Rozsudok pre zmeškanie – Pracovné právo ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, November 3, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 61Cpr/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218203870
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Jančovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1218203870.7

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľudmilou Jančovičovou v spore žalobkyne: E.
K., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom A. 5, A., proti žalovanej: J.. J. A., narodená XX.XX.XXXX, trvale
bytom S. ul. XXX/X, R., právne zastúpená: JUDr. Ľubomír Nemček, advokát, so sídlom Čajkovského 5,
Bratislava, o zaplatenie 900 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovanej s a p r i z n á v a proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 30.04.2018 sa žalobkyňa domáhala proti žalovanej zaplatenia 900 eur.
Žalobu zdôvodnila tým, že žiada o vrátenie 900 eur v tejto veci čo sa týka obohacovania. V doplnení
podaniauviedla,žežiadalento,čodávalizazástup...vychádzajúczobsahunezrozumiteľnýchvyjadrení

žalobkyne sa domáhala doplatenia mzdy za prácu, ktorú mala vykonávať pre spoločnosť IB Rein s.r.o.,
IČO: 35 896 582 ako jej zamestnávateľa (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/16/2018).

2. Súd v rámci skúmania procesných podmienok konania zistil, že žalobkyňa sa domáhala peňažného
nároku na zaplatenie 900 eur už v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp.
zn. 10Cpr/1/2015 skončeným Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 14CoPr/8/2016-66 zo

dňa 31.10.2017, ktorým odvolací súd potvrdil zamietajúci rozsudok Okresného súdu Bratislava II
č.k. 10Cpr/1/2015-47 zo dňa 10.03.2016. V predmetnom spore sa žalobkyňa domáhala totožného
peňažného nároku od spoločnosti IB Rein s.r.o., IČO: 35 896 582 za vykonanú prácu.

3. Súd zistil, že žalovaná v spore vedenom na tunajšom súde je jediným spoločníkom a zároveň je aj
jedným z dvoch konateľov (štatutárnym orgánom) uvedenej obchodnej spoločnosti IB Rein s.r.o., IČO:

35 896 582.

4. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na dňa 03.11.2021. Žalobkyňa sa na nariadený

termín pojednávania nedostavila, napriek riadnemu a včasnému predvolaniu na pojednávanie, ktoré
bolo žalobkyni doručené dňa 21.06.2021. Súdu jej neprítomnosť na prvom pojednávaní vo veci dňa
03.11.2021 známa nebola, svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnila.

5. Súd v písomnom predvolaní na pojednávanie poučil strany sporu, že ak sa na pojednávanie vo veci
riadne a včas predvolaný nedostaví a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní,

na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.6.Právnyzástupcažalovanej,ktorýsananariadenépojednávaniedňa03.11.2021osobnedostavilspolu
so žalovanou, navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobkyne.

7. Podľa § 278 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) CSP na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne
a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas

a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

9. Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Podľa § 316 ods. 1 CSP individuálny pracovnoprávny spor na účely tohto zákona je spor medzi
zamestnancom a zamestnávateľom vyplývajúci z pracovnoprávnych a iných obdobných pracovných
vzťahov.

11. Podľa § 321 CSP ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú, ak by mal byť tento rozsudok
vydaný v neprospech zamestnanca.

12. Z dôvodu, že boli splnené zákonné podmienky podľa § 278 CSP v spojení s § 137 písm. a) CSP,
súd rozhodol o žalobe na návrh rozsudkom pre zmeškanie žalobkyne. Súd rozhodol tak, ako je uvedené

vo výroku I. výrokovej časti tohto rozsudku, že žalobu v celom rozsahu zamietol. Pre úplnosť súd
poukazuje na to, že vec v predmetom konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II v spore
žalobkyne proti spoločnosti IB Rein s.r.o. bol síce nárok na zaplatenie sumy 900 eur, ktorú si žalobkyňa
uplatnila ako nárok na doplatenie mzdy, išlo teda o individuálny pracovnoprávny spor (§ 316 ods. 1
CSP). V tomto spore vedenom na tunajšom súde sa žalobkyňa však nároku na zaplatenie sumy 900 eur

nedomáhala od subjektu, o ktorom tvrdila, že bol jej zamestnávateľ, ale od odlišnej osoby (žalovanej).
Žalovaná je síce konateľkou a spoločníkom spoločnosti IB rein s.r.o., avšak nie subjektom označeným
ako zamestnávateľ žalobkyne. Z uvedeného dôvodu na účely procesného predpisu (CSP) nemožno
tento spor charakterizovať ako individuálny pracovnoprávny spor vzniknutý medzi zamestnancom a
zamestnávateľom z pracovnoprávnych a iných obdobných pracovných vzťahov. Za zamestnávateľa

žalobkyňa totiž označila spoločnosť IB Rein s.r.o. a nie žalovanú. Z uvedeného potom vyplýva, že nie
je vylúčená aplikácia ustanovenia § 321 CSP, keďže uvedené je neaplikovateľné len v individuálnych
pracovnoprávnych sporoch medzi zamestnancom ako slabšou stranou v spore a zamestnávateľom.

13.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania

(§ 262 ods. 1 CSP). O tomto nároku súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého, súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalovaná mala vo veci plný
úspech, súd rozhodol o jej nároku na náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výroku II. výrokovej
časti tohto rozsudku a žalovanej priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

14. O výške náhrady trov konania, ktorú súd priznal žalovanej, rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia /§ 355 ods. 1 CSP v spojení s

ust. § 356 písm. b) CSP/.

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie /§ 281 ods. 1 CSP/.Návrh podľa § 281 ods. 1 CSP môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel /§ 281 ods. 2 CSP/.

Odvolanie z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie tohto rozsudku pre zmeškanie možno
podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava III /§ 362 ods. 1 CSP/.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe /§ 125 ods. 1

CSP/.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
odvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/.

Ak strana sporu nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom, druhá strana sporu môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov /§ 220 ods. 1 CSP/.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia /§ 368 CSP/.