Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, October 11, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/76/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620010194
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7620010194.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr.
Jána Slovinského a JUDr. Martina Baločka, na neverejnom zasadnutí dňa 12. októbra 2022, v trestnej
veci obžalovaného ml. A. B. a spol. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.
vspolupáchateľstvepodľa§20Tr.zák.,osťažnostiprokurátoraprotiuzneseniuOkresnéhosúduSpišská
Nová Ves zo dňa 17.5.2022 sp.zn. 5T/33/2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. z r u š u j e napadnuté uznesenie a ukladá okresnému súdu, aby
vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves napadnutým uznesením sp. zn. 5T/33/2020 zo dňa 17.5.2022 podľa §
280 ods. 2 Tr. poriadku p o s t ú p i l trestnú vec obžalovaného A. B., nar. XX.X.XXXX, C. D. E. C., F.
D. E. C., trvale bytom G., D. H. E. XXX/XX, F. D. E. C., obžalovaného I. B., nar. X.X.XXXX v D. E. C., F.

D. E. C., trvale bytom G., D. H. E. XXX/XX, F. D. E. C., a obžalovaného G. B., nar. XX.XX.XXXX v D. E.
C., F. D. E. C., trvale bytom G., D. H. E. XXX/XX, F. D. E. C., pre skutok, že
- dňa 14. apríla 2019 asi o 13.00 h, v obci G., F. D. E. C., na príjazdovej ceste pred bytovým domom na J.
K. L. XXX/XX, sa spoločne dopustili výtržnosti tak, že keď poškodený H. G. chytil ml. I. B. za oblečenie,
aby prestal kopať do plota bytovky, obžalovaný ml. A. B. viackrát kopol H. G. do chrbta a keď sa ho jeho
družka M. I. snažila odtiahnuť, ml. A. B. zhodil H. G. na zem, kde ho obžalovaní ml. I. B., ml. A. B. a ml.

G. B. viackrát kopli do oblasti zadnej časti hlavy a chrbta, pričom ml. G. B. kopancom zasiahol aj družku
poškodeného M. I., ktorá sa snažila svojho druha brániť, v dôsledku čoho ušla do bytu a povedala im,
že zavolá políciu, pričom poškodený H. G. v dôsledku útoku utrpel povrchové poranenia hlavy, ktoré si
nevyžiadali jeho liečenie,

ktorý bol právne kvalifikovaný ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona v

spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona, Okresnému úradu Spišská Nová Ves, odbor všeobecnej
vnútornej správy, na prejednanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm.
d/ Zákona o priestupkoch č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov.

Proti uzneseniu po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku do zápisnice
o hlavnom pojednávaní zahlásila prítomná prokurátorka sťažnosť. V písomných dôvodoch sťažnosti

prokurátor poukázal na závery rozhodnutia prvostupňového súdu o postúpení veci, kde súd konštatoval,
že konanie obžalovaných nebolo takého charakteru a takej intenzity, aby naplnilo skutkovú podstatu
prečinu výtržníctva v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. Zároveň súd
poukázal na skutočnosť, že všetci účastníci konania boli opití, drobné poranenia, ktoré utrpeli poškodení
si nevyžadovali liečbu, škoda bola uhradená a preto, i keď konanie obžalovaných bolo neprimerané,
nevhodné a provokatívne, nedosahovalo taký stupeň závažnosti, aby ho bolo možné posúdiť ako trestný

čin. Uvedený právny záver súdu, týkajúci sa posudzovania stupňa závažnosti konania obžalovaných
mladistvých považuje za nezákonný a neodôvodnený, pretože súd pri hodnotení vykonaných dôkazova všetkých okolností prípadu nepostupoval v súlade so zásadou uvedenou v § 2 ods. 12 Tr. por.
a neprihliadal na všetky okolnosti dôležité pre rozhodnutie. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že
obžalovaní ml. A. B. a ml. I. B. v podstate potvrdili spáchanie žalovaného skutku a uviedli, že boli opití.

Obžalovaný ml. G. B. využil svoje právo a odmietol k veci vypovedať. Závažnosť útoku preukazuje aj
podanie trestného oznámenia a záznamy o ošetrení poškodených H. G. a M. I. záchrannou službou
dňa 14.3.2019 o 15:14 hod. Okrem poškodených začiatok incidentu podrobne popísal aj svedok N.
N. a zo zabezpečených listinných dôkazov vyplynulo, že pri incidente došlo aj k rozbitiu sklenenej
výplne vchodových dverí bytového domu, na ktorých bola zaistená krvná stopa, zhodná s DNA profilom

obžalovaného ml. I. B.. Zistený spôsob vykonania činu, jeho priebeh a následky preto jednoznačne
odôvodňujú záver, že stupeň závažnosti výtržníckeho konania obžalovaných mladistvých pri udalosti
zo dňa 14.4.2019 je v zmysle § 95 ods. 2 Tr. zák. vyšší než malý. Súd pri posudzovaní skutku vôbec
neprihliadolklistinnýmdôkazom,ktorébolizabezpečenékosobámobžalovanýchmladistvýchaktorésú
podstatným predpokladom spravodlivého rozhodnutia v trestnom konaní proti mladistvému páchateľovi.
Všetci obžalovaní sú dlhodobo evidovaní v evidencii sociálnej kurately ÚPSVaR Spišská Nová Ves

pre opakovanú delikvenciu a páchanie trestnej činnosti, pričom u obžalovaných ml. A. B. a ml. I. B.
bola diagnostikovaná socializovaná porucha správania a v minulosti absolvovali pobyt v diagnostických
zariadeniach. Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania považuje za preukázané, že konanie
obžalovaných ml. A. B. a spol. pre vyššie uvedený skutok vykazuje zákonné znaky skutkovej podstaty
prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr.zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. a preto

navrhol, aby sťažnostný súd zrušil napadnuté uznesenie a uložil prvostupňovému súdu, aby vo veci
znovu konal a rozhodol.

Krajský súd ako nadriadený orgán podľa § 192 ods. 1 Tr.por. preskúmal správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto

výrokom napadnutého uznesenia a zistil, nasledovné:

Okresný súd po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní dospel u obžalovaných ml. A. B., ml.
I. B. a ml. G. B. k záveru, že ich skutok kvalifikovaný ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/
Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. postúpil v zmysle § 280 ods. 2 Tr. por. Okresnému úradu

Spišská Nová Ves odbor všeobecnej vnútornej správy na prejednanie priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ Zákona o priestupkoch č. 372/1990 Zb. v znení neskorších
predpisov.

V napadnutom uznesení okresný súd pri hodnotení dôkazov uvádza, že konanie obžalovaných

nebolo takého charakteru a takej intenzity aby naplnilo skutkovú podstatu prečinu výtržníctva
v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. Konanie obžalovaných síce bolo
neprimerané, nevhodné a provokatívne, no nedosahovalo takú závažnosť, žeby ho bolo možné posúdiť
ako trestný čin.

Tento názor hodnotí krajský súd ako predčasný. Okresný súd vyhodnotil, že prečin , ktorý sa kladie za
vinu obžalovaným, a ktorého znaky sú uvedené v Trestnom zákone, nie je trestným činom, nakoľko jeho
závažnosť je malá.

Pri posudzovaní trestnej zodpovednosti mladistvého je potrebné prihliadnuť najmä na osobu páchateľa.

Skutočnosť, že čin bol spáchaný mladistvým, ako osobou bez dostatočných životných skúsenosti má pri
určovaní stupňa závažnosti činu mimoriadny význam (R65/1971).

Zmyslom ustanovenia § 95 ods. 2 Tr. zák. je aby trestná zodpovednosť mladistvého bola vyvodzovaná
len pri prečinoch, ktoré vykazujú vyššiu závažnosť ako pri dospelých páchateľoch. V dôsledku toho

ak závažnosť prečinu je malá, nepôjde o prečin a proti mladistvému by mali byť použité iné výchovné
prostriedky.

Pri určovaní stupňa závažnosti prečinu je potrebné vychádzať z kritérií, ktoré sú uvedené v § 10 ods.2 Tr.
zák. a síce, zo spôsobu vykonania činu a jeho následky, okolnosti , za ktorých bol čin spáchaný, mieru

zavinenia a pohnútku páchateľa. Všetky hľadiská určujúce stupeň závažnosti činu sú pre posúdenie
konkrétneho stupňa významné. Nemožno sa obmedzovať len na hodnotenie niektorých z nich. Okrem
toho na posúdenie trestnej zodpovednosti mladistvého ako je už vyššie uvedené je potrebné prihliadať aj
naosobupáchateľa.Uvedenáhranicatrestnejzodpovednostijedanámateriálnymznakomprečinu,tedaformálne znaky trestného činu nemožno vykladať u mladistvého odlišným spôsobom ako pri dospelom
páchateľovi.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaní ml. A. B. a ml. I. B. v podstate potvrdili spáchanie
žalovaného skutku, pričom uviedli, že boli opití. Obžalovaný ml. G. B. využil svoje právo a odmietol k veci
vypovedať. Z výsluchov poškodených H. G. a M. I. jednoznačne vyplynulo, že konflikt bol vyprovokovaný
osobami obžalovaných z dôvodu, že poškodený H. G. prišiel pred bytovku upozorniť obžalovaného
I. B. , aby nekopal do oplotenia bytovky a vyzýval ho aby odišiel. Na jeho žiadosť však nereagoval,

skákal do bitky a následne došlo k útoku, pri ktorom ho všetci traja obžalovaní opakovane bili a kopali
do rôznych časti tela, pričom pri fyzickom útoku zasiahli aj jeho družku M. I., ktorá sa snažila útoku
brániť. Závažnosť útoku preukazuje a podanie trestného oznámenia a záznamy o ošetrení poškodených
H. G. a M. I. záchrannou službou dňa 14.3.2019 o 15:14 hod. Okrem poškodených incident podrobne
popísali aj svedok N. N. a zo zabezpečených listinných dôkazov vyplynulo, že pri incidente došlo
aj k rozbitiu sklenenej výplne sklenených dverí bytového domu, na ktorých bola zaistená biologická

krvná stopa, zhodná s DNA profilom obžalovaného ml. I. B.. Zistený spôsob vykonania činu, jeho
priebeh a následky preto jednoznačne odôvodňujú záver, že stupeň závažnosti výtržníckeho konania
mladistvých obžalovaných pri udalosti zo dňa 14.4.2019 je v zmysle § 95 ods. 2 Tr. zák. vyšší než malý.

Je potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že okresný súd nevyhodnotil osoby obžalovaných

a neprihliadal k listinným dôkazom, ktoré boli zabezpečené k osobám obžalovaných, čo sa javí ako
podstatné a čo je aj predpokladom spravodlivého rozhodnutia v trestnom konaní proti mladistvému
páchateľovi.

Je možné skonštatovať, že u osôb obžalovaných nešlo o náhodný a ojedinelý prejav nevhodného

aojedineléhosprávania.VšetciobžalovanísúdlhodoboevidovanívevidenciisociálnejkuratelyÚPSVaR
Spišská Nová Ves pre opakovanú delikvenciu a páchanie trestnej činnosti, pričom u obžalovaného ml.
A. B. a ml. I. B. bola diagnostikovaná socializovaná porucha správania a v minulosti absolvovali a pobyty
v diagnostických zariadeniach.

Rovnako z odpisov registrov trestov obžalovaných vyplýva, že všetci traja boli v čase spáchania
prejednávaného skutku trestne stíhaní a následne aj právoplatne odsúdení pre inú trestnú činnosť,
pričom u obžalovaného ml. I. B. a ml. G. B. išlo o skutky z toho istého obdobia, ktoré boli rovnako právne
posúdené ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a iné.

Úlohou okresného súdu teda bude pri posudzovaní stupňa závažnosti konania obžalovaných
mladistvých, pri hodnotení vykonaných dôkazov a všetkých okolnosti prípadu postupovať v súlade so
zásadou uvedenou v § 2 ods. 12 Tr. por. a prihliadnuť na všetky okolnosti dôležité pre rozhodnutie.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.