Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 27, 2022

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/65/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8822200812
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2022:8822200812.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci starostlivosti súdu o

maloletého P. K., nar. XX.XX.XXXX a maloletého N. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpených
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych
vecí, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad
Topľou, na návrh matky N. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, za účasti otca C. K., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Q. XXX/XX, E. L. P., toho času K. XXX, XXX XX Y. T., Č. O., o úpravu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloleté deti, P., nar. XX.XX.XXXX a N., nar. XX.XX.XXXX, K. do osobnej starostlivosti

matky.

Otec j e p o v i n n ý platiť výživné na každé maloleté dieťa po 50,- eur mesačne vždy do 20. dňa toho
ktorého mesiaca vopred k rukám matky začínajúc právoplatnosťou rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala úpravy práv a povinností rodičov k maloletému P. K., nar.
XX.XX.XXXX a maloletému N. K.Ň., nar. XX.XX.XXXX. Žiadala, aby súd zveril maloleté deti do jej

osobnej starostlivosti a otca zaviazal platením výživného na každé z maloletých detí vo výške 50,- eur
mesačne,vždydo15.dňavmesiacivopredkjejrukám.Vosvojomnávrhuuviedla,žesotcommaloletých
detí nežije v spoločnej domácnosti už 3 roky. Z ich vzťahu sa narodili 3 deti, z toho dve sú maloleté. Otec
na výživu detí neprispieva, o deti sa nezaujíma, 3 roky ich nenavštívil.

2. Na pojednávaní dňa 28.07.2022 spresnila svoj návrh a žiadala, aby súd zaviazal otca úhradou
výživného po 50,- eur mesačne na každé maloleté dieťa začínajúc právoplatnosťou rozsudku. Uviedla,

že otec poslal finančné prostriedky na domácnosť vo výške 200,- eur a tiež finančné prostriedky v
mesiacoch apríl, máj, jún a júl po 100,- eur na adresu najstaršieho syna C.. Boli určené zrejme pre
maloletých synov. Otec posielal deťom aj balíky. Styk otca s maloletými deťmi nie je potrebné upravovať,
nakoľko otec deti nenavštevuje. Ak by prejavil záujem stretnúť sa s deťmi, umožnila by mu to.

3. Otec sa pojednávania nezúčastnil, bol vypočutý pred dožiadaným súdom. Súhlasil so zverením
maloletých deti so starostlivosti matky a s navrhnutou výškou výživného. Súhlasil s tým, aby sa

pojednávanie uskutočnilo v jeho neprítomnosti.

4. Kolízny opatrovník odporúčal zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazať
platením výživného po 50,- eur mesačne na každé z maloletých detí, počnúc právoplatnosťou rozsudkua styk otca s maloletými deťmi neupravovať, nakoľko matka prehlásila, že na tomto sa vedia s otcom
maloletých detí dohodnúť.

5. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s rodnými listami
maloletých detí, výpoveďou otca pred dožiadaným súdom, a na základe takto vykonaného dokazovania
zistil tento skutočný stav veci:

6. Z rodného listu maloletých detí vyplýva, že maloletý P. K. sa narodil dňa XX.XX.XXXX a maloletý N.

K. dňa XX.XX.XXXX, obaja z matky N. K., nar. XX.XX.XXXX a otca C. K., nar. XX.XX.XXXX.

7. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že s otcom maloletých detí sú manželia. Nestretli sa však viac ako
tri roky. S otcom maloletých detí nie sú v žiadnom kontakte, nemá o ňom žiadne správy. Maloletý P. je
žiakom X. ročníka základnej školy a maloletý N. je ešte v jej starostlivosti, nenavštevuje materskú školu,
pretože má zdravotné problémy, lieči sa na ochorenie srdca. V septembri nastúpi do materskej školy v

O.. V súvislosti s deťmi jej vznikajú výdavky na stravu, ošatenie, učebné pomôcky, hygienické potreby.
Býva s maloletými deťmi, ako aj so svojím bratom v spoločnej domácnosti v rodičovskom dome, pretože
rodičia už nežijú. Brat žije v tomto rodinnom dome s XX-ročnou dcérou. Maloletý P. nenavštevuje školskú
jedáleň, pretože jej to finančne nevychádza. Z manželstva sa im narodili traja synovia. Najstarší C. K. má
XX rokov a je zdravotne postihnutý. Žije s nimi v spoločnej domácnosti. Poberá opatrovateľský príspevok

v sume 500,- eur a syn poberá dôchodok vo výške 140,- eur. Žiaden iný príjem nemajú. Uhrádza za
elektrinu mesačne 200,- eur a brat platí 200,- eur za vodu, plyn a ďalšie energie. Maloletý N. sa lieči
kvôli ochoreniu srdca, tiež je astmatik, takže užíval lieky, na ktoré doplácala mesačne 50,- eur. Aktuálne
sa jeho zdravotný stav zlepšil a lieky v súvislosti s ochorením srdca už neužíva žiadne. Je evidovaný
na dvoch odborných ambulanciách, na alergologickej a kardiologickej ambulancii. Kvôli ochoreniu srdca

chodieva na pravidelné kontroly do Y. s čím má spojené výdavky na cestovné. Maloletý P. je zdravý,
nemá s ním zvýšené výdavky. Úver nespláca žiadny. Otec maloletých detí v minulosti zobral pôžičku,
ktorú splácali mesačne po 200,- eur, kým žili v spoločnej domácnosti. Finančné prostriedky použil otec
maloletých detí len pre svoju potrebu.

8. Otec pred dožiadaným súdom vypovedal, že súhlasí so zverením maloletých detí do starostlivosti
matky a s výškou výživného 50,- eur na každé z maloletých detí. Vyživovaciu povinnosť voči maloletým
deťom si plní, mesačne rodine posiela 200,- eur, a to už po dobu cca rok a pol, teda po celú dobu, čo
je v Českej republike zamestnaný. Každý mesiac posiela deťom balíky, ide najmä o školské potreby,
ale aj telefóny, elektroniku, ako aj iné veci. Poslal cca 15 balíkov, každý v hodnote 100 - 150,- eur.

Balíky už neposiela cca od apríla 2022, keď sa dozvedel o podanom návrhu. Inú vyživovaciu povinnosť
nemá. Je zamestnaný v spoločnosti G. D. B. s. r. o., so sídlom v G., avšak pracuje v pobočke v Y.
T.. Dosahuje mzdu podľa pracovnej zmluvy vo výške 16.200,- Kč. Žiadne odmeny v práci nedostáva
a iný príjem nemá. Žije sám. Má základné vzdelanie a nemá žiadne zdravotné obmedzenia. Mesačne
spláca úver vo výške 4.000,- Kč, úver si vzal v celkovej výške 120.000,- Kč. Zostáva mu zaplatiť 4 -

5 splátok. Úver si vzal pre svoju potrebu, nakoľko potreboval uhradiť kauciu za prenájom bytu v G. a
na zariadenie bytu. Z G. sa odsťahoval pred dvoma rokmi, nakoľko tam nemal prácu. Z úveru poslal
peniaze aj matke maloletých detí a to spolu vo výške 30.000,- Kč. Aktuálne býva na ubytovni v Y. T.B.,
nájom za ubytovanie a poistenie platí jeho zamestnávateľ. Na svoje osobné potreby, na jedlo, hygienické
potreby,ošatenievynaložímesačnecca7.000,-Kč.MatkamaloletýchdetípoberázúraduprácevČeskej

republike prídavky na dve deti spolu vo výške približne 100,- eur.

9. Podľa predloženej pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi zamestnávateľom G. D. B. s. r. o. a otcom
maloletých detí, uzatvorenej dňa 16.06.2022 na dobu jedného roka, t. j. do 16.06.2023, je zrejmé, že
bola dohodnutá mesačná mzda vo výške 16.200,- Kč.

10. Súd vec takto právne posúdil.

11. Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o

úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. V zmysle ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

15. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej
domácnosti, otec na výživu maloletých detí prispieva, s maloletými deťmi sa nestretáva.

18. Berúc do úvahy doterajšiu starostlivosť, vek, citový vzťah maloletých detí a súhlasné stanovisko
oboch rodičov, zveril súd maloleté deti do osobnej starostlivosti matky.

19. Zákon o rodine v ustanovení § 78 ods. 1 vymedzuje kritériá, kombináciou ktorých sa má určiť

konkrétna výška výživného. Na strane oprávneného sú to relevantné odôvodnené potreby, na strane
povinného sú to schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Schopnosti predstavujú subjektívne
kritérium určovania obsahu vyživovacej povinnosti, a rozumejú sa nimi vlastnosti dané telesnými
a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby povinného, zdravotným stavom, vlohami, nadaním,
získanými skúsenosťami. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň

každého z rodičov, pretože platí premisa, že právom dieťaťa je podieľať sa na životnej úrovni každého
svojho rodiča.

20. Matka aktuálne poskytuje celodennú starostlivosť maloletému N., opatruje najstaršieho syna C.,
ktorý je už plnoletý a má zdravotné postihnutie. Aktuálne poberá opatrovateľský príspevok vo výške

500,- eur a rodinné prídavky na dve maloleté deti z Českej republiky. Syn C. poberá dôchodok vo výške
140,- eur. Otec je zamestnaný v spoločnosti G. D. B. s. r. o. so sídlom v G.. Práce vykonáva v Y. T.Á.
a podľa predloženej pracovnej zmluvy poberá mzdu vo výške 16.200,- Kč mesačne. Iný príjem nemá.
Otec býva na ubytovni, pričom náklady na ubytovanie mu hradí jeho zamestnávateľ. Inú vyživovaciu
povinnosť otec nemá.

21. Maloletý N. je toho času v celodennej starostlivosti matky, od septembra 2022 nastúpi do materskej
školy v obci O. a maloletý P. je žiakom X. ročníka základnej školy v obci D.. Na maloleté deti má matka
bežné výdavky, na stravu, ošatenie, školské potreby a hygienické potreby. Maloletý N. má zníženú
imunituačastejšieprekonávabežnédetskéchoroby.Liečilsanaochoreniesrdca,tohočasujezdravotný

stav maloletého stabilizovaný a v súvislosti s týmto ochorením neužíva žiadne lieky.

22. Matka žiadala otca zaviazať platením výživného na mal. dieťa vo výške 50,- eur mesačne, s čím otec
vyjadril súhlas. Súd má za to, že takto určené výživné je primerané a podľa názoru súdu zodpovedá ako
možnostiam a schopnostiam otca, tak aj odôvodneným potrebám maloletých detí.

23. Styk otca s maloletými deťmi súd neupravil, nakoľko podľa vyjadrenia matky na styku sa vedia
s otcom maloletých detí dohodnúť. Otec od jeho odchodu do Českej republiky neprejavil záujem ostretnutie s maloletými deťmi. Matka prehlásila, že ak otec prejaví záujem o stretnutie s deťmi, umožní
mu s deťmi sa kedykoľvek stretnúť.

24. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Ak nebude vyživovacia povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v určenej lehote, možno sa jej
splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.