Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, August 17, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 74S/32/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6021200313
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6021200313.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Jany Novotnej a členiek senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej v
právnej veci žalobcu RV GAS s. r. o., so sídlom Rusovská cesta 56, 851 01 Bratislava - mestská časť
Petržalka, IČO: 51 024 934, zastúpeného advokátom JUDr. Karolom Spišákom, Bajkalská 5/C, 831 04
Bratislava proti žalovanému Daňový úrad Banská Bystrica, pobočka Lučenec, Novohradská 3035/9, 984
01 Lučenec o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č.100741179/2021, č.100742426/2021,
č.100743031/2021, č.100744300/2021, č.100742646/2021, č.100743519/2021 všetky zo dňa 4. mája
2021 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutia žalovaného Daňový úrad Banská Bystrica, pobočka Lučenec č. 100741179/2021
zo dňa 4. mája 2021, č. 100742426/2021 zo dňa 4. mája 2021, č. 100743031/2021 zo dňa 4.
mája 2021, č. 100744300/2021 zo dňa 4. mája 2021, č. 100742646/2021 zo dňa 4. mája 2021,
č. 100743519/2021 zo dňa 4. mája 2021 z r u š u j e a veci vracia žalovanému na ďalšie konanie.
Žalovaný je povinný v plnom rozsahu nahradiť žalobcovi dôvodne vynaložené trovy konania a zaplatiť
ich v lehote 20 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bude určená ich výška. Výška trov konania
bude určená samostatným rozhodnutím, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1.Správca dane Daňový úrad Banská Bystrica, pobočka Lučenec rozhodnutím č. 100292265/2021
zo dňa 22.2.2021 žalobcovi vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2018
v sume 183 954,17 Eur.

2. Správca dane rozhodnutím č. 100295559/2021 zo dňa 22.2.2021 vyrubil žalobcovi rozdiel dane z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2018 v sume 599 481,03 Eur.

3. Správca dane rozhodnutím č. 100292481/2021 zo dňa 22.2.2021 vyrubil žalobcovi rozdiel dane z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2018 v sume 741 148.- Eur.

4. Správca dane rozhodnutím č. 100293690/2021 zo dňa 22.2.2021 vyrubil žalobcovi rozdiel dane z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2018 v sume 557 639,64 Eur.

5. Správca dane rozhodnutím č. 100297159/2021 zo dňa 22.2.2021 vyrubil žalobcovi rozdiel dane z

pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2018 v sume 500 519,84 Eur.

6. Správca dane rozhodnutím č. 100293209/2021 zo dňa 22.2.2021 vyrubil žalobcovi rozdiel dane z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2018 v sume 670 019,26 Eur.7. Všetky vyššie uvedené rozhodnutia boli žalobcovi doručené 27.2.2021. Žalobca podal 30.3.2021
podanie označené ako „Odvolanie“ elektronicky prostredníctvom portálu Finančnej správy, avšak lehota

na podanie odvolaní vo všetkých uvedených veciach uplynula 29.3.2021.

8. Správca dane vo všetkých veciach žalobcovi zaslal oznámenia o zamietnutí odvolania zo dňa
12.4.2021, ktoré boli žalobcovi doručené 14.4.2021.

9. Žalobca podaním doručeným žalovanému elektronicky 27.4.2021 požiadal o odpustenie zmeškania
lehoty. Žiadosti zhodne odôvodnil tým, že odvolanie nemohol podať v zákonnej lehote, pretože odo
dňa 27.3.2021 do 9.4.2021 bol účtovníčka žalobcu Anna Trnková, bytom Veternicová 17, Bratislava,
ktorá ako jediná má prístupové údaje pre odosielanie elektronických podaní cez portál Finančnej správy,
v karanténe v dôsledku blízkeho kontaktu s osobou pozitívne testovanou na ochorenie COVID-19.
Vzhľadom na náhly a neočakávaný nástup do karantény nebolo možné zabezpečiť skoršie odoslanie

odvolania, pretože účtovníčka na domácom počítači nemala nainštalovaný potrebný software a nemala
k dispozícii ani prístupové kódy pre prihlásenie sa na elektronickú komunikáciu. Napriek maximálnemu
úsiliu sa podarilo odoslať odvolanie až 30.3.2021. Ďalej v žiadosti uviedol, že až dňa 31.3.2021 bol do
obchodného registra zapísaný konateľ žalobcu a do tohto dátumu nemal zapísaného konateľa, keďže
predchádzajúcemu zanikla funkcia 12.9.2020. Vzhľadom na podmienky registrácie používateľa služieb

portálu Finančnej správy nebolo možné zaslanie odvolania iným subjektom ako účtovníkom. Podľa
žiadostiodvolanieobsahujezávažnédôvody,prektorébymalobyťnapadnutérozhodnutiesprávcudane
preskúmané, najmä námietky nezákonnej dĺžky trvania daňovej kontroly a nezákonného prerušenie
daňovej kontroly, pričom nezohľadnenie tejto skutočnosti pri rozhodovaní odpustenia zmeškania lehoty
by znamenalo vážny zásad do práv žalobcu. K žiadosti bolo pripojené potvrdenie od všeobecného lekára

pre dospelých o tom, že účtovníčka bola v karanténe od 27.3.2021 do 9.4.2021.

Napadnuté administratívne rozhodnutia

10. Správca dane rozhodnutím č.100741179/2021 zo dňa 4.5.2021 nevyhovel žalobcovi a zmeškanie

lehoty neodpustil.

11. Správca dane rozhodnutím č.100742426/2021 zo dňa 4.5.2021 nevyhovel žalobcovi a zmeškanie
lehoty neodpustil.

12. Správca dane rozhodnutím č.100743031/2021 zo dňa 4.5.2021 nevyhovel žalobcovi a zmeškanie
lehoty neodpustil.

13. Správca dane rozhodnutím č.100744300/2021 zo dňa 4.5.2021 nevyhovel žalobcovi a zmeškanie
lehoty neodpustil.

14. Správca dane rozhodnutím č.100742646/2021 zo dňa 4.5.2021 nevyhovel žalobcovi a zmeškanie
lehoty neodpustil.

15. Správca dane rozhodnutím č.100743519/2021 zo dňa 4.5.2021 nevyhovel žalobcovi a zmeškanie

lehoty neodpustil.

Zhrnutie argumentov žalobcu - žalobné body

16. Žalobca sa včas podanými žalobami domáhal preskúmania zákonnosti napadnutých rozhodnutí, ich

zrušenia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie.

17. Správny súd uznesením 74S/32/2021-60 zo dňa 26. mája 2022 spojil predmetné veci pôvodne
vedené pod sp. zn. 74S/32/2021, 74S/33/2021 73S/31/2021, 73S/32/2021, 74S/34/2021 a 74S/35/2021
na spoločné konanie z dôvodu, že ide o veci, ktoré spolu skutkovo súvisia a týkajú sa tých istých

účastníkov konania.

18. Žalobca v žalobách uplatnil rovnaké žalobné dôvody. Žalobca namietal nezákonnosť napadnutého
rozhodnutia pre nesprávne právne posúdenie veci, pre nepreskúmateľnosť pre nedostatok anezrozumiteľnosť dôvodov, pretože zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo
nedostačujúce na riadne posúdenie veci, pretože skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za
základ napadnutých rozhodnutí je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu a tiež

preto,žedošlokpodstatnémuporušeniuustanoveníokonanípredorgánomverejnejsprávy,ktorémohlo
mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej.

19. Žalobca v žalobách tvrdil, že skutočnosti uvedené v žiadosti žalobcu o odpustenie zmeškania lehoty
napodanieodvolaní,súskutočnosťami,ktorézakladajúzávažnýdôvod,nazákladektoréhobolžalovaný

povinný žalobcovi podľa § 29 Daňového poriadku odpustiť zmeškanie lehoty na podanie odvolaní.

20. Žalobca v žalobách k odôvodneniam napadnutých rozhodnutí namietal, že v danom čase bola
účtovníčka jedinou osobou, oprávnenou na elektronickú komunikáciu v mene žalobcu. Bola jedinou
osobou, ktorá mohla v mene žalobcu podať odvolanie. Táto ale nemala v rozhodnom čase k dispozícii
prístupové údaje do portálu Finančnej správy. Vo svojom súkromnom počítači, ktorý mala počas

karantény k dispozícii nemala nainštalované všetky programy a komponenty potrebné na elektronickú
komunikáciu. Toto sa jej podarilo zabezpečiť až na druhý deň po uplynutí lehoty na podanie odvolania.
Keďže bola povinná dodržiavať karanténu, nemohla podať odvolanie ani ústne do zápisnice.

21. Žalobca k odôvodneniu napadnutých rozhodnutí, že žalobca mal v danom čase konateľa Q., uviedol,

že žalobca v žiadosti uviedol, že jeho konateľ v danom čase ešte nebol zapísaný v obchodnom registri,
a preto nemal v tom čase prístup do portálu Finančnej správy a odvolanie nemohol podať. Poukázal
tiež na to, že konateľ žalobcu je zahraničnou osobou, pričom ako taký musí Finančnú správu požiadať
o vydanie kvalifikovaného elektronického podpisu, pričom k žiadosti je potrebné priložiť aj výpis z
Obchodného registra SR, v ktorom bude uvedený daný konateľ a nevyhnutné je aj sa dostaviť osobne

na akýkoľvek daňový úrad za účelom overenia totožnosti. V danom čase ale konateľ nebol zapísaný
v obchodnom registri, preto takúto žiadosť nemohol podať a z dôvodu časovej tiesne, keď nástup
účtovníčky do karantény bol 27.3.2021 a posledný deň lehoty na podanie odvolania bol XX.X.XXXX,
nebolo objektívne možné vykonať tieto úkony v lehote na podanie odvolania. Okrem toho príslušný
orgán nevydá kvalifikovaný elektronický podpis okamžite po podaní, ale tento proces trvá približne štyri

pracovné dni. Preto konateľ Q. nemohol získať kvalifikovaný elektronický podpis v lehote na podanie
odvolania, čiže konateľ žalobcu v danom čase nemohol odvolanie podať elektronicky. Tiež v danom čase
sa nezdržiaval na území Slovenskej republiky, a preto objektívne nemohol podať odvolanie osobne.

22. Žalobca v žalobách namietal, že odôvodnenie napadnutých rozhodnutí tým, že je dôvodné

podozrenie, že zo strany účtovníčky žalobcu došlo k opakovanému nerešpektovaniu opatrení k
priestupkom na úseku verejného zdravotníctva, je absolútne irelevantné, pretože nesúvisí s predmetnou
vecou a nemá na vyhodnotenie žiadosti žiadny vplyv. Žalovaný nie je kompetentným orgánom,
aby toto mohol posudzovať a vôbec sa k tomu vyjadrovať. Napriek tomu uviedol, že pani U. I.
neporušila svoje karanténne povinnosti. Ide o účtovníčku, ktorá vykonáva svoju činnosť samostatne,

nemá žiadnych zamestnancov, a preto bolo komplikované vzhľadom na karanténne opatrenie v časovej
tiesni zabezpečiť osobu, ktorá by zabezpečila doručenie potrebných kódov a počítača s nainštalovaným
softwarom pred dvere jej bydliska. Hneď, ako to bolo možné rodinní príbuzní, ktorým poskytla kľúče
od kancelárie jej toto vybavenie doručili, aby mohla odvolanie podať. Žalobca z takejto argumentácie
žalovaného vyvodil, že to budí dojem, že žalovaný len hľadá akékoľvek dôvody hoci aj absurdné a

nezmyselné, aby nemusel žiadosti vyhovieť a to za účelom zbavenia sa povinnosti riadne a náležite sa
zaoberať skutočnosťami uvedenými v odvolaní.

23.Žalobcanamietalnesprávnosťzáverovžalovanéhootom,žežalobcamalsplnomocnenéhozástupcu
V., ktorý bol oprávnený prijať opatrenia smerujúce k podaniu uvedeného odvolania elektronicky z

alternatívnehozdrojavzákonomstanovenejlehote, ažeodvolaniebolomožnépodaťústnedozápisnice
na Daňový úrad Banská Bystrica. Žalobca namietal s poukazom na § 9 ods. 4 a 5 Daňového poriadku,
že plnomocenstvo je voči správcovi dane účinné až od momentu jeho doručenia správcovi dane. Potom
nie je pravdivé tvrdenie správcu dane, že žalobca mal právneho zástupcu od 23.3.2021, nakoľko
splnomocnenie pre neho sa stalo účinným až dňom doručenia plnomocenstva žalovanému 7.4.2021.

24. Žalobca odcitoval z rozhodnutia NS SR 1Sžf/116/2015 a z Nálezu Ústavného súdu SR sp.
zn. I. ÚS 241/07-44. Poukázal na to, že pandémia COVID - 19 negatívne zasiahla celé ľudstvo.
Žalobca túto udalosť ako aj všetky obmedzujúce opatrenia prijaté príslušnými orgánmi považujeza závažný dôvod, pre ktorý nemohol podať odvolanie proti rozhodnutiu včas, pričom predmetnú
lehotu v tak závažnej situácii zmeškal len o 10 hodín. Nemohol zabezpečiť podanie odvolania iným
subjektom ako účtovníčkou, pretože nikto iný nemal k tomu relevantné oprávnenie. Počas plynutia lehoty

účtovníčka musela náhle nastúpiť do karantény a to len dva dni pred uplynutím lehoty na podanie
odvolania, a teda aj okamžite dodržiavať obmedzenia spojené s predmetnou karanténou bez toho,
aby sa akokoľvek mohla pripraviť na spôsob života dočasne obmedzený karanténou. Žalobca mal
právo podať odvolanie aj v posledný deň lehoty na jeho podanie, pričom ani on ani jeho účtovníčka
nemohli predpokladať vznik prekážky, ktorý bránil podaniu odvolania v zákonom stanovenej lehote.

Žalobca využil svoje právo podať odvolanie v posledný deň lehoty a v takom časovom tlaku nebolo
objektívne možné ani aby toto odvolanie podal konateľ žalobcu Q. F., ktorý nemal zriadenú elektronickú
komunikáciu a odvolanie ani nemohol podať osobne, lebo sa nenachádzal na území Slovenskej
republiky. Oprávnenie zastupovať žalobcu V. nebolo v danom čase oznámené Finančnej správe,
preto by podanie odvolania prostredníctvom tejto osoby ústne do zápisnice muselo byť odmietnuté,
ako odvolanie podané neoprávnenou osobou a na elektronickú komunikáciu nemal V. v čase plynutia

lehoty na podanie odvolania samostatné oprávnenie. Žalobca postupoval v rozpore s § 3 ods. 1
Daňového poriadku, pretože postup odporuje všeobecne záväzným právnym predpisom, nedbá o
zachovávanie práv a právom chránených záujmov žalobcu ako daňového subjektu, nakoľko jeho závery
nezodpovedajú zistenému skutkovému stavu a šikanóznym prístupom k celej veci poškodil práva
žalobcu.

25. Žalobca namietal, že žalovanému preukázal závažné dôvody v zmysle § 29 ods. 1 Daňového
poriadku a žalovaný bol preto povinný vydať rozhodnutie, ktorým by vyhovel žiadosti žalobcu, a
teda mu odpustil zmeškanie danej lehoty, ktoré nastalo nezávisle od vôle žalobcu ale z objektívne
neprekonateľných príčin, bez zavinenia žalobcu. V zmysle týchto skutočností napadnuté rozhodnutia

vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci a napadnuté rozhodnutia neboli dostatočne
odôvodnené pre prijatie záveru o nesplnení podmienok na odpustenie zmeškanej lehoty.

Vyjadrenia žalovaného k žalobám žalobcu

26. Žalovaný vo vyjadreniach k žalobám žalobcu navrhol, aby správny súd žaloby zamietol ako
nedôvodné.

27. Žalovaný k žalobným námietkam uviedol, že za ospravedlniteľné dôvody zmeškania lehoty
možno považovať iba také dôvody, dôsledkom ktorých je vylúčenie možnosti urobiť príslušný úkon,

v tomto prípade podať odvolanie. Tvrdenie, že vzhľadom na podmienky registrácie používateľa
služieb portálu Finančnej správy nebolo možné zaslanie odvolania iným subjektom ako účtovníčkou,
nepovažoval správca dane za závažný dôvod, pretože daňový subjekt mal v čase zákonnej 30-dňovej
lehoty na podanie odvolania osoby oprávnené prijať opatrenia a to vymenovaného konateľa Q. a
splnomocneného zástupcu V.. Žalovaný zastáva názor, že žalobca mohol podať uvedené odvolanie

taktiež z alternatívneho zdroja, resp. odvolanie bolo možné podať ústne do zápisnice u žalovaného v
zákonom stanovenej lehote.

28. Žalobca mal v danom čase konateľa. Moment vzniku funkcie konateľa vymenovaného už počas
existencie spoločnosti, je moment schválenia uznesenia o jeho vymenovaní valným zhromaždením.

Preto aj takto vymenovaný konateľ spoločnosti môže konať v mene spoločnosti. A to aj napriek
tomu, že skutočnosť, že spoločnosť má nového konateľa nie je zapísaná v obchodnom registri. Zápis
nového konateľa do obchodného registra má iba deklaratórne účinky, čiže sa iba potvrdzuje skutočnosť
vzniku konateľstva. Z výpisu obchodného registra vyplýva, že Q. vznikla funkcia konateľa 8.3.2021.
Už z porovnania dátumu vzniku funkcie konateľa 8.3.2021 a dátumu uplynutia lehoty na podanie

odvolania 29.3.2021 sa javí tvrdenie žalobcu o časovej tiesni na získanie elektronického prístupu do
portálu Finančnej správy ako tendenčné. Žalobca nepopísal svoje kroky, ktoré vykonal za účelom
zápisu nového konateľa do OR, resp. dôvody prečo z objektívnych dôvodov ešte nebol konateľ v OR
zapísaný v čase plynutia lehoty na podanie odvolania. Konštatovanie, že ide o občana ČR, a že v čase
pandemických obmedzení sa nezdržiaval na území SR bez objektívnych dôvodov, ktoré nemohol nový

konateľ ovplyvniť, samo o sebe neznamená nemožnosť zápisu do OR a získania prístupu do portálu
FS, navyše, ak v obidvoch prípadoch ide o elektronický proces.29. Žalovaný ďalej vo vyjadrení uviedol, že ak predchádzajúcemu konateľovi žalobcu zanikla
funkcia 12.9.2020 a nový bol vymenovaný až 8.3.2021, t. j. po troch mesiacoch od zániku funkcie
predchádzajúceho konateľa, nemožno tvrdiť, že by išlo o vymenovanie nového konateľa riadne a včas.

Nejde o nezavinené konanie, náhradu škody pre nemožnosť „podať odvolanie“ - konať riadne a včas si
môže spoločnosť uplatňovať u osôb, ktoré konateľa vymenúvavajú. Nie je teda vinou žalovaného, že
sa žalobca dostal do omeškania s údajnou „nemožnosťou konania“ vymenovaného konateľa.

30.Žalovaný k námietkam týkajúcim sa irelevantnosti záverov o porušení karantény pani U. uviedol, že

karanténu U. nepovažuje za závažný dôvod na odpustenie zmeškanej lehoty. V odôvodnení rozhodnutia
iba upozornil žalobcu na povinnosť dodržiavať karanténne opatrenia vyplývajúcu z Vyhlášky Úradu
verejného zdravotníctva SR v nadväznosti na žalobcom predloženú prílohu svojej žiadosti, ktorou
bolo potvrdenie o karanténe v rámci pandémie COVID - 19 zo dňa 22.4.2021. Žalovaný takéto
prípadné porušenie karantény neposudzuje. Má však minimálne povinnosť z titulu svojej činnosti na túto
skutočnosť upozorniť. Žalovaný ďalej uviedol, že ak mohla splnomocnená zástupkyňa na elektronické

doručovanie podanie uskutočniť dňa 30.3.2021 v čase o 9.29 hod, pričom bola stále v karanténe, mohla
tak urobiť aj 29.3.2021 v čase do 23.59 hod. Navyše, ak nastúpila karanténu 27.3.2021, mala dostatok
časového priestoru, aby zabezpečila podanie odvolania v lehote. Aj preto na základe týchto faktov a
súvislostí upozornil žalovaný na skutočnosť, že samotná karanténa splnomocnenej zástupkyne žalobcu
na elektronické doručovanie nie je závažným dôvodom zmeškania lehoty na podanie odvolania.

31. Žalovaný k námietkam týkajúcim sa účinnosti splnomocnenia uviedol, že poukazuje na to, že
nový konateľ žalobcu pán Q. bol do funkcie ustanovený už 8.3.2021. Žalobca mal od 22.3.2021
splnomocneného zástupcu. Splnomocnenec žalobcu bol oprávnený prijať opatrenia smerujúce k
podaniu odvolania elektronicky z alternatívneho zdroja v zákonom stanovenej lehote, resp. odvolanie

bolo možné podať ústne do zápisnice na daňovom úrade, minimálne od 22.3.2021 do uplynutia lehoty
na podanie odvolania do 29.3.2021. Podľa žalovaného nie je právne konformné spravodlivo požadovať
po žalovanom, aby akceptoval predložené splnomocnenie až odo dňa 7.4.2021, pričom sa tváril, že
pred týmto dátumom neexistovalo, hoci žalobca o ňom vedel minimálne od 22.3.2021. Žalobca mal vo
svojomvlastnomzáujmesplnomocneniepredložiťtak,abysplnomocnenecmoholvykonaťúkonpodania

odvolania v lehote. Tým, že splnomocnenie bolo predložené až 7.4.2021, žalobca sám dobrovoľne
rezignoval na využitie svojich procesných práv. Žalobca nepredložil žiadny objektívny dôkaz o dôvode
nepredloženia tohto splnomocnenia v čase od jeho podpisu, t. j. 22.3.2021 do dňa uplynutia lehoty na
podanie odvolania, t. j. 29.3.2021. Argumentovať dátumom doručenia splnomocnenia žalovaného ako
dátumom rozhodným pre jeho existenciu a dôvodom, prečo nepodal odvolanie v lehote, je podľa názoru

žalovaného nesprávne a právne neudržateľné.

32. Žalovaný svoje vyjadrenie uzavrel, že žiadosti o odpustenie zmeškanej lehoty na podanie odvolania
nebolo vyhovené, pričom žalovaný žalobcovi neuprel využitie celej dĺžky lehoty na podanie odvolania.
Karanténu U. splnomocnenej zástupkyne na elektronické doručovanie v období od 27.3.2021 do

9.4.2021 žalovaný nepovažuje za závažný dôvod na odpustenie zmeškanej lehoty z dôvodu, že za
ospravedlniteľné dôvody zmeškania lehoty možno považovať iba také dôvody, dôsledkom ktorých je
vylúčenie možnosti urobiť príslušný úkon, čo sa v tomto prípade nestalo. Žalobca mal v lehote na
podanie odvolania splnomocného zástupcu, ktorý mal oprávnenie vykonávať všetky úkony v mene
žalobcu vo všetkých obchodných a prevádzkových veciach. Podľa žalovaného, ak by žalobca chcel

svoje právo podať odvolanie v lehote využiť, konal by so všetkou starostlivosťou a obozretnosťou a
vykonal by všetky úkony v lehote tak, aby mohol žalovaný o odvolaní konať a rozhodnúť.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov - dôvody rozhodnutia

33. Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku a miestne príslušný podľa § 13 ods. 1 SSP vec preskúmal postupom
podľa § 107 ods. 2 SSP bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní veci zistil, že žaloby boli dôvodné.

34. Podľa § 3 ods. 7 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (ďalej len Daňový poriadok) (7) Daňové

subjekty majú pri správe daní rovnaké práva a povinnosti.

35. Podľa § 13 ods. 1 a 2 Daňového poriadku (1) Podanie možno urobiť písomne alebo ústne do
zápisnice.(2) Písomné podanie musí byť podpísané osobou, ktorá ho podáva.

36. Podľa § 14 ods. 1 Daňového poriadku (1) Povinnosť doručovať podania elektronickými prostriedkami

podľa § 13 ods. 5 finančnej správe má
a) daňový subjekt, ktorý je platiteľom dane z pridanej hodnoty alebo právnickou osobou zapísanou v
obchodnom registri, alebo fyzickou osobou - podnikateľom registrovanou pre daň z príjmov,
b) daňový poradca za daňový subjekt, ktorého zastupuje pri správe daní,
c) advokát za daňový subjekt, ktorého zastupuje pri správe daní,

d) zástupca neuvedený v písmenách b) a c) za daňový subjekt podľa písmena a), ktorého zastupuje
pri správe daní.

37. Podľa § 29 ods. 1 Daňového poriadku (1) Správca dane zo závažných dôvodov odpustí zmeškanie
lehoty, ak o to daňový subjekt požiada najneskôr do 30 dní odo dňa, keď odpadli dôvody zmeškania, a
ak v tej istej lehote urobí zmeškaný úkon. Zmeškanie už predĺženej lehoty nemožno odpustiť.

38. Podľa § 27 ods. 5 Daňového poriadku(5) Lehota je zachovaná, ak je v posledný deň lehoty vykonaný
úkon u správcu dane alebo podanie odovzdané na poštovú prepravu alebo prijaté elektronickými
prostriedkami a urobené v súlade s § 13 ods. 5 na adresu elektronickej podateľne, ktorú prevádzkuje
finančné riaditeľstvo, alebo na adresu elektronickej podateľne správcu dane, ktorým je obec. Ak

nemožno doručiť podanie do elektronickej podateľne z dôvodov na strane správcu dane, lehota sa
považuje za zachovanú, ak je podanie doručené najbližší nasledujúci pracovný deň po odstránení
prekážok na strane správcu dane. Rovnako je lehota zachovaná, ak najneskôr v piaty pracovný deň je
podanie urobené podľa § 13 ods. 6.

39. Správny súd po preskúmaní napadnutých rozhodnutí a konaní, ktoré im predchádzali, zistil, že
žalobné námietky nesprávneho právneho posúdenia zistených rozhodných skutočností boli dôvodné. Z
citovaného § 13 ods. 1 Daňového poriadku vyplýva, že účastník daňového konania má právo urobiť
svoje podania buď písomne alebo ústne do zápisnice.

40. Písomné podania v zmysle § 14 ods. 1, písm. a) Daňového poriadku má žalobca povinnosť
doručovať elektronickými prostriedkami podľa § 13 ods. 5 Daňového poriadku. Teda doručovať
prostredníctvom elektronickej podateľne podľa § 30 ods. 2 Daňového poriadku, pričom podania musia
byť podpísané kvalifikovaným elektronickým podpisom osoby, ktorá ho podáva, alebo prostredníctvom
elektronickej podateľne Ústredného portálu verejnej správy spôsobom podľa osobitného predpisu.

41. Žalovaný nezistil, že by v danom čase malo za žalobcu viac osôb oprávnenie podpisovať elektronicky
doručované podania zaručeným elektronickým podpisom. Žalovaný v odôvodnení napadnutých
rozhodnutí poukázal na Vyhlášku Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky, ktorou sa
nariaďujú opatrenia pri ohrození verejného zdravia v izolácii osôb pozitívnych na ochorenie COVID-19

a karanténe osôb, ktoré prišli do úzkeho kontaktu s osobou pozitívnou na COVID-19, podľa ktorého
takéto osoby boli povinné zdržiavať sa počas karantény iba v mieste karantény a miesto karantény
mohli takéto osoby v karanténe opustiť iba na nevyhnutný čas spojené s určitými činnosťami, medzi
ktorými dochádzanie na pracovisko do kancelárie nebolo uvedené. Žalovaný ale túto skutočnosť
vyhodnotil ako nie závažnú z dôvodu, že žalobca mohol podať odvolanie z alternatívneho zdroja. Takýto

argument bližšie neodôvodnil, a preto v tejto časti je pre správny súd odôvodnenie nezrozumiteľné pre
nedostatok dôvodov. Nie je zrejmé, čo žalovaný považuje za alternatívny zdroj za takej skutkovej situácie
v preskúmavaných veciach, keď nebolo sporné, že konať v mene žalobcu elektronicky t.j. podpisovať
podania v jeho mene zaručeným elektronickým podpisom ku dňu vzniku prekážky na strane žalobcu, t.
j. ku dňu 27.3.2021, mala len jedna osoba a táto 27.3.2021 nastúpila karanténu.

42. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca mal už 23.3.2021 splnomocneného zástupcu V., a teda podľa
žalovaného mohol tento zástupca prijať opatrenia smerujúce k podaniu odvolania elektronicky z
alternatívneho zdroja alebo ústne do zápisnice na daňovom úrade. Pokiaľ žalovaný dospel k tomu, že
V. mohol podať odvolania z alternatívneho zdroja, tak k tomuto žalovaný nič bližšie neuviedol a nie je
zrejmé, ako si mohol V. takýto prístup v danom časovom období od 27. do 29.3.2021 zabezpečiť.

Navyše, takáto argumentácia nič nemení na tom, že oprávnenie podpisovať elektronicky doručované
dokumentynastranežalobcumalalenosoba,ktorábolavrozhodnomčasevkaranténe.Pokiaľžalovaný
vo vyjadrení k žalobe argumentoval v podstate nedostatočnou predvídavosťou a opatrnosťou na strane
žalobcu, keď nedal skôr zapísať konateľa do obchodného registra, keď nevybavil skôr pre svojhozástupcu registráciu pre autorizáciu elektronických dokumentov a doručovaných elektronicky podľa §
13 ods. 5 Daňového poriadku, tak takáto argumentácia nemá žiadny právny význam pre posúdenie
rozhodnej otázky, a to či na strane žalobcu, nastali objektívne také skutočnosti, ktoré možno posúdiť ako

závažný dôvod pre zmeškanie lehoty na podanie odvolania. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.
z. pre odpustenie zmeškania lehoty správcom dane musia byť súčasne splnené tri zákonom stanovené
podmienky: 1/ existencia dôležitého dôvodu, pre ktorý daňový subjekt zmeškal lehotu, a preto žiada o
odpustenie zmeškanej lehoty; 2/ daňový subjekt podal včas žiadosť o odpustenie zmeškanej lehoty, t. j.
v lehote 30 dní odo dňa odpadnutia dôvodov zmeškania pôvodnej lehoty a; 3/ daňový subjekt vykonal

zmeškaný úkon v uvedenej 30 dňovej lehote. Z toho plynie, že predmetom posudzovania správcu dane
pri rozhodovaní o žiadosti o odpustenie zmeškanej lehoty nie je predchádzajúce správanie daňovníka
či jeho predvídavosť a opatrnosť ale len okolnosti viažúce sa k dôvodu zmeškania lehoty, na základe
ktorých správca dane posudzuje, či ide o dôvod závažný. Zisteným faktom bolo len to, že jediná osoba,
ktorá bola oprávnená podpisovať elektronické dokumenty za žalobcu, a teda tieto elektronicky doručiť
žalovanému, musela nastúpiť tri dni pred uplynutím lehoty karanténu, a teda objektívne nemala prístup

k služobnému počítaču. Žalovaný vec nesprávne právne posúdil, keď túto skutočnosť nepovažoval za
závažný dôvod, ktorý vylúčil žalobcu z možnosti podať odvolanie elektronicky.

43. Žalovaný argumentoval aj tým, že závažným dôvodom, pre ktorý možno odpustiť zmeškanie je len
taký dôvod, ktorý vylúči daňovníka z úkonu. K tomu je možné uviesť, že otázku či existuje závažný

dôvod, pre ktorý bola lehota zmeškaná, je potrebné vždy posudzovať podľa individuálnych okolností
konkrétneho prípadu. Alternatívou k písomnému podaniu odvolania je podanie odvolania ústne do
zápisnice. Jednotlivé ustanovenia Daňového poriadku je potrebné vykladať v súlade s ustanovením §
3, ktorý upravuje základné zásady správy daní. Medzi tieto zásady patrí aj pravidlo, že všetci daňovníci
majúrovnaképrávaapovinnosti.Právožalobcupodaťodvolaniepísomnealeboústnedozápisnice,bolo

oklieštené objektívnymi okolnosťami, ktoré znemožnili žalobcovi doručiť podanie spôsobom podľa § 14
ods. 1, písm. a) Daňového poriadku, ktorý žalobcovi ukladá povinnosť doručovať elektronicky Finančnej
správe a z tohto úkonu bol žalobca vylúčený z dôvodu karantény jedinej osoby oprávnenej v mene
žalobcu podpisovať elektronicky podávané podania.

44. Z citovaného § 14 Daňového poriadku vyplýva, že písomné podania má žalobca povinnosť
doručovať elektronickými prostriedkami, pričom tomuto objektívne bránila prekážka - karanténa osoby
oprávnenej podpisovať takéto podania za žalobcu, a teda doručovať ich prostredníctvom elektronickej
podateľne. Medzi základné zásady pri správe daní, ktorými sa žalovaný musí riadiť a v zmysle ktorých
vykladať jednotlivé ustanovenia Daňového poriadku patrí zásada rovnakých práv a povinností daňových

subjektov pri správe daní. Zásada rovnakých práv daňových subjektov pri správe daní bráni tomu,
aby bolo možné neprihliadnuť na existenciu závažného dôvodu brániaceho žalobcovi podať odvolanie
elektronicky s odôvodnením, že daňovník mohol podať odvolanie aj ústne do zápisnice.

45. Na základe uvedeného správny súd po preskúmaní napadnutých rozhodnutí tieto zrušil podľa § 191

ods. 1, písm. c) SSP, nakoľko vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci.

46. V ďalšom konaní správca dane opätovne posúdi žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty, pričom
bude viazaný právnym názorom uvedeným vyššie a to, že obmedzenie práva podať písomné odvolanie
z dôvodu znemožnenia splnenia povinností doručiť ho správcovi dane elektronicky za skutkových

okolností ako v týchto veciach, t. j. že sa tak stalo 3 dni (z toho 1 pracovný) pred uplynutím lehoty na
podanie odvolania, je objektívnou skutočnosťou, ktorú je potrebné vyhodnotiť ako závažný dôvod, pre
ktorý bola lehota na podanie odvolaní zmeškaná.

47. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v

konaní plne úspešný, priznal úplnú náhradu dôvodne a účelne vynaložených trov konania. O výške
trov konania po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne samostatným rozhodnutím súdny úradník (§
175 ods. 2 SSP).

48. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo
podaním
kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná

sťažnosť,ktorúmôžepodaťúčastníkkonania,ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričomjumusí
podať v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia. Kasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde.
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým,
žea) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývyššiepodpísm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie

napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí
byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa

musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Poznámka: Písomné vyhotovenie tohto rozsudku nepodpísala členka senátu JUDr. Drahomíra

Mikulajová z dôvodu jej ospravedlnenej neprítomnosti na súde v čase jeho písomného vyhotovenia a
expedovania (§ 141 SSP).