Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/138/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114222961
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1114222961.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Andrei Haitovej, v právnej veci žalobcu BEORMEOL CONSULTING
SLOVAKIA, a.s., Dobrianského 1644, Vranov nad Topľou, IČO: 36 454 931, právne zast. JUDr. Antonom
Hajdukom, advokátom, Štúrova 101/5, Vranov nad Topľou, proti žalovanému SOREA spol. s r.o.,
Odborárske námestie 3, Bratislava, IČO: 31 339 204, o zaplatenie 15 359,43 EUR s prísl., o odvolaní

žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 37Cb/47/2014-123, zo dňa
31.12.2015 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 37Cb/47/2014-123, zo
dňa 31.12.2015 z r u š u j e a v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením určil povinnosť žalovaného zaplatiť navrhovateľovi

náhradu trov konania vo výške 1 227,88 EUR a k rukám právneho zástupcu žalobcu - JUDr. Anton
Hajduk, advokát, Štúrova 101/5, Vranov nad Topľou trovy právneho zastúpenia vo výške 1 182,59 EUR,
do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa návrhom domáhal zaplatenia sumy 15 359,43 EUR s prísl. od
žalovaného. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 14.4.2015 zobral žalobca späť svoj návrh v

celom rozsahu, nakoľko žalovaný uhradil istinu v plnom rozsahu dňa 20.3.2015, pričom súd uznesením
zo dňa 13.4.2015 zastavil konanie. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p.,
keďže k zastaveniu konania došlo z dôvodov na strane žalovaného, ktorý po podaní návrhu žalovanú
sumu uhradil.
3. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že nedal
dôvod na začatie konania a po nadobudnutí splatnosti svoj dlh uhradil. Nejednalo sa o prípad, keď

dôvodom späťvzatia bolo správanie žalovaného, ale žalovaný platil na základe skutočnosti, že práve v
tom čase nastala splatnosť jeho dlhu tým, že žalovaný sa dozvedel od postupcu, že nastala skutočnosť,
ktorou zanikol dôvod pre ručenie odporcu za pohľadávku postupcu voči štátu z titulu nezaplatenia
DPH, čím nastala splatnosť. Zaplatenie dlhu sa len zhodou okolností stretlo s dňom vytýčenia prvého
pojednávania. Na základe uvedeného žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a rozhodnúť v zmysle ust. §
146 ods. 2 v spojení s § 150 O.s.p. a trovy konania účastníkom nepriznať.

4. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý žiadal uznesenie potvrdiť. Odvolanie
žalovaného sa zaoberá iba hmotnoprávnou stránkou veci, podanie žaloby bolo dôvodné, žalovaný vedel
o postúpení pohľadávky a záväzok mal splniť.
5. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal
odvolanie podľa § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) bez
nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že predmetné rozhodnutie je potrebné zrušiť a vrátiť vec

na ďalšie konanie.6. Podľa ust. § 470 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú
ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto
neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom

súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

7. Podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.
8. Podľa ust. § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

9. Odvolací súd sa stotožnil s odvolacími dôvodmi žalovaného, pričom súd prvej inštancie posúdi i dôvod
zaplatenia istiny žalovaným počas konania a to, či sa stala splatnou až počas vedenia konania na súde
prvej inštancie, z čoho bude potom možné vyvodiť či bola žaloba podaná dôvodne alebo predčasne a
opätovne posúdiť ktorému z účastníkov vzniklo právo na náhradu trov konania.

10. Odvolací súd preto z týchto dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods.
1 písm. b) a § 391 C.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
11. Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).