Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 25, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 20C/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116223153
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jenis

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1116223153.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudcom Mgr. Martinom Jenisom v spore žalobkyne: V. I.,

narodená XX.XX.XXXX, bytom S. XX, Bratislava, právne zastúpená: Advokátska kancelária Melničák a
Semančíková, s.r.o., so sídlom Miletičova 1, Bratislava, IČO: 36 860 891, proti žalovanej: Slovenská L.,
W. O. M. L., B. X, Bratislava, o náhradu škody 464,47 €, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 464,47 eur spolu s úrokom z omeškania zo sumy 464,67
eur vo výške 5,05 % ročne od 8.8.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 4.11.2016 sa žalobkyňa domáhala od žalovanej zaplatenia sumy 464,47
€ s príslušenstvom titulom zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci.

2. Podľa tvrdení žalobkyne ku škode došlo v súvislosti s nesprávnym úradným postupom v trestnom
konaní vedenom vyšetrovateľom pod ČVS: U.-XX/OVZTČ-XXXX-H. a následne Okresným súdom
Bratislava V pod sp. zn 4T/112/2008. V uvedenom trestnom konaní proti vtedy obvinenému F. I. pre
zločin prevádzačstva podľa § 355 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona bolo dňa 14.2.2008 dobrovoľne vydané

osobné motorové vozidlo Š. M. X.X G., EČV: Z. XXX B., ktoré bolo vo vlastníctve žalobkyne. Na základe
uznesenia zo dňa 26.8.2015, sp. zn. 4T 112/2008, bolo dňa 10.12.2015 predmetné vozidlo vrátené
žalobkyni bez kľúčov a bez originálu veľkého technického preukazu. Nakoľko v priebehu odňatia došlo
k strate kľúčov od vozidla bolo potrebné zaobstarať si nové s nutnosťou výmeny zámkov, za čo bola
žalobkyni vystavená faktúra 464,47 €, ktorú uhradila.

3. Žalobkyňa argumentuje, že nesprávnym úradným postupom je aj nesprávne nakladanie s vecou

zadržanou orgánmi štátu a preto štát zodpovedá za škodu, ktorú takto spôsobí. Z uvedeného dôvodu
dňa 22.7.2016 požiadala o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody. Dňa 8.8.2016 žalovaná
informovala žalobkyňu, že žiadosť považuje za nedôvodnú vzhľadom na to, že nesprávny úradný postup
musí konštatovať príslušný orgán. Vzhľadom na uvedené žiada od žalovanej zaplatenie sumy 464,47
€ spolu s úrokom z omeškania od 8.8.2016.

4. Na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa súdu predložila:

- uznesenia Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 4T/112/2008 zo dňa 26.8.2015,
- potvrdenie o vrátení veci zo dňa 10.12.2015,
- faktúru č. XXXXXXX a výpis z účtu žalobkyne,
- žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody a odpoveď.5. Žalovaná k veci uviedla, že žiadnym orgánom nebol konštatovaný nesprávny úradný postup. Je toho
názoru, že tento záver si nemôže urobiť súd v občianskom súdnom konaní, ale musí vychádzať zo

stanoviska príslušného orgánu. Na základe uvedeného je toho názoru, že neboli naplnené predpoklady
zodpovednosti štátu za spôsobenú škodu a navrhla žalobu zamietnuť.

6. V ďalšom priebehu konania strany zotrvali na svojej argumentácii. Súd vykonal dokazovanie
oboznámením sa s predloženými listinami, iné dôkazy navrhované neboli.

7. Súd po vykonaní dokazovania konštatuje, že vec považuje po skutkovej stránke za nespornú, spornou
zostala otázka nesprávneho úradného postupu.

8. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov, táto zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za

škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej
moci
a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo

d) nesprávnym úradným postupom.

9. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z., štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone

verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb; za nesprávny úradný postup sa nepovažuje postup alebo
výsledok postupu Národnej rady Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 86 písm. a) a
d) Ústavy Slovenskej republiky a postup alebo výsledok postupu vlády Slovenskej republiky pri výkone
jej pôsobnosti podľa čl. 119 písm. b) Ústavy Slovenskej republiky.

10. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti

poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4
a 11.

11. Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z.z., ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody
alebo uspokojí iba jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti alebo ak príslušný orgán

písomne oznámi poškodenému, že neuspokojí jeho nárok na náhradu škody, môže sa poškodený
domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde. Pri uplatnení nároku na súde
môže poškodený požadovať úhradu len v rozsahu nároku, ktorý bol predbežne prerokovaný, a z
titulu, ktorý bol predbežne prerokovaný. Ak súd rozhodnutím o náhrade škody prizná poškodenému aj
úrok z omeškania, lehota omeškania začína príslušnému orgánu plynúť najskôr dňom oznámenia, že

neuspokojí nárok na náhradu škody, alebo uplynutím šesťmesačnej lehoty na predbežné prerokovania
nároku, ak súd neurčí začiatok jej plynutia neskôr.

12. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný
predpis neustanovuje inak.

13.Skutkovétvrdeniažalobkynenebolisporné.Procesnouobranoužalovanejbolo,ženesprávnyúradný
postup musí konštatovať na to príslušný orgán. Uvedená podmienka však nemá základ v samotnom
znení zákona, ako to vyplýva z citovaného § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. Tento argument je
relevantný iba v súvislosti s porušením povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom

ustanovenej lehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci alebo v zbytočných prieťahoch v konaní (§ 9
ods. 2 a 3 zákona č. 514/2003 Z. z.). Žalovaná argumentuje, že z ustálenej judikatúry súdov vyplýva,
že súd v konaní o náhradu škody nie je oprávnený posudzovať nesprávny úradný postup a nezákonné
rozhodnutie. Uvedená argumentácia nie je správna. V prvom rade predpoklady zodpovednosti za škoduspôsobenú nesprávnym úradným postupom nie je možné zamieňať s predpokladmi zodpovednosti za
škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím vzhľadom na rozdielnu právnu úpravu. No najmä ustálená
judikatúra súdov konštatuje práve opak. V tomto smere súd poukazuje najmä na uznesenie Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2020 sp. zn. 3 Cdo 127/2018, publikované v Zbierke stanovísk NS
a rozhodnutí súdov SR č. 1/2021, podľa ktorého v spore o náhradu škody spôsobenej výkonom verejnej
moci je civilný súd oprávnený prejudiciálne vyriešiť otázku, či v žalobe uvedený úradný postup orgánu
verejnej moci je nesprávnym úradným postupom v zmysle § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 514/2003
Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. Prijatie zákona č. 412/2012 Z.z. na

tomto pravidle nič nezmenilo.

14. V nadväznosti na uvedené súd konštatuje, že vozidlo žalobkyne bolo dobrovoľne vydané na účely
trestného konania. Toto vozidlo tak bolo v úschove orgánov prípravného konania (pozri § 94 ods. 1 Tr.
por.) a žalobkyni bolo vydané bez kľúčov od vozidla, ako to vyplýva z predloženého potvrdenia o vrátení
veci. Počas úschovy tak došlo k škode na majetku žalobkyne. Žalobkyňa predložila súdu aj faktúru

za opravu predmetného vozidla na sumu 464,47 € za výmenu sady vložiek zámkov, 2ks diaľkového
ovládača a svorkovnice spínacej skrinky, ktorú uhradila. Ide teda o opravu priamo súvisiacu so stratou
(absenciou) kľúčov od vozidla. Nesprávnosť úradného postupu teda spočíva v tom, že počas úschovy
vozidla došlo k jeho poškodeniu. V prejedávanej veci tak žalobkyňa preukázala všetky predpoklady
zodpovednostištátuzaškoduprivýkoneverejnejmociatonesprávnyúradnýpostuppriúschovevozidla,

škodu spočívajúcu v potrebe vynaloženia nákladov na opravu vozidla, ako aj príčinnú súvislosť medzi
nimi. Súd preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú k úhrade sumy 464,47 € spolu s úrokom z omeškania
od 8.8.2016 (deň kedy žalovaná oznámila, že škodu neuhradí, v súlade s § 16 ods. 4 zákona č. 514/2003
Z.z.).

15. Vzhľadom na to, že žalobkyňa bola v konaní v celom rozsahu úspešná, priznal jej súd nárok na
náhradu trov konania v pomere 100 %. O samotnej výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny
úradník postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného
alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia.