Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, November 15, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/108/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119287371
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:6119287371.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek
senátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej v právnej veci žalobcu: V&T staving s.r.o., so
sídlom Králická 175/94, 976 34 Králiky, IČO: 46 451 056, zastúpeného URBÁNI & Partners s.r.o., so
sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti žalovanému: BH SM, s. r. o., so
sídlom Pribišova 47, 841 05 Bratislava, IČO: 46 212 485, o zaplatenie 18.982,- Eur s príslušenstvom,

o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č. k. 14Cb/78/2019-85 zo dňa
12.02.2020 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č. k.
14Cb/78/2019-85 zo dňa 12.02.2020 o d m i e t a .

Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o

výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi
18.982,-Eursúrokomzomeškaniavovýške9%ročnezosumy1.260,-Eurod31.12.2016dozaplatenia,
zo sumy 1.246,- Eur od 15.02.2017 do zaplatenia, zo sumy 1.509,- Eur od 15.03.2017 do zaplatenia,
zo sumy 1.350,- Eur od 15.05.2017 do zaplatenia, zo sumy 1.350,- Eur od 15.06.2017 do zaplatenia,

zo sumy 1.350,- Eur od 15.07.2017 do zaplatenia, zo sumy 675,- Eur od 15.08.2017 do zaplatenia,
zo sumy 1.125,- Eur od 15.09.2017 do zaplatenia, zo sumy 697,50 Eur od 15.10.2017 do zaplatenia,
zo sumy 675,- Eur od 15.11.2017 do zaplatenia, zo sumy 697,50 Eur od 15.12.2017 do zaplatenia,
zo sumy 675,- Eur od 15.10.2018 do zaplatenia, zo sumy 837,- Eur od 15.02.2018 do zaplatenia, zo
sumy 837,- Eur od 15.03.2018 do zaplatenia, zo sumy 756,- Eur od 15.04.2018 do zaplatenia, zo sumy
837,- Eur od 15.05.2018 do zaplatenia, zo sumy 810,- Eur od 15.06.2018 do zaplatenia, zo sumy 465,-

Eur od 15.07.2018 do zaplatenia, zo sumy 450,- Eur od 15.08.2018 do zaplatenia, zo sumy 465,- Eur
od 15.09.2018 do zaplatenia, zo sumy 465,- Eur od 15.10.2018 do zaplatenia, zo sumy 450,- Eur od
15.11.2018 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- Eur (výrok I) a priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%
(výrok II).

2.Predmetnérozhodnutiesúdprvejinštancieodôvodniltým,žežalobcasažalobou,doručenousúdudňa
30.08.2019 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 18.982,- Eur s príslušenstvom titulom neuhradenia ceny za prenájom lešenia, ktoré si žalovaný u
žalobcu objednal v zmysle objednávky č. 5 zo dňa 10.10.2016.

3. Na pojednávanie, nariadené súdom prvej inštancie na deň 12.02.2020 sa nedostavil žalovaný, ktorý

svoju neúčasť nijakým spôsobom neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania, hoci
predvolanie s poučením o tom, že v prípade jeho nedostavenia sa, resp. neospravedlnenia svojejneprítomnosti vážnymi okolnosťami, môže súd prvej inštancie rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v
zmysle § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„C.s.p.“), mu bolo riadne doručené dňa 24.01.2020.

4. Vzhľadom na neprítomnosť žalovanej strany sporu na vyššie uvedenom pojednávaní súd prvej
inštancieponávrhužalobcu,abybolovpredmetnejsporovejvecirozhodnutérozsudkomprezmeškanie,
postupujúc podľa § 274 a § 275 C.s.p. rozhodol o žalobe žalobcu rozsudkom pre zmeškanie.

5. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262
ods. 2 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%,
o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

6. Proti uvedenému rozsudku súdu prvej inštancie uplatnil žalovaný ako prostriedok nápravy odvolanie,
ktoré dôvodil tým, že podmienky na vydanie takéhoto druhu rozhodnutia neboli splnené, nakoľko

predmetného pojednávania sa zúčastnil konateľ žalovaného, Ing. Viktor Baker, a to ako jeho
splnomocnený zástupca, pričom plnomocenstvo predložil na pojednávaní a bolo založené do spisu.
Navyše,vzmysle§274C.s.p.jemožnérozhodnúťrozsudkomprezmeškaniezasplneniapodmienky,že
takýto spôsob rozhodnutia navrhne žalujúca strana sporu, k čomu však nedošlo. Na základe uvedených
skutočností má žalovaný za to, že neboli splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie vo veci vydaním

rozsudku pre zmeškanie, preto odvolaciemu súdu navrhuje, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že odvolanie je absurdné, nakoľko na
predmetnom pojednávaní bol prítomný len žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu,

žalovaný sa pojednávania nezúčastnil a navyše, svoju neúčasť nijakým spôsobom neospravedlnil a ani
nepožiadal o jeho odročenie. S poukazom na ustanovenie § 274 C.s.p. boli v danom prípade splnené
podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie, ako to navrhol aj sám žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu, preto súd po naplnení zákonných predpokladov rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie. Odvolanie žalovaného je nedôvodné, preto žalobca odvolaciemu súdu navrhuje, aby

napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 C.s.p. bez
nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť.

9. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a
včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť

včas a vážnymi okolnosťami.

10. Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. Podľa § 356 písm. b) C.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

12. Podľa § 386 písm. c) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

13. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia ako následok procesnej
pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľom procesnej
iniciatívy sporové strany - žalobca, ktorý iniciuje sporové konanie a má záujem na efektívnom vedení
súdneho konania, ako aj žalovaný, ktorý v prípade, ak má záujem na svojom procesnom úspechu vo

veci, musí vyvíjať iniciatívu vo forme procesnej obrany. Právna úprava zakotvená v Civilnom sporovom
poriadku za účelom hospodárneho a efektívneho vedenia súdneho konania postihuje pasivitu sporových
strán možnosťou vydať kontumačný rozsudok, pričom vo vzťahu k pasivite žalovanej strany sporu
umožňuje sankcionovať jej nečinnosť aj vo fáze nariadeného pojednávania podľa § 274 C.s.p. Prerozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie v neprospech žalovaného v štádiu nariadeného pojednávania
musia byť splnené procesné predpoklady podľa § 274 C.s.p. - druh nároku podľa § 137 písm. a) C.s.p.,
nedostavenie sa žalovaného na nariadené pojednávanie v sporovej veci, hoci naň bol riadne a včas

predvolaný, pričom v predvolaní bol zároveň poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti
vydania kontumačného rozsudku. K ďalším predpokladom patrí neospravedlnenie neprítomnosti včas
a vážnymi okolnosťami, doručenie predvolania na pojednávanie v zákonnej lehote, účasť žalobcu na
pojednávaní a jeho návrh, aby sa vo veci rozhodlo rozsudkom pre zmeškanie, ktorým súd žalobe
vyhovie.

14. Prípustnosť odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie je založená na princípe generálnej
klauzuly, t.j. odvolanie je prípustné proti každému rozsudku súdu prvej inštancie bez ohľadu na to, čo je
predmetomkonaniaaakýmspôsobomsúdprvejinštanciemeritórnerozhodol-čižalobevyhovelcelkom/
sčasti, alebo ju zamietol. Z nej zákon pripúšťa 3 výnimky, výpočet ktorých je taxatívny, teda nie je možné
ho rozširovať. Jednou z uvedených výnimiek je aj rozsudok pre zmeškanie (kontumačný rozsudok).

Napriek tomu, že voči tomuto rozsudku odvolanie nie je v zásade možné, zákon výnimočne odvolanie
pripúšťa, avšak prípustnosť viaže len na jediný dôvod, ktorým je, že neboli splnené podmienky na
vydanietakéhotorozhodnutia.Existenciapredmetnéhodôvodujevprvomradepodmienkouprípustnosti
odvolania. Ak odvolací súd dospeje k záveru, že zákonný dôvod nie je daný, musí v súlade s § 386
písm. c) C.s.p. odvolanie odmietnuť, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné.

V prípade, ak sa odvolací dôvod preukáže, stáva sa súčasne aj dôvodom úspešnosti odvolania.

15. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu a dôvodov uvedených v odvolaní žalovaného nedospel
k záveru, že by neboli splnené všetky zákonné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie
podľa § 274 C.s.p. a zároveň v napadnutom rozsudku nezistil ani iný procesný nedostatok, ktorý by

súdu prvej inštancie bránil daným spôsobom rozhodnúť. Predmetná sporová vec bola iniciovaná na
základe žalobcom podanej žaloby na plnenie v zmysle § 137 písm. a) C.s.p., doručenej dňa 30.08.2019, žalovaný bol na pojednávanie,
nariadenésúdomprvejinštancienadeň12.02.2020o10.00hod.riadneavčaspredvolaný-predvolanie,
obsahujúce poučenie aj v zmysle § 274 až § 278 C.s.p. (č. l. 76 spisu), bolo žalovanej strane sporu

doručené dňa 24.01.2020 (č. l. 79 spisu), teda najmenej 5 dní pred konaním nariadeného pojednávania
podľa§178ods.2C.s.p.Nakoľkosažalovanýpojednávanianezúčastnilasvojuneúčasťvčasavážnymi
okolnosťami v zmysle § 274 písm. b) C.s.p. neospravedlnil, žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
navrholrozhodnúťrozsudkomprezmeškanie.Poposúdenísplneniaprocesnýchpodmienokpodľa§274
C.s.p. v rozhodnom čase súd prvej inštancie návrhu žalobcu vyhovel (bližšie viď ods. 1 odôvodnenia).

Vzhľadom na to, že rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie je pri splnení zákonných predpokladov
obligatórne, súd musí takéto rozhodnutie vydať.

16. Odvolací súd považuje za potrebné dodať, že ani zo zápisnice (č. l. 81 až 84 spisu) a ani zo
zvukového záznamu z predmetného pojednávania, vyhotoveného podľa § 56 vyhlášky MS SR č.

543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný
trestný súd a vojenské súdy v znení účinnom v rozhodnom čase, nebolo nijakým spôsobom preukázané
tvrdenie žalovanej strany sporu o účasti konateľa, Ing. Viktora Bakera, ako jej zástupcu na predmetnom
pojednávaní a ani ňou tvrdená skutočnosť o tom, že by žalobca na pojednávaní nenavrhol, aby došlo k
vydaniu rozhodnutia podľa § 274 C.s.p. Práve naopak, v danom prípade bolo jednoznačne preukázané,

že žalovaný sa na pojednávanie nedostavil (navyše, bez ospravedlnenia či žiadosti o odročenie, hoci
predvolanie naň mal doručené dňa 24.01.2020), pričom následne po otvorení pojednávania právny
zástupca žalobcu súdu prvej inštancie navrhol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného
(č.l.82spisu).Spoukazomnauvedenétakničímnepodloženéargumentyžalovanéhoojehoprítomnosti
na predmetnom pojednávaní (a s tým zároveň súvisiace tvrdenie o predložení plnomocenstva na

zastupovaniežalovanéhokonateľomIng.ViktoromBakerom,ktorésavšakvsúdnomspisenenachádza)
a zároveň o absencii návrhu žalobcu o rozhodnutí rozsudkom pre zmeškanie v danom prípade
neobstoja.

17. Nakoľko žalovaný v podanom odvolaní absenciu zákonných podmienok na vydanie rozsudku podľa

§ 274 C.s.p. nepreukázal, jeho odvolanie tak smeruje proti rozsudku, proti ktorému zákon odvolanie
nepripúšťa, preto ho odvolací súd, postupujúc podľa § 386 písm. c) C.s.p. ako neprípustné odmietol.18. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 a § 262 ods. 1 C.s.p. Keďže v odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca (s poukazom
na skutočnosť, že odmietnutie odvolania je po procesnej stránke považované za neúspech v konaní

a nárok na náhradu trov prináleží sporovej strane, ktorá odvolanie nepodala), odvolací súd mu priznal
nárok na náhradu trov odvolania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

19. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá

C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).