Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 8, 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11P/82/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920202150
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:7920202150.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou v právnej veci rozvodu manželstva a úpravy

práv a povinnosti rodičov k mal. dieťaťu na čas po rozvode účastníkov : K.. X. J., rod. R., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom v I., A. hrdinov XXX/X, zastúpená O. kanceláriou H.-I. s.r.o., so sídlom v
I., V. XXX/X a V. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v I., A. hrdinov XXX/X, za účasti mal. dieťaťa : I.
J., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpená kolíznym opatrovníkom M. práce, sociálnych vecí a
rodiny T. takto

r o z h o d o l :

I./W. manželstvo účastníkov konania K.. X. J., rod. R. a V. J., ktoré uzavreli dňa XX.XX.XXXX v I., kde je
zapísané na K. v J. manželstiev vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom 5.

II./K. I. J., nar. XX.XX.XXXXX zveruje na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky K.. X. J., ktorá
je oprávnená a povinná maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

V. dieťaťa V. J. je povinný platiť na výživu mal. dcéry I. výživné vo výške po XX,-€ mesačne .
C. je povinný platiť k rukám matky dieťaťa vždy do XX-tého dňa, toho ktorého mesiaca vopred od

právoplatnosti tohto rozsudku .

X../U. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala rozvodu manželstva s V. J.,
lebo toto si neplní žiadne svoje spoločenské funkcie už dlhú dobu a niet perspektívy pre jeho oživenie.
X./Manžel s návrhom na rozvod nesúhlasil. N. jeho názoru manželstvo nie je vážne rozvrátené a on verí
v možnosť nápravy vzťahov s manželkou. K. žiť oddelene, ale nevidí dôvod, aby sa museli rozvádzať
a to tak z hľadiska etického ako aj náboženského.

X./Kolízny opatrovník pre prípad rozvodu navrhol zveriť maloletú dcéru účastníkov do starostlivosti
matky s povinnosťou otca platiť na jej výživu sumu zodpovedajúcu jeho zárobkovým možnostiam a
schopnostiam s prihliadnutím na potreby dieťaťa.
X./Súd po vykonanom dokazovaní výsluchom účastníkov konania, svedkov E. J., K.. V. J., mal. I. J.,
oboznámením správ o povesti účastníkov v mieste bydliska a od kolízneho opatrovníka, oboznámením
správy zamestnávateľov účastníkov, oboznámením pripojeného spisu V. úradu T. OU-TV-V.-XXXX/
XXXXXX, spisu tunajšieho súdu sp. zn. X T XX/XXXX zistil tento skutkový stav veci :

M. uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX obaja ako slobodní po šesťročnej známosti. Z manželstva sa
účastníkom narodili X deti - t.č. dospelá dcéra E., ktorá žije v D., dospelý syn V. a najmladšia dcéra I.,
ktorá končí 9. ročník ZŠ.N. spoločné bydlisko mali manželia v im patriacom byte na adrese I., A. hrdinov XXX/X, kde žije t.č.
navrhovateľka, syn a maloletá dcéra. K. sa zdržiava v I., na ulici A. hrdinov XX/XX, kde žije so svojou
matkou v rodičovskom dome svojej manželky. N. prichádza do bytu, od ktorého má stále kľúče.

R. označila manželstvo spočiatku za usporiadané s bežnými problémami. Až počas spolužitia zistila, že
manžel chce stále presadiť svoj názor a z toho vznikali medzi nimi hádky.
V roku XXXX ju manžel prvýkrát fyzicky napadol. I. jej modriny a zlomil jej malíček. S deťmi museli utiecť
k susedom. J. manžel sa následne rodine ospravedlnil, ona mu odpustila, ale poznačilo to jej city k nemu.
K viditeľnému zhoršeniu vzťahov medzi ňou a manželom došlo asi pred X rokmi, keď prestúpila pracovať

z nemocnice v T. do nemocnice v J.. To práve z dôvodu, že sa hanbila prichádzať na pracovisko s
modrinami od manžela.
K. má výbušnú povahu. J. si k tomu vypije, jeho agresivita je nekontrolovateľná. N. hádkach vykrikuje
na jej adresu rôzne vulgarizmy.
I. ju kontroluje. N. jej telefonuje do práce a keď nedvihne, tak jej následne nadáva. A. ju dokopy s cudzími
mužmi, bezdôvodne na ňu žiarli. Z jeho správania je už vyčerpaná, cíti sa ponížená a zahanbená pre

vlastnými deťmi, ktoré taktiež museli počúvať jeho výmysly a často boli v strese.
V zmenu v jeho správaní neverí, pretože manžela pozná dlhé roky. N. naopak jeho negatívne správanie
sa stupňuje. R. ju a zbil na R. rok XXXX. A. XX.XX.XXXX fyzicky zaútočil na syna V.. Po ďalšom útoku
dňa XX.XX.XXXX, keď situáciu musela riešiť u nich polícia, sa rozhodla pre rozvod manželstva, pretože
už ďalej nezvláda takýto život. K. požiadala o odchod zo spoločnej domácnosti a umožnila mu bývať v

dome jej nebohých rodičov, čo je blízko ich bytu.
K manželovi v dôsledku jeho útokov na jej osobu stratila akýkoľvek kladný cit a ďalší život s ním si nevie
predstaviť. Už rok žijú oddelene. Je to lepšie aj pre deti, lebo majú konečne kľud a pokoj. K. zničil ich
vzťah svojou chorobnou žiarlivosťou a násilným správaním.
K. V. J. vo svojej výpovedi uviedol, že manželku má stále rád a to napriek tomu, že je presvedčený o

tom, že ho podvádza. P. manželstvo ho odmieta ako partnera. Na prvom mieste pre ňu sú len deti. N.
neho nechce nič urobiť. O. teraz sa s ním nechce rozprávať o novom začiatku ich vzťahu. Je pravdou,
že napadol manželku, za čo sa hanbí, ale mal na to dôvod, lebo manželku podozrieva z nevery. K. však
nekontroluje na každom kroku. S. tvrdenia sú v tomto smere zveličené.
H. dôvodom narušenia ich manželstva je povaha manželky. V. je domased, nechce nikam ísť,

nepotrebuje sa stretávať s priateľmi. T. klame a provokuje ho, čo on neznáša a vtedy vybuchuje. On sa
celé manželstvo staral o rodinu, aby mali zabezpečené všetky potreby a teraz zisťuje, že to bolo pre
nich málo. J. medzi ním a rodinou viazne. R. dobré vzťahy s dospelými deťmi, ktoré sú pod vplyvom
matky. H. sa za terajší stav v ich rodine.
K priebehu manželstva účastníkov boli vypočuté ich deti.

A. E. J. ozrejmila, že hlavným pilierom ich domácnosti je mama, s ktorou má dobrý vzťah. K. je silná
žena, ale donekonečna nemôže znášať tlak zo strany otca, ktorý na ňu chorobne žiarli. I. si vymýšľa
rôzne historky a znepríjemňuje život všetkým zainteresovaným. Aj ona má s otcom osobný konflikt,
lebo ju obvinil, že kradne a je feťáčka. N. s ním komunikovať. Je pravdou, že otec sa v základných
veciach staral o rodinu, ale blízky vzťah si s ním nikdy nevytvorila, lebo sa jej málo venoval. N. jej názoru

manželstvo rodičov nemá perspektívu.
I.V.J.označilvzťahmedzirodičmizazlýuždlhýčas.V.narušilvzťahybezdôvodnýmžiarlenímnamamu.
C. scény s nekontrolovaným správaním sa. T. je tomu minimálne XX rokov. K. sa snažila prehliadať
otcove chyby, ale jeho to nezmenilo. K. stále špehoval, musela mu podávať správy. On s ním nemá tiež
dobré vzťahy. A. medzi nimi k incidentu, ktorý riešil priestupkový úrad. V. sa nikdy nezmení. P. minulosť

je toho dôkazom.
K. I. označila správanie sa otca za premenlivé. W. je ich vzťah lepší, potom otec vybuchne a všetko
pokazí. V. na mamu bezdôvodne žiarli a zle sa k nej správa. R. iné riešenie ako rozvod, aby všetci
dosiahli kľud. V. sa o rodinu staral finančne, ale svojou nervóznou povahovou všetko dobré znegoval.
Z pripojeného priestupkového spisu V. úradu T. súd zistil, že rozhodnutím OU-TV-V.-XXXX/XXXXXX-

XXX zo dňa XX.XX.XXXX bol V. J., nar. XX.XX.XXXX uznaný vinným zo spáchania priestupkov proti
občianskemu spolunažívaniu z dôvodu, že dňa XX.XX.XXXX vulgárne vynadal svojej manželke, dcére
E. a fyzicky napadol syna V. . T. za to, že dňa XX.XX.XXXX vulgárne vynadal manželke a následne ju
fyzicky napadol.
W. V. súdu T. č.k. X T XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bol V. J., nar. XX.XX.XXXX uznaný vinným zo

spáchania prečinu útoku na verejného činiteľa a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere X rokov,
so skúšobnou dobou vo výmere X rokov a s probačným dohľadom nad jeho správaním sa v skúšobnej
dobe. B. prečinu sa dopustil dňa XX.XX.XXXX po požití alkoholických nápojov, keď počas preverovaniaoznámenia týkajúceho sa priestupku proti občianskemu spolunažívaniu na chodníku fyzicky napadol
členov hliadky OO PZ I..
X./Na základe vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :

N. ust. § 18 U. o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť
spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa o spoločné deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.
N. ust. § 22 U. o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.
N. § 23 ods. X U. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy

medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia
N.ust.§X3ods.2U.orodinesúdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedimanželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. I. pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.
N. ust. § 2X ods. 3 U. o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada

na porušenie povinností manželov podľa § 18 a XX.
X./Zákon o rodine v § 18 zakotvil základné zásady, ktorými sa majú spravovať manželia v spolužití. T.
zásadami je vyjadrená predovšetkým rovnoprávnosť muža a ženy.
N. vynútiť tieto povinnosti nie je možné. Ak sa však neplnia a majú za následok rozvrat manželstva,
možno sa návrhom na súde domáhať rozvodu manželstva.

I. je pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi povinný prihliadnuť na porušenie týchto
povinnosti .
X./Návrh K.. X. J., aby bolo rozvedené jej manželstvo s V. J. vyhodnotil súd po vykonanom dokazovaní
ako dôvodný.
I. konštatuje, že manželstvo účastníkov je vážne narušené a trvalo rozvrátené. Od manželov nemožno

očakávať obnovenie manželského spolužitia. K. si neplní ani jednu zo svojich základných funkcií, ktorými
sú funkcia biologická, výchovná a ekonomická.
T. stav manželstva účastníkov trvá už dlhú dobu a tak ho nie je možné považovať len za prechodný. R.
počas konania sa konflikty medzi manželmi prehĺbili.
J. z manželov rozdielne vníma príčiny, ktoré viedli k ukončeniu ich spolužitia. K. poukazuje na násilnú

povahu manžela. K. vytýka navrhovateľke, že si k nemu nevytvorila blízky citový vzťah, ale ho odmietala
ako partnera a bola málo spoločenská.
Za účelom zistenia objektívnych dôvodov rozpadu manželstva účastníkov súd vykonal dokazovanie
výsluchom svedkov, oboznámením pripojených spisov a dospel k názoru, že príčinou narušenia vzťahov
medzi manželmi je nevhodné správanie sa manžela, ktorý bol voči navrhovateľke útočný. R. ju slovne

aj fyzicky, čo vyvolávalo zlú atmosféru v rodine a poznačilo aj jeho vzťah k deťom.
N. svedecké výpovede detí účastníkov mali v konaní veľkú výpovednú hodnotu. A. E. a syn V. sú
dospelí, nezávislí na rodičoch. T. syn ako aj dcéra účastníkov zhodne uviedli, že si z detstva pamätajú
na nervózne správanie sa otca voči matke a tiež voči nim. J. mal vypité správal sa až agresívne. R. si
s ním bližší vzťah. D. to mama, ktorá sa o nich zaujímala, ktorej sa mohli zdôveriť. W. ako problémový

označili aj partnerský vzťah rodičov. V. si mamu nevážil a často ju urážal. K. sa snažila o udržanie rodiny
a mala s otcom nekonečnú trpezlivosť. V. vypovedala aj maloletá dcéra I..
C. tri deti sa zhodli na nevyhnutnosti rozvodu manželstva rodičov.
V. výpovedí svedkov korešpondujú aj rozhodnutia priestupkového úradu ako aj súdu, ktoré uznali
zodpovednosť manžela V. J. za násilné správanie sa voči manželke a deťom a tiež voči policajtom

zasahujúcim pri rodinnom konflikte.
Na druhej strane manžel V. J. v konaní nepreukázal, aby mu bola navrhovateľka za manželstva neverná,
čo bolo pre neho hlavným dôvodom jeho neprimeraného správania sa.
Zo všetkých vyššie uvedených skutočností vyplýva, že hlavnou príčinou narušenia vzťahov medzi
manželmi je nevhodné správanie sa manžela voči manželke, ktorý namiesto úcty voči jej osobe sa na

nej dopúšťal psychického a fyzického násilia, túto znevažoval v rámci rodiny a tiež na verejnosti .
Je pravdou, že manžel sa snažil o materiálne zabezpečenie svojej rodiny. To však nemení nič na tom,
že v konečnom dôsledku svojim nevhodným správaním spôsobil rozpad rodiny a to, že jeho manželka
aj deti ho vylúčili zo svojho života. K. sa stalo nefunkčným, a preto ho súd rozviedol.
X./Podľa § 24 ods. X U. o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. I. určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičovo výške výživného.N. ust. § 62 ods. X až X v súčasnosti platného U. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
V. rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

A. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
J. rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu
povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
N. určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará.
K. dcéru účastníkov zveril súd na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o ňu riadne
stará a má vytvorené vhodné podmienky pre jej výchovu. K. od septembra XXXX nastúpi do 1. ročníka
strednej školy v I.. Má bežné výdavky primerané k svojmu veku.
K. dieťaťa pracuje ako zdravotná sestra na onkologickom oddelení R. v J. so zárobkom X.XXX,-€
mesačne. V. poberá invalidný dôchodok vo výške XXX,-€. T. podniká ako súkromne hospodáriaci roľník.

´
C. výživného, na ktorej sa v podstate rodičia dohodli, zodpovedá zárobkovým možnostiam a
schopnostiam otca dieťaťa a tiež aj potrebám maloletej.
W. uviedli, že žiadajú neupravovať styk otca s s dcérou I., pretože sa vedie na stretávaní všetci traja
dohodnúť.

O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa ust. § 52 P. mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v zmysle §-u 362 Civilného sporového poriadku ( CSP),
podľa ktorého odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu

ktorého smeruje.
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie sa podáva prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach písomne a v troch
vyhotoveniach.

Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods 1,2
CSP)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa §-u 62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku ( CMP) odvolanie možno odôvodniť aj tým, že

súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa §-u 62 ods.2) CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa §-u 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.