Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 13, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 74S/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6022200034
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6022200034.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Slovenská lyžiarska asociácia,
so sídlom Karpatská 3256/15, 058 01 Poprad, IČO: 42 133 700, právne zast.: Advokátska kancelária
JUDr. Ivan Drdoš s.r.o, IČO: 50 231 456, so sídlom Párovská 26, 949 01 Nitra, proti žalovanému:
Ministerstvo financií Slovenskej republiky, so sídlom Štefanovičova 5, 817 82 Bratislava, IČO: 00 151
742, v konaní, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MF/014491/2021-243/1134 zo dňa

10. novembra 2021, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasasprávnoužaloboudomáhapreskúmaniazákonnostinasledujúcejčastivýroku rozhodnutia
žalovaného č. MF/014491/2021-243/1134 zo dňa 10. novembra 2021, ktorým v celosti potvrdil
rozhodnutie Úradu vládneho auditu republiky ako prvostupňového orgánu č. 186/7737/21/15 zo dňa

20.08.2021:
„Občianske združenie Slovenská lyžiarska asociácia, IČO: 42 133 700, Karpatská 3256/15, 058 01
Poprad z príspevku poskytnutého Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky
vo výške 1 404 789,- EUR, na základe Zmluvy č. XXXX/XXXX/SŠ. o poskytnutí príspevku uznanému
športu v roku 2019 zo dňa 24. 01. 2019 v znení Dodatku č. 1 k Zmluve č. XXXX/XXXX/SŠ o poskytnutí
príspevku uznanému športu v roku 2019 zo dňa 19. 08. 2019, ktorej neoddeliteľnou súčasťou podľa

článku 10 bod 10 je Príloha č. 1 k Zmluve č. XXXX/XXXX/SŠ o poskytnutí príspevku uznanému športu
v roku 2019 zo dňa 24. 01. 2019, sa dopustil porušenia finančnej disciplíny podľa § 31 ods. 1 písm. b)
zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, a to nasledovným konaním:

I. prevedením finančných prostriedkov vo výške 85 775,64 EUR z účtu č. G XXXX XXXX XXXX XXXX

na iný účet účastníka konania s č. G XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX s názov účtu: T., v rozpore
s článkom 5 bod 3 písm. b) Zmluvy č. XXXX/XXXX/SŠ o poskytnutí príspevku uznanému športu v
roku XXXX zo dňa 24. 01. 2019, nakoľko v zmysle zmluvy mohlo Občianske združenie Slovenská
lyžiarska asociácia, IČO: 42 133 700, Karpatská 3256/15, 058 01 Poprad disponovať finančnou čiastkou
na úhradu oprávnených výdavkov z príspevku poskytnutého Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a
športuSlovenskejrepublikylendovýškyvlastnýchzdrojov,ktorévdobeprevedeniavyššiespomenutých

finančných prostriedkov predstavovali sumu len 19 332,36 EUR. Občianske združenie Slovenská
lyžiarska asociácia, IČO: 42 133 700, Karpatská 3256/15, 058 01 Poprad sa dopustila prevodom sumy
vo výške 105 108,- EUR, a to dňa 08. 07. 2019 vo výške 66 833,- EUR a dňa 11. 10. 2019 vo výške 38
275,- EUR vyššieho čerpania verejných prostriedkov v sume 85 775,64 EUR (105 108 -19 332,36) na
aký bol oprávnení v zmysle Zmluvy č. 0041/2019/SŠ o poskytnutí príspevku uznanému športu v roku
2019 zo dňa 24. 01. 2019;III. použitím finančných prostriedkov vo výške 4 515,- EUR nad rámec oprávnenia dohodnutého v článku
5 bod 2 písm. a) Zmluvy č. XXXX/XXXX/SŠ o poskytnutí príspevku uznanému športu v roku 2019 zo
dňa 24. 01. 2019 v znení Dodatku č. 1 k zmluve č. XXXX/XXXX/SŠ o poskytnutí príspevku uznanému

športu v roku 2019 zo dňa 24. 01.2019 v spojení s článkom IV a V Prílohy č. 1 k Zmluve č. XXXX/
XXXX/SŠ o poskytnutí príspevku uznanému športu v roku 2019 zo dňa 24. 01. 2019 na úhradu za nájom
motorových vozidiel spoločnosti FIRN SLA s. r. o., so sídlom Karpatská 15, 058 01 Poprad, IČO: 51
277 166 na základe faktúr: č. 19FA00007 v sume 735,- EUR (105,- EUR + 630,- EUR) uhradenej dňa
29. 06. 2019, č. XXFAXXXXX v sume 630,- EUR uhradenej dňa 12. 07. 2019, č. XXFAXXXXX v sume

630,- EUR uhradenej dňa 05. 08. 2019, č. XXFAXXXXX v sume 630,- EUR uhradenej dňa 17. 09. 2019,
č. XXFAXXXXX v sume 630,- EUR uhradenej dňa 09.10. 2019, č. XXFAXXXXX v sume 630,- EUR
uhradenej dňa 22. 11.2019, č. XXFAXXXXX v sume 630,- EUR uhradenej dňa 02. 12. 2019;

VIII. použitím finančných prostriedkov vo výške 6 000,- EUR nad rámec oprávnenia dohodnutého v
článku 5 bod 1 a bod 2 písm. a) Zmluvy č. XXXX/XXXX/SŠ v spojení s článkom V. Prílohy č. 1 k Zmluve

č. XXXX/XXXX/SŠ na úhradu konzultačných služieb a poradenstva v oblasti komunikácie a vzťahov s
médiami konzultantovi Z.- MARCUS PR, so sídlom Hrušovská ulica 229/34 93 101, Šamorín IČO: 52
599 191 na základe Zmluvy o spolupráci zo dňa 15. 08. 2019, na úhradu faktúr: č. 2019001v sume 2
000,- EUR uhradenej dňa 17. 09. 2019, č. 2019003 v sume 2 000,- EUR uhradenej dňa 24. 10. 2019,
č. 2020001 v sume 2 000,- EUR uhradenej dňa 21. 02. 2020,

2. Žalobca zároveň v správnej žalobe navrhol, aby správny súd postupoval podľa § 185 písm. a) zákona
č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP") a uznesením priznal žalobe odkladný
účinok. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že okamžitým výkonom prvostupňového rozhodnutia, ktoré
bolo v celosti napadnutým rozhodnutím žalovaného potvrdené, by došlo na strane žalobcu a jeho

členov bezpochyby k vzniku závažnej finančnej ujmy, ktorá vážne ohrozí jeho činnosti a chod žalobcu
ako organizácie združujúcej svojich členov vo všeobecnosti. Zároveň sa žalobca nedomnieva, že by
priznaním odkladného účinku žaloby došlo k rozporu s verejným záujmom, za ktorý žalobca považuje
nevynaloženie finančných prostriedkov na účel, na ktorý boli primárne určené a ich použitie očakávané,
tedanapodporukonkrétnehošportu.Žalobcavyvodzujezkontextutejtožaloby,procesnýchprostriedkov

obrany v prvostupňovom, ako aj odvolacom konaní a tým súdu preukazuje, že verejné finančné
prostriedky boli vynaložené zákonným spôsobom a tým bol naplnený verejný záujem pri ich čerpaní.
Uvedené vyplýva jednak z kontextu vyjadrení žalobcu v predchádzajúcich konaniach a najmä zo
všetkých listinných dôkazov pripojených v príslušných procesných spisoch, ako aj k tejto žalobe. Bez
priznania odkladného účinku tejto správnej žalobe by mohlo dôjsť k nezvratnému stavu, ktorý by

mohol vyústiť napríklad aj do úplného zániku žalobcu (žalobca je financovaný z prostriedkov štátu,
pričom toto financovanie sa odvíja od jeho postavenia národného športového zväzu a z uzatvorených
zmlúv najmä o poskytnutí príspevkov uznaným športom (špecifikované v správnej žalobe, najmä
vo vzťahu k súdnemu konaniu)), pričom vzhľadom na aktuálnu situáciu žalobcu, kedy nedostáva
prostriedky zo štátneho rozpočtu, ktoré sa prideľujú národnému športovému zväzu, a jeho ďalšia činnosť

a fungovanie sú ohrozené, by mohla byť úhrada nezákonne uloženého odvodu správnou žalobou
napadnutým rozhodnutím, ako aj prvostupňovým rozhodnutím orgánu verejnej správy pre žalobcu
likvidačná. Odkladný účinok správnej žaloby má len predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter a
predstavujeurčitýekvivalentneodkladnýchazabezpečovacíchopatrenívcivilnomsporovomkonaní.Na
základe uvedeného preto žalobca navrhuje správnemu súdu priznať správnej žalobe odkladný účinok.

3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia

orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 9. septembra 2019 vyzval
žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe. Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že správny orgán je povinný v
prípade, ak mu bolo v súlade s § 31 ods. 10 zákona č. 523/2004 Z. z. oznámené porušenie finančnej
disciplíny, postupovať podľa § 31 ods. 12 zákona č. 523/2004 Z. z. v lehote podľa § 31 ods. 14 tohto

zákona. Prvostupňový orgán verejnej správy ani žalovaný pri ukladaní odvodu, penále za porušenie
finančnej disciplíny nemal povinnosť skúmať majetkové a ekonomické pomery žalobcu a až na základe
preukázania majetku rozhodovať o porušení finančnej disciplíny. Uložený odvod predstavuje časť
finančných prostriedkov, ktoré boli žalobcovi poskytnuté na základe zmluvy a podľa § 31 ods. 4
zákona č. 523/2004 Z. z. predstavuje výšku porušenia finančnej disciplíny. Stanovenie výšky odvodu sa

neuskutočňovalo v rámci úvahy správneho orgánu, zákonom dovoleného rozhodovacieho procesu, v
ktorom správny orgán v zákonom stanovenej hranici by uplatňoval svoju právomoc s prihliadnutím najmä
na povahu, závažnosť, trvanie a následky porušenia povinnosti, tak ako je to napr. v prípade ukladania
pokút. Prebiehajúce súdne konania žalobcu, na ktoré žalobca poukazuje (strana 15, 16 žaloby) nijakým
spôsobom nesúvisia s predmetným konaním, a tvrdenia žalobcu o šikane zo strany príslušných orgánov

verejnej moci ako aj žalovaného, považuje žalovaný zo strany žalobcu za špekulatívne. Žalovaný
aj prvostupňový orgán verejnej správy preskúmali celý spisový materiál, vyhodnotili všetky dôkazy
jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti, vysporiadali sa so všetkými relevantnými skutočnosťami, spoľahlivo
zistiliskutkovýstavveci,apretožalovanýrozhodol,žeprvostupňovérozhodnutiepotvrdil.Žalobcapočas
celého správneho konania nepredložil taký dôkaz, ktorý by vyvrátil skutočnosť, že došlo k porušeniu

zákona. Po vyhodnotení všetkých dôkazov je jednoznačne preukázané, že žalobca porušil zákon, a to
tým, že verejné prostriedky použil nad rámec oprávnenia, ktorým došlo k vyššiemu čerpaniu verejných
prostriedkov. Žalovaný trvá na zisteniach uvedených v správnou žalobou napadnutom rozhodnutí. Na
základe uvedeného žalovaný nesúhlasí s priznaním odkladného účinku žalobe. Žalovaný uvádza, že
uloženie odvodu žalovaným žalobcovi nie je nezákonné, ani nepredstavuje zásah do práv žalobcu

vlastniť majetok, nakoľko žalovaný rozhodol o uložení odvodu v zmysle zákona a v jeho medziach z
dôvodu porušenia finančnej disciplíny žalobcom. Účelom uloženia povinnosti odvodu bola reparácia,
t. z. náprava nezákonného stavu spočívajúca vo vrátení finančných prostriedkov použitých nad rámec
oprávnenia stanoveného zmluvou, aby bol dosiahnutý stav súladný so zákonom. Uloženie odvodu
nemôže znamenať zásah do majetkových práv žalobcu, keďže sa nejedná o žalobcove prostriedky,

ale verejné finančné prostriedky, ktoré boli žalobcovi dané, a ktoré bol oprávnený použiť za podmienok
stanovených zmluvou, nad rámec ktorých žalobca konal, a preto je povinný ich vrátiť.

9. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca neosvedčil

skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná
hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca v návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe tvrdil len to, že okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy v spojení s prvostupňovým rozhodnutím orgánu verejnej správy by mohlo dôjsť

k vzniku závažnej ujmy, vo finančnej sfére, ktorá môže vážne ohroziť činnosť a chod žalobcu a mohla by
byťviesťkohrozeniuexistenciežalobcu.Bezpriznaniaodkladnéhoúčinkutejtosprávnejžalobebypodľa
žalobcumohlodôjsťknezvratnémustavu,ktorýbymoholvyústiťnapríkladajdoúplnéhozánikužalobcu,
pričom vzhľadom na aktuálnu situáciu žalobcu, kedy nedostáva prostriedky zo štátneho rozpočtu,ktoré sa prideľujú národnému športovému zväzu, a jeho ďalšia činnosť a fungovanie sú ohrozené,
by mohla byť úhrada nezákonne uloženého odvodu správnou žalobou napadnutým rozhodnutím, ako
aj prvostupňovým rozhodnutím orgánu verejnej správy pre žalobcu likvidačná. Z uvedeného vyplýva,

že žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe len všeobecne uviedol
to, aký následok mu hrozí. Žalobca v návrhu neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by
bolo možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia správneho orgánu by skutočne
mohol mať za následok nenapraviteľnú ujmu na strane žalobcu. Žalobca neosvedčil, že ním uvedené
negatívne následky skutočne hrozia a mali by konkrétne, nielen hypotetické dopady na výkon činnosti

žalobcu.Žalobcaneosvedčilsvojuaktuálnuekonomickúsituáciu(napr.príjmyavýdavkysúvisiacesjeho
činnosťou, výšku prevádzkových nákladov, vrátane mzdových nákladov, disponibilné zdroje, hodnotu
majetku a pod.).

10. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené
v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca tvrdí, že takéto následky hrozia.

Musí uviesť rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený následok výkonu
napadnutého rozhodnutia skutočne hrozí. V predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu neuviedol také
skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutí žalovaného a orgánu
verejnejsprávyprvéhostupňabymalotakýdopadnaekonomikužalobcu,ktorýbyprenehopredstavoval
závažnú ujmu, či značnú hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok.

11. Vzhľadom na to, že žalobca netvrdil a neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť
že mu hrozí tvrdený následok, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, a preto návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188
SSP zamietol.

12. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §
147 ods. 2 SSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147
ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2
písm. e) SSP).