Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 2T/56/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122014539
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mário Pohorelský

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2122014539.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom Mgr. Máriom Pohorelským v trestnej veci obvineného: Y. X., nar.

XX.XX.XXXX v O., bytom W. B. XXXX/XXA, X. - G., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207
ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, postupom
podľa § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku v spojení s § 353 ods. 1 Trestného poriadku, bez
prejednania veci na hlavnom pojednávaní

r o z h o d o l :

Obvinený

Y. X., nar. XX. T. XXXX v O.,

bytom W.É. B. XXXX/XXA, X. - G.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

v období od mesiaca august 2010 do mesiaca september 2022 v O. ani inde na území Slovenskej

republiky úmyselne riadne a včas neplatil výživné na svojho nezaopatreného syna I. X., nar.
XX.XX.XXXX, študenta U. C. J. Š., bytom u matky L. X., nar. XX.XX.XXXX, U. X, O., i keď mu vyživovacia
povinnosť v minimálnom rozsahu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
vyplývala priamo zo zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov a výška
vyživovacej povinnosti mu bola určená aj rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 26C/109/2010-47
z 30. júna 2010, právoplatným 13. augusta 2010 a tiež rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k.
37P/11/2010-74 z 1. decembra 2010, právoplatným 13. decembra 2010 a to tak, že je povinný prispievať
na výživu svojho syna sumou 175,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky L. X.,

a hoci si bol vedomý tejto vyživovacej povinnosti voči svojmu synovi, nejavil vážny záujem nájsť a udržať
si stále zamestnanie a zabezpečiť si pravidelný zdroj príjmov, z ktorého by mohol uhrádzať výživné,
nepožiadal úrad práce o sprostredkovanie zamestnania a výživné riadne neplatil ani v období, kedy mal
príjem z pracovnej činnosti, pričom od augusta 2010 na výživu svojho nezaopatreného syna prispel len
v mesiaci január 2011 sumou 200,- eur, februára 2011 sumou 175,- eur, marec 2011 sumou 150,- eur,
apríl 2011 sumou 175,- eur, máj 2011 sumou 410,- eur, jún 2011 sumou 305,- eur, február 2012 sumou
205,- eur, máj 2012 sumou 350,- eur a júl 2012 sumou 300,- eur, čím mu za obdobie od mesiaca august

2010 do mesiaca september 2022 vrátane vznikol dlh na výživnom vo výške najmenej 23.280,- eur,

t e d a

najmenej dva mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a
uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom

na § 138 písm. b) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona, § 46 Trestného zákona a § 353 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody obvinenému podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje obvinenému skúšobnú dobu v trvaní 42 (štyridsaťdva)
mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona ukladá obvinenému povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa svojich

schopností zaplatil svojmu synovi I. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. X, O., zameškané výživné vo výške
23.280,- eur.

Poučenie:

ProtitrestnémurozkazumožnopodaťodpordoôsmichdníodjehodoručenianaOkresnomsúdeTrnava.
Do tejto lehoty sa nezapočítava deň doručenia trestného rozkazu.

Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku. Účinky spojené s vyhlásením rozsudku nastávajú
doručením trestného rozkazu obvinenému.

Odpor môžu podať prokurátor, obvinený a v prospech obvineného aj príbuzní obvineného v priamom

rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti vôli
obvineného. Osobám, ktoré môžu podať odpor v prospech obvineného, okrem prokurátora, sa lehota
na podanie odporu končí tým dňom ako obvinenému. Na navrátenie lehoty sa primerane použije § 64
Trestného poriadku.

Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.
Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba.

Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné
pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou
kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane
právoplatným a vykonateľným podľa § 356.

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.

Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.

Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom
na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa § 255 ods. 3 Trestného
poriadku a prokurátor neprednesenie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vráteníveciprokurátorovinapostuppodľa§232a§233Trestnéhoporiadkualebovyhlásenímrozsudku,ktorým
súd schválil dohodu o vine a treste.

Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor podala
neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu
je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.

Ak sa proti trestnému rozkazu nepodá odpor, stane sa trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným

uplynutím lehoty na podanie odporu. Ak proti trestnému rozkazu bol podaný odpor, stane sa trestný
rozkaz právoplatným a vykonateľným dňom späťvzatia odporu. Trestný rozkaz sa stane právoplatným a
vykonateľným tiež vtedy, ak sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil,
že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, a to dňom vzdania sa práva
podať odpor.