Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, May 12, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21Csp/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221200038
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1221200038.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35831154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokát, Mýtna 48, P.O.BOX 205,
Bratislava proti žalovanému: I. Y., T.. XX.XX.XXXX, C. XX, F., o zaplatenie 591,34 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 175,25 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 10,59 Eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 145,91 Eur
od XX.X.XXXX do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 18,75 Eur od XX.X.XXXX do
zaplatenia, všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. V časti žalovanej zmluvnej pokuty vo výške 416,09 Eur súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému sa n e p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudomáhalzaplateniaistinyspoluspríslušenstvomanáhradytrovsúdnehokonania,
titulom neuhradených faktúr za poskytovanie telekomunikačných služieb i zmluvnej pokuty vo výške
416,09 Eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi
právnym predchodcom žalobcu - Slovak Telekom, a.s. a žalovanou, právny predchodca žalobcu
poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. za podmienok stanovených samotnou zmluvou,
za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca
žalobcu verejné elektronické komunikačné služby poskytol a sprístupnil žalovanému riadne a včas,
na cenu za poskytnuté služby vystavil a doručil faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa

23.01.2018 na sumu 10,59 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti dňa 23.02.2018 na sumu 145,91 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX
s dátumom splatnosti dňa 23.03.2018 na sumu 18,75 € ku dňu postúpenia pohľadávky. Napriek tomu,
že právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému dohodnuté služby riadne a včas,
žalovaný mu dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil, čím sa dostal do omeškania. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ako postupcom,
a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., ako postupníkom, bola pohľadávka voči žalovanému

z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny s príslušenstvom postúpená na žalobcu.
Na zabezpečenie záväzku viazanosti žalovaného zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb bola
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dojednaná zmluvná pokuta s klesajúcou výškou
podľa dĺžky trvania plnenia zmluvy, tzv. degresívna zmluvná pokuta, ktorej základ sa za každý deňplnenia zmluvy pomerne znižuje. Žalovaný porušil záväzok viazanosti tým, že porušil zmluvnú povinnosť
platiť riadne a včas cenu za poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby po dobu dlhšiu ako
45 dní po splatnosti, v dôsledku čoho vznikol právnemu predchodcovi žalobcu nárok na zaplatenie

vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Uplatňovaná zmluvná pokuta v sume 416,09 € vyúčtovaná faktúrou
č. XXXXXXXXXX bola v zmysle zmluvy o poskytovaní verejných služieb vypočítaná degresívnym
spôsobom so zohľadnením počtu dní, ktoré uplynuli z doby viazanosti do dňa prerušenia poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné
elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v

rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za
poskytnuté služby a vyúčtovanú zmluvnú pokutu za porušenie záväzku viazanosti neuhradil riadne a
včas, čím sa dostal do omeškania s jej zaplatením. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému
len časť postúpeného nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne a včas poskytnuté verejné služby a
vyúčtovanejzmluvnejpokutyvovýške591,34€spoluspríslušenstvom,ktorúžalovanýžalobcovinapriek
predžalobnej upomienke nezaplatil.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny.

4. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 12.05.2021 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam

8. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Slovak Telekom, a.s.) a žalovaná uzatvorili písomnú Zmluvu

oposkytovaníverejnýchslužieb,nazákladektorýchboližalovanejposkytnutéelektronickékomunikačné
služby. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby faktúru
faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 23.01.2018 na sumu 10.59 € ku dňu postúpenia
pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 23.02.2018 na sumu 145.91 € ku dňu
postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 23.03.2018 na sumu 18.75

€kudňupostúpeniapohľadávky.Žalovanýcenuposkytnutýchtelekomunikačnýchslužiebvyfakturovanú
týmito faktúrami v celkovej výške 175,25 Eur nezaplatil. Z tabuľky č. 1 Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vyplýva "základ zmluvnej pokuty - počiatočná suma, ktorá bude klesať 450,- Eur".

9. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanej na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

08.07.2020.

10.Podľa§52ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejlenOZ),spotrebiteľskouzmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.13. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

17. Podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných služieb, práva a povinnosti

telekomunikačných podnikov a užívateľov elektronických komunikačných služieb upravoval v čase
uzavretia predmetnej zmluvy zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov.

18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik

má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na
verejnom telekomunikačnom zariadení.

19. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný:
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.

20. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

21. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide

o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

24. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k

záveru, že nárok žalobcu je sčasti dôvodný. V konaní bolo preukázané, že žalovaný porušil svoje
zmluvné povinnosti, keď nezaplatil žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb riadne a včas. Žalovanému boli vystavené faktúry, ktoré neuhradil. Keďže
žalovaný svoj dlh dobrovoľne nezaplatil, súd žalobe žalobcu v tejto časti vyhovel a žalovaného zaviazalna zaplatenie sumy 175,25 Eur s príslušenstvom. Žalovaný nezaplatil vyfakturované sumy v lehote
splatnosti, dňom nasledujúcim po lehote splatnosti faktúr sa dostal do omeškania s plnením svojho
peňažného dlhu. Žalobca relevantnými dokumentmi a listinami preukázal svoj nárok na zaplatenie

žalovanej pohľadávky a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v I. výroku tohto rozsudku.

25. Pokiaľ ide o "dojednanú" zmluvnú pokutu, tak súd uvádza, že túto dohodu o zmluvnej pokute
považuje z dôvodu jej neurčitosti za neplatnú. Znenie zmluvnej pokuty tak, ako bolo dohodnuté
medzi stranami, nediferencuje závažnosť porušenia tej ktorej zmluvnej povinnosti a z tohto hľadiska

ani primeranosť zmluvnej pokuty. Keďže ustanovenie o zmluvnej pokute je súčasťou formulárovej
zmluvy, súd ho nepovažuje za individuálne dojednané. Dohodu o zmluvnej pokute súd vyhodnotil ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Aj samotná výška zmluvnej pokuty je problematická, pretože ide o
neprimerane vysokú sankciu za nesplnenie povinností, ku ktorým sa jej zaplatenie dojednalo. Vzhľadom
na charakter dojednania a jeho začlenenia v texte právneho úkonu - dodatku zmluvy, nemôžu byť

žiadnepochybnostiotom,žezmluvnápokutaneboladojednanáindividuálne.Oindividuálnomdojednaní
nemožno hovoriť, ak si zákazník zvolí určitú formu záväzku (jednu z ponúkaných možností), avšak musí
prijať celý súbor opatrení a dojednaní ustanovených v zmluve, všeobecných podmienkach a cenníku,
minimálne ich nemôže vylúčiť. Vzhľadom na uvedené súd žalobu v časti požadovanej zmluvnej pokuty
zamietol ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.

26. Súd preto žalovaného zaviazal v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z. aj na zaplatenia úrokov z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

27. Súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie iba vymáhanej istiny spolu s príslušenstvom tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca si uplatňoval sumu

vo výške 591,34 Eur s príslušenstvom, pričom bol úspešný v časti 175,25 Eur s príslušenstvom, čo
predstavuje29,63%úspechua70,37% neúspechužalobcu.Čistýúspechžalovanéhotedapredstavuje
43,44 % (70,37 - 29,63). Nakoľko však žalovanému, ako úspešnejšej strane v konaní žiadne trovy
nevznikli, súd žalovanému náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bratislava II v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.