Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Er/608/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7809207443
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7809207443.6

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v exekučnej veci na návrh oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO:
35 792 752, Pribinova 25, Bratislava, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO:
47 233 516, so sídlom Kubániho 16, Bratislava, proti povinnému: B. Š., C.. XX.XX.XXXX, Č. T. XXX,
XXX XX Č. T., vedenej na Exekútorskom úrade súdneho exekútora: JUDr. Ľuboš Sidorják, Exekútorský
úrad so sídlom Murgašova 3, 040 01 Košice, o vymoženie 5.516,63 Eur s príslušenstvom, o vyhlásení

exekúcie za neprípustnú a o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu vyhlasuje za neprípustnú.

II. Exekúciu zastavuje.

III. P r i z n á v a súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 53,81 Eur.

IV. Zaväzuje oprávneného uhradiť priznané trovy exekúcie súdnemu exekútorovi do
15 dní od doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením č. 5808022849* zo dňa 13.10.2009 poveril súd súdneho exekútora vykonaním predmetnej
exekúcie na základe návrhu oprávnenej na vykonanie exekúcie zo dňa 28.08.2009, doručeného
súdnemu exekútorovi dňa 01.10.2009. Exekučným titulom je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie -

Rozhodcovský rozsudok JUDr. Marianny Mochnáčovej, rozhodcu so sídlom Tyršovo nábrežie 11, 040
01 Košice, sp. zn. RK - 533/06 MM zo dňa 07.11.2006.

2. Súd uznesením sp.zn. 10Er/608/2009-25 zo dňa 16.03.2018 exekúciu zastavil (výrok I.), priznal
súdnemu exekútorovi JUDr Ľubošovi Sidorjákovi trovy exekúcie vo výške 53,81 Eur (výrok II.) a zaviazal
oprávneného uhradiť priznané trovy exekúcie súdnemu exekútorovi do troch dní od právoplatnosti tohto

uznesenia (výrok III.).

3. Proti uzneseniu súdu sp.zn. 10Er/608/2009-25 zo dňa 16.03.2018 podal oprávnený odvolanie a
Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací zrušil uznesenie sp.zn. 10Er/608/2009-25 zo dňa 16.03.2018
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení, exekučné konania začaté pred 1.
novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3
neustanovujú inak.

5. Podľa § 243b ods. 2 Exekučného poriadku v platnom znení, ustanovenia § 36 ods. 8 až 13, § 46 ods.
3 až 7 a § 60 ods. 2 sa použijú aj na konania začaté pred 1. novembrom 2013.6. Podľa § 243b ods. 3 Exekučného poriadku v platnom znení, o odvolaní proti výroku o náhrade trov
konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa
predpisov účinných do 31. októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho

súdneho úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.

7. V danom prípade sa exekučné konanie začalo dňa 01.10.2009, súd teda pri svojom rozhodovaní
postupoval podľa Exekučného poriadku v znení platnom do 31. októbra 2013 a v rozsahu citovaného
ustanovenia § 243b ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení podľa Exekučného poriadku v platnom

znení. (ďalej len „Exekučný poriadok“).

8. Oprávnený doručil poverenému súdnemu exekútorovi dňa 22.01.2016 písomné podanie označené
ako „Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie“. Oprávnený predmetnom podaní uviedol, že „Predmetné
exekučné konanie je vedené na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti
povinnému, ktorý je fyzickou osobou. V súlade s ustanovením paragrafu 39 ods. 4 Exekučného poriadku

oprávnený je povinný opísať rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a pripojiť
dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. Dňa 21.12.2005 uzavrel oprávnený ako veriteľ s povinným
ako dlžníkom o zmluvu o revolvingovom úvere č. 8000013821 (ďalej aj zmluva) na základe ktorej
poskytol povinnému úver vo výške 3.784,11 Eur. Za poskytnutie pôžičky sa povinný zaviazal zaplatiť
oprávnenému odplatu (zmluvnú odmenu) vo výške 1.740,69 Eur, ktorá predstavuje úroky za poskytnutie

pôžičky a to za celú dobu poskytnutia pôžičky. Zmluvná odmena bola splatná ku dnu poskytnutia pôžičky
a bola uhradená započítaním oproti nároku dlžníka (povinného) na poskytnutie úveru. V zmysle zmluvy o
revolvingovom úvere bol preto dlžník povinný uhradiť istinu pôžičky v 30 mesačných splátkach vo výške
126,14Eur.Vzhľadomnaomeškaniesúhradousplátoksadňa10.09.2006 stalsplatnýmcelýnesplatený
záväzok zo zmluvy, t. j. nesplatená istina úveru vo výške 3.545,20 Eur, a vznikol oprávnenému nárok na

zmluvné pokuty podľa zmluvy v celkovej výške 1 622,58 Eur. Nárok na zmluvné pokuty pozostáva:
zo zmluvnej pokuty vo výške 26,49 Eur
zo zmluvnej pokuty vo výške 52,98 Eur
zo zmluvnej pokuty vo výške 1.427,60 Eur za omeškanie s úhradou zosplatneného úveru, ktorý sa stal
splatný dôsledku omeškania s úhradu splátky.

Zmenka bola vystavená povinným ako vystaviteľom na rad oprávneného ako veriteľa za
účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa pre prípad omeškania povinného v plnení jeho
splatných záväzkov a to v súlade s ustanoveniami zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov. Oprávnený v súlade vyplňovacím právom

k blankozmenke dohodnutým zmluve a v súlade s ustanoveniami zákona NR SR č. 258/2001 Z. z.
vyplnil zmenku a uplatnil svoj nárok cestou príslušného súdu, ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz,
ktorý exekučným titulom. Na daný vzťah nemožno aplikovať ustanovenia právnych predpisov o zákaze
zabezpečenia alebo splnenia spotrebiteľského úveru zmenkou podľa zákona NRSR č. 129/2010 Z. z.,
vzhľadom k tomu, že v čase uzatvorenia zmluvy a vyplnenia zmenky tento právny predpis nebol účinný.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti oprávnený navrhuje, aby súd zmysle ustanovenia 243e ods.
6 Exekučného poriadku rozhodol o pokračovaní exekúcie.“ K predmetnému podaniu oprávnený priložil
Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/ Zmluvu o prvoligovom úvere a Zmluvné dojednania zmluvy
o revolvingovom úvere spoločnosti ProfiReal Slovakia spol. s.r.o.

9. Podľa ust. § 243h ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

10. Podľa ust. § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. (4) Ak sa v konaniach podľa

odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).
(6) Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je
daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o
pokračovaní exekúcie.11. Podľa ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade
rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený

opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej
vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K
návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

12. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré

je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

13. Z doplnenia návrhu ako aj z pripojenej Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/ Zmluvý o
prvoligovomúverečíslo8000013821zodňa19.12.2005aZmluvnýchdojednanízmluvyorevolvingovom
úvere spoločnosti PROFIREAL Slovakia spol. s.r.o. je možné predpokladať, že vymáhaný nárok vznikol
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Podľa vyššie uvedených Zmluvných dojednaní zmluvy o

revolvingovom úvere spoločnosti ProfiReal Slovakia spol. s.r.o., bodu 6. Zabezpečenie úveru vyplýva,
že:
„6.1. Dlžník svojím podpisom na tejto zmluve o RÚ potvrdzuje, že deň podpisu tejto zmluvy o RÚ vystavil
a odovzdal Veriteľovi (jednu) vlastnú blankozmenku, v ktorej texte nie sú uvedené nasledujúce údaje:
a)suma zmenky,

b)údaj splatnosti zmenky.
Zmenka je vystavená na rad Veriteľa (ďalej len „blankozmenka“). 6.2. V prípade, že Dlžník sa dostane do
omeškania splatením akéhokoľvek peňažného záväzku podľa tejto zmluvy o RÚ, je Veriteľ oprávnený
(nie však povinný) vyplniť na blankozmenke chýbajúce údaje tak ako je dohodnuté bol odseku 6.3. tohto
článku a domáhať sa z takto vyplatenej blankozmenky uspokojenia svojich pohľadávok.

6.3. Zmluvné strany sa dohodli na nasledovnom vyplnení chýbajúcich údajov na zmenke: a) Veriteľ
je oprávnený (nie však povinný) blankozmenku vyplniť prípade, ak sa Dlžník oneskorí splatením
akéhokoľvek záväzku podľa tejto zmluvy o RÚ,
b) Veriteľ ako údaj sumy zmenky je oprávnený ľubovoľnú sumu zahrňujúcu ale neprekročujúcu všetky
pohľadávky Veriteľa z tejto zmluvy o RÚ spolu s príslušenstvom a zmluvnými pokutami uloženými podľa

čl. 14.tejto Zmluvy o RÚ, ktoré budú splatné dňu splatnosti zmenky,
c)ako údaj splatnosti zmenky ľubovoľný dátum (t.j. konkrétny deň) po dni splatnosti akejkoľvek
pohľadávky Veriteľa, alebo jej časti, alebo jej príslušenstva, alebo pokút na základe tejto zmluvy o RÚ.
6.4. Aval zmenky podpisom tejto Zmluvy RÚ potvrdzuje, že v celom rozsahu súhlasí s podmienkami
podľa ods. 6.2. a s obsahom vyplňovacieho práva dohodnutého odseku 6.3. tohto článku.

6.5. Dlžník svojím podpisom potvrdzuje, že vyššie uvedenú blankozmenku vystavil a Veriteľovi odovzdal
zo slobodnej vôle, dobrovoľne a bez akéhokoľvek na nátlaku, či donútenia a to ako prostriedok krytia
všetkých súčasných budúcich pohľadávok príslušenstvom a nárokov veriteľa plynúcich z tejto zmluvy
o RÚ.
6.6 Veriteľ je povinný do 15 dní (pätnástich)dní po splatení všetkých peňažných v záväzkov Dlžníka,

splatných na základe alebo v súvislosti s touto zmluvou RÚ vrátiť Dlžníkovi blankozmenku.
6.7 Spoludlžník 1 a Spoludlžník 2 týmto pristupujú na základe § 533 zák. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka k peňažnému záväzku Dlžníka spočívajúcom v úhrade úveru vrátane všetkých Dlžníkovi
poskytnutých revolvingov, príslušenstvom úveru (revolvingu/ov), prípadne uplatňovaných zmluvných
pokút a ďalších prípadných peňažných záväzkov, ktoré vyplynú/vzniknú tejto zmluvy o RÚ“.

14. Z ustanovenia § 243f v spojení s ustanovením § 57 ods. 1 písm. m) a ustanovením § 39 ods. 4
Exekučného poriadku vyplýva, že oprávnený má povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie za
predpokladu, že ide o návrh na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti fyzickej
osobe. Oprávnený má preukázať, že v konaní nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou

zmluvoualebožeideonárok,ktorývznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvou,alevkonaní,vktorom
bol vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie
alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné
bremeno má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa predpokladá (§ 243f ods. 4Exekučného poriadku). Zákonodarca v ustanovení § 243f ods. 1 s poukazom na ustanovenie § 39 ods. 4
Exekučného poriadku uvádza, že rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu oprávneného s
povinným musia byť obsahom doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného

poriadku oprávnený tieto skutočnosti opíše v návrhu na vykonanie exekúcie a pripojí dôkazy, ktoré tieto
skutočnosti osvedčujú, podľa § 243f ods. 1 ich opíše v doplnení návrhu. Z toho vyplýva, že oprávnený
ich musí výslovne uviesť a musí k nim pripojiť aj dôkazy, ktoré ich osvedčujú.

15. Súd v danom prípade skúmal obsah spisového materiálu tunajšieho súdu sp. zn. 10Er/608/2009,

obsah podania oprávneného, ako aj priložené listinné dôkazy, pričom dospel k záveru, že oprávnený
nesplnil ani len formálne predpoklady ustanovenia § 243f ods. 1 Exekučného poriadku a v zákonnej
lehote riadne nedoplnil návrh na vykonanie exekúcie, čo je samé o sebe dôvodom na zastavenie
exekúcie (§ 243f ods. 5 Exekučného poriadku). Ani doplnením návrhu nie je preukázané, že tu
nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného
poriadku (s poukazom na § 243f ods. 4 platí prezumpcia dôvodov na zastavenie exekúcie podľa

citovaného ustanovenia Exekučného poriadku). Keďže oprávnený nepreukázal, že tu nie je daný dôvod
na zastavenie exekúcie, súd exekúciu podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku
zastavil s poukazom na ustanovenie § 243f ods. 4 a 6 Exekučného priadku, t. j. súd uplatnil v tomto
prípade dôkaz opaku.

16. Je zrejmé, že v tomto prípade je v zmluve hrubým spôsobom narušená rovnováha medzi
právami a povinnosťami zmluvných strán, a to najmä (ale nielen) v ustanoveniach o zabezpečovacích
prostriedkoch (niekoľkonásobné zmluvné pokuty, blankozmenka) a zároveň je celá zmluva koncipovaná
výlučne na prospech veriteľa, obsahuje prakticky len povinnosti dlžníka (porov. bod 8 zmluvy - „Práva
a záväzky dlžníka“, pričom žiadne práva dlžníka neobsahuje) a práva a výhody veriteľa. Vzhľadom

na takúto nerovnosť podmienok účastníkov zmluvy sa minimálne dojednania o zmluvných pokutách
priečia dobrým mravom. Podmienky, ktoré sa týkajú samotných uplatnených nárokov oprávneného, a to
dojednania o sankciách - zmluvných pokutách súd považuje za neprijateľné a má za to, že v časti výšky
sankcií je táto zmluva v rozpore s dobrými mravmi. Zmluvné pokuty za omeškanie so splnením záväzku
predstavujúprespotrebiteľaneprimeranevysokúsankciuspojenúsnesplnenímjehozáväzkuasamotný

obsah a pôvod plnenia vzniknutého zo zmenky, na ktoré bol exekučným titulom povinný zaviazaný,
sa svojím obsahom prieči dobrým mravom. Zmluvná povinnosť zaplatiť riadne a včas je základnou
povinnosťou dlžníka, na druhej strane výška zabezpečenia je v tomto prípade zjavne neprimeraná a
podľa názoru súdu pre rozpor s dobrými mravmi (§ 39 OZ) absolútne neplatná.

17.Vymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténaneprijateľné
zmluvné podmienky a rozpor plnenia s dobrými mravmi, preto exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m)
Exekučného poriadku zastavil, tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

18. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

19. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

20. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena súdneho exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§196). Oprávnený a exekútor
majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

21. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

22. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

23. Podľa § 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov v platnom znení (ďalej len „vyhláška“), súdnemu exekútorovi patrí popri
odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri výkone exekučnej činnosti.24. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za

jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

25. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,

c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,

i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

26. Podľa 21 a vyhlášky odmena za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice je 16,60 eura.

27. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

28. Podľa § 25 vyhlášky, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce

vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

29. Súdny exekútor v podaní zo dňa 07.03.2018, vyčíslil trovy exekúcie vo výške 58,60 Eur, ktoré
špecifikoval nasledovným spôsobom:

Hotové výdavky
poštovné 10,95 Eur
poplatky elektronický lustrácií 0,70 Eur
Administratívne náklady 4,00 Eur
Spolu 15,65 Eur

Odmena exekútora pri zast. exekúcie § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z. z. 33,19 Eur
Trovy exekúcie 48,84 Eur + 9,76 Eur DPH 20 % 58,60 Eur

30. Zo súdnym exekútorom predloženého spisového materiálu mal súd za preukázané, že súdny

exekútor vykonal v rámci predmetnej exekúcie minimálne jeden úkon podľa § 15 ods. 1 vyhlášky
(získanie poverenia na vykonanie exekúcie), preto mu podľa § 14 ods. 1 vyhlášky patrí odmena v
minimálnej výške, teda vo výške 33,19 Eura. Vzhľadom na túto skutočnosť súd priznal súdnemu
exekútorovi odmenu podľa § 14 vyhlášky v uplatnenej výške 33,19 Eura.

31. V rámci náhrady hotových výdavkov, v zmysle § 22 vyhlášky, si súdny exekútor uplatnil
náhradu poštovného vo výške 10,95 Eur a poplatky elektronických lustrácií v sume 0,70 Eur, pričom
opodstatnenosť poštových nákladov mal súd z priloženého spisového materiálu súdneho exekútora
za preukázané. Súd nemohol priznať súdnemu exekútorovi náhradu vo výške 4,00 Eur za úkon
„administratívne náklady“, nakoľko tieto nemal z priloženého spisového materiálu súdneho exekútora za

preukázané. V zmysle uvedeného súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov 11,65
Eur.

32. Keďže súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, patria mu v zmysle § 196 Exekučného
poriadkutrovyexekúciezvýšenéo20%.Súdpriznávasúdnemuexekútorovitrovyvcelkovejvýške53,81

Eur, zvýšenie o DPH teda predstavuje sumu 8,97 Eur (20% zo sumy 44,84 Eur).

33. Súd zaviazal, v zmysle citovaného § 203 ods. 1 Exekučného poriadku oprávneného, nakoľko
oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorý trpí právnymi vadami,v dôsledku čoho bola exekúcia zastavená. Vzhľadom na uvedené rozhodol súd o trovách konania tak,
že oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 53,81 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia, ktoré sa
podáva na Okresnom súde Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak účastník konania ( oprávnený alebo povinný ) nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.