Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, April 27, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/33/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320203860
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:4320203860.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v spore žalobcu: W.D. K., R..

XX.XX.XXXX, T. XX, Q. proti žalovanému: K.. A. J., I.Ú. E., U. XX, D., o určenie povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by v zmysle uznesenia zo dňa
XX.XX.XXXX, Č.. J.. XXC/XX/XXXX - XX súd určil, že nie je povinný uhradiť žalovanému trovy exekúcie
vo výške 42,- Eur v exekúcii vedenej pod sp. zn. E. XXX/XX.

2. Žalobu odôvodnil tým, že "Exek. sud V.-X nikdy nezastavil E. XXX/XX.Tú začal riešiť môj známy
S.. J.. Š.. Mne neznámych dôvodov neskôr "Riešil" odporca J.. Toho som 3x navštívil/jeho kanceláriu
10.posch.0n sa mi zatajil -budova Pri trhu K.. Prakticky som nemohol sledovať výsledky Ex Sám som
pátral po majetku, stykoch povinnej W., zistenia som oznamoval sekretárke p. exekútora, bol pasívny
hoc som žiadal výsledky. Túto moju Nadprácu mi OSBa-X. odmenil rozs.XT XX/XX, že 2mesiace basy.
No sudca J. odmietol prok. V., že dať mi 5 rokov basy, prepustil ma napokon bez potrestania, lebo
som doznal moju výzvednú činnosť na W.-vraj nelegálnu, že to mala robiť polícia. Na výkon som mal

N. I.-XXXXXX detektívna, strážna služba-ten mi KRPZBa zhabal na Írok aj zákaz práce Írok kým sa
zametú stopy korupcie, prepojenia s mafiou. Prípad má špinavé pozadie korupcie. Oficiálne odporca nič
akože nevymohol hoc povinná má stále značný majetok. Sociál. poisťovňa jej vypláca za 2 pankhartov
už starob. dôchodok, no toto p. exekútor úmyselne nevyužil zato zneužil voči mne zrážkou 57,64 eur
penzie-asi jeho trovy+16,50 tzv. exekučný poplatok na počiatku-tj.74,l4eur už dostal. Jeho praktiky som
oznámil Sl. komore exekútorov BA, no čakám že si toho k.. zastanú. Preto z právneho dôvodu nemá
odporca za ničnerobenie, ani si nevykazuje vymoženie, trovy exekúcie IBA chce zaplať mi 42eur".

3. Žalovaný k žalobe uviedol, že "Dňa XX.XX.XXXX mi bol doručený Návrh na vykonanie exekúcie
oprávneného W. K., T. XX, XXX XX Q., R..: XX.XX.XXXX, prostredníctvom právneho zástupcu Šiška
& Partners s. r. o., so sídlom Palisády 33, 811 06 Bratislava, IČO: 36 861 96 (ďalej len "navrhovateľ")
v ktorom žiada od povinnej vymôcť sumu 18 920,53 Eur. Dňa 20.05.2010 som v zmysle ust. § 44
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučný poriadok) požiadal príslušný exekučný súd - Okresný súd

Bratislava II o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonaní
exekúcie, spolu s návrhom na vykonanie exekúcie a exekučným titulom preskúmal, nezisti rozpor so
zákonom medzi žiadosťou o udelenia poverenia, návrhom na vykonanie exekúcii ani exekučným titulom.
Dňa 07.09.2010 mi bolo doručené Poverenie na vykonanie exekúcie č. XXXX*XXXXXX ktoré vydalOkresný súd Bratislava X. dňa XX.XX.XXXX, pod spisovou značkou XXEr/XXX/XXXX. Po doničení
poverenia na vykonanie exekúcie som elektronickou súčinnosťou n: dopravný inšpektorát vykonal
súčinnosť, za účelom zistenia, Či je povinná vlastníkom, resp. držiteľom motorového vozidla a požiadal

som o poskytnutie súčinnosti Sociálnu poisťovňu, za účelom zistenia, či je povinná zamestnaná, SZČO,
prípadne či poberá iné dávky. Vykonal som aj súčinnosť na katastri, ktorá bola tiež negatívna. Dňa
24.09.2010 som povinnej poslal Upovedomenie o začatí exekúcie do vlastných ník na ďalšiu známu
adresu - N. Š. XX, XXX XX D., kde si povinná zásielku dňa 06.10.2010 prevzala, o čom svedčí
vlastnoručný podpis povinnej. V upovedomení o začatí exekúcie som povinnú vyzval na uspokojenie

pohľadávky oprávneného alebo aby do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie vzniesla
námietky podľa § 50. Následne som vydal v zmysle ust. §§ 63 a 64, v spojení s § 95 ods. 1 písm.
b) Exekučného poriadku Upovedomenie o začatí exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke,
ktoré si povinná prevzala dňa 04.1 1.2010 Dňa 18.10.2010 mi Sociálna poisťovňa, a.s. oznámila, že
povinná nie je evidovaná v databáze od 22.09.2009. Dňa 26.10.2010 som vydal v zmysle ust. § 52 v
spojení s § 96 Exekučného poriadku exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky

z účtu v banke, ktorý som adresoval 11 bankám na území SR. Povinná si zásielku prevzala dňa
03.01.2011. Dňa 11.11.2010 ma navrhovateľ písomným podaním zo dňa 08.11.2010 kontaktoval, za
účelom poskytnutia "rady", ako úspešne od povinnej vymôcť pohľadávku V zmysle vyššie uvedeného
som zablokoval účty v 11 bankách v Slovenskej republike len Príkazom na začatie exekúcie prikázaním
pohľadávky z účtu v banke. V exekučnom konaní si vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, odboru

justičnej polície, 2.oddelenie všeobecnej kriminality Bratislava, vyžiadal správu o priebehu exekučného
konania, ktorú si dňa 21.03.2011 osobne prevzal na exekútorskom úrade. Dňa 06.12.2011 mi bolo
doručené oznámenie z Okresného súdu Bratislava III, kde vyšší súdny úradník uvádza, že zo strany
povinného neevidujú žiadny návrh na odklad exekúcie a že konanie o návrhu na obnovu konania bola
zastavené z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku za návrh podľa sadzobníka súdnych poplatkov. V

zmysle vyššie uvedeného som vydal Exekučné príkazy na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky
z účtu v banke a adresoval ich 11 bankám na území SR. Dňa 31.01.2012 som na žiadosť oprávneného
vyhotovil Správu o priebehu exekučného konania, ktorú si právny zástupca oprávneného prevzal dňa
08.02.2012. Dňa 21.02.2012 mi bola písomne doručená odpoveď od právneho zástupcu oprávneného
na správu o priebehu exekučného konania. Dňa 03.05.2012 som požiadal KRPZ o súčinnosť, či

je povinná vlastníčkou alebo držiteľkou motorového vozidla. Dňa 12.07.2012 prišla opäť negatívna
odpoveď. Zároveň som v máji 2012 opäť zaslal Príkaz na začatie a Exekučný príkaz na vykonanie
exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke do všetkých 11 bánk na územní SR. Dňa 07.08.2012
ma vyšetrovateľka PZ požiadala o poskytnutie súčinnosti a to zaslanie dokumentov v zmysle Trestného
zákona. Uvedené sme na požiadanie dňa 09.08.2012 vyšetrovateľke doručili. Opätovne som požiadal

KRPZ o súčinnosť, či je povinná vlastníčkou alebo držiteľkou motorového vozidla, nakoľko navrhovateľ
opakovane uvádzal, že povinná je vlastníčkou motorových vozidiel. Odpoveď bola opäť negatívna. Tak
isto aj súčinnosť v katastri nehnuteľnosti. Súčinnosť KRPZ zo dňa 12.02.2013 o zistenie, či je povinná
vlastníčkou alebo držiteľkou motorového vozidla, bola opäť negatívna. Tak isto aj súčinnosť v katastri
nehnuteľností. Dňa 01.10.2013 mi opäť navrhovateľ zaslal výhražný list, na ktorý som opäť slušne

odpovedal. Lustráciou dňa 02.10.2013 v Sociálnej poisťovni som zistil, že povinná je od 05.09.2013
zamestnaná s pravidelným príjmom u zamestnávateľa - Stredná odborná škola, so sídlom Račianska
105, 831 02 Bratislava, IČO: 17 314 895. V zmysle ust. § 66 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku,
som vydal dňa 11.10.2013 Príkaz na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy adresovaný Strednej odbornej
škole, so sídlom Račianska 105, 831 02 Bratislava,_ktorým som prikázal platiteľovi mzdy, aby odo dňa

doručenia príkazu na začatie exekúcie zrážkami zo mzdy povinného vykonával zo mzdy povinného
určené zrážky a nevyplácal zrazené sumy povinnému. V zmysle ust. §§ 63 a 64, v spojení s § 66
ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, som, vydal Upovedomenie o začatí exekúcie zrážkami zo mzdy,
ktoré som doručoval povinnému a oprávnenému. Dňa 14.10.2013 mi právny zástupca oprávneného
doručil stanovisko k správe o priebehu exekučného konania, kde uviedol, že trvajú na pokračovaní

v exekúcii. Dňa 23.10.2013 mi bolo doručené oznámenie zamestnávateľa o skončení pracovného
pomeru povinnej. O čom svedčí aj odpoveď zo Sociálnej poisťovne zo dňa 08.12.2013. Dňa 19.03.2014
mi opäť navrhovateľ zaslal vulgárny a výhražný list. Odpoveďou na lustrácie zo Sociálnej poisťovne
som zistil, že povinná poberá nemocenskú dávku vo výške 201,80 Eur. Vydal som Príkaz na začatie
exekúcie zrážkami z iných príjmov, Exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zrážkami z iných príjmov,

ako aj Upovedomenie o začatí exekúcie zrážkami z iných príjmov. Oddelenie Sociálnej poisťovne pre
nemocenské dávky mi oznámilo, že nie je možné zrážky z iných príjmov vykonať. V apríli 2014 som
opäť zaslal Príkaz na začatie a Exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu
v banke do všetkých 11 bánk na územní SR. Dňa 29.04.2014 mi opäť navrhovateľ zaslal obligátny list.V septembri 2015 som zistil, že povinná má účet vedený v OTP banke Slovensko, ale do dnešného dňa
banka z účtu povinnej nepoukázala žiadnu sumu. Dňa 12.08.2016 mi opäť navrhovateľ zaslal obligátny
list. Dňa 05.09.2016 mi opäť navrhovateľ zaslal obligátny list, na ktorý som mu zaslal odpoveď listom

zo dňa 12.09.2016. Dňa 12.10.2017 mi opäť navrhovateľ zaslal obligátny list, na ktorý som odpovedal
správou o priebehu exekučného konania zo dňa 19.10.2017. Dňa 19.10.2017 som vydal Predvolanie
povinnej, ktoré som jej doručoval a v ktorom bola poučená, že v prípade nesplnenia si povinnosti,
môže jej byť na návrh súdneho exekútora uložená poriadková pokuta. V prípade nerešpektovania
výzvy aj napriek uloženým pokutám, bola poučená o možnosti predvedenia PZ. Predvolanie sa mi

vrátilo dňa 27.10.2017 s poznámkou poštového doručovateľa "adresát neznámy". Dňa 30.10.2017
mi opäť navrhovateľ zaslal obligátny list. Dňa 25.02.2020 mi opäť navrhovateľ zaslal obligátny list.
Sťažovateľ a teda navrhovateľ v pravidelných intervaloch doručoval svoje listy na exekútorský úrad,
ktoré nemali nič spoločné s výkonom exekučnej činnosti. Nakoľko sú v tomto exekučnom konaní splnené
všetky zákonom stanovené podmienky, vydal som Upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Pokiaľ
navrhovateľ neuhradí trovy exekúcie v zákonom stanovenej lehote v zmysle príslušných ustanovení,

budem si tieto trovy vymáhať podľa platnej legislatívy. Mám za to, že navrhovateľ nevie pochopiť, že
súdnyexekútornieječarodejníkanemôžesiahnuťnamajetok,oktoromsadomnieva,žepovinnýjejeho
vlastníkom,pokiaľtoniejeriadnepreukázané.Postupoprávnenéhoakokontaktovalsúdnehoexekútora,
verejného činiteľa, bol vulgárny, osobný a výhražný počas celého trvania exekučného konania a preto
si myslím, že by mal byť vyšetrený psychologickým, resp. psychiatrickým špecialistom. Navrhovateľ vo

svojej sťažnosti uvádza, že ja ako exekútor " odo mňa (rozumej oprávneného) ' si vybral bez potvrdenia
zálohu 500 eur, teraz ešte pýta 42 eur... " a iné závažné obdobné".

4. Žalobca v ďalšom vyjadrení na rovnakom skutkovom základe žiadal, aby súd vydal rozhodnutie,
že" návrh exekútora J. súd zamieta ako bezdôvodný, nepreukázal opodstatnenie zastavenia stále

možnej E. XXX/XX ktorou bol poverený preds.OSBa-X Q./spolupráca s povinnou potvrdená na marení
E. XXX/XX.Jeho konaním spôsoboval žalobcovi úmyselné výdaje, ťahal čas, umožnil zlegalizovanie
nakradnutých peňazí povinnej čo nemú právnu ochranu preto súd J. nepriznáva žiadne "odškodnenie"
a zaväzuje no aby do 3 dní po rozsudku zaplatil žalobcovi pôšt. poukážkou nutne vzniklé výdaje-
poštovné 6x 0,75eur+xerox. Odníma Kriváňovi poverenie na E. XXX/XX aby ju nezneužíval na nové

osobné obohatenie sa. Sumu 5eur + novovzniklé trovy konania J. zaplatí žalobcovi preukazne poštou
pc rozsudku V.-X, ktorý zašle žalobcovi. Týmto zmarí J. vymýšľať odvolaním nove obohacovanie sa".

5. Žalovaný na toto vyjadrenie reagoval zopakovaním argumentov v jeho vyjadrení k žalobe.

6.Súdvovecidňa27.04.2022pojednávalvsúlades§180Civilnéhosporovéhoporiadkuvneprítomnosti
strán.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

8. Žalovaný vydal dňa 18.06.2020 upovedomenie o zastavení starej exekúcie a výzvu na úhradu trov
starej exekúcie a zároveň vyzval žalobcu na úhradu 42,- Eur, ktoré pozostávajú z paušálnych trov 35,-
Eur a DPH 7,- Eur. (č. l. 7)

9. Žalovaný vydal dňa XX.XX.XXXX oznámenie o ukončení starej exekúcie, s tým, že žalobcovi oznámil,
že XX.XX.XXXX došlo k ukončeniu exekučného konania č. E. XXX/XXXX. (č. l. 16)

10. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní, ak sa stará
exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní

Slovenská komora exekútorov po dohode s Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len
"ministerstvo") na svojom webovom sídle v strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

11. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a)
splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania

vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavýprávnyzáujem;naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať,akvyplývazosobitného
predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.12. Predmetom konania bol nárok žalobcu o určenie, že nie je povinný uhradiť žalovanému trovy
exekúcie vo výške 42,- Eur v exekúcii vedenej pod sp. zn. E. XXX/XX. Po podrobnom preskúmaní
žaloby, žalobného návrhu a pripojených listín súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná. Súd je

názoru, že žalobca nedisponuje naliehavým právnym záujmom na požadovanom určení. Ak žalobca
neosvedčí svoj naliehavý právny záujme na ním požadovanom určení, ide o samostatný a prvoradý
dôvod pre zamietnutie žaloby. Pokiaľ teda súd dospeje k záveru, že ten - ktorý určovací petit nie
je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení spôsobilým alebo
prípustným prostriedkom ochrany práva, zamietne žalobu bez toho, aby sa zaoberal meritom veci

(otázkami aktívnej a pasívnej legitimácie strán a pod). Žalobca od žalovaného nežiadal zaplatenie trov
exekúcie 42,- Eur (či už titulom splnenia povinnosti alebo vydania bezdôvodného obohatenia). Žalobca
žiadal určiť, že tieto trovy exekúcie nie je povinný platiť. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný
počas exekúcie postupoval s obozretnosťou, pravidelne lustroval majetkovú situáciu povinného, pričom
následne podľa § 5 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní exekučné
konanie zastavil a žalobcu vyzval na úhradu trov exekúcie vo výške 42,- Eur. Žiadne ďalšie skutočnosti

neboli žalobcom počas konania produkované. Okrem neexistencie naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení, žalobca taktiež neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie tohto nárok.

13. Dôkazné bremeno možno charakterizovať ako procesnú zodpovednosť strany za výsledok konania.
Dôsledkom toho, že tvrdenie strany nie je preukázané, je pre stranu nepriaznivé rozhodnutie, teda strata

sporu, nároku. Každá strana musí uniesť dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia. Dôkazné bremeno
ohľadom určitých skutočností leží na tej strane, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba
priaznivé právne dôsledky; ide o tú stranu, ktorá existenciu týchto skutočností tiež tvrdí. Nie je ulohou
sudu, aby ex offo nahradzal procesnu aktivitu žalobcu ohladom jeho dokazneho bremena. Strana musí
preukázať to, čo tvrdí. Ak teda žalobca niečo tvrdí, musí to preukázať, musí preukázať skutočnosti, na

základe ktorých mu jeho právo patrí. To však v konaní žalobca nesplnil. Žalobca v konaní iba prezentoval
svoj nesúhlas s trovami exekúcie.
14. Vzhľadom na výsledok konania súd rozhodol o trovách konania, tak ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku. Úspešnému žalovanému nevznikli žiadne trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bratislava II v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv narozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.