Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2022

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Pc/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2622203614
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2022:2622203614.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľky: O. C., R.. XX.XX.XXXX, D. W. XX/XX, XXX XX I. proti
mužovi,ktoréhootcovstvomábyťurčené:S.Q.,R..XX.XX.XXXX,T.N.XXXXXH.amaloletémudieťaťu:
Q. C., R.. XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľky, o určenie otcovstva a úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Súd podanie navrhovateľky zo dňa 16.06.2022 a zo dňa 24.08.2022 o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Senica bolo dňa 17.06.2022 doručené podanie navrhovateľky zo dňa 16.06.2022,
ktoré neobsahovalo náležitosti riadneho návrhu v súlade s ustanoveniami § 25 zákona č.
161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP), § 127 ods. 1, § 133 ods. 1, § 132

zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), a preto súd uznesením č. k.
5Pc/5/2022-5 zo dňa 04.08.2022 vyzval navrhovateľku na odstránenie vád jej podania. V tomto uznesení
súd navrhovateľku riadne poučil o tom v akej lehote a akým spôsobom má vady podania odstrániť.

2. Navrhovateľka na výzvu súdu reagovala podaním zo dňa 24.08.2022, ktorým však vady svojho
podania zo dňa 16.06.2022 neodstránila, keďže v tomto podaní uviedla iba identifikačné údaje

navrhovateľky a skutočnosť, že muž, ktorého otcovstvo má byť určené, sa nachádza v O. v meste D.,
avšak konkrétnu adresu nevie.

3. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.
5. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

6. Podľa § 25 CMP, v návrhu na začatie konania sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie účastníkov, ich zástupcov, ak ich majú, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a musí byť zjavné, čoho sa navrhovateľ domáha.

7. Ak v konkrétnej veci nie sú splnené procesné podmienky, takéto konanie vykazuje odstrániteľné alebo

neodstrániteľné nedostatky. Za odstrániteľný nedostatok konania je považovaná i neúplnosť návrhu v
zmysle ustanovení § 25 CMP, 127 ods. 1, § 133 ods. 1, § 132 CSP, a preto sa súd pokúsil tentonedostatok odstrániť v zmysle ustanovenia § 129 ods. 1 CSP práve uznesením č. k. 5Pc/5/2022-5 zo
dňa 04.08.2022, ktorým vyzval navrhovateľku na odstránenie vád podania zo dňa 16.06.2022. Tento
pokus sa však minul účinkom, pretože navrhovateľka svoje pôvodné podanie síce doplnila, avšak nie

v zmysle výzvy súdu.

8. Každý návrh musí obsahovať riadne označenie účastníkov, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a musí byť z neho zjavné, čoho sa navrhovateľ
domáha. Súd z podania navrhovateľky zo dňa 16.06.2022 v spojení s podaním zo dňa 24.08.2022

zistil, že toto nemá náležitosti riadneho návrhu, nakoľko v ňom navrhovateľka neuviedla terajšiu adresu
pobytu muža, ktorého otcovstvo má byť určené, riadne neopísala rozhodujúce skutočnosti, neoznačila
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a neuviedla určitý a zrozumiteľný žalobný návrh (petit) tak, ako
to vyžaduje ustanovenie § 25 CMP v spojení s § 127 ods. 1 a § 132 CSP.

9. Riadny návrh je nutnou podmienkou konania a v prejednávanej veci sa jeho neexistenciu nepodarilo

odstrániť, pretože navrhovateľka svoje podanie zo dňa 16.06.2022 riadne nedoplnila, čím podmienky na
začatie konania nie sú v tomto prípade splnené a preto súd podania navrhovateľky zo dňa 16.06.2022
a dňa 24.08.2022 v zmysle ustanovenia § 129 ods. 3 CSP odmietol.

10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

11. Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, teda v zmysle zásady, že každý z účastníkov si sám
znáša svoje trovy, ktoré v konaní platil.

12.Ovrátenísúdnehopoplatkuzanávrhsúdrozhodnepoprávoplatnostitohtorozhodnutiasamostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Senica.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.