Rozsudok pre zmeškanie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 36Cb/50/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119404124
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Bednarčík
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:6119404124.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: RELIMO, s.r.o., so sídlom Trnové, Rakové 106/12, 010
01 Žilina, IČO: 47 003 804, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, zast.: JUDr. Felix Neupauer, advokát,
Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, v konaní o zaplatenie 315,00
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalobcovi, pričom
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 28.10.2019 domáhal
zaplatenia 315 eur s príslušenstvom. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 07.03.2017 poistnú zmluvu
týkajúcu sa poistenia zodpovednosti zamestnanca pre prípad škody spôsobenej zamestnávateľovi v
pracovnoprávnych vzťahoch.

2. Okresný súd Banský Bystrica vydal v navrhovanom znení platobný rozkaz dňa 02.03.2020, proti

ktorému podal žalovaný odpor s námietkou miestnej nepríslušnosti. Predmetná vec bola tunajšiemu
súdu postúpená dňa 28.04.2020.

3. Súd nariadil termín pojednávania na deň 31.05.2022. Žalobca, sa však na uvedené pojednávanie vo
veci nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (predvolanie mu bolo doručené elektronicky dňa
29.04.2022) a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane

možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie (č.l. 102-103). Žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť
na uvedenom pojednávaní. Vzhľadom na uvedené, súd konal v neprítomnosti žalobcu. Na pojednávanie
sa dostavil žalovaný, ktorý navrhol, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie.

4. Podľa § 32 ods. 5 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) elektronická úradná

správa, vrátane všetkých elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, a) ak je adresátom
orgán verejnej moci, uložením elektronickej úradnej správy, b) ak nie je adresátom orgán verejnej
moci a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a sekundou uvedenými na elektronickej
doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel, c) ak nie je adresátom orgán verejnej moci a nedoručuje sa do
vlastných rúk, deň bezprostredne nasledujúci po uložení elektronickej úradnej správy.5. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na
pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca

poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

7. Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 281 ods. 1 CSP ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie. Podľa ods. 2 návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy

sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

9. Predmetnú sumu žiadal žalobca z titulu uzatvorenej poistnej zmluvy.

10. S poukazom na skutočnosť, že v danom prípade boli na pojednávaní konanom dňa 31.05.2022

splnené všetky podmienky v zmysle § 278 CSP, súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami Civilného sporového poriadku rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalobcu,
ktorým žalobu zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. O nároku na náhradu trov konania žalovaného rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Keďže žalovaný bol vo veci v celom rozsahu úspešný, vznikol mu nárok na náhradu trov konania
voči žalobcovi v plnom rozsahu. Vzhľadom na uvedené, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku

rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V takom prípade je potrebné
podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava I, písomne, v dvoch

vyhotoveniach.
Podľa § 281 ods. 1 CSP ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie. Podľa ods. 2 návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy
sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Proti výroku o zastavení konania v časti a náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa doručenia tohto rozhodnutia na Okresný súd Bratislava I (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm.
m) a § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvodypodľa§365CSP)ačohosaodvolateľ
domáha (odvolací návrh).Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu
môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z.-Exekučný poriadok).