Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/285/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819203324
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7819203324.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletého

U. F., K.. XX.XX.XXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny,
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Šafárikova 112, 048 01 Rožňava, dieťaťa rodičov U. F., K..
XX.XX.XXXX, O. J. XXX/X, XXX XX K. W. U. Q. Z., K.. XX.XX.XXXX, O. G. X/XX, XXX XX V. X, Č. Y.,
na návrh matky, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava m e n í rozsudok tunajšieho súdu 7P/22/2008 - 74 zo dňa 12.06.2008 tak,
že z v y š u j e výživné na maloletého U. F., K.. XX.XX.XXXX zo strany otca Q. Z., K.. XX.XX.XXXX
na 80,-€ mesačne od 01.11.2019 vopred vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky U. F.,

K.. XX.XX.XXXX.

II. Súd z a v ä z u j e otca uhradiť nedoplatok na výživnom na maloletého za obdobie od 01.11.2019 do
30.09.2020 v úhrnnej sume 330,-€ v mesačných splátkach po 30,-€ splatných spolu s bežným výživným
od právoplatnosti tohto rozsudku do rúk matky pod následkami straty výhody splátok.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojim písomným návrhom žiadala zvýšiť výživné na maloletého zo strany otca na 200,-€

mesačne od 01.11.2019. Svoj návrh odôvodnila tým, že posledná súdna úprava výživného bola v roku
2008, kedy súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletého od 01.06.2008 po 1500,-Sk (49,79€)
mesačne. Od tej doby sa pomery na strane maloletého zmenili, lebo už navštevuje strednú odbornú
školu v odbore kaderník. Otec na výživu maloletého prispieva po 50,-€ mesačne. V roku 2018 mal dlh
na výživnom, ktorý pod hrozbou trestného stíhania uhradil. Otec sa s maloletým nestýka a neprejavuje o
neho záujem. O sebe uviedla, že pracuje od 28.10.2019 na pracovný úväzok ako upratovačka s hrubým
príjmom 520,-€ mesačne. Okrem maloletého má vyživovaciu povinnosť voči ďalším dvom maloletým

deťom. Náklady na štúdium nástupom na strednú školu sa u maloletého zvýšili a to jednak za úhradu
za prax, za kadernícky kufrík 85,-€ a cestovné 40,-€. Maloletý sa stravuje aj v školskej jedálni pričom
za jeden obed uhrádza 1,30€. Zvýšili sa náklady aj na jeho ošatenie. Maloletý sa intenzívne venuje
hre na klávesové a husľové nástroje a je členom kapely s čím súvisia ďalšie náklady na zaobstaranie
hudobných nástrojov. Býva s ním v dvojizbovom rodinnom dome svojich rodičov. Na bývanie prispieva
40,-€ na elektrinu a 20,-€ za vodu. Po 23,-€ mesačne platí káblovú televíziu.
Matka vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 25.02.2020 uviedla, že na návrhu trvá. Otec naďalej

prispieva na výživu maloletého po 50,-€ mesačne, ale inou formou sa na jeho potrebách nepodieľa. Keď
maloletý prostredníctvom sociálnej siete pýtal od otca v mesiaci január 2020 finančné prostriedky na
kúpu klavíra stará matka zo strany otca mu poskytla 280,-€. V čase poslednej súdnej úpravy výživného
maloletý navštevoval základnú školu a ona bola s maloletou dcérou U. na materskej dovolenke. Sdeťmi žila sama u svojich rodičov v rodinnom dome. Matka poukázala aj na to, že maloletý syn začal
navštevovať Strednú odbornú školu v P., kde sa učil za kaderníka, ale neskôr prestúpil na Strednú školu
v P. a učí sa za strojníka a mechanika. Jeho zdravotný stav je dobrý. Vo voľnom čase sa naďalej venuje

hudbe, hrá v kapele a mesačne si tak privyrába 30,-€ až 40,-€. Žije sama s deťmi a má vyživovaciu
povinnosť aj voči synovi B., ktorý má 8 rokov a voči maloletej dcére U., ktorá je 12 ročná. Rodičom na
domácnosť prispieva po 80,-€ mesačne. Okrem toho zabezpečuje stravu pre seba a maloleté deti.
Matka na pojednávaní dňa 01.10.2020 vo svojej výpovedi uviedla, že otec na výživu maloletého
prispieva. Pomery na strane maloletého sa zmenili, lebo nastúpil do druhého ročníka na Strednej

odbornej škole v P.. Aj jej pomery sa zmenili, lebo od 30.06.2020 je nezamestnaná. Firma svojich
zamestnancov prepustila v dôsledku pandémie. Je evidovaná ako nezamestnaná a podporu v
nezamestnanosti poberá po 220,-€ mesačne. Naďalej má vyživovaciu povinnosť k ďalším dvom
maloletým deťom. Matka po oboznámení sa s vyjadreniami otca a predloženými písomnými dôkazmi
uviedla, že trvá na určení výživného aspoň po 80,-€ mesačne od 01.11.2019. Otec maloletého podľa jej
vedomostí žije s matkou ich spoločných detí a spoločne zabezpečujú starostlivosť o deti.

2. Otec svoju neprítomnosť na súdnych pojednávaniach ospravedlnil, nebol vypočutý ani dožiadaným
súdom, ale vo veci sa písomne vyjadril.
Vo svojom písomnom vyjadrení dňa 18.12.2019 uviedol, že s návrhom matky nemôže súhlasiť kvôli
svojim finančným pomerom. Od 22.11.2019 pracuje u X. S. v Prahe na základe dohody o prevedení

práce. Zarába 13.500,-Kč (asi 520,-€) mesačne. Má vyživovaciu povinnosť na ďalšie dve deti Q. Z.,
ktorá študuje na vysokej škole a maloletú W. Z.. Na ich výživu prispieva úhrnnou sumou 2000,-Kč. býva
v dome, ktorý je v spoluvlastníctve rodičov a jeho súrodencov a za bývanie uhrádza mesačne 1500,-Kč.
Ako dôkaz predložil súdu aj dohodu o pracovnej činnosti, ktorú uzavrel 23.11.2019 so zamestnávateľom
X. S., Y. XXXX/X, V. X.

Z predloženej dohody súd zistil, že predmetom dohody je výkon práce upratovača v Prahe s dňom
nástupu22.11.2019srozsahomprácvpriemere30hodíntýždennenadobuneurčitú.Mzdasastanovuje
sumou 13.500,-Kč mesačne plus prémie až do 100% mzdy v hotovosti.
Vo svojom vyjadrení dňa 16.09.2020 otec uviedol, že pojednávania 01.10.2020 sa nemôže zúčastniť
v dôsledku prijatých opatrení v dôsledku situácie COVID. Ohľadom svojich súčasných majetkových

pomeroch predložil súdu pracovnú zmluvu a poukázal na to, že výživné je schopný plniť vo výške 75,-
€ mesačne.
Z predloženej pracovnej zmluvy súd zistil, že bola uzavretá 10.07.2020 medzi Dopravným podnikom
Hlavného mesta Prahy a.s. W. XX, V. X a otcom maloletého s nástupom 15.07.2020, ako traťový robotník
na dobu neurčitú so skúšobnou dobou v trvaní troch mesiacov.

Otec maloletého predložil súdu aj mzdové zaradenie vydané zamestnávateľom, z ktorého súd zistil, že
ako traťový robotník je zaradený v piatom tarifnom stupni so základnou mzdou 24.050,-Kč mesačne.
Otec predložil súdu aj dohodu, ktorú uzavrel s maloletou dcérou W. Z. U. Q. Z., z ktorej vyplýva, že
jeho manželstvo s ich matkou bolo rozvedené a bol zaviazaný prispievať na výživu uvedených detí na
každé dieťa po 35,-€ mesačne rozsudkom tunajšieho súdu 4C/43/2010, ktorý nadobudol právoplatnosť

06.10.2010.Súčinnosťouod01.8.2020saoteczaväzujeprispievaťnastaršiudcérouQ. čiastkou2000,-
Kč a na maloletú W. taktiež čiastkou 2000,-Kč mesačne.

3. Zo spisu tunajšieho súdu 7P/22/2008 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 12.06.2008 súd zvýšil výživné
na maloletého zo strany otca na 1500,-Sk mesačne od 01.06.2008. Rozsudok nadobudol právoplatnosť

31.03.2009. V čase tejto súdnej úpravy výživného maloletý navštevoval materskú školu v obci a matka
bola nezamestnaná. Pribudla jej vyživovacia povinnosť voči maloletej dcére U. S. s ktorou bola na
materskejdovolenke.Sdeťmibývalasamausvojichrodičov.Otecbývalusvojejmatkyamalvyživovaciu
povinnosť voči dvom maloletým deťom W. U. Q.. Pracoval ako murár na základe živnostenského
oprávnenia s príjmom 12.500,-Kč mesačne.

4. Zo spisu tunajšieho súdu 7P/208/2011 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 22.09.2011 súd návrh matky na
zvýšenievýživnéhonamaloletéhozostranyotcazamietol.Včasetejtosúdnejúpravyvýživnéhootecmal
naďalej vyživovaciu povinnosť voči dvom maloletým deťom a jeho príjem tvoril opatrovateľský príspevok
ktorý poberal po 8000,-Sk mesačne. živnostenskej činnosti sa nevenoval, lebo sa zadlžil. Maloletý

navštevoval druhý ročník základnej školy, matka mala vyživovaciu povinnosť voči dvom maloletým
deťom, s najmladším dieťaťom bola na materskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť 10.10.2011.5. Zo správy od Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Rožňava súd zistil, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Matka býva spolu so
svojimi maloletými deťmi v rodinnom dome svojich rodičov. Jej maloleté deti U. a B. pochádzajú z

ďalšieho jej mimomanželského vzťahu. Matka pracuje ako upratovačka vo firme F. W..Y..R.. v Rožňave
a dosahuje minimálnu mzdu. Maloletý 8.11.2019 prestúpil zo Strednej odbornej školy obchodu a služieb
v Y. na Strednú odbornú školu v P. kde študuje v odbore strojný mechanik. Cestovné do školy činí
30,-€ mesačne. Maloletý sa intenzívne venuje hre na klávesové nástroje, je členom miestnej kapely a
matke vznikajú ďalšie náklady na zaobstaranie hudobných nástrojov a príslušenstva. Zdravotný stav

maloletého je dobrý.

6. Zo správy od Strednej odbornej školy obchodu a služieb Y. súd zistil, že maloletý od 08.11.2019
navštevuje Spojenú školu v P..

7. Zo správy od posledného zamestnávateľa matky F. W..Y..R.., Y. súd zistil, že matka je zamestnaná

od 29.10.2019 ako upratovač a svoju prácu vykonáva riadne, na čas. Dosahuje nízky príjem v priemere
300,-€ čistého mesačne.

8. Zo správy od zamestnávateľa otca X. S. V. X súd zistil, že otec maloletého pracuje iba tri mesiace a
zatiaľsúsnímspokojný.Vmesiacinovember2019jehočistámzdačinila3412,-Kčavmesiacidecember

2019 11.369,-Kč.

9. V zmysle ustanovenia § 78 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., dohody a súdne rozhodnutia
o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo
zrušenie výživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté

dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na
vývoj životných nákladov.

10. V zmysle ustanovenie § 77 ods. 1, 2 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho
však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie

na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak súd na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Právo na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z toho zákona sa premlčujú.

11. V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 citovaného zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd

na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti a možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v

minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa,
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že od poslednej súdnej úpravy výživného, ktorá bola v roku
2011, kedy súd matke návrh na zvýšenie výživného zamietol sa pomery na strane maloletého ako
aj na strane rodičov zmenili. Odôvodnené potreby maloletého sa zvýšili jednak v dôsledku rastu a

fyzického dospievania ako aj v dôsledku toho, že už od septembra 2019 sa pripravuje na budúce
povolanie na strednej odbornej škole. Jeho zvýšené potreby súvisia aj s návštevou strednej školy a
okrem každodenných potrieb, s jeho zdravotným stavom a s jeho mimoškolskou záujmovou činnosťou.Na zvýšených potrebách maloletého sa majú podieľať obidvaja rodičia podľa svojich majetkových,
finančných a zárobkových pomerov s prihliadnutím aj na ich ďalšie vyživovacie povinnosti.
Matka má naďalej vyživovaciu povinnosť k ďalším dvom maloletým deťom. U svojho zamestnávateľa

dosahovala nízku mzdu a od 30.06.2020 je nezamestnaná a jej príjem tvorí iba podpora v
nezamestnanosti, ktorú poberá po 220,-€ mesačne.
Na rozdiel od matky otec je zamestnaný a v súčasnej dobe od 15.07.2020 pracuje u terajšieho
zamestnávateľa so základnou mzdou 24.050,-Kč mesačne. Jeho finančné pomery sa teda zlepšili a
sú podstatne lepšie ako v čase poslednej súdnej úpravy výživného keď poberal iba opatrovateľský

príspevok. Napriek tomu, že má vyživovaciu povinnosti voči ďalším dvom maloletým deťom je schopný
sa podieľať aj na zvýšených potrebách maloletého. Preto súd návrhu matky vyhovel, zvýšil výživné na
maloletého zo strany otca od podania návrhu na súd, teda od 01.11.2019 a výšku výživného určil po 80,-
€ mesačne. Takto stanovené výživné podľa názoru súdu zodpovedá zmeneným pomerom a je v súlade
so schopnosťami a možnosťami otca.

14. Súd zvýšil výživné od 01.11.2019 a preto otcovi vyčíslil aj nedoplatok na výživnom ako rozdiel
medzi zaplateným výživným po 50,-€ mesačne a zvýšeným výživným na 80,-€ mesačne. Nedoplatok
na výživnom od 01.11.2019 do 30.09.2020 predstavuje sumu 330,-€. Tento nedoplatok na výživnom
súd povolil otcovi splácať spolu s bežným výživným po 30,-€ mesačne. Pokiaľ otec možnosť splátok
nevyužije bude povinný naraz uhradiť celý dlh.

15. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Podľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnenýpodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona;akideorozhodnutieovýchove

maloletých detí, návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.