Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/130/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719011392
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vorčáková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5719011392.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ADOMíROVI aDAMKOVIčOVI vedok uvádza: o neúspešné. Spd dáva pánovi Benkovskému možnosť

nastaviťOkresný súd v Martine samosudkyňou JUDr. Andreou Vorčákovou, na verejnom zasadnutí dňa
10.03.2020 v trestnej veci proti obv. S. I., pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,
ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej
prokuratúry v Martine, takto

r o z h o d o l :

obv. S. I., nar. XX. XX. XXXX R. Q., trvale bytom Q. - Q., K.. Z. XXX/XA,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

20.08.2019približnevčaseokolo12.00hneoprávnenevnikolnapozemokpatriacikrodinnémudomuna
K..M.XXR.E.-H.,ktoréhovlastníkomajužívateľomjeT..Ž.I.T.H.,nar.XX.XX.XXXX,takýmspôsobom,
že vyliezol na drevené zábradlie pri plote rodinného domu, z ktorého následne vyliezol na kamenný stĺp,
prehodilruksakdodvoraazoskočilnapozemok,prešielažkvstupnýmvchodovýmdverámdorodinného
domu, na ktoré opakovane búchal, tiež búchal na dvere kancelárie v rodinnom dome, obišiel rodinný
dom a zo zadnej časti búchal na okno a kričal na majiteľku „Ž.!", na čo reagoval Q. T., nar. XX.XX.XXXX,

ktorý pracoval v záhrade na susednom pozemku a vyzval obvineného, aby opustil pozemok jeho syna a
nevesty, čo obvinený ignoroval, na pozemku zotrval, opustil ho až po chvíli, tak že preskočil plot a odišiel,

t e d a

neoprávnene vnikol do obydlia iného, neoprávnene tam zotrval, taký čin spáchal prekonaním prekážky,
ktorej účelom bolo zabrániť vniknutiu,
č í m s p á c h a l

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 194 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 Tr. zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Tr. zákona sa obvinenému ukladá skúšobná doba 2 (dva) roky.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona v spojení s § 74 ods. 1 Tr. zákona sa obvinenému ukladá ochranné
protialkoholické liečenie ambulantnou formou. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04.12.2019 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Martine na tunajšom súde podľa § 233
ods. 1 Tr. por. návrh na schválenie dohody o vine a treste, v trestnej veci obvineného S.Í. I., stíhaného

pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, na skutkovom
základe ako je uvedený vo výroku návrhu na schválenie dohody o vine a treste, spísanej dňa 03.12.2019
pod sp. zn. 1Pv 404/19/5506 na Okresnej prokuratúre v Martine medzi prokurátorkou a obvineným S.
I.. Súčasťou predmetného návrhu bol aj pripojený spisový materiál, zápisnica o konaní o dohode o vine
a treste a samotná dohoda o vine a treste.

Po preskúmaní návrhu dohody o vine a treste a pripojeného spisového materiálu podľa § 331 ods.
1 Tr. poriadku samosudkyňa určila termín verejného zasadnutia, na ktoré predvolala obvineného a
upovedomila o termíne prokurátora a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou OP v Martine, obvinený na verejnom

zasadnutí po zákonnom poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení §
333 ods. 3 Tr. poriadku odpovedal :

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného : áno

b) či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvineného : áno
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného : áno

d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného : áno
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného : áno

f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného : áno
g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu,
odpoveď obvineného : áno
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako trestný čin,
odpoveď obvineného : áno
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného : áno

j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
odpoveď obvineného : áno.

Zo zápisnice z konania o dohode o vine a treste vyplýva, že obvinený bol riadne poučený o svojich

právach, upozornený na právnu kvalifikáciu spáchaného skutku a trestné sadzby v zmysle príslušných
ustanovení Trestného zákona. Vyjadril sa ku všetkým otázkam prokurátorky a súhlasil s navrhovaným
trestom.

Nakoľko obv. S. I. odpovedal na všetky vyššie uvedené otázky „áno“, mohol súd v zmysle § 334 ods. 1

Tr. poriadku rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu v rozsahu uvedenom v
návrhu na dohodu o vine a treste. Súd mal preukázané, že obvinený dobrovoľne priznal a uznal vinu za
stíhaný skutok, právne kvalifikované ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods.
2 písm. b/ Tr. zákona. Súd nezistil porušenie procesných predpisov, ani zrejmú neprimeranosť dohody.
Dohodu považoval za spravodlivú a preto ju schválil a v zmysle ustanovenia § 334 ods. 4 Tr. poriadku

a túto potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 Tr. poriadku.