Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 21, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Csp/47/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420201620
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1420201620.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci veci

žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž,
Francúzsko, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258 713,
zast.: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava,
IČO:47234547,protižalovanému:Q.Y.,K..XX.XX.XXXX,I.O.S.U.XXXX/XX,XXXXXO.,ozaplatenie
10.599,54 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10.599,54 € spolu s úrokmi z dlžnej úverovej

istiny vo výške 12,89 % ročne zo sumy 9.800,43 € od 03.02.2018 do zaplatenia a úrokmi z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 10.559,54 € od 03.02.2018 do zaplatenia, na účet žalobcu č.ú. W. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, B.:XXXXXXXXXX a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.05.2020
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 10.599,54 € spolu s úrokmi z
dlžnej úverovej istiny vo výške 12,89 % ročne zo sumy 9.800,43 € od 03.02.2018 do zaplatenia a
úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 10.559,54 € od 03.02.2018 do zaplatenia a
náhrady trov konania z titulu neuhradenia zostatku poskytnutého úveru. Žalobu odôvodnil tým, že so
žalovaným uzatvoril Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb (ďalej len „Zmluva“) zo dňa

08.03.2016, ktorou žalobca poskytol žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 11.626,- € ako
pôžičku na čokoľvek. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver formou 72 mesačných splátok vo výške
248,98 € splatných vždy k 15. dňu v mesiaci so splatnosťou prvej splátky 15.04.2016. Žalovaný dňa
08.03.2016 uzavrel s Cetelemom aj poistenie „Prihláška k poisteniu - Poistenie pravidelných platieb“.
Podpisom predmetnej prihlášky žalovaný prijal rozšírený súbor poistenia, za ktorý mal uhrádzať poistné
8,95 Eur mesačne. Súčasne žalovaný podpisom predmetnej prihlášky vzal na vedomie, že uvedená
suma poistného bude splatná spolu so splátkou úveru ako aj skutočnosť, že mesačná splátka úveru

a poistenia predstavuje sumu 257,93 €. Na základe úverovej zmluvy Cetelem poskytol žalovanému
úver tak, že dňa 10.03.2016 previedol požadované peňažné prostriedky na účet žalovaného. Žalovaný
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam
poskytnutého úveru uhradil žalovaný žalobcovi do dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazulen časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 4.226,09 €, čo preukázal Výpisom z úverového účtu
žalovaného. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. Listom zo dňa 28.02.2018 označeným ako -
Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalobca oznámil žalovanému, že jeho dlh vo výške

10.599,54 €, sa stal splatným ku dňu 02.02.2018.

2. Súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe
na adresu trvalého pobytu uvedenú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky v zmysle § 106 ods. 1
písm. a/ CSP. Zásielka sa súdu vrátila dňa 30.06.2020 s tým, že adresát je neznámy. Následne súd

doručoval žalobu prostredníctvom Okresného riaditeľstva policajného zboru v Bratislave - Dúbravka, ale
bezúspešne. Súd preto doručoval žalobu prostredníctvom zamestnávateľa, žalovaný si zásielku prevzal
dňa 05.09.2020.

3. Dňa 21.09.2020 doručil žalovaný súdu svoje vyjadrenie k žalobe, v ktorom uviedol, že svoj dlh uznáva
a vzniknutú situáciu ľutuje, nakoľko k nej došlo z dôvodu straty jeho vtedajšieho zamestnania čo mu

spôsobiloneschopnosťsplácaťdlhvdohodnutýchsplátkach.Zdôvoduzlepšeniajehopracovnejsituácie
požiadal o možnosť úhrady dlhu vo forme pravidelných mesačných splátok vo výške 100,- €. Žalovaný
zároveň doručil súdu Pracovnú zmluvu, z obsahu ktorej vyplýva, že pracovný pomer mu vznikol dňa
28.07.2020 a bol uzatvorený na dobu určitú do 27.07.2021.

4. Žalobca doručil súdu dňa 01.10.2020, vyjadrenie v ktorom oznámil, že súhlasí s splácaním dlžnej
sumy formou mesačných splátok, pričom výšky splátky ponechal na zvážení súdu.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22.02.2022, na ktoré sa nedostavili strany sporu. Právny
zástupca žalobcu doručil súdu dňa 30.11.2021 elektronické podanie - v ktorom ospravedlnil svoju

neúčasť na pojednávaní z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a nenavyšovania trov konania a súčasne
navrhol, aby súd vo veci rozhodol bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Nedostavil sa žalovaný.
Predvolanie na pojednávanie sa súdu vrátilo dňa 22.09.2021 s oznámením „zásielka neprebratá v
odbernej lehote“. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu v zmysle § 180 CSP.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrh na vydanie platobného rozkazu doručený
súdu dňa 14.05.2020, Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa
08.03.2016, prihláška k poisteniu - poistenie pravidelných platieb zo dňa 08.03.2016, prehľad splátok
žalovaného, oznámenie o mimoriadnej splatnosti úveru č.XXXXXXXXXXXXXX, predžalobná výzva

zo dňa 28.02.2018, s kópiou doručenky výpis z obchodného registra žalobcu, výpis z obchodného
registraprávnehopredchodcužalobcu,zápisnicaopojednávanízodňa22.02.2022.Súdpovyhodnotení
jednotlivých dôkazov, a to každého dôkazu jednotlivo a všetkých v ich vzájomnej súvislosti, pričom
prihliadolnavšetko,čovyšlozakonanianajavoaobsahsúdnehospisu,ustáliltentonasledovnýskutkový
stav:

7. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 08.03.2016 Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Zmluva o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovej zmluvy o poskytovaní
platobnýchslužieb(č.l.16-21)podľaktorejbolžalovanéhoposkytnutýúvervovýške11.626,-€.Žalovaný
sa zaviazal poskytnutý úver splácať v pravidelných 72 mesačných splátkach vo výške 248,98 € vždy k

15-temu dňu v mesiaci s dátumom prvej splátky 15.04.2016, s priemernou RPMN 9,93% a celkovými
nákladmi úveru 16.755,12 €. Žalovaný dňa 08.03.2016 uzavrel s Cetelemom aj poistenie „Prihláška k
poisteniu - Poistenie pravidelných platieb“ (č.l.22-23). Podpisom predmetnej prihlášky žalovaný prijal
rozšírenýsúborpoistenia,zaktorýmaluhrádzaťpoistné8,95Eurmesačne.Súčasnežalovanýpodpisom
predmetnejprihláškyvzalnavedomie,žeuvedenásumapoistnéhobudesplatnáspolusosplátkouúveru

ako aj skutočnosť, že mesačná splátka úveru a poistenia predstavuje sumu 257,93 Eur. Na základe
úverovej zmluvy Cetelem poskytol žalovanému úver tak, že dňa 10.03.2016 previedol požadované
peňažné prostriedky na účet žalovaného. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a
včas nesplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný žalobcovi
do dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazu len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške

4.226,09 €, čo preukázal Výpisom z úverového účtu žalovaného (č.l. 31-32-). Na predžalobné výzvy
žalovaný nereagoval. Listom zo dňa 28.02.2018 označeným ako - Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru žalobca oznámil žalovanému, že jeho dlh vo výške 10.599,54 €, sa stal splatným ku
dňu 02.02.2018.8. Súd skutkovo a právne uzatvára:

9. Podľa bodu 2.1 časti 3 Zmluvy sa klient zaväzuje riadne a včas splácať poskytnutý revolvingový úver,
a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s bankou nedohodne inak. Banka
splátku použije na úhradu splatných záväzkov klienta. Pri výpočte úrokov z úveru vychádza banka z
roku s 365 dňami (v prípade prestupného roka s 366 dňami) a zo skutočného počtu dní.

10. Podľa bodu 3.1 časti 3 Zmluvy v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas, je banka
oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných
úrokov a poplatkov v lehote s účinnosťou, ktorú banka určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti.

11. Podľa bodu 3.2 je banka oprávnená v prípade porušenia povinnosti splácať poskytnutý úver riadne

a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa
nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru. Podľa bodu 3.4 ku dňu
účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede
úverovej zmluvy je splatný celý dlh klienta voči banke. Nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného
splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v úverovej zmluve, t.j. klient je povinný zaplatiť

úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.

12. Podľa bodu 6 časti 3 Zmluvy banka doručuje všetku korešpondenciu a oznamy klientovi
poštou (obyčajná alebo doporučená listová zásielka alebo zásielka do vlastných rúk), elektronickými
komunikačnými médiami (e-mail, fax, sms alebo iné elektronické médium) alebo prostredníctvom

kuriéra.

13. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa/neprijateľná podmienka.

19. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka ,v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

22. Podľa § 2 písm. g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky

náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok.

23. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

24. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že občan ako spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok vopred určených dodávateľom, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Vo všeobecných pravidlách pre
dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách zákon stanovuje, že takého ustanovenia v
zmluvách, spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú

neprijateľné, a preto neplatné. Spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy typové či adhézne, sú zmluvy, ktoré o
určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom
zákazníkov s tým, že dodávateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje
podmienky jej realizácie. Návrh zmlúv býva často predtlačený na formulároch s tým že fyzická osoba
- spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať, môže návrh buď

prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť. Dodávateľ je osoba konajúca pri uzatváraní a plnení zmluvy v
rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, je silnejšou zmluvnou stranou, ponúkajúcou
spotrebiteľovi k spotrebe určitú vec, vrátane finančných prostriedkov, ktorej forma distribúcie je
predmetom podnikania dodávateľa. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná
v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, predstavuje slabšiu zmluvnú stranu,

nemôže vopred ovplyvniť pripravený návrh zmluvy. Zákon zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie
podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ku ktorým patrí aj predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere.
Vychádza sa z predpokladu, že spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého
sa všeobecne očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne
a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu

v podnikaní. Zákon predpokladá, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. V súlade
s prílohou Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zákon
uvádza príkladne podmienky zakotvené v spotrebiteľských zmluvách, ktoré je potrebné považovať
za neprijateľné. Podľa článku 5 uvedenej smernice všetky písomné ustanovenia spotrebiteľských

zmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne, v prípade nezrozumiteľnosti sa podmienka má vykladať v
prospech spotrebiteľa. Podľa článku 4 ods. 2 smernice ak hlavný predmet zmluvy, cena alebo úhrada,
prípadne tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom nie sú vyjadrené zrozumiteľne, je potrebné
preskúmať, či tieto podmienky nie sú nekalé. Oprávnené pochybnosti o zrozumiteľnosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vzbudzuje absencia dôležitého a povinného údaju - ročnej percentuálnej miery

nákladov.

25. Súd sa stotožnil s právnou argumentáciou žalobcu, podloženou listinnými dôkazmi procesného
útoku, dospel k záveru že predmetná úverová zmluva obsahuje všetky potrebné náležitosti v zmysle
vyššieuvedenýchzákonnýchustanovení,účastnícizmluvnéhovzťahusapredpísanoupísomnouformou

dohodli na predmete zmluvy, spôsobe úhrady, zmluvy o úvere obsahujú potrebný údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov, pri uzavretí zmlúv neboli obídené príslušné ustanovenia vnútroštátneho
práva ani príslušné ustanovenia smernice č. 93/13/EHS. Žalovaná podľa prehľadu jeho platobnej
disciplíny preukázateľne nesplnil zmluvné podmienky procesnými stranami dohodnuté, keď riadne avčas nesplácal dohodnuté mesačné úverové splátky, v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok sa
stal splatným celý dlh, vzniknutý na strane žalovanej voči žalobcovi nesplácaním poskytnutých
peňažných prostriedkov. Žalobca oprávnene požadoval zaviazanie žalovaného na splnenie povinnosti,

predstavujúcej nesplatenú časť poskytnutej úverovej istiny. Podľa záveru súdu nie je v prípade zmluvy
o revolvingovom úvere možné uviesť údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úroková poplatkov,
nakoľko výška a počet splátok, ako aj rozloženie jednotlivej splátky je priamo závislé od správania
klienta, ku ktorému dôjde po uzavretí zmluvy a preto nie je možné tieto údaje uviesť pri uzatváraní
zmluvného vzťahu. Predmetom revolvingovej zmluvy je poskytnutie revolvingového úveru formou tzv.

povoleného prečerpania, žalobca poskytol žalovanému určitý úverový rámec, z ktorého mal žalovaný
možnosť čerpať
peniaze podľa svojho uváženia, a to až do výšky poskytnutého úverového rámca. Výlučne
na vôli žalovaného záležalo či, kedy a koľko peňažných prostriedkov z poskytnutého úverového rámca
vyčerpá, žalobca nevedel vôľu žalovaného ani predpokladať ani ovplyvniť nemohol preto v zmluve
uviesť výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a absencia uvedených údajov

nespôsobuje, že revolvingový úver treba brať ako bezúročný a bez poplatkov.

26. Povahou občianskoprávny vzťah uzavretý medzi procesnými stranami patrí medzi právny
vzťah spotrebiteľskej zmluvy, na ktorý je aplikovateľné, že práva dodávateľa vzniknuté na základe
zmluvných podmienok, ktoré by mali podľa neskoršej právnej úpravy povahu tzv. neprijateľných, resp.

neprimeraných podmienok a ktoré by tak boli s poukazom na ustanovenie §53 ods. 5 OZ v platnom znení
ex lege neplatné, nemôžu podľa §3 ods. 1 OZ požívať právnu ochranu. Splnenie zmluvnej povinnosti zo
strany žalovaného žalobca zabezpečil úrokom z úveru vo výške 26,68 % ročne z neuhradenej úverovej
istiny. Splnenie zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného žalobca zabezpečil úrokom z úveru vo výške
uvedenej v úverovej zmluve (12,89% ročne), uvedená zmluvnými stranami

dohodnutá podmienka podľa názoru súdu predstavuje primeranú zmluvnú podmienku z hľadiska
pomeru k výške poskytnutého úveru. V neposlednom rade treba poukázať na skutočnosť, že žalovaný
z poskytnutej úverovej istiny zaplatila len sumu vo výške 4.226,09 €, ktorá skutočnosť oprávnene
vzbudzuje pochybnosť o úmysle žalovaného poskytnutý úver riadne splácať čo potvrdil sám vo svojom
vyjadrení doručenom súdu dňa 21.09.2020 v ktorom uviedol, že svoj dlh uznáva a vzniknutú situáciu

ľutuje, nakoľko k nej došlo z dôvodu straty jeho vtedajšieho zamestnania čo mu spôsobilo neschopnosť
splácať dlh v dohodnutých splátkach. Z dôvodu zlepšenia jeho pracovnej situácie požiadal o možnosť
úhrady dlhu vo forme pravidelných mesačných splátok vo výške 100,- €. Súd však nemohol zaviazať
žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo forme mesačných splátok, nakoľko tento sa na pojednávanie dňa
22.02.2022 nedostavil a svoju neprítomnosť neospravedlnil. Od jeho posledného vyjadrenia doručeného

súdu ( 21.09.2020) uplynul dlhý časový úsek a súd nemal vedomosť o jeho aktuálnej finančnej
spôsobilosti, nakoľko z Pracovnej zmluvy, ktorú súdu doložil vyplývalo, že pracovný pomer mu vznikol
dňa 28.07.2020 a bol uzatvorený na dobu určitú do 27.07.2021, a teda v čase rozhodnutia už súd nemal
preukázané, že žalovaný má nepochybne vôľu uhradiť svoj dlh, a to ani vo forme mesačných splátok.
Na základe takto zisteného skutkového stavu súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku I. tohto

rozhodnutia.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., účinného od 01.01.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu, podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 01.02.2013, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 01.02.2013.30. Žalovaný sa preukázateľne s peňažným plnením úveru, poskytnutého zo stany žalobcu, dostal
do omeškania ,a preto súd priznal žalobcovi požadovaný zákonný úrok z omeškania, určený z výšky
nesplatenej úverovej istiny, dátumovo určených v závislosti od jednotlivých splátok realizovaných zo

strany žalovaného

31. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca bol v konaní plne úspešný,

a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.