Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/68/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7022200384
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Vysaníková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7022200384.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: K. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v J.,
J. XXXX/XA, právne zastúpeného: JUDr. Renáta Smajdová, advokátka, so sídlom v Košiciach,
Floriánska 16, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor výstavby a bytovej politiky, so
sídlom v Košiciach, Komenského 52, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-
OVBP2-2022/021378-002 zo dňa 16.05.2022, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 18.07.2022 doručenou Krajskému súdu v Košiciach ako správnemu súdu
(ďalej aj súd) dňa 20.07.2022, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. OU-KE-OVBP2-2022/021378-002 zo dňa 16.05.2022, ktorým žalovaný zmenil rozhodnutie Mesta

Košice, pracovisko Košice - Juh (ako prvostupňový správny orgán) č. MK/A/2022/10316-03/IV/KON zo
dňa 15.03.2022.

2. Správny orgán prvého stupňa rozhodnutím zo dňa 15.03.2022 nariadil podľa § 88 ods. 1 písm. b) a §
142d ods. 1 stavebného zákona v súlade s vyhláškou č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré
ustanovenia stavebného zákona a § 46 a nasl. zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny

poriadok) v znení neskorších predpisov odstránenie 1 ks reklamnej stavby „Billboard, ul. Ukrajinská
Košice“, na pozemku parcelné číslo XXXX/X v katastrálnom území Krásna, vlastníkovi reklamnej stavby:
K. J.? J. XXXX/XA, J..
Pre odstránenie stavby určil podľa § 90 stavebného zákona tieto podmienky:
1 Stavba bude odstránená do 7 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.
2 Náklady na odstránenie stavby znáša vlastník stavby, pričom je povinný zabezpečiť vykonanie prác

spojených s odstraňovaním stavby na to oprávnenou právnickou alebo fyzickou osobou.
3 Práce spojené s odstránením stavby treba realizovať tak, aby boli dodržané platné predpisy týkajúce
sa bezpečnosti práce a technických zariadení, všeobecné technické požiadavky na výstavbu a príslušné
technické normy.
4 Pri odstraňovaní stavby je nutné dbať na ochranu zdravia osôb na stavenisku a aby pri búracích
prácach neboli ohrozené ľudské životy a susedné nehnuteľnosti.

5 Odstránením stavby získaný materiál musí byť uložený na povolenú skládku, pričom nesmú byť
znečisťované verejné komunikácie a verejné priestranstvo.
6 Stavebník je povinný oznámiť stavebnému úradu termín začatia prác spojených s odstraňovaním
stavby pred ich začatím, na zabezpečenie štátneho stavebného dohľadu, a termín ukončenia prác
spojených s odstraňovaním stavby.
7 S prácami na odstránení stavby možno začať až po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Rozhodnutie o námietkach účastníkov konania:Námietke účastníka konania K. J.? J. XXXX/XA, J. zo dňa 16.02.2022 vo veci nariadenia predmetnej
reklamnej stavby sa nevyhovuje.

3. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa 16.05.2022 rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa
zmenil, tak že vo výrokovej časti text ...podľa § 88 ods. 1 písm. b) a § 142 ods. 1 stavebného zákona
v súlade s vyhl. č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona a §
46 a nasl. zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov“
sa nahrádza textom „podľa § 88 ods. 1 písm. b) a ň 90 stavebného zákona, v súlade s § 25 vyhl. č.

453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona a § 46 a nasl. zákona č.
71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov“.
Ostatné časti odvolaním napadnutého rozhodnutia žalovaný potvrdil.

4. Žalobca správnu žalobu odôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je nezákonné,
vzhľadom na nedostatočné zistenie skutkového stavu veci a nesprávne právne posúdenie veci. Navrhol

preto napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako i rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zrušiť a
vec vrátiť na ďalšie konanie. Žiadal tiež priznať náhradu trov konania.

5. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj SSP). Svoj

návrh žalobca odôvodnil tým, že existencia nezákonného právoplatného rozhodnutia nariaďujúceho
žalobcovi odstránenie stavby a jej okamžitý nútený výkon môže viesť k tomu, že v príčinnej súvislosti
s napadnutými rozhodnutiami dôjde k odstráneniu zvýšenia oplotenia žalobcu spĺňajúceho možnosť jej
dodatočného povolenia a tým k spôsobeniu závažnej ujmy v majetkovej sfére žalobcu s nenapraviteľným
následkom spočívajúcim v definitívnom odstránení stavby.

6.Žalovanýsaksprávnejžalobevyjadrilpísomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa16.09.2022.Knávrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalovaný uviedol, že nie je dôvodný. Navrhol
preto zamietnuť návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

7. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

8. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

9. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho

súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu
verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň
nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný
účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP).

10. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného
účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych
účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

11. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh
účastníka, ktorý je zväčša súčasťou správnej žaloby a z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe vyplývajúci z ustanovenia § 185 SSP. Povinnosťou žalobcu je nielen v návrhu tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať zákonné predpoklady resp. dôvody na
vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe.

12. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu orgánu verejnej
správy, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní účastníkov súdneho preskúmavacieho
konania mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu
hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom

prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov, ku ktorým by došlo okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia, resp. opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného
účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu
správneho súdu s verejným záujmom.

13. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok. Jeho základným

účelom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva
toho, proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Preto súd musí dbať na to, aby rozhodnutím o odklade
účinnosti, neporušil ani základné právo hmotného charakteru tretích osôb.

14. V prejednávanej veci žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby odôvodnil

skutočnosťami uvedenými v odseku 5 tohto uznesenia.

15. Žalobca však tieto svoje presvedčenia bližšie nešpecifikoval a nepredložil súdu ani žiadne dôkazy,
preukazujúce hrozbu závažnej ujmy či iného vážneho nenapraviteľného následku. Žalobca neosvedčil,
že ním uvedené negatívne následky skutočne hrozia a mali by konkrétne, nie len hypotetické dopady

na majetkovú sféru žalobcu.

16. Súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené v §
185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak len žalobca tvrdí, že takéto následky hrozia,
musí uviesť rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený následok výkonu

napadnutého rozhodnutia skutočne hrozí. V predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu neuviedol také
skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutí žalovaného a správneho
orgánu prvého stupňa by mal taký dopad na žalobcu, ktorý by pre neho predstavoval závažnú ujmu, či
značnú hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok.

17. Vzhľadom na to, že žalobca netvrdil a neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že
mu hrozí tvrdený následok a to aj s prihliadnutím na možné následky pre žalobcu, správny súd nezistil
zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

18. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žaloby

(t.j. neexistencii rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd preto ani nepristúpil.

19. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zamietol podľa § 188 SSP.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).