Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3Er/98/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613200837
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8613200837.2

Uznesenie

Okresný súd Svidník v exekučnej veci oprávneného BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. , Astrová 2/A,
821 01 Bratislava, IČO : 36 432 105, zastúpený advokátska kancelária verita, s.r.o., so sídlom Karpatská
18, 811 05 Bratislava, IČO : 35 940 875 proti povinnému, Anna E., nar. XX.X.XXXX, E. č. XXX, XXX XX
E., štátny občan SR, o vymoženie 643,95 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

III. Oprávnený a povinný n e m a j ú právo na náhradu trov exekučného konania.

IV. Návrh oprávneného o vrátenie súdneho poplatku za m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom podaným u súdneho exekútora Mgr. Jana Sitášová, Exekútorský úrad
Bratislava domáhal vykonania exekúcie na vymoženie svojej pohľadávky voči povinnému na základe
exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku, ktorý vydal Stály
rozhodcovský súd zriadený pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej, a.s. dňa 18.5.2012, pod
sp.zn.WH-B/0411/0182.

2.Uznesením Okresného súdu Svidník zo dňa 30.7.2013, č.k. 3Er/98/2013-14 súd žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Vyššie uvedené uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 8.2.2016.

3. Podaním zo dňa 19.12.2014 oprávnený navrhol exekúciu zastaviť v zmysle 57 ods. 1 písm. c)

Exekučného poriadku a vrátiť zaplatený súdny poplatok.

4.Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovujeinak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa §

55 ods. 4 a 5 sa použijú len s
ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

5.Podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov, ak je uznesenie, ktorým sa
žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu
nie je prípustné odvolanie.

3Er/98/2013- 2 -

6.V zmysle vyššie uvedeného, súd exekučné konanie zastavil, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

7.Podľa § 196 Exekučného poriadku, Za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

8.Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

9.O trovách exekučného konania súd rozhodol analogicky podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku tak,
že súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania nepriznal, pretože tento trovy nežiadal.

10.O trovách exekučného konania oprávneného a povinného súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c)
O.s.p. v spojení s § 251 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov

konania podľa výsledku, ak konanie bolo zastavené.

11.Podľa§11ods.3zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochvzneníneskoršíchpredpisovpoplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania savráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania dmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie

alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o
preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní

riadne zastúpený.

12. Vzhľadom na to, že k zastaveniu exekučného konania došlo v dôsledku postupu v zmysle §
44 ods. 3 Exekučného poriadku, t.j. uznesením zo dňa 30.7.2013, č.k. 3Er/98/2013-14 Okresný súd
Svidník zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie ( Krajský

súd v Prešove uznesením zo dňa 20.6.2014 sp.zn. 27CoE/21/2014 rozhodnutie prvostupňového súdu
potvrdil ) a nie postupom v zmysle 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, súd návrh oprávneného
o vrátenie súdneho poplatku zamietol.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výrokom II., III., IV. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

3Er/98/2013

- 3 -

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Vo Svidníku dňa 30. júna 2017
JUDr. Anna Bejdová
Sudkyňa