Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, December 19, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 36Er/7187/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1506220051
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Horváthová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1506220051.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v exekučnej veci oprávneného: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská
cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO36 062 235 proti povinnému: L. G., nar. XX.X.XXXX, T. XX, XXX XX
Q., vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Pavel Adamík, Tomášikova 50/A, 831 04 Bratislava, pod č. Ex
136/2006 o vymoženie uloženej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 36Er/7187/2006 u súdneho

exekútora JUDr. Pavla Adamíka pod sp. zn. Ex 136/2006 z a s t a v u j e.

II. Oprávnenému sa u k l a d á povinnosť zaplatiť súdnemu JUDr. Pavlovi Adamíkovi trovy exekúcie
vo výške 47,34 Eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh oprávneného na vykonanie exekúcie sa dňa 28.8.2006 začalo exekučné konanie proti
povinnému na podklade exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Bratislava V sp. z.
12C/501/99 zo dňa 17.6.2003. Poverením Okresného súdu Bratislava V č. 5105 022200 zo dňa 4.9.2006
bol vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor JUDr. Pavel Adamík.

2. Podaním doručeným Okresnému súdu Bratislava V dňa 31.3.2015 podal súdny exekútor podnet na
zastavenie exekučného konania z dôvodu nemajetnosti povinného.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,Exekučný poriadok“) exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov

exekúcie.

4. Uznesenie KS v Žiline pod č.k. 1CoE/41/2012 - 63 zo dňa 24.4.2012 uvádza: ... nemajetnosť
povinného Exekučný poriadok zaraďuje medzi dôvody na zastavenie exekúcie .... Zastavenie exekúcie
z uvedeného dôvodu nie je podmienené súhlasom oprávneného, ktorý samozrejme môže mať
vehementný záujem na pokračovaní aj v tom prípade, napr. z dôvodu očakávania, že povinný v

budúcnostinadobudnemajetok,zktoréhobudemožnéuspokojiťpohľadávku.Podľanázoruodvolacieho
súdu však pre to, aby exekúcia mohlabyť zastavená z dôvodu aktuálnej nemajetnosti povinného,
musí mať očakávaie, že povinný v budúcnosti nadobudne nejaký majetok, reálny predpoklad... V tejto
súvislosti odvolací súd poznamenáva, že právoplatné rozhodnutie súdu o zastavení nezakladá prekážku
res iudicatae pre začatie exekučného konaia o novom návrhu na vykonanie exekúcie medzi tými istými
účastníkmi na podklade toho istého exekučného titulu (viď rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. IV

ÚS 452/2011 zo dňa 20.10.2011). V tomto prípade u povinného však nie je žiadny reálny predpoklad
nadobudnutia majetku podliehajúceho exekúcii.5. S poukazom na zistenú nemajetnosť povinného a v súlade s §57 odsek 1 písmeno h) Exekučného
poriadku tunajší súd exekučné konanie zastavil, nakoľko má za to, že majetok povinného nestačí ani

na úhradu trov exekúcie.

6. V súlade s uznesením Okresného súdu Košice - okolie, 2Er/1205/2002, zo dňa 02.06.2014, objektívne
zhodnotenie majetkových pomerov povinného, podloženie zistených skutočností písomnými dôkazmi a
vyvodenie záveru o možnosti či nemožnosti vykonania exekúcie v závislosti od majetkových pomerov

povinného, patrí do kompetencie súdneho exekútora, pričom súd nemá dôvod pochybovať o súdnym
exekútorom tvrdených zistenia ohľadne nemajetnosti povinného.

7. Obdobne podľa Uznesení ústavného súdu ( I. ÚS 359/2011, II. ÚS 421/2011, III. ÚS 432/2011
a IV. ÚS 452/2011) vyplýva záver, že všeobecný súd rozhodne o zastavení exekúcie kedykoľvek v
priebehu konania, len čo zistí, že sú dané dôvody na ukončenie núteného vymáhania pohľadávky.

súd rozhodne o zastavení exekúcie kedykoľvek v priebehu exekučného konania, len čo zistí ( z
exekučnéhospisuapodnetuexekútoranazastavenieexekúcieprenemajetnosť),žesúdanédôvodyna
zastavenie exekúcie. Exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať,
či sú splnené podmienky konania ( najmä však vtedy , ak sa dozvie od exekútora o ich nesplnení z
podnetu na zastavenie exekúcie ). Jedným z týchto predpokladov je nielen relevantný exekučný titul, ale

vzhľadom na znenie ust. § 58 ods. 1 EP aj všetky predpoklady ( dôvody ) nesplnenia podmienok konania
ustanovené obligatórne v § 57 ods. 1 EP alebo fakultatívne § 57 ods. 2 EP, teda aj vtedy ak súd zistí pri
skúmaní podmienok konania z podnetu exekútora ( doručením podnetu sa o týchto dôvodoch dozvie ),
že bol splnený predpoklad na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného z dôvodu nesplnenia
podmienok či predpokladov vedenia ďalšieho konania. Za nesplnenie podmienok a predpokladov

vedenia ďalšieho konania však nemožno považovať nesúhlas oprávneného so zastavením exekúcie,
resp. oznámenie oprávneného s pokračovaním v exekúcii bez reálnych podkladov. Ak súd zistí,
že exekútor nedostatočne zisťoval majetok povinného, resp. zistí , že majetok povinného, ktorý by
postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie existuje, odmietne výrokom zastaviť exekúciu s tým, že
exekútor nedostatočne zisťoval majetok povinného alebo preto, že v exekúcii je potrebné pokračovať

na novo zistenom majetku povinného. Ak však exekútorovi neoznámi novozistený majetok oprávnený
( podľa ust. § 54 ods. 1 EP ) v rámci súčinnosti oprávneného, ale ani súd na základe výzvy na súčinnosť
( podľa § 34 ods. 1 EP ) a exekútor preukázateľne a dostatočne lustroval majetok povinného, pričom
nezistil žiaden majetok povinného, ktorý by postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie, je povinný súd
exekúciu zastaviť pre nemajetnosť.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,Exekučný poriadok“) exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie.

9. S poukazom na zistenú nemajetnosť povinného a v súlade s §57 odsek 1 písmeno h) Exekučného
poriadku tunajší súd exekučné konanie zastavil, nakoľko má za to, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie.

10. Podľa ustanovenia § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

11. V zmysle § 14 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov v znení účinnom do 30.4.2008 (ďalej len „vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený
z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

12. V časti odmeny súdneho exekútora určenej hodinovou odmenou za jednotlivé úkony, súd nepriznal
súdnemu exekútorov odmenu.13. Podľa ustálenej praxe súdov hodinová odmena súdnemu exekútorovi nepatrí nie je možné ju
priznať za každý úkon osobitne, ale každý úkon sa musí časovo vymedziť dobou jeho trvania (časová
špecifikácia). Takto určený čas sa následne sčítava, čím sa stanoví celková doba potrebná na

vykonanie nutných úkonov exekučnej činnosti. Prie časovej odmene je treba vychádzať z počtu hodín
účelne vynaložených na exekúciu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých
úkonov exekučnej činnosti. Z úkonov uvedených v špecifikácii trov exekúcie súd priznal odmenu tak
ako je uvedené vyššie. Odkazujúc na uznesenie Okresného súdu Košice sp. zn. 48Er/1324/2006 zo
dňa 7.10.2011, je neprípustné úkony odmeňované paušálnou sumou odmeňovať aj podľa časového

hľadiska.

14. V časti hodinovej odmeny v zmysle vyhlášky súd nepriznal odmenu za činnosť spočívajúcu vo
vypracovaní žiadosti o udelenie poverenia, upovedomenia o začatí exekúcie, exekučného príkazu
a žiadostí o poskytnutie súčinnosti, keďže v tomto prípade nejde o exekučnú činnosť ( §36 ods. 2
Exekučného poriadku), ale o činnosť, za ktorú patrí exekútorovi paušálna suma.

15. V časti odmeny súdneho exekútora určenej paušálnou sumou za jednotlivé úkony v zmysle § 15
ods. 1 vyhlášky, súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu vo výške 16,60 Eur bez DPH za

- Získanie poverenia 3,32 Eur

- Upovedomenie o začatí exekúcie 3,32 Eur
- Zisťovanie platiteľa mzdy povinného 3,32 Eur
- Zisťovanie účtov povinného 3,32 Eur
- Zisťovanie majetku povinného 3,32 Eur

16. V súlade s § 21 vyhlášky súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu za spísanie návrhu na začatie
exekúcie do zápisnice vo výške 16, 60 Eur bez DPH.

17. Keďže je súdny exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, čo preukázal priloženým osvedčením
o registrácii, súd mu v zmysle ustanovenia § 196 Exekučného poriadku v platnom znení priznal 20 %

daň zo sumy 33,20 (16,60 + 16,60) Eur, t.j. sumu 39,84 Eur s DPH.

18.Súdnyexekútorsivovyúčtovanítrovuplatnilnáhraduhotovýchvýdavkov,pričompodľa§22vyhlášky
súd priznal exekútorovi náhradu vo výške 7,50 Eur bez DPH za tieto výdavky: poštovné 7,50 Eur
bez DPH

19. Z uvedeného vyplýva, že súdnemu exekútorovi sa určujú trovy exekúcie v celkovej výške 47,34
(39,84 + 7,50) Eur bez DPH.

20. O povinnosti oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie rozhodol súd podľa §203

ods. 2 v nadväznosti na § 196 Exekučného poriadku a § 14, § 15 a § 22 vyhlášky MS SR č. 288/1995
Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov.

21. O trovách konania účastníkov rozhodol súd v súlade s ustanovením § 256 ods. 1 (a contrario) C.s.c.,
nakoľko žiadny z účastníkov procesne nezavinil zastavenie konania.

Poučenie:

Proti výroku I. a III. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajšom súde, písomne, dvojmo (§ 58 ods. 5 Exekučného poriadku). V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach (§ 127 C. s. p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.).

Proti výroku II tohto uznesenia nemožno podať odvolanie (§ 357 C. s. p.)