Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 19, 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 3T/78/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120012153
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Slivenská
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2120012153.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudkyňou JUDr. Natáliou Slivenskou, v trestnej veci vedenej proti
obžalovanému: E. U., nar. XX. XX. XXXX, pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm.
a), písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní konanom v Trnave dňa 20. 09. 2022, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

E. H L. L , nar. XX. XX. XXXX v P., trvale bytom T.,
P. nám. XXXX/XX, adresa na doručovanie: T. P.,
S. XXXX/XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,ž e

v bode 1/ rozsudku
v období od dňa 10. 07. 2019 do dňa 11. 07. 2019 v Trnave na ulici Piešťanská 3, v kancelárii v Aquapolis
Business Centrum a neskôr v Bratislave na ulici Šancová 110, v ordinácii spoločnosti NOVAPHARM,
s. r. o., pod zámienkou investovania do kúpy bytu vylákal od MUDr. R. R. sumu 20.000 eur, pričom
predstieral, že investované peniaze mu do jedného mesiaca vráti, a preto dňa 11. 07. 2019 MUDr. R.
R. zo svojho účtu J XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX previedol sumu 20.000 Eur na účet J XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX patriaci obžalovanému E.ovi U., ktorý už v tom čase vedel, že z tejto tzv. investície
žiadny byt nekúpi a vzhľadom na svoje majetkové pomery vedel, že peniaze nebude schopný vrátiť,
pričom na naliehanie MUDr. R. R. mu postupne do októbra 2019 vrátil celkovú sumu 11.250 Eur s tým, že
takto získané finančné prostriedky použil pre svoju potrebu na úhradu svojich dlhov, čím poškodenému
MUDr. R.ovi R.ovi spôsobil škodu vo výške 20.000 Eur,

v bode 2/ rozsudku

dňa 10. 09. 2019 v Trnave na ulici Piešťanská 3, v kancelárii v Aquapolis Business Centrum, pod
zámienkou rekonštrukcie bytu vylákal od I. J. sumu 15.000 Eur, pričom predstieral, že peniaze jej vráti
do troch mesiacov, a preto vyššie uvedeného dňa I. J. zo svojho účtu J XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
previedla sumu 15.000Eur na účet J XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX patriaci obžalovanému E.ovi U.,
ktorý už v tom čase vedel, že peniaze nepoužije na rekonštrukciu bytu, nakoľko žiaden byt nevlastnil a
vzhľadom na svoje majetkové pomery vedel, že peniaze nebude schopný vrátiť, pričom takto získané

finančné prostriedky použil pre svoju potrebu na úhradu dlhov, čím poškodenej I. J. spôsobil škodu vo
výške XX.N. Eur,

v bode 3/ rozsudku
dňa16.05.2019naNotárskomúradeJUDr.ĽubiceZaťkovejvTrnavepopredchádzajúcejústnejdohode
s poškodenou Mgr. C. Q., ktorá ho poverila na vybavovanie vyplatenia poistného plnenia zo životného
poistenia z poistnej zmluvy č. 1001876226 uzatvorenej poistencom C. U. v AEGON Životná poisťovňa,

a. s., kde ako oprávnená osoba na vyplatenie poistného plnenia bola uvedená poškodená C. Q., dalpoškodenej overiť jej podpis na Hlásení o poistnej udalosti, na ktorom malo byť na prednej strane
uvedené číslo účtu patriaceho poškodenej, na ktorý malo byť zaslané poistné plnenie, avšak dňa 29.
05. 2019 zaslal do poisťovne Hlásenie o poistnej udalosti, na ktoré uviedol číslo svojho vlastného účtu

J XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom od počiatku tak konal v úmysle zaslané finančné prostriedky
použiť pre vlastnú potrebu a neodovzdať ich poškodenej, v dôsledku čoho dňa 16. 09. 2019 poisťovňa
na jeho účet vyplatila sumu 241,50 Eur a sumu 22.540,23 Eur, ktoré si obžalovaný ponechal a nevyplatil
ich poškodenej, čím svojím konaním spôsobil C. Q. škodu v celkovej výške 22.781,73 Eur,

v bode 4/ rozsudku
v období od 14. 02. 2017 do 29. 09. 2017 v Trnave vystupujúc ako zamestnanec spoločnosti
Finanzpartner, a. s., postupne vylákal od poškodeného PhDr. D. D., PhD., finančné prostriedky vo výške
57.000 Eur, a to takým spôsobom, že v priebehu mesiaca február 2017 pred poškodeným predstieral
zvýhodnenú ponuku finančného investovania do Prvého realitného fondu v spoločnosti IAD Investments,
správ. spol. a. s., prostredníctvom spoločnosti Finanzpartner, a. s., ktorej výhodnosť spočívala v sedem

percentnej úrokovej sadzbe výnosov pre zamestnancov spoločnosti Finanzpartner, a. s., na základe
čoho poškodený postupne previedol dňa 14. 02. 2017 sumu 3.600 Eur, dňa sumu 17.000 Eur, dňa
10. 03. 2017 sumu 4.400 Eur, dňa 18. 05. 2017 sumu XX.N. Eur, dňa 20. 07. 2017 sumu 10.000 Eur
a dňa 29. 09. 2017 sumu 7.000 Eur, všetky na účet č. J XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorý mu
bol poskytnutý zo strany obžalovaného E.a U. na liste formátu A4 s hlavičkou spol. IAD Investments,

sprav. spol. a. s., zatiaľ čo obžalovaný E. U. nikdy nebol zamestnancom spoločnosti Finanzpartner, a. s.,
zamestnanci dotknutej spoločnosti nikdy nepožívali výhody zvýšenej úrokovej sadzby výnosov od spol.
IAD Investments, sprav. spol. a. s., a podklady predložené poškodenému o uzatvorení investovania so
spol. IAD Investments, sprav. spol. a. s., obžalovaný sfalšoval, pričom obžalovaný už v čase oslovenia D.
D.sponukounarealizáciufinančnéhoinvestovaniatakkonalsvedomím,žedohodnutéslužbyrealizovať

nebude a finančné prostriedky, ktoré si nechal poslať na svoj vlastný účet, nevloží do investovania v
spol. IAD Investments, správ. spol. a. s., a ani do žiadneho iného investovania a tieto použije pre vlastnú
potrebu, čím PhDr. D. D., PhD., spôsobil škodu v celkovej výške 57.000 Eur,

t e d a

v bode 1/, 2/ a 3/ rozsudku
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku značnú škodu a taký čin spáchal na viacerých osobách,

v bode 4/ rozsudku
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku značnú škodu,

č í m s p á c h a l

v bode 1/, 2/ a 3/ rozsudku
pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. c) Trestného zákona s poukazom
na ustanovenie § 138 písm. j) Trestného zákona

v bode 4/ rozsudku
zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 37

písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona
na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa
obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá za súčasného uloženia probačného
dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanému ustanovuje skúšobná doba v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 51 ods. 4 písm. d) Trestného zákona sa
obžalovanému ako súčasť probačného dohľadu ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze nahradiť v

skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá peňažný trest vo výške 4.000 (štyritisíc)
Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený, sa obžalovanému ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodeným:
- Mgr. C. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q., Na hlinách XXXX/XX, škodu vo výške 22.781,73 Eur,
- PhDr. D. D., PhD., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. P., J. XX, škodu vo výške 57.000 Eur,

- I. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. P., A. P. XXX/X, škodu vo výške XX.N. Eur,
- MUDr. R.ovi R.ovi, nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T., J. XX, škodu vo výške 8.750 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodenú I. J., nar. XX. 09. 1980, trvale bytom Dolná Krupá,
A. Kubinu 426/4, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

S poukazom na § 172 ods. X Trestného poriadku tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko
obžalovaný a prokurátor sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné

podať na Okresný súd Trnava. Podané odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.