Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 25, 2021

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5Cb/6/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121228971
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2021:6121228971.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom JUDr. Borisom Buľubašom v sporovej veci žalobcu: Agrocambio s.r.o.,

IČO: 50 338 285, so sídlom SNP 1450, Skalica, proti žalovanej: H.. X. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.
XXX/XX, W., zastúpená: JUDr. Edita Salajková Lehocká, advokátka, so sídlom Štúrova 1267, Šaštín-
Stráže, o zaplatenie 100,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 100,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 100,- eur od 05.01.2021 až do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,- eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v rámci upomínacieho konania návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na
Okresnom súde Banská Bystrica, domáhal toho, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu
100,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 100,- eur od 05.01.2021
do zaplatenia a nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a náhradu trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná bola do 28.05.2020 konateľom žalobcu. Rozhodnutím
Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Senica č. XXXXXX/XXXX/RO-XX-G. zo dňa 21.05.2018

bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 100,- eur, pričom žalobca pokutu uhradil. Uložená pokuta je
škodou na strane žalobcu, ktorá vznikla v dôsledku protiprávneho postupu žalovanej ako konateľa,
keď svoju pôsobnosť konateľa nevykonávala s odbornou starostlivosťou, ktorá predpokladá schopnosť
konateľa postupovať v súlade so zákonom. Žalobca vyzval žalovanú listom - predžalobná výzva zo dňa
11.12.2020 na vrátenie týchto finančných prostriedkov, pričom žalovaná si list prevzala dňa 30.12.2020
a napriek tomu svoj dlh nesplnila ani z časti.

2. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania rozhodol platobným rozkazom č. k.
16Up/107/2021 zo dňa 11.02.2021.

3. Proti predmetnému platobnému rozkazu podala žalovaná odpor (č. l. 19 - 20), ktorý odôvodnila
tým, že činnosť, od ktorej žalobca odvodzuje zodpovednosť žalovanej, konkrétne v procese porušenia
povinností vyplývajúcich zo žalobcom predloženého rozhodnutia Regionálnej veterinárnej a potravinovej
správy Senica č. konania XXXXXX/XXXX/RO-XX-G. zo dňa 21.05.2018 bola riadená vždy spoločníčkou

spoločnosti V.. X. O., resp. ňou poverenou osobou - manželom Z. O.. V.. X. O. výlučne sama riadila
a realizovala proces nákupu, predaja tovaru, vrátane vystavovania faktúr za tento tovar s tým, že až
po konkrétne zrealizovanej obchodnej transakcii a vystavenej faktúre túto odovzdala do spoločnostiza účelom jej zaúčtovania, teda až v tomto okamihu bolo možné zo strany štatutárneho orgánu mať
vedomosť o tom, že je konkrétny obchod zrealizovaný, tovar dodaný a pod.

4. Podľa § 11 ods. 1 z. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, proti
platobnému rozkazu môže žalovaný podať odpor, ktorý musí byť vecne odôvodnený. Podaním odporu
sa platobný rozkaz zrušuje; to neplatí, ak bol odpor odmietnutý. Podaný odpor nemožno vziať späť.

5. Podľa § 14 ods. 1 z. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, odpor,

ktorý súd neodmietol, odošle žalobcovi bez zbytočného odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote
15 dní vyjadril a aby v tej istej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie
veci podľa Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 14 ods. 3 z. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, ak
žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich

pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a strany o tom
upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd strany upovedomí o pokračovaní
v konaní.

7. Nakoľko žalobca navrhol, aby sa v konaní pokračovalo na súde príslušnom na prejednanie podľa
Civilného sporového poriadku, tak Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Skalica.

8. Žalobca vo svojom vyjadrení k podanému odporu (č. l. 26) uviedol, že pokiaľ sa žalovaná chce
zbaviť svojej objektívnej zodpovednosti konateľa, musí preukázať zodpovednosť ňou tvrdenej osoby, čo

žalovaná nepreukázala. Ďalej žalobca uviedol, že spoločník spoločnosti (V.. X. O., v tom čase dokonca
nebola spoločníčkou) nemôže poveriť tretiu osobu výkonom úkonov za spoločnosť, toto oprávnenie patrí
len konateľovi.

9. Na pojednávanie Okresného súdu Skalica dňa 26.10.2021 sa dostavil splnomocnený zástupca

žalobcu, nedostavil sa žalobca. Na vyššie uvedené pojednávanie sa nedostavila žalovaná ani jej právna
zástupkyňa, doručenie predvolania mala riadne a včas vykázané. Žalovaná a ani jej právna zástupkyňa
svoju neúčasť na pojednávaní pred pojednávaním neospravedlnili, pojednávanie nežiadali odročiť.
Dňa 27.10.2021 bolo súdu doručené ospravedlnenie právnej zástupkyne žalovanej, ktorým
ospravedlnila svoju neprítomnosť na pojednávaní z dôvodu kolízie pojednávaní a neprítomnosť

žalovanej na pojednávaní dňa 26.10.2021 z dôvodu doprevádzania rodinného príslušníka na lekárske
ošetrenie v dôsledku úrazu. Žalovaná uvedenú skutočnosť súdu dňa 26.10.2021 neoznámila ani
telefonicky.

10.PoverenýzamestnanecžalobcunapojednávaníOkresnéhosúduSkalicadňa26.10.2021uviedol,že

pokuta ktorá bola žalobcovi uložená rozhodnutím zo dňa 22.05.2018 bola zo strany žalobcu uhradená,
dokladomoúhradedisponuježalovanáažalobcatýmtodokladomnedisponuje.Žalovanánerozporovala
túto úhradu pokuty a nenamietla vznik škody pre žalobcu. Úhrada bola zrealizovaná po doručení
rozhodnutia, t. j. v máji resp. júni 2018.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom z obchodného registra (č. l. 6),
rozhodnutím regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Senica (č. l. 7 - 8), výzvou na úhradu škody
(č. l. 9) a ostatným spisovým materiálom a zistil tento stav veci:

12. Z výpisu z Obchodného registra (č. l. 6) súd zistil, že štatutárnym orgánom - konateľom žalobcu bola

v čase od 02.06.2016 do 23.06.2020 žalovaná, pričom jej funkcia bola ukončená dňa 28.05.2020. Konať
bol konateľ oprávnený za spoločnosť samostatne. Od 24.06.2020 bol konateľom žalobcu zapísaný v
obchodnom registri Z. O. so vznikom funkcie dňa 28.05.2020. Ako spoločníci boli uvedení bh klima, s.r.o.
od 02.06.2016 do 23.06.2020 a V.. X. O. a to od dňa 24.06.2020.

13. Z rozhodnutia Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Senica č.k. XXXXXX/XXXX/RO-XX-
G.P zo dňa 21.05.2018 (č. l. 7 - 8) má súd za preukázané, že žalobcovi bola uložená pokuta vo výške
100,- eur podľa § 28 ods. 2 písm. k) zákona o potravinách. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že dňa
21.02.2018 inšpektori RVPS Senica vykonali kontrolu v prevádzke A., a.s., S. X/XX, W., kedy im bolpredložený dodací list na tovar č. XXXXXXX zo dňa 04.01.2018 od žalobcu. Na základe dodacieho
listu zistili, že žalobca je dodávateľom surovín, bližšie špecifikovaných v dodacom liste. Žalobca ako
dodávateľjepovinnýsisplniťsvojupovinnosťatozaregistrovaťsanaRVPSSenicanajneskôrdozačatia

činnosti, avšak žalobca zaslal na RVPS Senica Oznámenie o registrácii prevádzkarne dňa 14.02.2018.
Na základe vykonanej kontroly u prevádzkovateľa ERI O., a.s. bolo dokázané, že žalobca vykonával
distribúciu a prepravu potravín ešte pred zaslaním oznámenia o registrácii, čo je v rozpore s § 6 ods.
1 zákona o potravinách.

14. Z predžalobnej výzvy zo dňa 11.12.2020 (č. l. 9) má súd za preukázané, že žalobca vyzval žalovanú
na úhradu žalovanej pohľadávky. Žalobca pripojil aj listinu - sledovanie zásielok Slovenskej pošty (č. l.
10), z ktorého súd zistil, že žalovaná si prevzala výzvu dňa 30.12.2020.

15. Žalobca a ani žalovaná iné dôkazy v tomto konaní neprodukovali a iné dôkazy vykonať nenavrhli.
Nenavrhli vykonať ani výsluch žalovanej. Tvrdenia strany sporu uvádzané v písomných vyjadreniach

pritom nie je možné považovať za dôkaz o tvrdenej skutočnosti.

16. Podľa § 6 ods. 1 Zák. č. 152/1995 Z.z., každý prevádzkovateľ vrátane prevádzkovateľa predaja na
diaľku, okrem prevádzkovateľov uvedených v osobitnom predpise, 6) oznámi podľa osobitného predpisu
7) príslušnému orgánu úradnej kontroly potravín [ § 21 ods. 1 písm. b) a d)] každú prevádzkareň

podliehajúcu jeho kontrole, ktorá vykonáva činnosť na akomkoľvek stupni výroby, spracúvania a
distribúcie potravín na účely registrácie. Prevádzkovateľ vrátane prevádzkovateľa predaja na diaľku,
okrem prevádzkovateľov uvedených v osobitnom predpise, 6) oznámi príslušnému orgánu úradnej
kontroly potravín akúkoľvek významnú zmenu činnosti prevádzkarne alebo jej uzatvorenie.

17. Podľa § 1 ods. 1 z. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

18. Podľa § 261 ods. 1 z. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú

ich podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 261 ods. 6 písm. a) z. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka,
touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: a) medzi
zakladateľmi obchodných spoločností, medzi spoločníkom a obchodnou spoločnosťou, ako aj medzi

spoločníkmi navzájom, pokiaľ ide o vzťahy týkajúce sa účasti na spoločnosti, ako aj vzťahy zo
zmlúv, ktorými sa prevádza podiel spoločníka, medzi štatutárnym orgánom alebo členom štatutárnych
a dozorných orgánov spoločnosti a obchodnou spoločnosťou, ako aj vzťahy medzi spoločníkom a
obchodnou spoločnosťou pri zariaďovaní záležitostí spoločnosti a záväzkové vzťahy medzi prokuristom
a spoločnosťou pri výkone jeho poverenia,

20.Podľa§135aods.1z.č.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníka,konateliasúpovinnívykonávaťsvoju
pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov.
Najmä sú povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa
predmetu rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých

prezradenie tretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy
jej spoločníkov, a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len
niektorých spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti.

21. Podľa § 135a ods. 2 z. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, konatelia, ktorí porušili svoje

povinnosti pri výkone svojej pôsobnosti, sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť škodu, ktorú tým
spoločnosti spôsobili. Najmä sú povinní nahradiť škodu, ktorá spoločnosti vznikla tým, že a) poskytli
plnenie spoločníkom v rozpore s týmto zákonom, b) nadobudli majetok v rozpore s § 59a .

22. Podľa § 135a ods. 3 z. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka,
konateľ nezodpovedá za škodu, ak preukáže, že postupoval pri výkone svojej pôsobnosti s odbornou
starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti. Konatelia nezodpovedajú za škodu
spôsobenú spoločnosti konaním, ktorým vykonávali uznesenie valného zhromaždenia; to neplatí, akje uznesenie valného zhromaždenia v rozpore s právnymi predpismi, spoločenskou zmluvou alebo
stanovami alebo ak ide o povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu. Ak má spoločnosť zriadenú
dozornú radu, konateľov nezbavuje zodpovednosti, ak ich konanie dozorná rada schválila.

23. Podľa § 135a ods. 5 prvé dve vety z. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, nároky spoločnosti
na náhradu škody voči konateľom môže uplatniť vo svojom mene a na vlastný účet veriteľ spoločnosti,
ak nemôže uspokojiť svoju pohľadávku z majetku spoločnosti. Ustanovenia odsekov 1 až 3 sa použijú
primerane.

24. Podľa § 365 ods. 1 z. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom.

25. Podľa § 369 ods. 1 a 2 z. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, (1) ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a
to bez potreby osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

26. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

27. Podľa § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

28. Podľa § 150 ods. 1, 2 z. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, strany majú povinnosť

pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu (ods. 1). Na
zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia
(ods. 2).

29. Podľa § 151 ods. 1, 2 z. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany,

ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné (ods. 1). Ak strana poprie skutkové
tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových
okolnostiach, inak je popretie neúčinné (ods. 2).

30. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana sporu má jednak povinnosť tvrdenia,

jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého
rozhodnutia nesie tá sporová strana, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a
povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ strana sporu nesplní
povinnosťtvrdenia,nemôžesplniťanipovinnosťoznačiťnasvojetvrdeniadôkazy.Dôkaznýmbremenom
sa rozumie procesná zodpovednosť strany za to, že v sporovom konaní neboli preukázané jej tvrdenia

a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jej neprospech. Zmyslom dôkazného
bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy neboli preukázané určité
skutočnosti významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, ktorý nesplnil povinnosť označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Otázku splnenia povinnosti tvrdenia a povinnosti označiť na
preukázanie tvrdení dôkazy musí súd vždy riešiť so zreteľom na individuálne okolnosti prejednávanej

veci. Súd vychádza len z dôkazov, ktoré boli stranami v konaní produkované, pričom v zmysle Civilného
sporového poriadku je súd v sporovom konaní viazaný návrhmi dôkazov predloženými stranami, čím
sám nie je povinný vykonávať dôkazy v prospech jednej alebo druhej strany. Povinnosť tvrdenia aj
dôkazné bremeno, pokiaľ ide o určité skutočnosti, leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; spravidla ide o toho účastníka, ktorý

existenciu týchto skutočností tiež tvrdí (NS ČR sp. zn. 22 Cdo 2263/2005).31. Žalobca si v tomto konaní uplatňoval pohľadávku vo výške 100,- eur spolu s príslušenstvom z
dôvodu jemu vzniknutej škody - pokuty, ktorá vznikla v dôsledku činnosti žalovanej ako bývalej konateľky
spoločnosti žalobcu.

32. Konateľ spoločnosti ako štatutárny orgán má povinnosť objektívne konať za spoločnosť s odbornou
starostlivosťou a lojalitou vo vzťahu k záujmom spoločnosti a ku všetkým spoločníkom. Konateľ nesie
zodpovednosť za škodu ktorú spôsobí porušením povinností pri výkone jeho činnosti. Povinnosti, ktoré
musí konateľ plniť pri výkone svojej pôsobnosti, sú upravené vo viacerých ustanoveniach Obchodného

zákonníka a ďalších zákonov. K nim patria aj povinnosti vyplývajúce zo spoločenskej zmluvy, stanov
alebo z rozhodnutí valného zhromaždenia a taktiež sem patrí aj široký rozsah povinností vyplývajúcich
(mimo rámca práva obchodných spoločností) z iných právnych predpisov upravujúcich všetky aspekty
činnosti spoločnosti. Vo vzťahu k všetkým uvedeným povinnostiam, pôsobí všeobecná zásada výkonu
pôsobnosti konateľa a to jeho povinnosť prihliadať pri výkone svojej funkcie na záujmy spoločnosti a
všetkých jej spoločníkov a konať pritom s odbornou starostlivosťou. Funkciu konateľa by mala vykonávať

osoba, ktorá je objektívne schopná na výkon takejto činnosti a disponuje dostatočnými vedomosťami a
schopnosťami na riadne vedenie spoločnosti s odbornou starostlivosťou. Odborná starostlivosť zahŕňa
všeobecné znalosti, ktoré musí mať konateľ na správne vedenie spoločnosti v dobrej viere (zásada
profesionality) a presadzovanie záujmov spoločnosti nad svojimi vlastnými záujmami (zásada lojality).
Konateľ nezodpovedá za vzniknutú škodu, ak preukáže, že postupoval pri výkone svojej pôsobnosti s

odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v záujme spoločnosti.
Zodpovednosť konateľa za škodu spôsobenú pri výkone funkcie konateľa je objektívnou
zodpovednosťou za škodu (nevyžaduje sa zavinenie), pričom zbavenie sa takejto zodpovednosti je
možné aj preukázaním nesenia zodpovednosti za takto vzniknutú škodu inou, konkrétnou osobu.

33. Súd sa najskôr musel vysporiadať s tým, či v tomto prípade ide o občianskoprávny vzťah alebo
obchodnoprávny vzťah medzi žalobcom a žalovanou. Žalovaná bola v čase vzniknutej škody (pokuta
bola žalobcovi uložená rozhodnutím zo dňa 21.05.2018) jediným konateľom spoločnosti - žalobcu. Z
uvedeného vyplýva, že v čase vzniknutej škody existoval vzťah medzi žalobcom ako spoločnosťou a
žalovanou ako jej konateľom a ide teda o absolútny obchodnoprávny vzťah (§ 261 ods. 6 písm. a) ObZ),

ktorý sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka.

34.Vtomtokonaníjepotrebné,abyžalobcapreukázalsúdu,žemuvzniklaškoda,t.j.žemubolauložená
pokuta vo výške 100,- eur, ktorú následne žalobca v plnej výške uhradil. Z predložených listinných
dôkazov vyplýva, že Regionálna veterinárna a potravinová správa Senica svojim rozhodnutím č.

XXXXXX/XXXXRO-XX-G. zo dňa 21.05.2018 uložila žalobcovi pokutu za porušenie § 6 ods. 1 zákona č.
152/1995 Z.z. o potravinách. Z tvrdení žalobcu vyplýva, že pokuta bola uhradená spoločnosťou, pričom
tútoúhraduvykonalazaspoločnosťžalovanáakovtomčasejedinákonateľkafirmy.Uvedenédôkazyani
tvrdenia ohľadne uhradenia pokuty v sume 100,- eur žalovaná nerozporovala a nenamietala. Na základe
uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca preukázal vznik škody, ktorá spočíva v uhradení pokuty

uloženej rozhodnutím Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Senica č. XXXXXX/XXXXRO-XX-
G. zo dňa 21.05.2018 vo výške 100,- eur, t.j. u žalobcu z uvedeného dôvodu došlo k zníženiu jeho
majetku, t.j. k peniazmi vyjadrenej ujme na majetku.

35. Žalovaná bola v čase vzniku tejto škody jediným štatutárnym zástupcom - konateľom žalobcu.

Konanie konateľa spoločnosti zaväzuje spoločnosť voči iným subjektom. Jedine konateľ má zo zákona
( § 133 Obch. zák. ) právo konať v mene spoločnosti, toto právo nemá spoločník spoločnosti.
Konateľ spoločnosti rozhoduje o obchodnom vedení spoločnosti ( § 134 Obch. zák. ). Právo konať v
mene spoločnosti s ručením obmedzeným môže mať aj iná osoba, avšak na základe splnomocnenia
udeleného konateľom.

36. Žalovaná je v tomto súdnom konaní povinná preukázať, že ako konateľka spoločnosti žalobcu v čase
vzniku škody ( jún 2018 ), konala pri výkone svojej funkcie s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere.
Z ustanovenia § 6 ods. 1 Zákona o potravinách vyplýva povinnosť prevádzkovateľa predaja, oznámiť
príslušnému orgánu kontroly potravín každú prevádzkareň podliehajúcu jeho kontrole, ktorá vykonáva

činnosť na akomkoľvek stupni výroby, spracúvania a distribúcie potravín. Z rozhodnutia Regionálnej
veterinárnej a potravinovej správy Senica č. XXXXXX/XXXXRO-XX-G. zo dňa 21.05.2018 vyplýva, že
žalobca si túto povinnosť nesplnil včas, t.j. pred začatím vykonávania predaja tovaru potravinovéhocharakteru. Za to mu bola uložená pokuta podľa § 28 ods. 2 písm. k) Zákona č. 152/1995 Z.z. o
potravinách.
Z uvedeného vyplýva, že žalovaná ako konateľa spoločnosti bola povinná v rámci obchodného vedenia

spoločnosti a konania v mene spoločnosti zabezpečiť splnenie tejto povinnosti žalobcu.

37. Žalovaná namietala, že za činnosť, za ktorú bola žalobcovi uložená pokuta, nenesie zodpovednosť
ona, ale zodpovedná je za ňu spoločníčka spoločnosti V.. X. O., prípadne jej manžel, nakoľko oni
riadili tento druh činnosti v spoločnosti. Na preukázanie tejto skutočnosti nepredložila žalovaná súdu

žiadne dôkazy, nepredložila súdu splnomocnenie, resp. poverenie, prípadne príkaz pre V.. X. O., resp.
jej manžela, na základe ktorých by boli oprávnení a povinní vykonávať riadenie konkrétneho druhu
činnosti, s ktorou súvisela uložená pokuta pre žalobcu. Nepreukázala dôkazom, že na základe takéhoto
splnomocnenia, resp. poverenia by V.. X. O., prípadne jej manžel boli povinní zabezpečiť splnenie
povinnosti vyplývajúcej pre žalobcu z ustanovenia § 6 ods. 1 Zákona o potravinách.

38. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaná ako konateľ spoločnosti rozhodovala o obchodnom vedení
spoločnosti ( § 134 Obch. zák. ) a pri výkone svojej funkcie nekonala s odbornou starostlivosťou a
nezabezpečila pri vykonávaní obchodnej činnosti spoločnosti splnenie povinnosti spoločnosti v zmysle
§ 6 ods. 1 Zákona o potravinách. Preto žalovaná je zodpovedná za vzniknutú škodu žalobcu v
súvislosti s uložením pokuty 100,- eur rozhodnutím Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy

Senica č. XXXXXX/XXXXRO-XX-G. zo dňa 21.05.2018. Povinnosťou žalovanej bolo riadne si plniť
svoje povinnosti s náležitou odbornou starostlivosťou, v dobrej viere a dbať na dodržiavanie právnych
predpisov. S poukazom na objektívnu zodpovednosť konateľa za vzniknutú škodu, ktorej sa v konaní
žalovaná žiadnym spôsobom nezbavila, súd vyhovel žalobcovi v plnom rozsahu a zaviazal žalovanú
uhradiť žalobcovi sumu vo výške 100,- eur ako náhradu za vzniknutú škodu, ktorá vznikla žalobcovi v

dôsledku úhrady pokuty.

39. Žalobca si v tomto konaní uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 8 % zo sumy 100,- eur od
05.01.2021 do zaplatenia. Žalobca vyzval žalovanú predžalobnou výzvou na úhradu vzniknutej škody,
pričom žalovaná si prevzala predžalobnú výzvu dňa 30.12.2020. Súd preto priznal žalobcovi úrok z

omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 100,- eur od 05.01.2021 až do zaplatenia, nakoľko žalovaná
ako dlžník bola povinná plniť svoj dlh tak, ako ju žalobca ako veriteľ požiadal, t. j. v rámci 5 - dňovej
lehoty na zaplatenie dlhu od doručenia predžalobnej výzvy žalovanej. Takto priznané úroky z omeškania
sú v súlade s nariadením vlády č. 21/2013 Z.z.

40. Súd priznal žalobcovi aj náhradu paušálnych nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- eur v zmysle § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., na ktorú má žalobca právo.

41. Podľa § 255 ods. 1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 262 ods. 1, 2 z. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

43. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi podľa pomeru jeho
úspechu vo veci priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, keďže žalobca mal v konaní
plný úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súdny úradník
samostatným uznesením

44. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na Okresný súd Skalica, v dvoch vyhotoveniach.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd.