Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 7, 2022

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Ps/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7922201014
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2022:7922201014.6

Uznesenie

Okresný súd Rožňava vo veci: A. Q., R.. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX, t.č. v JASANIMA
- Domov sociálnych služieb, Špitálska 7, Rožňava, pozbavená spôsobilosti na právne úkony, na
návrh navrhovateľa LUMEN - Špecializované zariadenie pre seniorov a domov sociálnych služieb,
Jilemniského 1707/1, Trebišov, za účasti navrhovaného opatrovníka V. N., v konaní o zmenu
opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Mení uznesenie Okresného súdu Trebišov sp.zn. 15Ps/17/2019 - 27 zo dňa 29.11.2019 vo výroku
II. tak, že odvoláva LUMEN - Špecializované zariadenie, zariadenie pre seniorov a domov sociálnych
služieb, so sídlom Jilemnického 1707/1, 075 01 Trebišov, IČO: 00035777, z funkcie opatrovníka pre A.
Q., R.. XX.XX.XXXX.

II. Pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, A. Q., R.. XX.XX.XXXX, za opatrovníka ustanovuje V.D.

N., N. XXX, XXX XX, ktorá bude oprávnená a povinná ju zastupovať pri všetkých právnych úkonoch a
spravovať jej majetok v celom rozsahu.

III. Opatrovník je povinný predkladať súdu dvakrát ročne, vždy k 30.06. a k 31.12. každého kalendárneho
roka správu o opatrovancovi a o stave a hospodárení s jeho majetkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Trebišov dňa 10.3.2022 domáhal zmeny
opatrovníka osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony.

2. Svoj návrh dôvodil tým, že uznesením Okresného súdu v Trebišove sp. zn. 15Ps/17/2019-27 zo
dňa 29.11.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť 05.12.2019, bol ustanovený pre A. Q. za opatrovníka
LUMEN-Špecializované zariadenie, zariadenie pre seniorov a domov sociálnych služieb, so sídlom v

Trebišove, Jilemnického 1707/1, kde jej boli poskytované celoročné pobytové sociálne služby. A. Q. sú
od 09.06.2021 poskytované celoročné sociálne služby na dobu neurčitú v zariadení JASANIMA - Domov
sociálnych služieb, Špitálska č.7, 048 01 Rožňava. Nakoľko podľa zákona č. 448/2008 z.z. o sociálnych
službách § 8 odsek, poskytovateľ sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby
nemôže byť ustanovený za opatrovníka prijímateľa sociálnej služby v zariadení, v ktorom prijímateľovi
sociálnej služby poskytuje sociálnu službu, navrhuje ustanoviť za opatrovníka V. N., kde má menovaná

trvalý pobyt a ktorý bude v záujme klienta pre riešenie jeho rôznych úradných záležitostí.

3. Uznesením Okresného súdu v Michalovciach, sp. zn. 15Ps/17/2019 - 27 zo dňa 29.11.2019 bola
Nemocnicaspoliklinikoun.o.,sosídlomvTrebišove,uvoľnenázfunkcieopatrovníkaaA.Q.,pozbavenej
spôsobilosti na právne úkony, bol ustanovený opatrovník v osobe LUMEN-Špecializované zariadenie,
zariadenie pre seniorov a domov sociálnych služieb so sídlom v Trebišove, Jilemnického 1707/1.

Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.12.2019.4. Okresný súd Trebišov uznesením zo dňa 05.05.2022, sp.zn.: 15Ps/6/2022, preniesol miestnu
príslušnosť na Okresný súd Rožňava podľa ust. § 112 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporového poriadku („CMP“), s poukazom na čl. 3 CMP.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to návrhom navrhovateľa, úradným záznamom zo dňa
18.07.2022, vyjadrením navrhovaného opatrovníka V. N., ostatný spisový materiál a zistil takýto
skutkový a právny stav:

6. Z Registra obyvateľov vyplýva, že pozbavená spôsobilosti na právne úkony je prihlásená k trvalému
pobytu v V. N. od 20.02.2015.

7. Súd kontaktoval zariadenie, v ktorom sa nachádza osoba pozbavená spôsobilosti na právne úkony, v
zmysle ktorého nemajú vedomosť o žiadnych rodinných príslušníkoch menovanej. Rovnako tak ju nikto
nenavštevuje.

8.ObecN.akonavrhovanýopatrovníkvyjadrilsvojnesúhlassustanovenímzaopatrovníkaA.Q..Bolajej
poskytovaná sociálna služba v zariadení soc. služieb IDEA Prakovce od 29.03.2006 do 15.04.2015. Na
základe toho ju zariadenie sociálnych služieb IDEA v Prakovciach prihlásilo dňa 20.02.2015 k trvalému
pobytu v obci N.. V apríli 2015 bolo menovanej zmenené zariadenie poskytujúce sociálnu službu, a

to LUMEN-Špecializované zariadenie pre seniorov a domov sociálnych služieb so sídlom v Trebišove,
ktoré od 29.11.2019 bolo i opatrovníkom menovanej. A. Q. nepochádza z obce N., obec nemá žiadnu
vedomosť o jej sociálnych, rodinných pomeroch, o zdravotnom stave. Momentálne je A. Q. poskytovaná
celoročná sociálna služba na dobu neurčitú v zariadení JASANIMA - Domov sociálnych služieb Špitálska
č. 7, Rožňava. Obec N. navrhuje ustanoviť za opatrovníka menovanej matku K. N., R.. XX.XX.XXXX, T.

D. R. I. XXX/X I. Š.. Prípadne navrhuje zmenu trvalého pobytu na mesto W., ustanovenie opatrovníctva
mesto W., na ktorom území je menovanej poskytovaná celoročná sociálna služba.

9. Z pripojeného spisového materiálu Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp.zn.: 16Ps/11/2013 vyplýva
o.i., že v čase rozhodovania súdu o spôsobilosti na právne úkony menovanej, nikto neprejavil záujem

o menovanú. V zmysle prevedeného dokazovania, pozbavená trpí mentálnou retardáciou stredne
ťažkého stupňa, narodila sa v ústave, kde ju matka nechala na novorodeneckom oddelení a opustila.
Od narodenia bola umiestnená v ústave. Rodina o ňu nikdy neprejavila záujem. Matka pozbavenej je
mentálne retardovaná, pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Údajne žije túlavým spôsobom života.
O jej otcovi nemajú veľa informácií, keďže sa o svoju dcéru nikdy nezaujímal.

10. Podľa ust. § 27 ods. 2 a 3 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom
fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť
na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka
nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie

za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je
oprávnené vystupovať svojím menom.

11. V zmysle ust. § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe,
ak tak ustanovuje osobitný predpis.

12. V zmysle ust. § 274 ods. 1/ Civilného mimosporového poriadku, súd rozhoduje uznesením.

13. Podľa ust. § 274 ods. 2/ Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje
opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol

opatrovník ustanovený.

14. Podľa ust. § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

15. Podľa ust. § 276 Civilného mimosporového poriadku, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na
jeho návrh.16. Podľa ust. § 277 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, súd dohliada na spôsob výkonu
funkcieopatrovníka.Súdopatrovníkaodvolá,akstratíspôsobilosťnavýkonfunkcie,porušujepovinnosti,
zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

17. V súlade s vyššie citovaným ust. § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku súd opatrovníkovi
vymedzil rozsah jeho opatrovníckych práv a povinností najmä, že o opatrovanca sa musí riadne starať,
tohto riadne zastupovať pred úradmi a inými orgánmi a taktiež spravovať i jeho prípadný majetok so
starostlivosťou riadneho hospodára, pričom musí dbať na pokyny súdu.

18. V zmysle ust. § 8 ods. 12 Zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách, poskytovateľ sociálnej
služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby nemôže byť ustanovený za opatrovníka
prijímateľa sociálnej služby v zariadení, v ktorom prijímateľovi sociálnej služby poskytuje sociálnu
službu. Obmedzenie podľa prvej vety neplatí, ak štatutárny orgán poskytovateľa sociálnej služby alebo
zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby je blízka osoba prijímateľa sociálnej služby.

19. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že ustanovenie opatrovníka z okruhu osôb v
príbuzenskom pomere má zásadne prednosť pred inou alternatívou. U týchto osôb je predpoklad, že
medzi nimi existujú určité bližšie osobné, citové a emotívne väzby, založené na príbuzenskom alebo
inom obdobnom blízkom, či rodinnom pomere, povinnosť i oprávnenie vykonávať funkciu opatrovníka

je tak ponímané osobnejšie a je preto aj v záujme spoločnosti, aby plnením funkcie opatrovníka, za
predpokladu, že je vykonávaná zodpovedne a svedomito, bola v prvom rade poverená fyzická osoba
blízka osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony. Pre naplnenie účelu inštitútu opatrovníctva
a jeho riadny a zodpovedný výkon treba však predpokladať, že opatrovník s výkonom tejto funkcie
súhlasí. Ustanovenie právnickej osoby za opatrovníka má mať v zásade len výnimočný charakter

a to až v prípade, ak žiadna fyzická osoba nie je schopná alebo ochotná túto funkciu zodpovedne
vykonávať alebo nemá na to vytvorené všetky predpoklady. Ak má súd za to, že je vhodné ustanoviť
za opatrovníka právnickú osobu, je povinný riadne a presvedčivo odôvodniť, prečo za opatrovníka
ustanovil práve právnickú osobu a prečo nie je možné do tejto funkcie ustanoviť žiadnu fyzickú osobu.
Pri ustanovení právnickej osoby do tejto funkcie ide o tzv. verejného opatrovníka, ktorý vykonáva svoju

funkciu prostredníctvom svojich pracovníkov na základe rozhodnutia súdu a v súlade s vymedzením
úloh miestnej štátnej správy a jej zariadení. Podľa zásad doterajšej súdnej praxe, pre ustanovenie
za opatrovníka nie je rozhodujúca okolnosť, či v tomto zariadení sú vytvorené všetky organizačné
predpoklady na výkon funkcie opatrovníka a či orgán štátnej alebo miestnej správy má preto vytvorené
podmienky. Ustanovenie orgánu miestnej správy za opatrovníka občana nie je viazané na súhlas

tohto orgánu. V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na judikát číslo R 5/1986, v zmysle ktorého
je povinnosťou súdu, aby neodkladne ustanovil opatrovníka občanovi obmedzenému spôsobilosti na
právne úkony, ak sa nepodarilo nájsť vhodného občana pre túto funkciu a to orgán miestnej štátnej
správy alebo jeho zariadenie, pokiaľ má právnu subjektivitu. V zmysle judikátu SR číslo 4/1999
ustanovenie verejného opatrovníka nie je viazané na jeho súhlas.

20. Rozhodnutie, ktorým je jednotlivec pozbavený spôsobilosti na právne úkony, predstavuje
obmedzenie jeho základných práv garantovaných v Listine základných práv a slobôd. Obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony je teda vždy rozhodnutím štátu, ktorým štát vstupuje do autonómneho
priestoru jednotlivca, pričom je to práve štát, ktorý nesie plnú zodpovednosť za to, že za trvania tohto

obmedzenia sa žiadnym spôsobom nezhorší postavenie jednotlivca. Z uvedeného možno vyvodiť, že
je to štát, ktorý nesie primárnu povinnosť vykonávať opatrovníctvo osoby pozbavenej spôsobilosti na
právne úkony tam, kde nie je možné nájsť vhodnú osobu z okruhu príbuzných opatrovanca, či ďalších
súkromných osôb, ktoré by boli ochotné dobrovoľne túto funkciu prevziať a s náležitou starostlivosťou ju
vykonávať. Za „orgán miestnej správy“ je tak možné považovať mesto (obec), ktoré opatrovnícku funkciu

vykonávaakoorganizačnúsúčasťštátu.Navýkonfunkcietzv.verejnéhoopatrovníkaosobyobmedzenej
spôsobilosti na právne úkony môže byť súdom ustanovené mesto (obec), v ktorej má opatrovanec trvalý
pobyt, alebo jeho zariadenie, ktoré má právnu subjektivitu a bolo zriadené na plnenie podobných úloh
miestnej samosprávy.

21. Súd zisťoval, či existuje príbuzný alebo iná blízka osoba pozbavenej, ktorá by mohla vykonávať
funkciu jej opatrovníka, no aj napriek vynaloženému úsiliu sa mu nepodarilo, spomedzi jeho príbuzných,
čiinýchvhodnýchsubjektov,nájsťvhodnúosobunaustanoveniedofunkciejehoopatrovníka.Menovaná
je slobodná, bezdetná. Matka o menovanú nikdy neprejavila záujem. Sama trpí trvalým duševnýmochorením, v dôsledku ktorého je pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Otec menovanej zomrel.
Menovaná má dvoch súrodencov, ktorí však nikdy nekontaktovali svoju sestru, nenavštívili ju, ani sa
inak neinformovali o stave sestry, neprejavili žiadny záujem o výkon funkcie opatrovníka. V danej

veci sú teda splnené zákonné podmienky pre ustanovenie tzv. verejného opatrovníka, a to aj bez
jeho súhlasu. U ustanoveného opatrovníka sa jedná o obec, ktorá z tejto pozície nevyhnutne má
určitý administratívny aparát na zabezpečenie svojich úloh v rámci samosprávy ako aj preneseného
výkonu štátnej správy. Preto neobstojí argumentácia navrhovaného opatrovníka spočívajúca v tom,
že menovaná nepochádza z obce, obec nemá žiadnu vedomosť o jej pomeroch a že momentálne

je jej poskytovaná celoročná sociálna služba na dobu neurčitú v okrese W.. Úlohou miest a obcí je
okrem iného aj starostlivosť o potreby ich obyvateľov v zmysle ust. § 1 ods. 2 Zákona číslo 369/1990
Zb. o obecnom zriadení a ktorá môže poskytovať podpornú sociálnu službu spočívajúcu v pomoci pri
zabezpečení opatrovníckych práv a povinností (§ 12 ods. 1 písm. e) bod 2, § 55 a § 80 písm. g) Zákona
číslo 448/2008 Z. z. o sociálnych službách). Uvedené úlohy, ktoré sú zákonom zverené mestám a
obciam možno svojou povahou považovať za blízke povinnostiam vyplývajúcim z funkcie opatrovníka

osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony. Keďže A. Q. je v čase rozhodovania súdu z titulu
svojho trvalého pobytu obyvateľkou Obce N., súd v súlade s ust. § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka
ustanovil za jej opatrovníka Obce N., pričom nie je relevantné, že mesto - obec ako verejnoprávny
orgán by s ustanovením za opatrovníka prípadne vyjadrilo nesúhlas. Povinnosti opatrovníka spočívajú
najmä v zastupovaní spôsobilosti na právne úkony obmedzeného a spravovaní jeho majetku tak, ako

je vymedzené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia s tým, že úkony opatrovníka presahujúce rámec
bežných vecí podliehajú schváleniu súdom.

22. V danom prípade je jedine Obec N., ktorá v zmysle platných predpisov môže vykonávať funkciu
opatrovníka osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony. Na základe vyššie uvedeného súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

23. Súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodoval v zmysle ust. § 57 zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a

uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).