Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, September 30, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/128/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322202540
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Degmová Pospíšilová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1322202540.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej
a sudcov JUDr. Valérie Kleinovej a JUDr. Anny Kašajovej v právnej veci žalobkyne: A. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. X/B, C., zastúpená Consilior Iuris, s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom
Radlinského 51, Bratislava, IČO: 47 231 157, proti žalovanému: Pro Solutions, s. r. o., so sídlom
Hroznová 3/A, Bratislava, IČO: 35 848 260, zastúpený JUDr. Tatiana Dlhošová, advokátka, so sídlom

Lazaretská 23, Bratislava, adresa na doručovanie: P.O.BOX 91, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva
a o nariadenie neodkladného opatrenia vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 60C
32/2022, o späťvzatí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia p r i p ú š ť a, uznesenie
Okresného súdu Bratislava III zo dňa 22.06.2022 č. k. 60C 32/2022-10 z r u š u j e a konanie o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia,ktorýmsaprotižalovanémudomáhalazákazuakéhokoľveknakladaniasmotorovýmvozidlom
zn. C. W. W., VIN: Y., EČV: C., ku ktorému v meritórnom konaní žiada určiť vlastnícke právo.

2. Predtým, než odvolací súd rozhodol o žalobkyňou podanom odvolaní proti tomuto uzneseniu,

doručila žalobkyňa odvolaciemu súdu podanie, ktorého obsahom bolo späťvzatie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, odôvodnené tým, že žalovaný predmetné motorové vozidlo predal a teda jeho
konaním bol zmarený účel sledovaný navrhovaným neodkladným opatrením a nie je podľa nej možné
neodkladne upraviť pomery medzi sporovými stranami. Žiadala tiež proti žalovanému priznať plný nárok
na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

3. Podľa 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

5. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

6. Podľa čl. 4 ods. 1 Základných princípov CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na
základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.7. Nakoľko žalobkyňa vzala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť v čase po rozhodnutí
súdu prvej inštancie o tomto návrhu, avšak predtým ako o odvolaní žalobkyne rozhodol odvolací súd,
t.j. pred právoplatnosťou uznesenia súdu prvej inštancie o tomto návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, odvolací súd po prejednaní veci bez pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 CSP postupoval
v zmysle § 370 ods. 1 CSP a pripustil späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, zrušil
uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 22.06.2022 č. k. 60C 32/2022-10 a konanie o návrhu a nariadenie
neodkladného opatrenia zastavil. Súhlas žalovaného so späťvzatím návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nebol potrebný, keďže nejde o situáciu, že by sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa

§ 168 alebo pojednávanie (§ 146 ods. 1 veta druhá CSP).

8. O nároku na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
prvej inštancie v konečnom rozhodnutí vo veci (§ 262 ods. 1 CSP).

9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).