Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, June 26, 2022

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/760/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315218282
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Uhrik
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2022:4315218282.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudcom Mgr. Tomášom Uhrikom v spore žalobcov: 1/ Y. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, N., 2/ R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, N., 3/ K. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom P. O. Q. XXX/XX, N., zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s. r.
o., so sídlom Kuzmányho 29, Košice, proti žalovanému : Finance4you, a.s., so sídlom Staré Grunty 7,
Bratislava, IČO: 43 906 915, zast. STRELÁK & Partners, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 46, Bratislava,

o určenie čiastočnej neplatnosti právneho úkonu a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že záložné právo zriadené Záložnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretej za účelom
zabezpečenia pohľadávok vyplývajúcich zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne
územie N., obec N., okres N., a to:
1. bytu č. XXX, nachádzajúcom sa na 2. poschodí bytového domu so súpisným číslom XXX, vchod č.
XX, postavenom na parcele „C-KN“ pod parcelným číslom XXXX/X, druh parcely zastavaná plocha a

nádvorie, o výmere XXXX m2,
2. spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na
jeho príslušenstve vo veľkosti XXXX/XXXXXX, ako aj
3. spoluvlastníckemu podielu na pozemku, na ktorom je bytový dom postavený - parcele registra „C-
KN“ pod parcelným číslom XXXX/X, druh pozemku Zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXXX m2,
s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXXX, neexistuje.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v čl. 5 zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX,
uzavretejdňaXX.XX.XXXXmedzižalobcamiažalovanýmvznení:„1.Záväzokvyplývajúciztejtozmluvy
je zaistený záložným právom k nehnuteľnosti, a to:
- byt č. XXX, ktorý sa nachádza na 2. p. bytového domu G. P. O. Q. v N., vchod č. XX, súpisné číslo
XXX, katastrálne územie N., obec N., okres N., ktorý je vo výlučnom vlastníctve:
- K. L., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. P. O. Q. XX, XXX XX N., vo vlastníckom podiely 1/1,

t.j. v celosti
zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Správou katastra N., katastrálne územie
- bytový dom, súpisné číslo XXX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie N., obec N.,
okres N. je postavený na pozemku Z. parc. č. XXXX/X.
- spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, a to o veľkoti XXXX/
XXXXXX

- spoluvlastnícky podiel k pozemku Z. parc. č. XXXX/X, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria vo
výmere XXXX m2 vo veľkosti XXXX/XXXXXX
Všetko zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Správou katastra N., katastrálne územie N., obec
N., okres N. (ďalej všetko spolu len „nehnuteľnosti“).
2. Veriteľ má právo okamžite odstúpiť od tejto zmluvy a požadovať jednorazovú úhradu celej pohľadávky
vprípade,ževyššieuvedenénehnuteľnostibudúzaťaženéakoukoľvekťarchou(okremtiarchuvedených
v záložnej zmluve) a to ešte pred zápisom záložného práva zaisťujúceho pohľadávku z tohto úveru dokatastra nehnuteľností. V tomto prípade má veriteľ právo účtovať dlžníkovi zmluvnú pokutu vo výške
664,00 €.
3. Dlžník, spoludlžníci sa zaväzuje poskytnúť všetku súčinnosť potrebnú pre povolenie vkladu záložného

práva do katastra nehnuteľností. Pokiaľ dlžník, spoludlžníci túto povinnosť nesplnia je veriteľ oprávnený
odstúpiť od tejto zmluvy alebo úver zosplatniť.
4. Zaistenie záložným právom na vyššie uvedených nehnuteľnostiach trvá aj v prípade odstúpenia
dlžníka,spoludlžníkovodtejtozmluvy.Vtakomtoprípadezaisťujepovinnosťdlžníka,spoludlžníkovvrátiť
poskytnutú istinu spolu s úrokom do splatenia istiny.

5. Veriteľ si vyhradzuje právo, v prípade, ak bonita klienta nezodpovedá štandardným podmienkam
veriteľa pre poskytnutie úveru, požadovať zaistenie záväzku ručiteľským prehlásením alebo dohodou o
zrážkach zo mzdy.“ je neprijateľná zmluvná podmienka, ktorá je neplatná.

III. Žalobcovia majú voči žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v
rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. V žalobe podanej 27.10.2015 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd
určil, že žalovaný nemá právo na výkon záložného práva k nehnuteľnosti, bytu
č. XXX, na druhom poschodí bytového domu, vchod XX, vedenej na Okresnom úrade N., odbor
katastrálny na LV XXXX k. ú. N., obec N., parcely registra „ C „ parc. č. XXXX/X zastavané plochy a

nádvoria o výmere XXXX m2, súpisné číslo XXX na parc. č. XXXX/X podiel priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo výške XXXX/
XXXXXX, vyplývajúceho zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXX uzavretej medzi
žalobcami a žalovanými dňa XX.XXXXXX a tiež, aby vyhlásil zmluvnú podmienku v článku V. zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobcami a žalovanými dňa XX.XXXXXX

nazvanú „ zaistenie úveru „ za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je neplatná. Tvrdili, že žalovaný
neposkytol úver vo výške, ako sa uvádza v zmluve, neobsahuje podstatné náležitosti v zmysle zák. č.
129/2010 Z. z., údaj o RPMN je uvedený v nesprávnej výške, výška úroku za poskytnutý úver 21, 58 %
prevyšuje obvykle požadovaný úrok na finančnom trhu a keďže doposiaľ uhradili na úvere 6. 239 eur
a keďže úver je bez úrokov a bez poplatkov, došlo k splateniu úveru a zánikom pohľadávky zaniklo aj

záložné právo. Pokiaľ ide o službu domáceho servisu, nemali možnosť výberu a ani vedomosť o tom,
že k takejto dohode pristupujú.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. K veci sa vyjadril písomne dňa 01.12.2016 a na pojednávaní.
Poukázal na to, že žalobcovia výslovne žiadali o poskytnutie domáceho servisu a tieto služby aj

využívali. Bola uzavretá na základe žiadosti žalobcov. Spochybňovanie celkovej výšky úveru a výšky
poskytnutého úveru nemení nič to, že si žalovaný so žalobcami dohodli splatnosť splátky za domáci
servis pri podpise zmluvy. Ani tvrdenie o absencii konečnej splatnosti úveru nie je pravdivé, nakoľko
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere bola presná špecifikácia splátok úveru, kde je presne uvedená
splatnosť poslednej splátky, čo žalobca aj podpísal. Ročná percentuálna miera nákladov je vypočítaná

správne, pretože do kalkulačky bola udaná výška úveru 6. 239 eur.

3. Okresný súd Levice rozsudkom č. k. 9C/760/2015-110 zo dňa 27.10.2017 určil, že žalovaný nemá
právo na výkon záložného práva k nehnuteľnosti - byt číslo XXX nachádzajúci sa na II. poschodí
bytového domu vchod XX vedený na Okresnom úrade odbor katastrálny na LV XXXX k. ú. N., parc.

č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2 súpisné číslo XXX na parc. č. XXXX/X
a spoločný podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky
podiel k pozemku vo výške XXXX/XXXXXX (ďalej len "predmetná nehnuteľnosť"), vyplývajúci mu zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa XX. XX. XXXX medzi žalobcami v 1., 2,
a 3. rade (ďalej len "žalobcovia") a žalovaným (výrok I.). Ďalej určil, že zmluvná podmienka uvedená v

čl. 5 zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa XX. XX. XXXX (ďalej len "zmluva
o úvere") medzi žalobcami a žalovaným je neprijateľná zmluvná podmienka, ktorá je neplatná (výrok II.).
Žalobcom priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorú je povinný zaplatiť žalovaný s
tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku
(výrok III., IV.)4. Proti rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Napadnutý rozsudok označil za
nesprávny, vychádzajúci z nesprávneho právneho posúdenia veci, nedostatočne odôvodnený a
arbitrárny, z ktorého dôvodu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. K uzavretej zmluve o úvere

uviedol, že sa nejednalo o predtlačenú zmluvu, údaje žalobcov do nej neboli dopisované, celá zmluva
predstavovala jednoliaty text bez vonkajšieho zásahu. Nesúhlasil tiež s výpočtom RPMN vykonaným
súdom prvej inštancie, ktorý odkazoval na prepočet kalkulačkou, ktorú nespresnil, neuviedol, či prepočet
reflektoval i na rozdielnu výšku splátok. Za chybné označil i tvrdenie súdu prvej inštancie, že náležitosti
vyžadované zmluvou o záložnom práve v zmysle ust. § 151b OZ chýbali v čl. V. zmluvy o úvere,

pretože medzi stranami bola uzavretá záložná zmluva, na základe ktorej bolo zriadené a zapísané
záložné právo k predmetným nehnuteľnostiam, spĺňajúca všetky zákonom predpísané náležitosti.
Poukazujúc na ust. § 137 ods. 1 písm. c) CSP mal za to, že žalobcovia nemohli mať právny záujem
na určení, že zmluvná podmienka uvedená v čl. 5 zmluvy je neprijateľná zmluvná podmienka, ktorá je
neplatná z dôvodu, že uvedeným určením sa nevyrieši otázka samotného záložného práva a ani jeho
výkonu, keďže uvedené zmluvné vzťahy sú upravené v záložnej zmluve ako v samostatnom právnom

úkone. Zastal tiež názor, že žalobcovia nemohli mať naliehavý právny záujem ani na odňatí možnosti
výkonu záložného práva žalovanému, pretože predmetným určovacím petitom nemohli dosiahnuť stav
odstránenia spornosti práva a zjavne by po tomto konaní muselo nasledovať ďalšie konanie. Mal
za to, že súd prvej inštancie teda opomenul preskúmať žalobu v kontexte naliehavého právneho
záujmu. V časti vyslovenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru považoval napadnutý rozsudok za

neodôvodnený a nepreskúmateľný, pretože na jednej strane súd tvrdil, že splátkový kalendár tvorí
neoddeliteľnú časť zmluvy o úvere a v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. m) zák. č. 129/2010 sa považuje
za súhrnný prehľad platieb, no napriek tomu zároveň konštatoval absenciu termínu konečnej splatnosti
úveru. Trval na tom, že termín konečnej splatnosti úveru bol v zmysle čl. III. uvedený explicitne
v splátkovom kalendári tvoriacom neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere, pričom žalobcovia svojim

podpisom potvrdili oboznámenie sa so splátkovým kalendárom, teda mali vedomosť o dátume konečnej
splatnosti úveru. V závere zvýraznil, že reálne poskytol služby, ktoré sú predmetom domáceho servisu, o
čompredložildôkazy,sktorýmisasúdprvejinštancienevysporiadal. Kodvolaniužalovanéhosavyjadrili
písomnýmpodanímžalobcovia,vktoromžiadalinapadnutýrozsudokpotvrdiť.Zastalinázor,ževprípade
predmetnej zmluvy o úvere sa jednalo o predformulovanú a vopred pripravenú zmluvu, ktorej obsah

žalobcovia nemali možnosť nijakým spôsobom ovplyvniť. Hodnotu RPMN v úverovej zmluve považovali
správne vyhodnotenú súdom prvej inštancie v ich neprospech a nesprávnu. Namietali, že žalovaný až
v podanom odvolaní predložil záložnú zmluvu a preto s poukazom na ust. § 153 ods. 2 a § 154 CSP
žiadali, aby na túto súd neprihliadol. Dodali, že v prípade predloženia záložnej zmluvy žalovaným až v
odvolaní sa nejedná o prostriedok procesnej obrany, ktorý žalovaný bez svojej viny nemohol uplatniť v

konaní pred súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 366 písm. c) CSP upravujúceho právo na novoty v
odvolacom konaní. K naliehavému právnemu záujmu na podanej žalobe uviedli, že naliehavý právny
záujem na podanej žalobe spočíva v tom, že bez konečného rozhodnutia súdu bude medzi stranami
sporu stále sporné, či žalovaný má právo domáhať sa uspokojenia pohľadávky prostredníctvom zálohu
alebonie.Naliehavýprávnyzáujemvzhliadlitiežvtom,že žalovanýužoznámilžalobcomzačatievýkonu

záložného práva a bez rozhodnutia vo veci môže dôjsť k uspokojeniu spornej pohľadávky žalovaného
zo zálohu, čím by bolo zasiahnuté do ich majetkových a iných ústavných práv i s poukazom na to,
že hodnota zálohu v prejednávanej veci je o niekoľko tisíc eur vyššia než hodnota zabezpečovanej
pohľadávky. Dodali, že bez rozhodnutia súdu bude na liste vlastníctva aj naďalej poznámka týkajúca
sa tohto reálne neexistujúceho záložného práva, čo ich môže obmedziť v právach nakladať s

predmetom zálohu bez akéhokoľvek právneho dôvodu. Zvýraznili, že i súdna prax zastáva názor, že
určovacia žaloba je prípustná pri spornosti právnych vzťahov k nehnuteľnostiam evidovaných v katastri
nehnuteľností,akrozsudokvyhovujúcižalobemôžeprivodiťzosúladenieevidovanéhoaprávnehostavu,
opierajúc sa o rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/56/2003. Vyzdvihli, že
naliehavý právny záujem na určení neprijateľnosti a neplatnosti zmluvných podmienok obsiahnutých

v spotrebiteľských zmluvách je vždy daný, čo potvrdzuje i početná judikatúra slovenských súdov.
K bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru uviedli, že údaj o konečnej splatnosti úveru
je esenciálnou náležitosťou úverovej zmluvy, preto musí byť uvedený v samotnej zmluve o úvere.
Zastali názor, že určenie doby trvania zmluvy nemožno vymedziť počtom splátok, pretože tieto
môžu byť platené v rozličných časových intervaloch. Tento údaj má byť obligatórnou náležitosťou

zmluvy o úvere. Napadnuté rozhodnutie označili za riadne a dostatočne odôvodnené vo všetkých
smeroch. Žalovaný v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcov uviedol, že práve žalobcovia pokiaľ sa
chceli domáhať určenia, že nemá právo na výkon záložného práva, mali uniesť dôkazné bremeno a
vymedziť riadne skutkové tvrdenia, teda predložiť i záložnú zmluvu, na základe ktorej vzniklo záložnéprávo. Poukázal na obsah svojho odvolania a dal do pozornosti vyjadrenie zákonodarcu uvedené v
dôvodovej správe k zák. č. 279/2017 Z. z. Žalobcovia vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedli, že
nemajú akúkoľvek vedomosť o tom, že by medzi stranami došlo k uzavretiu osobitnej záložnej zmluvy.

Opakovane poukázali na ust. § 153 ods. 1 a 2, § 154 a § 366 CSP a vyjadrili, že ak žalovaný mal
vedomosť o uzavretí osobitnej záložnej zmluvy mal túto ako prostriedok procesnej obrany uplatniť
včas. Povinnosť predložiť samotnú záložnú zmluvu by preto mali iba v prípade, ak by sa domáhali
určenia jej neplatnosti. V prejednávanom prípade sa podanou žalobou domáhali určenia neexistencie
záložného práva na zabezpečenie pohľadávok z predmetnej úverovej zmluvy aj z toho dôvodu, že medzi

stranami nedošlo k platnému uzavretiu záložnej zmluvy. Na preukázanie opaku tak bol žalovaný povinný
predložiť takú záložnú zmluvu, ktorou by jednoznačne preukázal, že žalovaný má právo na výkon
záložného práva na základe platne uzavretej záložnej zmluvy, čo však žalovaný preukázateľne nesplnil.
Na základe uvedeného tak žalovaný mal povinnosť nielenže uzavretie takejto samostatnej záložnej
zmluvy namietnuť, ale mal povinnosť aj túto predložiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
dokazovanie končí. Navyše zdôraznili, že z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého

úveru, ako aj z dôvodu neplatnosti dohody o výške odplaty za poskytnutie úveru, úver splatili, teda
záložné právo zaniklo splnením záväzku. Mali za to, že žalovaným začatý výkon záložného práva
sám o sebe zakladá naliehavý právny záujem na prejednaní a rozhodnutí veci. Bez meritórneho
rozhodnutia vo veci ani príslušná správa katastra nevykoná výmaz záložného práva spočívajúceho
na predmetných nehnuteľnostiach. K poukazu žalovaného na dôvodovú správu k zákonu č. 279/2017

Z. z. uviedli, že táto novela zákona o spotrebiteľských úveroch nadobudla účinnosť až dňa 01. 05.
2018, teda po uzavretí predmetnej úverovej zmluvy, teda ju nie je možné aplikovať na prejednávaný
prípad, pretože žiadne z prechodných ustanovení nezakotvuje retroaktívnu časovú pôsobnosť tejto
právnej normy. V zmysle právnych predpisov účinných ku dňu uzavretia predmetnej úverovej zmluvy
musí zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka

obsahovať aj termín konečnej splatnosti či dobu trvania zmluvy tak, ako to predpokladá aj samotný
zákon o spotrebiteľských úveroch. Zvýraznili, že európska judikatúra vyžaduje, aby dlžník pri uzavretí
zmluvy poznal všetky okolnosti, ktoré môžu mať vplyv na rozsah jeho záväzku. Uzavreli, že zákon o
spotrebiteľských úveroch sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru prípady, kedy zmluvy
o spotrebiteľských úveroch neobsahujú náležitosti vyžadované týmto zákonom a je v súlade s právom

Európskejúnie,pričomnavyšebezúročnosťouabezpoplatkovosťouúverunesankcionujelen"minimum"
stanovené európskym právom, teda ak v samotnej zmluve absentuje údaj RPMN alebo údaj o frekvencii
splátok, ale zákonodarca týmto zákonom ide aj nad rámec smernice, a teda spotrebiteľovi poskytuje ešte
väčšiu ochranu tým, že bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou sankcionuje aj prípady, kedy v samotnej
úverovej zmluve absentujú aj iné náležitosti uvedené v zákone. Žalovaný v duplike k vyjadreniu žalobcov

uviedol, že žalobcovia v prvoinštančnom konaní neriešili neplatnosť záložnej zmluvy. Žalobkyňa v 3.
rade podpísala záložnú zmluvu, podpísala návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností,
obdržala na svoju adresu vyrozumenie správy katastra o povolení vkladu, preto musela mať vedomosť
o uzavretí záložnej zmluvy. V ďalšom sa pridržiaval svojich predchádzajúcich tvrdení. Žalobcovia k
duplike žalovaného uviedli, že tvrdenia žalovaného obsiahnuté v jeho vyjadrení považujú za účelové a

zavádzajúce. Zopakovali, že žalovaný bol povinný preukázať uzatvorenie záložnej zmluvy.

5. Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 6Co/154/2018-235 zo dňa 25.09.2019 rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd uviedol, že „súd prvej inštancie

v odôvodnení preskúmavaného rozsudku k existencii naliehavého právneho záujmu na žalobou
požadovanou určení nedal žiadnu odpoveď. Pokiaľ len poskytol citáciu ustanovenia § 137 písm. a/
CSP a uviedol, že pre právnu istotu žalobcov je potrebné, pri určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky
uvedenej v čl. V. zmluvy o úvere o zaistení úveru, určiť, že žalovaný nemá právo vykonať záložné
právo, aj s ohľadom na skutočnosť, že žalobcovia si povinnosť z úverovej zmluvy splnili, tým k

existencii naliehavého právneho záujmu na danom určení neposkytol právne závery, ani úvahy, z
ktorých pri tom vychádzal a z čoho vyvodil, že bude naplnená funkcia a preventívna povaha tohto
určenia. Správne právne posúdenie tejto otázky, majúce odraz v odôvodnení rozhodnutia, je obzvlášť
významné za situácie, že podľa tvrdenia žalovaného žalobou požadovaným určením sa nedosiahne
stav odstránenia spornosti medzi stranami v otázke záložného práva a jeho výkonu, pretože zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej účastníkmi konania dňa XX.XX.XXXX žalovanému žiadne právo
na výkon záložného práva nevyplýva a záložné právo k sporu dotknutému bytu bolo zriadené Záložnou
zmluvu zo dňa XX.X.XXXX, uzatvorenou medzi žalobkyňou v 3. rade a žalovaným. Na základe uvedenej
záložnej zmluvy, ktorú žalovaný i v odvolacom konaní doložil, bolo záložné právo i zapísané v katastrinehnuteľností pod V-XXXX/XX, a práve z tejto záložnej zmluvy žalovaný vyvodzuje svoje právo na výkon
záložného práva formou dobrovoľnej dražby, čo oznámil žalobkyni v 3. rade písomným podaním zo dňa
XX.XX.XXXX (č. l. 23 spisu). Odvolací súd nespochybňuje, že v danom prípade predmetná zmluva

o úvere je zmluvou spotrebiteľskou a na právny vzťah strán sporu je preto potrebné aplikovať ust. §
52 a nasl. OZ, ako i normy spotrebiteľského práva, vrátane zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch. Rovnako tak, že čl. V úverovej zmluvy nebolo zriadené záložné právo k v ňom špecifikovaným
nehnuteľnostiam v zmysle § 151 a nasl. OZ, z ktorého by pre žalovaného vyplývalo právo na jeho výkon,
ktoré skutočnosti ani žalovaný nerozporoval. S ohľadom na vyššie uvedené zistenia je tak nevyhnutné

v súvislosti s ustálením či žalobcovia majú na požadovanom určení naliehavý právny záujem posúdiť, či
určením, že žalovaný nemá právo na výkon záložného práva vyplývajúci mu zo zmluvy o úvere sa vyrieši
celý obsah a dosah sporného právneho vzťahu medzi účastníkmi a dosiahne sa odstránenie budúcich
sporov medzi nimi. Je namieste tiež dodať, že pokiaľ požadované určenie má len povahu predbežnej
otázkyvovzťahukposúdeniu,čitujealebonieje právoatakátopredbežnáotázkaneriešialebonemôže
vyriešiťcelýobsahalebodosahspornéhopráva,takátožalobaniejespravidlaopodstatnená.Vyriešením

predbežnej otázky, z ktorej bez ďalšieho vzťah (právo) významný pre právny pomer účastníkov ešte
nevyplýva, totiž neodstraňuje stav ohrozenia žalobcu alebo neistotu v jeho právnom postavení, ale
stane sa tak až určením, či tu je alebo nie je právo, v danom prípade záložné právo.“

6. Okresný súd Levice uznesením č. k. 9C/760/2015-292 zo dňa 01.10.2021 pripustil zmenu žaloby

v časti žalobného petitu nasledovne: I. Žalovaný je povinný zdržať sa výkonu záložného práva k
nehnuteľnosti - bytu č. XXX, nachádzajúcom sa na II. poschodí bytového domu so súpisným číslom
XXX, vchod č. XX, postavenom na parcele "C-KN" pod parcelným číslom XXXX/X, druh parcely
zastavaná plocha a nádvorie, o výmere XXXX m2, zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX pre
katastrálne územie N., obec N., okres N., a to vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach bytového domu, na jeho príslušenstve a na pozemku vo veľkosti
XXXX/XXXXXX, vyplývajúce mu zo Záložnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretej za účelom
zabezpečenia pohľadávok vyplývajúcich zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej
dňa XX.XX.XXXX medzi žalobcom a žalovaným. II. Určuje sa, že zmluvná podmienka uvedená v čl.
5 zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi žalobcami a

žalovaným je neprijateľná zmluvná podmienka, ktorá je neplatná. III. Žalobcovia majú voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne konajúci súd samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci.

7. Okresný súd Levice uznesením č. k. 9C/760/2015-362 zo dňa 13.06.2022 pripustil zmenu žaloby v

znení: I. Súd určuje, že záložné právo zriadené Záložnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretej za
účelom zabezpečenia pohľadávok vyplývajúcich zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX pre
katastrálne územie N., obec N., okres N., a to:
1. bytu č. XXX, nachádzajúcom sa na 2. poschodí bytového domu so súpisným číslom XXX, vchod č.

XX, postavenom na parcele "C-KN" pod parcelným číslom XXXX/X, druh parcely zastavaná plocha a
nádvorie, o výmere XXXX m2,
2. spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na
jeho príslušenstve vo veľkosti XXXX/XXXXXX, ako aj
3. spoluvlastníckemu podielu na pozemku, na ktorom je bytový dom postavený - parcele registra "C-

KN" pod parcelným číslom XXXX/X, druh pozemku Zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXXX m2,
s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXXX, neexistuje.
II. Určuje sa, že zmluvná podmienka uvedená v čl. 5 zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX,
uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi žalobcami a žalovaným je neprijateľná zmluvná
podmienka, ktorá je neplatná.

III. Žalobcovia majú voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej
rozhodne konajúci súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

8. Žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu zmenu žaloby odôvodnili tým, že v predmetnom

konaní sa žalobca domáha ochrany svojich spotrebiteľských práv najmä v dvoch ťažiskových líniách:
1. žalovaný nemôže byť oprávnený vykonať záložné právo, nakoľko v prejednávanom prípade
nedošlo k jeho platnému zriadeniu, pričom táto neplatnosť spočíva najmä v a. neprijateľnosti a
neplatnosti zmluvnej podmienky, na podklade ktorej malo dôjsť k uzavretiu záložnej zmluvy, na základečoho tak táto neplatnosť postihuje aj samotnú záložnú zmluvu, ktorá priamo nadväzuje na takéto
neprijateľné a neplatné dojednanie,
b. neurčitosti záložnej zmluvy, ktorá nedostatočným spôsobom vymedzuje celkovú výšku pohľadávky,

ktorá môže byť uspokojená záložným právom,
c. ako aj z toho dôvodu, že hodnota zálohu v prejednávanom prípade neprimerane prevyšuje hodnotu
zabezpečovanej pohľadávky, čo v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zakladá priamy rozpor s dobrými mravmi a v zmysle ustanovenia § 39 zákona č. 40/1964 Zb.
je uzavretá záložná zmluva absolútne neplatným právnym úkonom.

2.Akbyajskutočnedošlokplatnémuzriadeniuzáložnéhopráva,totozáložnéprávoužmuselozaniknúť.
Táto právna konštrukcia vyplýva najmä z toho, že predmetná úverová zmluva trpí hneď niekoľkými
vadami, pre ktoré žalovaný nemôže mať právny nárok na zaplatenie akýchkoľvek úrokov a poplatkov
nad rámec ním poskytnutej istiny úveru. V tejto súvislosti osobitne poukázali na to, že predmetná
zmluvaneobsahujesprávnyúdajohodnoteRPMN,žepredmetnázmluvaabsolútneneobsahujeadresu,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť svoju reklamáciu alebo sťažnosť, ako aj na to, že pred uzavretím

predmetnej zmluvy dodávateľ hrubo porušil svoju povinnosť skúmať schopnosť spotrebiteľa splácať
poskytnutý úver, čo ustanovenie § 11 ods. 1) a ods. 2) zákona o spotrebiteľských úveroch postihuje
bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru. V dôsledku uvedeného teda žalovaný mal
nárok na vrátenie sumy len vo výške ním skutočne poskytnutých finančných prostriedkov, teda len v
sume 6.230,- eur. Zo strany žalobcov však na úhradu predmetnej úverovej zmluvy došlo k úhradám

celkovo v sume 6.239,- eur, teda viac, než na čo mal žalovaný nárok, v dôsledku čoho je možné
konštatovať, že v prejednávanom prípade došlo k zániku ich záväzku vrátiť dodávateľovi poskytnuté
finančné prostriedky splnením. Teda ak by aj skutočne došlo k platnému zriadeniu záložného práva,
vzhľadom na zánik hlavného záväzku muselo dôjsť aj k zániku vedľajšieho - zabezpečovacieho záväzku.
Spoločným menovateľom oboch týchto právnych argumentácií je to, že v každom prípade je potrebné

dospieť k záveru, že tu záložné právo neexistuje.

9. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní dňa 23.05.2022 uviedol, že naliehaný právny záujem nie
je pojmovým predpokladom pre rozhodnutie o žalobné na plnenie, teda to o čo ide v prejednávanom
prípade. Aj napriek tomu sú toho názoru, že naliehavý právny záujem je v prejednávanej veci daný a to

z toho dôvodu, že minimálne jeden zo žalobcov má v predmete žaloby bydlisko a ochrana obydlia musí
prevažovať nad právami žalovaného domôcť sa uspokojenia svojich pohľadávok, ktorých dôvodnosť je
navyše sporná. Okrem toho žalovaný už reálne pristúpil k výkonu záložného práva čo oznámil žalobcom
svojimoznámením.Konajúcisúdvdanejvecividelpotrebubezodkladnéhozásahu,predbežnéopatrenie
nariadil a zároveň svojim uznesením uložil povinnosť žalobcom podať žalobu vo veci samej. Preto k

podaniu tejto žaloby došlo na základe rozhodnutia súdu, keďže v opačnom prípade by došlo k zrušeniu
nariadeného predbežného opatrenia a žalovanému by nič nebránilo vykonať záložné právo a uspokojiť
svoje pohľadávky, ktoré sa už v tomto štádiu konania javia ako nedôvodné. V tejto súvislosti poukázal na
uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 25.02.2009 vydané pod sp. zn. 4Cdo 89/2007 v zmysle ktorého
je zrejmé, že v prejednávanom prípade je naliehavý právny záujem daný. Ďalej uviedol, že predmetná

úverová zmluva trpí takými vadami, pre ktoré žalovaný nemôže mať nárok na žiadne plnenie nad rámec
nich poskytnutej istiny úveru. Osobitne poukázal na ust. § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch,
ktorý ako jednu z podstatných náležitostí takejto zmluvy vyžaduje, aby v tejto zmluve bola uvedená
adresa, na ktorý je spotrebiteľ oprávnený uplatniť svoju reklamáciu alebo sťažnosť. Z predmetnej
úverovej zmluvy však nijakým spôsobom nevyplýva, kde si toto právo spotrebiteľ môže uplatniť, či tak

môže učiniť na adrese sídla veriteľa resp. vzhľadom na uzatvorenú zmluvu o poskytnutí domáceho
servisu v rámci tejto služby alebo na nejakej inej adrese, a preto je potrebné dospieť k záveru, že táto
náležitosť v predmetnej zmluve absentuje. Okrem toho je potrebné dospieť aj k záveru, že žalovaný v
prejednávanom prípade neskúmal schopnosť spotrebiteľa splácať poskytnutý úver tak ako to vyžaduje
ust. § 7 ods. 1 a § 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, vzhľadom k čomu je potrebné dospieť k

záveru o hrubom porušení tejto povinnosti zo strany dodávateľa, čo má tak isto za následok bezúročnosť
a bezpoplatkovosť úveru. Poukázal aj na to, že v prejednávanom prípade je v úverovej zmluve uvedená
nesprávna hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov, čo potvrdzuje aj samotný výpočet predložený
žalovaným, kde sa uvádza odlišná hodnota RPMN ako v úverovej zmluve. Okrem toho zdôraznil, že
žalovaný ako výšku úveru tu uvádza sumu až 6500 eur, pričom nesporne bolo preukázané, že žalobcom

bol zo stany dodávateľa v skutočnosti poskytnutá nižšia suma a to len suma 6239 eur na základe čoho
je tak zrejmé, že hodnota RPMN musí byť v skutočnosti vyššia, než sa uvádza v danom výpočte. Takisto
predmetná úverová zmluva trpí ďalšími vadami, na ktoré už poukázali v doterajšom priebehu konania.
Vzhľadom na bezúročný a bezpoplatkový charakter úverovej zmluvy, je preto potrebné dospieť k záveru,že žalovaný má nárok iba na základe ním poskytnutej istiny úveru, k čomu preukázateľne došlo, keďže
žalobcovia už žalovanému vrátili viac, než čo dostali. Preto záväzok žalobcov vrátiť žalovanému sumu
poskytnutého úveru zanikol splnením, čiže muselo dôjsť k zániku aj zabezpečovacieho záložného práva.

Okrem toho hodnota zálohu neporovnateľne prevyšuje hodnotu zabezpečovacej pohľadávky čo je aj
v zmysle rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu zakladá dôvod na určenie neplatnosti pre rozpor s
dobrými mravmi. Vo vzťahu k záložnej zmluve poukázal na to, že k uzavretiu tejto záložnej zmluvy došlo
na podklade zmluvnej podmienky ktorú je potrebné považovať za neprijateľnú a absolútne neplatnú a
preto ak takáto zmluvná podmienka, ktorá tvorí základ pre uzavretie iného právneho úkonu je neplatná,

neplatný potom musí byť aj takýto nadväzujúci vedľajší právny úkon.

10. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní dňa 27.06.2022 uviedol, že pokiaľ žalovaný vo svojom
podaní poukazuje na jednotlivé úhrady žalobcov na predmetnú úverovú zmluvu, v ktorých výška má
dosahovať sumu 4.716,24 eur na istinu úveru a sumu 740,76 eur na odplatu, tak poukazujú na to, že tieto
sumy celkom evidentne nezodpovedajú realite. V tejto súvislosti odkazujú na predchádzajúce podanie

žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom žalovaný poukázal na to, že na účet žalovaného bolo na
úhradu tejto zmluvy poukázané plnenie vo výške 6.500 eur, pričom z porovnania týchto dvoch podaní je
zrejmé, že žalovaný v poslednom podaní zo dňa XX.XX.XXXX neuviedol niektoré platby, ktoré uviedol
vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX. Teda je zrejmé, že celková výška úhrad je v skutočnosti
vyššia než to uvádza žalovaný vo svojom poslednom podaní. Pokiaľ sa žalovaný takisto vyjadruje aj k

otázke skúmania schopnosti splácať spotrebiteľský úver v tom smere, že túto povinnosť si splnil, čo
má preukázať aj samotný doklad poznačený ako žiadosť o poskytnutie úveru a čestné prehlásenie. Na
doplnenie predchádzajúcich tvrdení uviedol, že tento doklad naopak podporuje ich tvrdenia týkajúce
sa nesplnenia tejto povinnosti. Dňa XX.XX.XXXX došlo medzi stranami tohto konania - spoločnosťou
Finance4you, a. s. k uzavretiu identickej zmluvy o spotrebiteľskom úvere o uzavretie ktorej mal žalovaný

vedomosť,keďženatútoskutočnosťpoukázalsámvčl.2uzavretejzáložnejzmluvy.Napriekuvedenému
na túto skutočnosť pri skúmaní schopnosti spotrebiteľov splácať poskytnutý úver neprihliadal. K otázke
naliehavosti právneho záujmu uviedol, že naliehavý právny záujem na požadované určenie je daný a to
jednak s poukazom na ust. § 3 zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého je naliehavý právny záujem
na určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky vždy daný. K zriadeniu predmetného záložného práva

došlo práve na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky, a preto sa naliehavosť na požadovanom
určení vzťahuje aj na určenie neexistencie tohto záložného práva. Okrem uvedeného ide aj o poskytnutie
ochrany ústavou garantovaných práv žalobcov čo aj s poukazom na rozhodovaciu prax Najvyšší súd
zakladá naliehavosť právneho záujmu. V neposlednom rade tiež poukázal na to, že zo strany žalobcov
už došlo k splneniu svojich záväzkov, keďže žalovaný nemá nárok na žiadne ďalšie plnenia nad rámec

istiny poskytnutého úveru, pričom výkonom záložného práva by došlo na jeho strane k bezdôvodnému
obohateniu a uspokojeniu dlhu žalobcov, ktoré už v súčasnosti neexistuje. Záverom uviedol, že v roku
XXXX došlo medzi žalobcami a žalovaným k uzavretiu zmluvy o úvere na podklade ktorej mali byť
žalobcom poskytnuté finančné prostriedky vo výške 6500 eur. V skutočnosti však výška úveru dosahuje
sumu iba 6238 eur, keďže už pri uzavretiu tejto zmluvy bol zo strany žalovaného z tejto sumy zo sumy

strhnutý poplatok za účelom úhrady služieb, ktoré však mali byť poskytované na základe neplatnej
dohody poskytnutej domáceho servisu. Zo strany žalobcov došlo k úhradám na túto úverovú zmluvu
celkovo v sume 6501 eur, teda došlo k zániku záväzku splnením a to najmä s ohľadom na to, že
predmetná úverová zmluva trpí takými vadami, pre ktoré žalovaný nemôže mať nárok na žiadne plnenie
nad rámec ním poskytnutých finančných prostriedkov. Keďže celková výška skutočne poskytnutých

finančných prostriedkov dosahuje nižšiu sumu než celková suma úhrad žalobcov je zrejmé, že na strane
žalovaného už došlo k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobcov. Napriek tomu sa žalovaný domáha
ďalších plnení, na ktoré nemá akýkoľvek právny nárok a to prostredníctvom výkonu záložného práva,
ktorý ako akcesoricky vzťah musel zaniknúť už spolu so zánikom predmetnej pohľadávky. Preto sa
žalobcovia svojim návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhali ochrany svojich práv a táto

im bola zo strany konajúceho súdu poskytnutá, keďže okresný súd nariadil neodkladné opatrenie a
zakázal výkon tohto záložného práva až do rozhodnutia vo veci samej. Zároveň tým istým uznesením
konajúci súd uložil žalobcom v 1. až v 3. rade povinnosť podať žalobu vo veci samej. Na základe tohoto
uznesenia preto žalobcovia podali túto žalobu, ktorou sa domáhajú konečného rozhodnutia o tom, že
žalovaný nemá právo vykonať predmetné záložné právo, čím zároveň dôjde s konečnou platnosťou k

urovnaniu všetkých vzťahov medzi žalobcami a žalovaným. Predmetnou žalobou sa nerozhoduje len
o samotnom záložnom práve, ale aj o určení neprijateľnej zmluvnej podmienky, z ktorej toto záložné
právo vychádza, a takisto aj pre namietané vady úverovej zmluvy sa ako prejudicionálnou otázkou musí
konajúci súd zaoberať aj tým, či a aké nároky ešte majú zmluvné strany voči sebe z tejto úverovejzmluvy. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný skutočne nemôže mať právo vykonať
toto záložné právo, resp. že toto záložné právo zaniklo a v súčasnosti neexistuje, pričom žalobcovia majú
na takýto určený naliehavý právny záujem. Tento naliehavý právny záujem vyplýva jednak z toho, že

záložné právo bolo zriadené na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky na určenie ktorej je naliehavý
právny záujem daný priamo zo zákona a to z nutnosti ďalšieho preukazovania tohto naliehavého
právneho záujmu ako aj z toho, že k podaniu žaloby došlo na základe povinnosti uloženej všetkých
žalobcom súdom, pričom v prípade nesplnenia si tejto povinnosti by došlo k zrušeniu nariadeného
neodkladného opatrenia tak vykonaním záložného práva. Už len tieto dve skutočnosti samy o sebe sú

dostatočnýmdôkazom prevysloveniezáveruoexistencienaliehavéhoprávnehozáujmunapožadovaný
účel. Okrem toho poukázal na to, že naliehavosť právneho záujmu na tomto určení vidia aj v tom, že
žalobkyňa v 3. rade má v založenej nehnuteľnosti obydlie, je to jej jediné obydlie a miesto trvalého
pobytu, pričom výkonom tohto záložného práva by ostala bez strechy nad hlavou. Naliehavosť právneho
záujmu vo vzťahu k žalobkyni v 2. rade je tiež možno vidieť aj v tom, že táto nehnuteľnosť po smrti
žalobkyne v 3. rade bude predmetom dedičstva a žalobkyňa v 2. rade bude v zmysle príslušných

ustanovení Občianskeho zákonníka dedičkou tejto nehnuteľnosti. V neposlednom rade tiež poukázal
na to, že naliehavosť právneho záujmu je daná aj na strane žalobcu v 1. rade, ktorý podobne ako pri
predchádzajúcich dvoch žalobcov má naliehavý právny záujem v tom, že výkonom záložného práva by
malo dôjsť k uspokojeniu údajných dlhov žalobcov v 1. až 3. rade a to aj napriek tomu, že tieto dlhy už
neexistujú a žalobcovia vrátili všetko, čo podľa zmluvy plniť mali. Keďže aj napriek tomu sa žalovaný

dodnes voči žalobcom domáha rozličných plnení, na ktoré nemá nárok a to aj výkonom záložného práva,
len rozhodnutie súdu v tejto veci v konečnom dôsledku odstráni spornosť vo vzťahoch medzi žalobcami
a žalovaným.

11. Žalobca v 1. rade na pojednávaní uviedol, že predmetný byt patrí svokre s tým, že ho založila

za účelom, aby im vypomohla, táto spoločnosť im veľa nasľubovala, že po uzavretí úverovej zmluvy
úver preložia do banky, ale to sa nestalo a oklamali ich. Svokra tam odvtedy až doteraz býva a je to
jej jediné obydlie. Znalecký posudok k záložnej zmluve bol daný na vypracovanie žalovaným. Znalecký
posudok im bol predložený až tesne pred uzavretím úverovej a záložnej zmluvy, pričom je toho názoru,
že hodnota nehnuteľnosti je aktuálne mnohonásobne vyššia pričom priznal, že v tom čase, čiže pri

podpise, mali pochybnosti o vyčíslenej hodnote. Na adrese trvalého pobytu, čiže M. XX, N. majú spolu
s manželkou vo vlastníctve byt. V čase uzatvárania predmetných zmlúv tento byt vo vlastníctve ešte
nemali, bývali v podnájme. Žalobkyňa v 2. rade uviedla, že je pravda, že predmetná nehnuteľnosť je
vlastníctvom jej matky. Priznala, že pred podpisom zmlúv všetky papiere neprečítali, iba zbežne a takisto
aj znalecký posudok. Poskytnutý úver použili na splatenie iných dlhov. K vymáhaniu pohľadávky zo

strany žalovaného cestou súdu nedošlo. Žalovaný pristúpil okamžite po nesplácaní úveru k výkonu
záložného práva.

12. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav :

13. Žalobcovia v 1. - 3. rade uzatvorili so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný mal poskytnúť žalobcom úver vo výške 6.500 eur s tým,
že tento bude žalobcom na ich žiadosť vyplatený v celosti bezhotovostným prevodom na účet žalobcov
najneskôr do 2 pracovných dní po podaní návrhu na vklad záložného práva k nehnuteľnostiam, ktoré
zaisťujú úver do katastra nehnuteľností. Zmluvné strany sa dohodli, že za poskytnutie úveru žalobcovia

zaplatia žalovanému dohodnutý ročný úrok 21,58% z istiny a celkovú odplatu vo výške 1.153,65 eura pri
ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej len RPMN) 41,9%. Celkovo sa žalobcovia zaviazali uhradiť
žalovanému sumu 14.666,50 eura a to v prvých 4 mesačných splátkach vo výške 1 euro, v ďalších
55 mesačných splátkach vo výške 262 eur a 60. splátku vo výške 252,50 eura s tým, že prvá splátka
bude splatná ku dňu vyplatenia úveru, t. j. k XX.XX.XXXX a každá ďalšia k 25.-mu dňu nasledujúceho

kalendárneho mesiaca počnúc E. XXXX pod stratou výhody splátok, v prípade neuhradenia jednej
splátky v plnej výške a najneskôr do 3 mesiacov odo dňa nasledujúceho po dátume uvedenom v
splátkovom kalendári, ktorý tvorí je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Podľa bodu V. zmluvy, záväzok z
nej je zaistený záložným právom k nehnuteľnosti a to bytu č. XXX, nachádzajúci sa na 2. p. bytového
domu v N., na ul. P. O. Q. č. XXX, vchod č. XX, postavenom na parc. č. XXXX/X v kat. úz. N., zapísanom

na LV č. XXXX vo vlastníctve žalobkyne v 3. rade v celosti (byt) a v podiele XXXX/XXXXXX-ín (spoločné
časti a zariadenie domu, parc. č. XXXX/X-zastavané plochy a nádvoria). Dňa XX.XX.XXXX žalobkyni
v 3. rade žalovaný písomným podaním oznámil, že pristúpil k výkonu záložného práva v zmysle § 151
OZ týchto nehnuteľností formou dobrovoľnej dražby v zmysle zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľnýchdražbách z dôvodu neuhradenia záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
XX.XX.XXXX. Zároveň strany sporu v rovnaký deň, t. j. XX.XX.XXXX uzatvorili i Zmluvu o poskytovaní
domáceho servisu č. XXXXXXXXXX, ktorou sa žalovaný zaviazal žalobcom poskytovať domáci servis a

ktorého predmetom boli najmä služby týkajúce sa ohodnotenia nehnuteľnosti ako predmetu záložného
práva zaisťujúcu pohľadávku za zmluvy o úvere, vypracovania dokumentácie k úverovému prípadu,
zabezpečenie úkonov v súvislosti s katastrálnym konaním, upozornenie na nesplácanie úveru a jeho
následky, za čo sa žalobcovia zaviazali zaplatiť odmenu v celkovej výške 1.044 eur v 4 splátkach vo
výške261eurprisplatnostiprvejsplátkykudňuvyplateniaúveruakaždejďalšejk25.dňunasledujúceho

mesiaca počnúc E. XXXX. Podľa prehľadu platieb žalovaného (č. l. 52 spisu) žalobcovia z titulu zmluvy
o úvere a zmluvy o poskytovaní domáceho servisu ku dňu XX.XX.XXXX uhradili celkovo sumu 6.501
eur, z toho 1.044 eur (z toho 261 eur zápočtom) na zmluvu o poskytnutí domáceho servisu a 5.457 eur
(z toho 1 euro zápočtom) na zmluvu o spotrebiteľskom úvere (z toho 4.716,24 eur na úroky, 740,76 eur
na odplatu - čl. 368 spisu).

14. Dňa XX.XX.XXXX zmluvné strany uzavreli podľa § 151a a nasl. OZ záložnú zmluvu, predmetom
ktorej je zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam popísaným v článku I. záložnej zmluvy
na zabezpečenie pohľadávky s príslušenstvom vyplývajúcej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi záložcom (žalobkyňou v 3. rade) a záložným
veriteľom (žalovaným), v ktorej sa subjekty dohodli na poskytnutí úveru vo výške 6.500,- € za celkový

úrok vo výške 21,58 % z istiny za každý rok, na ktorý bola zmluva uzavretá, dohodnutú odplatu vo výške
1.153,65 €, celkom teda 14.666,50 €. Záložná zmluva je v KN zavkladovaná pod č. V-XXXX/XXXX.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 52a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom
istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

18. Podľa § 52a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu

zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne
závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv
iným spôsobom než splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných
závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi účinkami.
19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
20. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 151md ods. 1 písm. a) OZ záložné právo zaniká zánikom zabezpečenej pohľadávky.

23. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

24. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.25. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenie spotrebiteľskej zmluvy (ďalej len „Zákon“ ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasne poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

26. Podľa § 2 Zákona na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,
pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu, okrem takej finančnej
inštitúcie, ktorej nebolo udelené povolenie na činnosť Národnou bankou Slovenska,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,

f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky

úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na
používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné
reprodukovanie uložených informácií.

27. Podľa § 7 ods. 1 Zákona, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred

zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä
dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak
je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo

cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

28. Podľa § 7 ods. 2 Zákona, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť údaje potrebné
na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľavyužívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným
zákonom.

29. Podľa § 9 ods. 2 Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

30. Podľa § 9 ods. 7 Zákona veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi
návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie
sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.
Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení
vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak

veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

31. Podľa § 11 ods. 1 Zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y)
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e)veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

32. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

33. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, proti porušeniu práv a
povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi
na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby

sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto
konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov
jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa
uplatňované voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý
na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými

predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo
povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

34. Súd považuje v danom prípade za nesporné, že vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX je predmetný zmluvný vzťah vzťahom spotrebiteľským a je zrejmé,

že žalobcovia identifikovaný dátumom narodenia ako fyzické osoby - nepodnikatelia uzatvorili zmluvu
so žalovaným, ktorý konal ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti. Súd zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a preto je nutné na
ňu aplikovať aj príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku
a takisto je na ňu potrebné prednostne aplikovať špeciálne spotrebiteľské právo a to hlavne zákon o

spotrebiteľských úveroch.

35.Vprvomradesasúdviazanýprávnymnázoromodvolaciehosúduzaoberalprocesnouprípustnosťou
žaloby. Naliehavý právny záujem na určovacej žalobe je daný tam, kde žalobca má na požadovanom
určení naliehavý právny záujem. Nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení

je dôvodom na zamietnutie žaloby. V danom prípade žalobcovia mali naliehavý právny záujem na
podaní určovacej žaloby vo vzťahu k neexistencii záložného práva, pretože bez tohto určenia by bolo
právnepostaveniežalobcovneistéapredmetnážalobanespôsobujepodávanieďalšíchžalôbzaúčelom
odstránenia právnej neistoty. Na základe tohto určenia dôjde k výmazu záložného práva zriadenéhona založených nehnuteľnostiach z katastra nehnuteľností. V prípade záložnej zmluvy ide taktiež o
spotrebiteľskú zmluvu, ktorá priamo súvisí so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, preto jednoznačne na
takomto určení majú žalobcovia naliehavý právny záujem a tento navyše vyplýva tak z ustanovení § 53

a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj z ustanovenia § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa v znení neskorších predpisov.
36. Zároveň v súvislosti s návrhom žalobcov na určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky a jej
neplatnosti súd uvádza, že jednou zo základných práv ochrany spotrebiteľa je možnosť domáhať sa
určenia neprijateľných zmluvných podmienok zmluvy o úvere. V tejto súvislosti súd iba poukazuje

už na ustálenú súdnu prax vyšších súdnych autorít, z ktorej vyplýva, že žaloba, ktorou sa žalobca
(majúci v právnom vzťahu, ktorého sa vec týka, postavenie spotrebiteľa), domáha vyslovenia (určenia)
neprijateľnostizmluvnýchpodmienok,resp.vyslovenia(určenia)ichneplatnostizdôvoduneprijateľnosti,
nie je určovacou žalobou podľa § 137 ods. 1 písm. c/ CSP. Ide o osobitný druh žaloby patriacej
spotrebiteľovi s cieľom domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho práva pred neprijateľnými
podmienkami na súde, ktorá má podklad v osobitných predpisoch (§ 53 ods. 1, ods. 4, ods. 5, § 53a

Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 5 zákona číslo 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, resp. zákona
číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch). V prípade takejto žaloby nie je preto potrebné tvrdiť a
preukazovať naliehavý právny záujem (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6 Cdo 27/2018 zo dňa
28. marca 2019). Taktiež ďalšie rozhodnutie NS SR sp. zn. 1Cdo 235/2017 zo dňa 27. marca 2019 prijalo
záver, že u žalobcu v postavení spotrebiteľa existuje naliehavý právny záujem na určení neprijateľných

zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve vyplývajúci ex lege z § 3 ods. 3 zákona číslo 250/2007
Z.z. Tomuto záveru nasvedčujú aj ďalšie rozhodnutia najvyššieho súdu, napr. 6Cdo 127/2017, 1MCdo
1/2009.
37. Sporná bola v konaní i otázka absencie konečnej splatnosti úveru a absencii náležitostí výška,
počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov. Súd v tejto súvislosti ustálil, že vychádzajúc

z účelu a zmyslu ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. nie je potrebné, aby zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej - ktorej
anuitnej splátky, nakoľko pokiaľ § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. hovorí o výške, počte
a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, je potrebné ho eurokonformne interpretovať tak,
že sa tým neustanovuje povinnosť uviesť požadované informácie vo vzťahu ku každej položke (t. j.

istine, úrokom a iným poplatkom) osobitne, ale len ich uvedenie v súhrne ku splátke, ktorá zahrňuje
istinu, úroky a iné poplatky. V zmysle uvedeného v zmluvách dojednaných podľa zákona č. 129/2010
Z. z. nemožno od dodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu,
teda rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky) a pokiaľ ust. § 9 ods.
2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. uvádza pojmy "výška", alebo "počet" či "termíny splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov", je nutné za použitia eurokonformného výkladu dospieť k záveru, že toto
ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru zahŕňa. Eurokonformná interpretácia ust. § 9 ods. 2 písm.
k) zákona č. 129/2010 Z. z. umožňuje dospieť k záveru, že toto ustanovenie nevyžaduje, aby zmluva
o úvere obsahovala presné vymedzenie vnútornej skladby jednotlivých splátok, to znamená určenie,
aká časť každej jednotlivej splátky sa použije na splátku istiny a aká jej časť spláca bežné úroky a

poplatky,nakoľkoúčelompredmetnéhoustanovenianebolo,abymalspotrebiteľužpriuzatvorenízmluvy
k dispozícii v číselnom vyjadrení informáciu, aká časť bude v tej - ktorej anuitnej splátke (ktorej výška
je konštantná) pripadať na istinu, úverový úrok a iné platby, čo napokon vyplýva aj z ust. § 9 ods. 3,
5 zákona č. 129/2010 Z. z., podľa ktorých túto informáciu môže dlžník získať kedykoľvek v priebehu
trvania zmluvy, bezplatne. Z článku III. bodu 1. Zmluvy (splatnosť úveru) vyplýva, že dlžník, spoludlžníci

sa zaväzujú splatiť banke istinu úveru spolu s úrokmi v mesačných splátkach, splátka zahŕňa najskôr
hradený úrok a odplatu a až následne istinu, a zo Zmluvy je zrejmý počet splátok, výška splátky (1 €
x 4, splátky vo výške 262 € a 60. splátka vo výške 252,50 €), termín prvej splátky, termín splatnosti
nasledovných splátok (25. deň v mesiaci počnúc E. XXXX) a konečná splatnosť úveru, t. j. uhradenie
poslednej splátky žalobcovi, ako aj doba trvania úveru, ktorou sa rozumie obdobie od uzavretia Zmluvy

o úvere do konečnej splatnosti úveru s tým, že dlžník, spoludlžníci majú právo si vyžiadať výpis z účtu vo
forme amortizančnej tabuľky, bezplatne kedykoľvek počas celej doby trvania Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Vo vzťahu k náležitostiam zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z., ktorý
vyžaduje, aby bola v zmluve uvedená doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti, súd uvádza, že Zmluva túto náležitosť obsahuje, keď z nej vyplýva, že dlžník bol povinný

poskytnutý úver splácať v pravidelných mesačných splátkach, vždy do 25. dňa v kalendárnom mesiaci,
s dátumom prvej splátky mesiac po poskytnutí úveru a lehotou splatnosti po poskytnutí úveru, pričom
takto vymedzené obdobie trvania záväzku dlžníka je zároveň dobou trvania Zmluvy. Podľa názoru súdu
nebolo v konaní preukázané nesplnenie povinnosti skúmania schopnosti splácať spotrebiteľský úver.Schopnosť splácania úveru bola zo strany žalovaného riadne preskúmaná čo vyplýva zo žiadosti o
poskytnutie úveru a čestné prehlásenie zo dňa XX.XX.XXXX (čl. 47-49 spisu). Z listu vlastníctva (čl.
37-38 spisu) síce vyplýva, že na nehnuteľnosti je zriadené ďalšie záložné právo na úver poskytnutý

TELERVIS PLUS a.s. zo zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, teda identický deň ako spotrebiteľská zmluva
medzi stranami sporu a v záložnej zmluve (čl. 161-162 spisu) je táto skutočnosť reflektovaná v čl. II.
Uvedené ale nepreukazuje nesplnenie povinnosti skúmania schopnosti splácať úver.
38. V súvislosti zo zmluvou o poskytovaní domáceho servisu súd uvádza, že táto síce formálne
predstavuje samostatnú zmluvu, dokonca žalobcovia aj požiadali o jej uzatvorenie na predtlačenom

formulári žalovaného, ale ide o akcesorickú zmluvu nadväzujúcu na úverovú zmluvu. Spätosť
predmetnej zmluvy je daná tým, že v prípade neuzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere by bolo
bezpredmetné uzatvárať zmluvu o poskytovaní domáceho servisu, ktorá spočívala v ohodnotení
nehnuteľnosti, vypracovaní dokumentácie k úverovému prípadu, zabezpečenia úkonov v súvislosti s
katastrálnym konaním a upozornenia klienta, v prípade nesplácania podľa dohodnutého splátkového
kalendára, ako je to uvedené v čl. II. bodu 2 zmluvy. I keď je v zmluve príkladmo uvedené, čo domáci

servispredstavuje,súdmázato,žeideoplneniaprílišvšeobecnéaneurčité,ktorýchposkytnutienavyše
nebolo preukázané. Za tieto služby mali žalobcovia zaplatiť 1044 €, ktorá suma navyšuje odplatu za
poskytnutý úver, avšak tým, že je uvedená v samostatnej zmluve, žalovaný ju evidentne nezahrnul do
výpočtu RPMN (čl. 318 spisu, kde je uvedená len výška úveru 6.500 eur), čím jej výšku úmyselne znížil,
a preto došlo k porušeniu § 9 ods. 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z. z. Pretože RPMN v správnej výške

je obligatórnou náležitosťou úverovej zmluvy a neprávne uvedená RPMN je v neprospech spotrebiteľa,
považuje sa spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Navyše konanie žalovaného v súvislosti
sozmluvouoposkytovanídomácehoservisusúdpovažujezaobchádzaniezákonaavrozporesdobrými
mravmi, a teda predmetnú zmluvu o poskytovaní domáceho servisu z uvedených dôvodov a zároveň
aj pre jej neurčitosť za neplatnú.

39. Súd sa stotožňuje s námietkou žalovaného, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere zároveň
neobsahuje údaj v zmysle § 9 ods. 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, a to uvedenie adresy veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. V záhlaví predmetnej zmluvy sa nachádza len označenie veriteľa,
ktorý uzatvára spotrebiteľskú zmluvu so žalovaným ako spotrebiteľom, avšak uvedené nepredstavuje

splnenie informačnej povinnosti veriteľa v zmysle § 9 ods. 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy. Podstatou tejto povinnosti veriteľa
pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere je informovanie spotrebiteľa o tom, kde, teda na akej
adrese veriteľa si môže spotrebiteľ uplatniť svoje právo na reklamáciu alebo podanie sťažnosti. Z tohto
dôvodu nepostačuje len označenie samotného veriteľa, ale je potrebné v zmluve aj uviesť, že ide o

adresu veriteľa na uplatnenie týchto práv spotrebiteľa (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 7 Sžo
61/2015 zo dňa 28.06.2016).
40. Súd zároveň považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku ustanovenie o zabezpečení záväzku
upravené v bode V. zmluvy. Zákon a príslušná európska judikatúra síce pripúšťa zabezpečenie záväzkov
zriadením záložného práva a jeho výkon prostredníctvom dobrovoľnej dražby, ale v danom prípade

bola hodnota založených nehnuteľností (43.300,-€) výrazne vyššia ako pohľadávka záložného veriteľa
(6.500, resp. skutočne poskytnutá suma 6.238,-€). V konaní bolo nesporné, že ide o obydlie žalobkyne
v 3. rade a výsledkom by bola strata hlavného obydlia záložcu. Tento zrejmý nepomer spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd preto
túto časť úverovej zmluvy vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda neplatnú, pričom s

poukazom na § 298 ods. 2 CSP aj bez návrhu výslovne uviedol vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve. Následne súd posúdil záložnú zmluvu
uzatvorenú medzi žalobkyňou v 3. rade a žalovaným podľa jej povahy ako závislú na úverovej zmluve
v súlade s ustanovením § 52a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Vznik úverovej zmluvy je podmienkou
vzniku záložnej zmluvy a preto určenie neprijateľnosti a neplatnosti zmluvnej podmienky o zabezpečení

záväzku má za následok aj neplatnosť záložnej zmluvy v celom rozsahu z čoho následne vyplýva aj
záver o neexistencie záložného práva.
41. Aj v prípade, že by súd nedospel k záveru o neprijateľnosti zmluvnej podmienky o zabezpečení
záväzku a nadväzne k neplatnosti záložnej zmluvy, neexistencia záložného práva vyplýva aj zo
skutočnosti, že súd vyhodnotil úver, vzhľadom na zistené neprijateľné zmluvné podmienky danej zmluvy

o spotrebiteľskom úvere za bezúročný a bez poplatkov za súčasnej neplatnosti akcesorickej zmluvy o
poskytovaní domáceho servisu nadväzujúcej na úverovú zmluvu (body 28. a 29. rozsudku). Súd preto
vzal pri rozhodovaní do úvahy skutočnosť, že žalobcovia na bezpoplatkovom a bezúročnom úvere
zaplatili viac, než v skutočnosti boli povinní (čl. 52 spisu) ku dňu XX.XX.XXXX celkom 6.501 eur (z toho262 eur zápočtom), čiže celú istinu a napriek tomu žalovaný listom z XX.XX.XXXX poslal oznámenie o
začatí výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby (čl. 23). Z vykonaného dokazovania je teda
preukázané, že žalobcovia uhradili žalovanému sumu prevyšujúcu skutočnú výšku reálne poskytnutých

a žalobcom prevedených finančných prostriedkov, ktorá bola vo výške 6.238 eur. S poukazom na
uvedené zánikom zabezpečenej pohľadávky by aj v prípade existencie platnej záložnej zmluvy muselo
dôjsť k zániku záložného práva s poukazom na § 151md ods. 1 písm. a) Občianskeho zákonníka z čoho
jednoznačne vyplýva záver o neexistencii záložného práva.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 3 CSP, pretože
žalobcovia boli úspešní v celom rozsahu, a preto im súd priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363

CSP ).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.