Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, May 22, 2022

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6Csp/222/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119423349
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Forgáčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2022:6119423349.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Forgáčovou, v právnej veci žalobcu:
BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, zastúpený
JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanej: K.
P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, C., o zaplatenie 187,16 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 187,16 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 37,47 € od 19.11.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 37,47 €
od 20.12.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 57,27 € od 19.01.2017
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 37,47 € od 21.02.2017 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 17,48 € od 21.03.2017 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 31.10.2019 domáhal, aby súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 187,16 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov
konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Skutkovo žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a. s.,
uzatvorila so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku. Na základe tejto
zmluvy bol žalovanej aktivovaný program služieb. Za poskytovanie služieb vystavil právny predchodca
žalobcu žalovanej faktúru zo dňa 01.10.1016, uvedenú pod VS XXXXXXXXXX vo výške 37,47 € s
lehotou splatnosti 18.11.2016, faktúru zo dňa 01.12.2016 uvedenú pod VS XXXXXXXXXX vo výške
37,47 € s lehotou splatnosti 19.12.2016, faktúru zo dňa 01.01.2017 uvedenú pod VS XXXXXXXXXX
vo výške 57,27 € s lehotou splatnosti 18.01.2017, faktúru zo dňa 01.02.2017 uvedenú pod VS
XXXXXXXXXX vo výške 37,47 € s lehotou splatnosti 20.02.2017, faktúru zo dňa 01.03.2017 uvedenú
pod VS XXXXXXXXXX vo výške 17,48 € s lehotou splatnosti 20.03.2017. Žalovaná si neplnila svoje
zmluvne dohodnuté záväzky a vystavené faktúry neuhradila. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola
pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatenej faktúry vo výške dlžnej istiny s príslušenstvom postúpená
žalobcovi. Keďže žalovaná dlžnú čiastku neuhradila, a to ani na základe upomienok, domáha sa žalobca
aj zaplatenia zákonného úroku z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v rámci upomínacieho konania dňa 07.07.2020 platobný rozkaz
č. k. 10Up/1274/2019, ktorý nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk. Na žiadosť žalobcu o
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku,
postúpil dňa 21.12.2020 vec na prejednanie tunajšiemu súdu.

4. Žaloba s prílohami, poučením podľa § 292 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len CSP) a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe bola žalovanej doručená do vlastných rúk dňa 28.07.2021.
Žalovaná sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila a v konaní zostala nečinná.

5. Súd v zmysle § 297 ods. 2 CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v prejednávanej
veci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
žalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.

6. Súd vykonal dokazovanie podľa § 295 CSP listinnými dokladmi tvoriacimi obsah súdneho
spisu, predovšetkým Zmluvou o poskytovaní verejných služieb- balík služieb č. XXXXXXXXXX zo
dňa 15.02.2015, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak
Telekom, a. s., Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, predžalobnou výzvou zo dňa
17.10.2019, faktúrou zo dňa 02.11.2016, uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 37,47 € s lehotou
splatnosti 18.11.2016, faktúrou zo dňa 02.12.2016 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 37,47 €
s lehotou splatnosti 19.12.2016, faktúrou zo dňa 18.01.2017 uvedenou pod VS 5792700826 vo výške
57,27 € s lehotou splatnosti 18.01.2017, faktúrou zo dňa 02.02.2017 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX
vo výške 37,47 € s lehotou splatnosti 20.02.2017, faktúrou zo dňa 02.03.2017 uvedenou pod VS
XXXXXXXXXX vo výške 17,48 € s lehotou splatnosti 20.03.2017, oznámením o postúpení pohľadávky
zo dňa 13.08.2018, Zmluvou o postúpení pohľadávky, z ktorého dokazovania zistil nasledovný skutkový
stav:

7. Dňa 15.02.2015 žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb -balík služieb,
na základe ktorej bol žalovanej aktivovaný program služieb internetového prístupu - Magio Internet L
- Optik a program služieb televízie- Magio Televízia XL s dobou viazanosti 24 mesiacov. V Zmluve
o poskytovaní verejných služieb sa žalovaná zaviazala riadne a včas platiť cenu za poskytovanie
služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou a dodatkom.
Poskytnuté služby právny predchodca vyúčtoval žalovanej faktúrami, ktoré žalovaná neuhradila.
Oznámením zo dňa 13.08.2018 právny predchodca žalobcu žalovanej oznámil, že pohľadávky z faktúr
spolu s príslušenstvom postúpil na žalobcu - spoločnosť BENCONT COLLECTION a.s.. Výzvou zo
dňa 17.10.2019 žalobca žalovanú vyzval na zaplatenie dlhu. Zároveň žalovanú upozornil na možné
vymáhanie dlhu súdnou cestou, v prípade, že dlh nezaplatí.

8. Faktúrou č. 2790821621, splatnou dňa 18.11.2016 žalobca vyfakturoval žalovanej za poskytnuté
služby v období od 01.10.2016-31.10.2016 na úhradu sumu vo výške 37,47 €. Faktúrou č.
XXXXXXXXXX, splatnou dňa 19.12.2016 žalobca vyfakturoval žalovanej za poskytnuté služby v
období od 01.11.2016-30.11.2016 sumu vo výške 37,47 €. Faktúrou č. 5792700826, splatnou dňa
18.01.2017 žalobca vyfakturoval žalovanej za poskytnuté služby v období od 01.12.2016-31.12.2016
sumu vo výške 57,27 €. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 20.02.2017 žalobca vyfakturoval
žalovanej za poskytnuté služby v období od 01.01.2017-31.01.2017 sumu vo výške 37,47 €. Faktúrou
č. 3794619371, splatnou dňa 20.03.2017 žalobca vyfakturoval žalovanej za poskytnuté služby v období
od 01.02.2017-28.02.2017 sumu vo výške 17,48 €. Žalovaná dlžnú sumu ani po doručení predžalobnej
výzvy zo dňa 17.10.2019 nezaplatila.

9. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom upravených, môžu však
vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b), zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zák.
č. 351/2011 Z. z.), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu a právo na náhradu škody
spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

12. Podľa § 43 ods. 12 zák. č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný a) používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré: písm. k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku; písm. l) obmedzujú prístup
k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva,
ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana; písm. t) požadujú od spotrebiteľa
plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa;
písm. v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

16. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Je nepochybné, že právny vzťah sporových strán má spotrebiteľský charakter - pri uzatváraní zmlúv
a dodatkov konal žalobcu v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zatiaľ čo žalovaná nevstúpila
do právneho vzťahu v kontexte svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil ten právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal za preukázané z listinných dôkazov predložených v spore
žalobcom, že strany sporu platne uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Žalobca zriadil
žalovanej potrebný prístup k internetovým a televíznym službám v súlade s ustanoveniami zák. č.
351/2011 Z. z., pričom žalovaná tieto služby využívala, avšak nezaplatila žalobcovi cenu za poskytované
služby, ktoré boli na základe zmluvy vyúčtované faktúrami v celkovej sume 187,16 €, čím porušila
zmluvné povinnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené súd posúdil nárok žalobcu ako dôvodný a žalobe
vyhovel v plnom rozsahu.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2015, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s peňažným plnením, súd priznal žalobcovi aj zákonný
úrok z omeškania, stanovený vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca si
uplatnil úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z neuhradených poplatkov za poskytnuté služby odo
dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty na splatnosti jednotlivých vyfakturovaných súm. Súd mu
v súlade s § 517 ods. 2 OZ a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, priznal úroky z omeškania tak, ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods. 1 CSP
priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinná dobrovoľne neplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Mar 21, 2023. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.