Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6P/20/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822201865
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:5822201865.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: P. B., nar. XX.XX.XXXX, dieťa
rodičov: matky - B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX/XXXX, I. a otca - neb. Y. B., nar. XX.XX.XXXX,
zomrel dňa XX.XX.XXXX, v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Z a č í n a konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo podal na súde dňa 28.09.2022 návrh na vydanie
neodkladného opatrenia podľa § 367 Civilného mimosporového poriadku, v návrhu žiadal, aby bol
maloletý dočasne odňatý z osobnej starostlivosti matky a bol mu nariadený pobyt v P. centre v G. O., za

účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky po dobu troch mesiacov.

2. V návrhu uviedol, že ml. P. B. je v evidencii sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately od
septembra 2019 v súvislosti s upovedomením OO PZ Trstená o podozrení so spáchania priestupku
proti majetku - mal sa podieľať na poškodení 3 ks kontajnerov na obnosené šatstvo. Následne v
mesiaci november 2019 ZŠ M. Q. v I. informovala tunajší úrad - orgán sociálnoprávnej ochrany detí a

sociálnej kurately (SPODaSK) o problémovom správaní maloletého, nakoľko so spolužiačkou odcudzili
spolužiakovi peňaženku s 20€ a vyhrážal sa spolužiakovi. Uvedené konanie riešila privolaná polícia
upozornením na možné dôsledky jeho konania. Taktiež mu bola znížená známka zo správania aj za
viaceré nedovolené opustenia ZŠ počas prestávok za účelom fajčenia cigariet. Po ukončení ZŠ nastúpil
na W. technickú školu v K., z ktorej prestúpil v mesiaci november 2021 na Strednú lesnícku školu na
Q.. Matka s maloletým spolupracujú s odbornou pomocou pedopsychiatra MUDr. Spitku. Taktiež sa

snažili vzniknuté problémy riešiť aj so psychológom na pracovisku CPPPaP v Tvrdošíne, spolupráca s
CPPPaP je však ukončená. Maloletý so psychológom nekomunikuje a spoluprácu odmietol. Navrhovateľ
s maloletým za prítomnosti rodiča uskutočnil opakované výchovné pôsobenie formou pohovorov,
odporučením na spoluprácu s odbornou pomocou psychológa a pedopsychiatra. Taktiež boli podrobne
informovaní o možných dôsledkoch v prípade opakovaného previnenia. Maloletý bol dňa 07.12.2021
na pohovore na oddelení SPODaSK pracovisko Tvrdošín aj s matkou, kedy poukázali o poslednom

priestupku v obci Lokca, kedy vykopol výplň na zastávke. Matka nekriticky obhajuje maloletého, ktorý
sa stavia k problémom benevolentne. Bolo mu vysvetlené, že jeho skutky sú v rozpore so zákonom,
vždy prisľúbil nápravu, avšak nikdy to nedodržal. Navrhovateľ negatívne vníma aj správanie matky,
ktorá má nekriticky postoj k jeho priestupkom, výchovné pôsobenie a dohováranie aj zo strany orgánu
SPODaSK nepomáha. V rodine sa vykonávali návštevy zo strany orgánu SPODaSK pravidelne každý
mesiac v domácnosti, alebo na úrade pohovorom/výchovným pôsobením s maloletým. U maloletého

sa dlhodobo opakuje problémové správanie. Bol niekoľkokrát vypočúvaný na PZ v Tvrdošíne, vo veci
prečinu krádeže ako svedok (pozn.: topili kamarátovi v mláke mobil). Bol stíhaný pre trestný čin: prečin:neoprávnené používanie motorového vozidla podľa § 216 odsek 1 TZ, v štádiu: dokonaný trestný čin,
forma trestnej súčinnosti - spolupáchateľ podľa § 20 TZ. Stíhanie je podmienečne zastavené - skúšobná
doba 12 mesiacov zo dňa 03.06.2021. Dňa 13.09.2022 sa navrhovateľ zúčastnil stretnutia u vedúceho

ODI Tvrdošín z dôvodu prejednania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa
§ 52 ods.. 2 , písm. a), kde bol maloletý obvinený z priestupku, že dňa 01.07.2022 viedol bicykel pod
vplyvom alkoholu a dychovou skúškou mu namerali hodnotu 0,76 mg/1 alkoholu, bol uznaný vinným a
bola mu uložená pokuta 150 eur. Maloletý prestal chodiť do školy, čo navrhovateľovi oznámila matka
a začal pracovať. Matka nepovedala prečo syna zo školy odhlásila. Navrhovateľ overoval skutočnosť

v škole a výchovná poradkyňa uviedla, že matka bola predvolaná do školy, lebo zistili, že P. šikanuje
mladších spolužiakov. Následne matka syna zo školy odhlásila. Z pozorovaní navrhovateľa a rozhovorov
smaloletýmnavrhovateľkonštatuje,žerozumovávyspelosťmaloletéhojeslabšia.Zuvedenýchdôvodov
je potrebné vykonať odbornú diagnostiku u maloletého v zariadení P. centrum G. O.. Navrhovateľ
súdu ako prílohy poskytol správy z prejednania priestupkov, správu od P. centra G. O., pričom zo
správy vyplýva, že navrhovateľ podal žiadosť o umiestnenie maloletého do centra, súčasťou odpovede

je aj odporúčanie centra, aby navrhovateľ podal návrh na neodkladné opatrenie za účelom odbornej
diagnostiky na dobu maximálne 3 mesiace. Súdu nebola predložená predmetná žiadosť navrhovateľa
o umiestnenie maloletého do diagnostického centra.

3. Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) na konanie

podľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP),aktentozákon
neustanovuje inak.

4. Inštitút neodkladných opatrení vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je upravený v
ustanoveniach § 360 až 369 CMP, ktoré predstavujú výnimky zo všeobecnej právnej úpravy podľa CSP.

5. Podľa čl 4 CMP, ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme.

6. Podľa 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa 325 ods. 2 CSP Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby poskytla aspoň
časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov
nepracuje, zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, nenakladala s určitými vecami alebo
právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, nevstupovala dočasne do domu alebo

bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, nevstupovala alebo
iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava
sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím
konaním ohrozuje, písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne
alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým

konaním ohrozená, sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe,
ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá, ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie

je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia prevej inštancie.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

10. Podľa § 367 ods. 1 CSM neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

11. Podľa § 367 ods. 2 CSM návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do

siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

12. Podľa § 367 ods. 3 CSM Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.13. Podľa čl. 5 základných zásad Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len Zákona o rodine) záujem
maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

14. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom akejkoľvek
činnosti týkajúcej sa detí nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

15. Podľa čl. 8 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, maloleté deti majú právo na zachovanie svojej
totožnosti, mena a rodinných zväzkov v súlade so zákonom a s vylúčením nezákonných zásahov.

16. Podľa čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie je zakotvené, že pri všetkých opatreniach
prijatými orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom
rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.

17. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

18. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania, ak je to potrebné, pričom nevyhnutným predpokladom
tiež je, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov. Pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia, ktorým je skutkový a
právny stav veci, o ktorej sa má rozhodovať v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pokiaľ ide

o preukázanie naliehavosti potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov, musí ísť o stav, ktorý neznesie
odklad.

19. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené
na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov účastníkov

konania. Neodkladné opatrenie je mimoriadnym inštitútom a môže byť nariadené iba vtedy, ak sú
splnené zákonné predpoklady. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň
osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa
musí javiť ako naliehavá. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu,
pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením

neodkladného opatrenia.

20. Nariadením neodkladného opatrenia účastník nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až
rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením
súd nemusí a zvyčajne pre krátkosť času ani nemôže zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre

vydaniekonečnéhorozhodnutiaapriichzisťovanínemusívždybyťdodržanýformálnypostupstanovený
pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Nariadenie neodkladného opatrenia v každom prípade
podľa cit. § 325 ods. 1 CSP vyžaduje splnenie podmienky, že je daná potreba bezodkladne upraviť

pomery (alebo danosť obavy, že exekúcia bude ohrozená). Takáto potreba je daná naliehavosťou
situácie, v ktorej vyčkávanie až na prípadne konečné rozhodnutie (vydané po riadnom dokazovaní)
nemusí byť únosným, pretože by zdržanie spôsobené potrebou zachovania všetkých procesných
postupov v konaní o veci samej mohlo viesť k ujme, ktorú by neskôr šlo len ťažko (ak vôbec) odvrátiť. Vo
veciachstarostlivostisúduomaloletédetijepotomzuvedenéhopohľaduprioritnýmzáujmomvytvorenie,

resp. za určitých okolností i obnovenie podmienok pre riadny a bezproblémový vývin dieťaťa. Tomuto
cieľu je na jednej strane podriadená len obmedzená viazanosť súdu v konaniach návrhmi ich účastníkov
(čo sa prejavuje v tom, že súd nemusí a ani nemôže akceptovať práve riešenie problému predostretého
účastníkom konania, ale je povinný sa v tomto smere riadiť výlučne záujmom maloletého dieťaťa), na
druhej strane i postup pri dokazovaní v takýchto konaniach. Tu totiž na rozdiel od sporového konania

je povinný i bez návrhu vykonávať všetky dôkazy potrebné na riadne objasnenie skutkového stavu bez
ohľadu na to, či ich účastníci navrhli alebo či ostali nečinnými.21. Ako už bolo skôr uvedené, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len v ojedinelých prípadoch, keď
navrhovateľ preukáže, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania a musí isť o stav,
ktorý neznesie odklad a zároveň musí byť splnená aj podmienka, že ide o najlepší záujem maloletého.

Súd po preskúmaní návrhu konštatuje, že návrh obsahuje správy o spáchaných priestupkoch, resp. o
spáchaní trestných činov, ktoré boli spáchane už dávnejšie, v priebehu rokoch 2019 až 2021, súd ich
považujevzhľadomnapodanýnávrhnavydanieneodkladnéhoopatreniazaneaktuálne,vnávrhutakisto
absentujú skutočnosti, ktoré by preukazovali naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia. V návrhu
je uvedené, že matka odhlásila syna zo školy a ten následne začal pracovať, pričom z tejto informácie

nie je vôbec zrejme, kedy došlo k odhláseniu maloletého zo školy, či to bolo už po ukončení zákonom
stanovenej povinnej školskej dochádzky, alebo počas povinnej školskej dochádzky, takisto v návrhu
absentuje akékoľvek vyjadrenie školy k týmto skutočnostiam. V prílohe bola súdu predložená emailová
odpoveď od P. centra G. O., na žiadosť navrhovateľa o umiestnenie maloletého do diagnostického
centra, ale samotná žiadosť nie je súčasťou návrhu, preto nie je možné posúdiť relevantnosť žiadosti
navrhovateľa a odpovede P. centra G. O..

22. Nariadením neodkladného opatrenia v požadovanom znení by došlo k zásahu do rodičovských
práv matky a samotným umiestneným maloletého do diagnostického centra by došlo k zásahu do práv
maloletého.

23. Vzhľadom na nepreukázanie naliehavého právneho dôvodu na nariadenie neodkladného opatrenia
a na minimum poskytnutých informácii o aktuálnom správaní maloletého zo strany navrhovateľa by
súd považoval požadované zasiahnutie do práv účastníkov konania za neprimerané a preto návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

24. Podľa § 23 ods. 2 CSM ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O
začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

25. Súd má za to, že je potrebné zistiť, či je otázka umiestnenia maloletého do diagnostického ešte
aktuálna a či u maloletého nedošlo k zmene správania a preto súd postupoval v súlade s § 23 Civilného

mimosporového konania a z úradnej moci začal konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 357 písm. d) CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 písm. a) - e) a
ods. 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a ak
ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 ods. 1 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov ( § 62 CMP).