Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Monday, May 3, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/35/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7021200223
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7021200223.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: ENERGOCOM, s.r.o., so sídlom Ľanová 9, 040
01 Košice, IČO: 36 173 479, právne zastúpeného advokátom JUDr. Matejom Sýkorom, advokátska
kancelária Sýkora - advokátska kancelária, s.r.o., AK so sídlom Zoborská 13, 040 01 Košice, IČO: 47 256
206,protižalovanému:FinančnériaditeľstvoSlovenskejrepubliky,sosídlomLazovná63,97401Banská
Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100303/1/211102/2015/5309

zo dňa 25. 05. 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd správnu žalobu zo dňa 20. 07. 2015 o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 20. 07. 2015, doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 29.

03. 2021, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky
č. 1100303/1/211102/2015/5309 zo dňa 25. 05. 2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým
tento podľa ustanovenia § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (ďalej len „daňový
poriadok“) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie
Daňového úradu Košice č. 9801402/5/203093/2015/Kreš zo dňa 27. 01. 2015, ktorým žalobcovi bol
podľa ustanovenia § 68 ods. 5 a ods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vyrubený rozdiel v sume 215 830,78 eur na dani z
pridanej hodnoty (DPH) za zdaňovacie obdobie august 2013.

2. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať
sa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky
poskytované právnym poriadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu

zodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky.

3. Krajský súd v Košiciach ako správny súd predtým než pristúpil k meritórnemu preskúmaniu správnej
žaloby žalobcu zo dňa 20. 07. 2015 skúmal, či sú splnené všetky zákonné procesné podmienky, za
ktorých môže správny súd v danej veci konať a rozhodnúť.

4. V tejto súvislosti správny súd zistil, že v danej veci nedošlo zo strany žalobcu k splneniu procesných
predpokladov, za ktorých správny súd môže v danej veci rozhodnúť, nakoľko sa tu jedná o prekážku
právoplatne rozsúdenej veci („res iudicata“).

5. Správny súd z obsahu spisového materiálu zistil, že medzi žalobcom a žalovaným už v totožnej veci
prebiehalo na Krajskom súde v Košiciach súdne konanie vedené pod spisovou značkou 7S/88/2015,

ktoré bolo skončené právoplatným rozsudkom Krajského súdu v Košiciach dňa 13. 06. 2018 spis.
zn.: 7S/88/2015 (právoplatný dňa 12. 09. 2018), v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskejrepubliky zo dňa 10. 12. 2019 č. k. 7S/88/2015 - 121, ktorým bola správna žaloba žalobcu o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 1100303/1/211102/2015/5309
zo dňa 25. 05. 2015 zamietnutá.

6. Správny súd zistil, že predchádzajúce súdne konanie vedené pod spis. zn.: 7S/88/2015 bolo vedené
medzi žalobcom zhodným so žalobcom v tomto konaní a žalovaným zhodným so žalovaným v tomto
konaní, pričom je preukázaná aj totožnosť predmetu oboch konaní.

7. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci (“res iudicata“) predstavuje procesnú prevenciu proti
porušeniu základného právneho princípu ne bis in idem (nie dvakrát o tej istej veci). Prekážka
právoplatne rozhodnutej veci vylučuje možnosť vec znova prejednať, tvorí neodstrániteľnú vadu konania
a jej existencia (zistenie) vedie k odmietnutiu žaloby vo forme uznesenia (§ 98 ods. 1 písm. a) SSP).

8. Procesné podmienky konania predstavujú základné procesné predpoklady, aby mohol súd

autoritatívne rozhodnúť vo veci samej. Procesné podmienky možno rozdeliť do štyroch základných
skupín, a to na a) procesné podmienky na strane súdu, b) procesné podmienky na strane účastníkov
konania, c) vecné procesné podmienky a d) negatívne procesné podmienky. Res iudicata je vymedzená
dvoma kritériami, a to: 1.) totožnosťou osôb (sporových strán) a 2.) totožnosťou predmetu konania.
O totožnosť strán ide vtedy, ak aj v novom konaní vystupujú tie isté strany sporu alebo ich právni

nástupcovia (či už z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie), pritom nie je významné, či rovnaké
osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne postavenie (či ten, kto bol v skoršom konaní
žalobcom, je žalobcom aj v novom konaní alebo má postavenie žalovaného a naopak). Pre tých, ktorí
neboli stranami sporu, právoplatné rozhodnutie nie je prekážkou res iudicata.

Totožnosť veci dáva rámec objektívnej hranici právoplatnosti rozhodnutia a je charakterizovaná
totožnosťou nároku, o ktorom bolo už právoplatne rozhodnuté za podmienky, že sa opiera o ten istý
dôvod;tenjedanýlenvtedy,akplynieztohoistéhoskutkovéhostavu.Preposúdenie,čijedanáprekážka
veci právoplatne rozhodnutej, nie je významné, ako súd po právnej stránke posúdil skutkový dej, ktorý
bol predmetom pôvodného konania. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ

určitý skutkový dej bol po právnej stránke v pôvodnom konaní posúdený inak, nesprávne či neúplne.

9. Podľa ustanovenia § 98 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej
len „SSP“) správny súd uznesením odmietne žalobu, ak:

a) tej istej veci už bolo správnym súdom právoplatne rozhodnuté,
b) o tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie,
c) bola podaná predčasne a lehota na jej podanie v čase rozhodovania správneho súdu ešte nezačala
plynúť,
d) bola podaná oneskorene,

e) bola podaná zjavne neoprávnenou osobou,
f) žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50,
g) je neprípustná,
h) tak ustanoví tento zákon.

10. Podľa ustanovenia § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas
konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej
len „procesné podmienky“).

11. Z vyššie uvedených skutočností teda vyplýva, že v danej veci je preukázaná prekážka právoplatne

rozsúdenej veci, preto správny súd žalobu žalobcu zo dňa 20. 07. 2015 odmietol ako neprípustná podľa
ustanovenia § 98 ods. 1 písm. a) SSP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

12. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa ustanovenia § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak správna žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať na Krajský súd v Košiciach kasačnú sťažnosť v lehote jedného
mesiaca odo dňa jeho doručenia.

Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej
bola kasačná sťažnosť podaná na kasačnom súde (§ 444 ods. 2 SSP).

Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na
kasačnom súde (§ 444 ods. 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť:

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa

ustanovenia § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1,
2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),c)
je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).