Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6C/328/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515208082
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:2515208082.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ľudmilou Hrickovou v právnom spore žalobcu: C. V., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom G. XX, G., zastúpeného JUDr. Ivetou Balalovou, advokátkou so sídlom
Ružová dolina 10, Bratislava, proti žalovanému: G. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX/XX,
T., zastúpenému JUDr. Igorom Horanským, advokátom so sídlom E. F. Scherera 4803/2, Piešťany, o
zaplatenie 3.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.000,- eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 3.000,- eur od 7.4.2016 až do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu konania proti žalovanému v rozsahu 65,32 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 30.12.2015, doručenou Okresnému súdu Piešťany dňa 31.12.2015, sa žalobca
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 150,- eur s 8 % ročným úrokom z omeškania od 13.1.2014,
sumy 150,- eur s 8 % ročným úrokom z omeškania od 10.2.2014, sumy 150,- eur s 8 % ročným úrokom
z omeškania od 11.3.2014, sumy 150,- eur s 8 % ročným úrokom z omeškania od 13.4.2014, sumy
150,- eur s 8 % ročným úrokom z omeškania od 13.5.2014, sumy 150,- eur s 8 % ročným úrokom z

omeškania od 8.6.2014, sumy 150,- eur s 8 % ročným úrokom z omeškania od 3.7.2014, sumy 150,-
eur s 8 % ročným úrokom z omeškania od 4.8.2014, sumy 150,- eur s 8 % ročným úrokom z omeškania
od 7.9.2014, sumy 150,- eur s 8 % ročným úrokom z omeškania od 8.10.2014, sumy 150,- eur s 8
% ročným úrokom z omeškania od 9.11.2014, sumy 150,- eur s 8 % ročným úrokom z omeškania od
4.12.2014, sumy 300,- eur s 8 % ročným úrokom z omeškania od 9.1.2015, sumy 150,- eur s 8 % ročným
úrokom z omeškania od 8.2.2015, sumy 150,- eur s 8 % ročným úrokom z omeškania od 9.3.2015, sumy
150,- eur s 8 % ročným úrokom z omeškania od 5.4.2015, sumy 300,- eur s 8 % ročným

úrokom z omeškania od 5.5.2015 a sumy 150,- eur s 8 % ročným úrokom z omeškania
od 9.6.2015, všetko titulom bezdôvodného obohatenia. Zároveň žiadal priznal náhradu trov konania.

2. Žalobný nárok odvodzoval žalobca od skutočnosti, že omylom poukázal zo svojho účtu č.
XXXXXXXXXX, vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s. v prospech účtu č. XXXXXXXXX, ktorého
majiteľomježalovaný,sumu150,-eurdňa13.1.2014,sumu150,-eurdňa10.2.2014,sumu150,-eurdňa
11.3.2014, sumu 150,- eur dňa 13.4.2014, sumu 150,- eur dňa 13.5.2014, sumu 150,- eur dňa 8.6.2014,

sumu 150,- eur dňa 3.7.2014, sumu 150,- eur dňa 4.8.2014, sumu 150,- eur dňa 7.9.2014, sumu 150,-
eur dňa 8.10.2014, sumu 150,- eur dňa 9.11.2014, sumu 150,- eur dňa 4.12.2014, sumu 300,- eur dňa
9.1.2015, sumu 150,- eur dňa 8.2.2015, sumu 150,- eur dňa 9.3.2015, sumu 150,- eur dňa 5.4.2015,
sumu 300,- eur dňa 5.5.2015 a sumu 150,- eur dňa 9.6.2015, spolu sumu 3.000,- eur. Vdôsledku zámeny účtov žalobca omylom vykonával úhrady aj pred dátumom 10.1.2014, avšak z dôvodu
premlčania nároku žalobcu z bezdôvodného obohatenia vzniknutého na strane žalovaného v období
pred týmto dátumom, sumy omylom poukázané žalovanému pred týmto dátumom si žalobca žalobou

neuplatnil. Vo vzťahu k žalovanému nemá žalobca žiadny občianskoprávny ani obchodnoprávny vzťah,
ani žalovanému nespôsobil žiadnu škodu, ktorá by zakladala žalobcovi povinnosť uhrádzať žalovanému
vyššie uvedené platby. Žalovaného žalobca osobne nepozná. Nakoľko išlo o plnenia bez
právneho dôvodu, a žalovaný žalobcovi takto prijaté plnenia nevrátil, zo strany žalovaného došlo k
bezdôvodnému obohateniu.

3. Žalovaný sa k žalobe vôbec nevyjadril.

4. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na deň 19.11.2020, na ktoré sa nedostavili strany sporu
aniichprávnizástupcovia.Právnazástupkyňažalobcuospravedlnilasvojuneprítomnosťnapojednávaní
z dôvodu jej dočasnej pracovnej neschopnosti, pričom súhlasila s pojednávaním a s rozhodnutím

vo veci v jej neprítomnosti. Právny zástupca žalovaného svoju neprítomnosť na pojednávaní vôbec
neospravedlnil napriek tomu, že mu bolo predvolanie na pojednávanie doručené fikciou doručenia zo
dňa 4.6.2020. Súd preto podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), spor pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu a ich
právnych zástupcov.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami, a to výpismi z účtu žalobcu IBAN: D., vedeného v Slovenskej
sporiteľni, a.s., vyhotovenými za obdobie mesiacov január 2014 až jún 2015, a zistil
tento skutkový stav:

6. Z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: D., vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s. na meno žalobcu
boli, okrem iného, na základe prevodných príkazov, príp. platobných príkazov na
úhradu, uskutočnené bezhotovostné debetné operácie v prospech účtu č. IBAN: D., a to dňa 13.1.2014
v sume 150,- eur, dňa 10.2.2014 v sume 150,- eur, dňa 11.3.2014 v sume 150,- eur, dňa 13.4.2014 v
sume 150,- eur, dňa 13.5.2014 v sume 150,- eur, dňa 8.6.2014 v sume 150,- eur, dňa 3.7.2014 v sume

150,- eur, dňa 4.8.2014 v sume 150,- eur, dňa 7.9.2014 v sume 150,- eur, dňa 8.10.2014
v sume 150,- eur, dňa 9.11.2014 v sume 150,- eur, dňa 4.12.2014 v sume 150,- eur, dňa 9.1.2015 v
sume 300,- eur, dňa 8.2.2015 v sume 150,- eur, dňa 9.3.2015 v sume 150,- eur, dňa 5.4.2015 v sume
150,- eur, dňa 5.5.2015 v sume 300,- eur a dňa 9.6.2015 v sume 150,- eur. Z uvedeného vyplýva, že v
období mesiacov január 2014 až jún 2015 bola z účtu žalobcu č. IBAN: D. poukázaná v prospech účtu

č. IBAN: D. celkom suma 3.000,- eur.

7. Súd vec právne posúdil nasledovne:

8. Podľa § 451 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov

(ďalej len „OZ“ alebo „Občiansky zákonník“ v príslušnom tvare), kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9. Podľa § 456 OZ, prvá veta, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho
sa získal.

10. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 34 OZ, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

12. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

13. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.14. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

15. Podľa ust. § 517 ods. 1 prvej vety OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

16.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej
len „ECB“) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18.Žalobcaaninetvrdil,žebybolvyzvalžalovanéhonavydaniebezdôvodnéhoobohatenia,vzniknutého
prijatím platieb omylom poukázaných z účtu žalobcu na účet žalovaného za rozhodné obdobie, preto
za výzvu žalobcu ako veriteľa na vydanie bezdôvodného obohatenia považoval súd žalobu, ktorá bola
doručená žalovanému dňa 5.4.2016. Žalovaný bol podľa § 563 OZ povinný vydať žalobcovi predmetné
bezdôvodné obohatenie najneskôr dňom bezprostredne nasledujúcim po doručení žaloby, teda dňom

6.4.2016, a až márnym uplynutím tejto lehoty na plnenie sa dostal žalovaný do omeškania s vydaním
bezdôvodného obohatenia, v danom prípade dňom bezprostredne nasledujúcim po dni
6.4.2016, teda dňa 7.4.2016.

19. Základná úroková sadzba ECB platná k 7.4.2016 bola 0,00 %, a výška úrokov z omeškania podľa § 3

vykonávacieho nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov bola o päť percentuálnych
bodov vyššia, a teda zákonné úroky z omeškania predstavovali 5 % ročne z dlžnej sumy od prvého dňa
omeškania žalovaného s vydaním bezdôvodného obohatenia až do zaplatenia.

20. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

21. Vykonaným dokazovaním listinami, a to výpismi z účtu žalobcu IBAN: D., vedeného v Slovenskej
sporiteľni, a.s., vyhotovenými za obdobie mesiacov január 2014 až jún 2015, súd
mal za preukázané, že z účtu žalobcu IBAN: D. boli na základe prevodných príkazov, príp. platobných
príkazov na úhradu, uskutočnené bezhotovostné debetné operácie v prospech účtu č. IBAN: D., a to

dňa 13.1.2014 v sume 150,- eur, dňa 10.2.2014 v sume 150,- eur, dňa 11.3.2014 v sume 150,- eur, dňa
13.4.2014 v sume 150,- eur, dňa 13.5.2014 v sume 150,- eur, dňa 8.6.2014 v sume 150,-
eur, dňa 3.7.2014 v sume 150,- eur, dňa 4.8.2014 v sume 150,- eur, dňa 7.9.2014 v sume 150,- eur,
dňa 8.10.2014 v sume 150,- eur, dňa 9.11.2014 v sume 150,- eur, dňa 4.12.2014 v sume 150,- eur,
dňa 9.1.2015 v sume 300,- eur, dňa 8.2.2015 v sume 150,- eur, dňa 9.3.2015 v sume 150,- eur, dňa

5.4.2015 v sume 150,- eur, dňa 5.5.2015 v sume 300,- eur a dňa 9.6.2015 v sume 150,- eur. V období
mesiacov január 2014 až jún 2015 tak bola z účtu žalobcu IBAN: D. poukázaná v prospech účtu IBAN:
D. celkom suma 3.000,- eur.

22. Medzi stranami boli nesporné tvrdenia žalobcu, že majiteľom účtu IBAN: D. bol v rozhodnom čase

žalovaný, a že predmetné sumy poukázal žalobca na tento účet žalovaného omylom, t. j. bez právneho
titulu. Okamihom prijatia jednotlivých peňažných súm na účet žalovaného vzniklo podľa § 451 OZ
bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného, pričom tým istým dňom vznikla aj povinnosť žalovaného
vydať bezdôvodné obohatenie žalobcovi podľa ust. § 456 OZ. Vznikom bezdôvodného obohatenia
vznikol medzi stranami sporu záväzkovo-právny vzťah (§ 489 OZ), z ktorého vznikol žalovanému

peňažný záväzok vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie v celkovej sume 3.000,- eur. Moment vzniku
bezdôvodného obohatenia je rozhodujúci pre začatie plynutia objektívnej premlčacej doby podľa § 107
ods. 2 OZ, nie je však totožný s momentom vzniku omeškania toho, kto sa bezdôvodne obohatil, s
vydaním bezdôvodného obohatenia. Občiansky zákonník neupravuje splatnosť pohľadávok vzniknutých
z bezdôvodného obohatenia, a preto je na daný prípad potrebné aplikovať ust. § 563 OZ, podľa ktorého,

ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník
povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Zákon nepredpisuje osobitnú
formu, ani spôsob výzvy veriteľa na plnenie, avšak ide o právny úkon veriteľa, ktorý musí spĺňať
všeobecné náležitosti prejavu vôle podľa § 34 OZ a nasl., musí byť teda z jeho obsahu zrejmé, že veriteľvyzýva dlžníka na plnenie, ktorého výška musí byť určitá alebo dostatočne určiteľná. Na účely ust § 563
OZ možno za výzvu veriteľa považovať aj žalobu, pričom dátum doručenia žaloby žalovanému treba
považovať za okamih doručenia výzvy veriteľa dlžníkovi na plnenie záväzku.

23. Nakoľko žalobca ani netvrdil, že by bol vyzval žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia,
vzniknutého prijatím platieb omylom poukázaných z účtu žalobcu na účet žalovaného za rozhodné
obdobie, za výzvu žalobcu ako veriteľa na vydanie bezdôvodného obohatenia považoval súd žalobu,
ktorá bola doručená žalovanému dňa 5.4.2016. Žalovaný bol podľa § 563 OZ povinný vydať žalobcovi

predmetné bezdôvodné obohatenie najneskôr dňom bezprostredne nasledujúcim po doručení žaloby,
teda dňom 6.4.2016, a až márnym uplynutím tejto lehoty na plnenie sa dostal žalovaný do omeškania s
vydaním bezdôvodného obohatenia, v danom prípade dňom bezprostredne nasledujúcim po
dni 6.4.2016, teda dňom 7.4.2016.

24. Vznikom bezdôvodného obohatenia vznikol žalovanému peňažný záväzok vydať žalobcovi

bezdôvodné obohatenie v celkovej sume 3.000,- eur, s vydaním ktorého sa dostal žalovaný do
omeškania až dňa 7.4.2016, preto popri nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 3.000,-
eur vznikol žalobcovi proti žalovanému aj nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne
zo sumy bezdôvodného obohatenia od 7.4.2016 až do zaplatenia, a nie už od okamihu vzniku
bezdôvodného obohatenia, ako to nesprávne požadoval žalobca.

25. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd žalobe vyhovel
iba v časti o zaplatenie istiny 3.000,- eur a 5 % ročného úroku z omeškania zo sumy 3.000,-
eur od 7.4.2016 až do zaplatenia (I. výrok). V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania súd žalobu ako
skutkovo a právne nedôvodnú zamietol (II. výrok), keďže žalobca sa domáhal od žalovaného zaplatenia

úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne z dlžnej sumy, namiesto zákonných úrokov z omeškania vo
výške 5 % ročne z dlžnej sumy, ktoré požadoval od žalovaného navyše aj za obdobie, kedy žalovaný
nemohol byť v omeškaní s vydaním bezdôvodného obohatenia (viac v odsekoch 17. až 19., 22. a 23.
odôvodnenia tohto rozsudku).

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Predmetom sporu bolo zaplatenie l.) sumy 3.000,- eur, 2.) 8 % ročného úroku z omeškania zo sumy
150,- eur od 13.1.2014 až do zaplatenia v zodpovedajúcej výške ku dňu vyhlásenia rozsudku, t. j. k

19.11.2020, v sume 82,29 eura; 3.) 8 % ročného úroku z omeškania zo sumy 150,- eur od 10.2.2014 až
do zaplatenia v zodpovedajúcej výške ku dňu vyhlásenia rozsudku v sume 81,36 eura; 4.) 8 % ročného
úroku z omeškania zo sumy 150,- eur od 11.3.2014 až do zaplatenia v zodpovedajúcej
výške ku dňu vyhlásenia rozsudku v sume 80,41 eura; 5.) 8 % ročného úroku z omeškania zo sumy
150,- eur od 13.4.2014 až do zaplatenia v zodpovedajúcej výške ku dňu vyhlásenia

rozsudku v sume 79,33 eura; 6.) 8 % ročného úroku z omeškania zo sumy 150,- eur od 13.5.2014 až
do zaplatenia v zodpovedajúcej výške ku dňu vyhlásenia rozsudku v sume 78,34 eura; 7.) 8 % ročného
úroku z omeškania zo sumy 150,- eur od 8.6.2014 až do zaplatenia v zodpovedajúcej výške ku dňu
vyhlásenia rozsudku v sume 77,49 eura; 8.) 8 % ročného úroku z omeškania zo sumy 150,- eur od
3.7.2014 až do zaplatenia v zodpovedajúcej výške ku dňu vyhlásenia rozsudku v sume 76,66

eura; 9.) 8 % ročného úroku z omeškania zo sumy 150,- eur od 4.8.2014 až do zaplatenia v
zodpovedajúcej výške ku dňu vyhlásenia rozsudku v sume 75,61 eura; 10.) 8 % ročného
úroku z omeškania zo sumy 150,- eur od 7.9.2014 až do zaplatenia v zodpovedajúcej výške ku dňu
vyhlásenia rozsudku v sume 74,49 eura; 11.) 8 % ročného úroku z omeškania zo sumy 150,- eur od
8.10.2014 až do zaplatenia v zodpovedajúcej výške ku dňu vyhlásenia rozsudku v sume 73,47 eura;

12.) 8 % ročného úroku z omeškania zo sumy 150,- eur od 9.11.2014 až do zaplatenia v zodpovedajúcej
výške ku dňu vyhlásenia rozsudku v sume 72,42 eura; 13.) 8 % ročného úroku z omeškania zo sumy
150,- eur od 4.12.2014 až do zaplatenia v zodpovedajúcej výške ku dňu vyhlásenia rozsudku v sume
71,60 eura; 14.) 8 % ročného úroku z omeškania zo sumy 300,- eur od 9.1.2015 až do zaplateniav zodpovedajúcej výške ku dňu vyhlásenia rozsudku v sume 140,84 eura; 15.) 8 % ročného úroku z
omeškania zo sumy 150,- eur od 8.2.2015 až do zaplatenia v zodpovedajúcej výške ku dňu vyhlásenia
rozsudku v sume 69,43 eura; 16.) 8 % ročného úroku z omeškania zo sumy 150,- eur od 9.3.2015 až

do zaplatenia v zodpovedajúcej výške ku dňu vyhlásenia rozsudku v sume 68,48 eura;
17.) 8 % ročného úroku z omeškania zo sumy 150,- eur od 5.4.2015 až do zaplatenia v
zodpovedajúcej výške ku dňu vyhlásenia rozsudku v sume 67,59 eura; 18.) 8 % ročného
úroku z omeškania zo sumy 300,- eur od 5.5.2015 až do zaplatenia v zodpovedajúcej výške ku dňu
vyhlásenia rozsudku v sume 133,21 eura a 19.) 8 % ročného úroku z omeškania zo sumy 150,- eur od

9.6.2015 až do zaplatenia v zodpovedajúcej výške ku dňu vyhlásenia rozsudku v sume 65,45 eura, t.
j. úroky z omeškania ku dňu vyhlásenia rozsudku spolu v sume 1.468,47 eura, a teda celá žalovaná
pohľadávka vrátane príslušenstva ku dňu vyhlásenia rozsudku zodpovedala sume 4.468,47 eura, čo
predstavuje 100 % predmetu sporu.

30. V tomto spore mali čiastočný úspech obe strany sporu. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie 1.)

sumy 3.000,- eur a 2.) 5 % ročného úroku z omeškania zo sumy 3.000,- eur od 7.4.2016 až do
zaplatenia, v zodpovedajúcej sume ku dňu vyhlásenia rozsudku, t. j. k 19.11.2020, vo výške 693,69 eura,
a teda úspech žalobcu ku vyhlásenia rozsudku, vrátane príslušenstva priznanej pohľadávky, zodpovedal
sume 3.693,69 eura, čo predstavuje 82,66 % predmetu sporu.

31. Žalovaný bol úspešný v zamietnutej časti úrokov z omeškania v zodpovedajúcej sume ku dňu
vyhlásenia rozsudku vo výške 774,78 eura, čo zodpovedá 17,34 % predmetu sporu. Úspech žalovaného
predstavujerozdielmedzižalobcomuplatnenýmiúrokmizomeškaniavcelkovejvýškekudňuvyhlásenia
rozsudku v sume 1.468,47 eura a súdom priznanými úrokmi z omeškania v zodpovedajúcej sume ku
dňu vyhlásenia rozsudku vo výške 693,69 eura.

32. Nakoľko žalobca mal vo veci väčší úspech než žalovaný a súd nezistil existenciu žiadneho dôvodu
hodného osobitného zreteľa pre výnimočné nepriznanie náhrady trov konania podľa § 257 CSP, súd
podľa § 255 ods. 2 CSP nárok na náhradu trov konania pomerne rozdelil, a priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania vypočítaný ako rozdiel medzi pomerom úspechu žalobcu vo veci samej (82,66 %)

a pomerom úspechu žalovaného vo veci samej (17,34 %), v zodpovedajúcom rozsahu 65,32 % (III.
výrok), o výške ktorej rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktorý
postup je v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Piešťany do 15 dní od doručenia

rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších prepisov.