Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, August 21, 2022

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5Csp/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121507959
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2022:6121507959.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovanej: V. C.Á., P..
XX. XX. XXXX, X. Y. P. L. XXX, XXX XX P. L., o zaplatenie 14.415,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje v časti o zaplatenie sumy 240 eur.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 14.175,96 eur spolu s úrokom z úveru vo výške
6,59% ročne zo sumy 10.298,54 eur od 1.10.2021 do 18.10.2021, zo sumy 10.268,54 eur od 19.10.2021
do 16.11.2021, zo sumy 10.238,54 eur od 17.11.2021 do 16.12.2021, zo sumy 10.208,54 eur od

17.12.2021 do 17.1.2022, zo sumy 10.178,54 eur od 18.1.2022 do 16.2.2022, zo sumy 10.148,54 eur
od 17.2.2022 do 16.3.2022, zo sumy 10.118,54 eur od 17.3.2022 do 19.4.2022, zo sumy 10.088,54 eur
od 20.4.2022 do 16.5.2022, zo sumy 10.058,54 eur do 17.5.2022 do zaplatenia najneskôr do 15.4.2038,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10.298,54 eur od 1.10.2021 do 18.10.2021, zo
sumy 10.268,54 eur od 19.10.2021 do 16.11.2021, zo sumy 10.238,54 eur od 17.11.2021 do 16.12.2021,
zo sumy 10.208,54 eur od 17.12.2021 do 17.1.2022, zo sumy 10.178,54 eur od 18.1.2022 do 16.2.2022,
zo sumy 10.148,54 eur od 17.2.2022 do 16.3.2022, zo sumy 10.118,54 eur od 17.3.2022 do 19.4.2022,

zo sumy 10.088,54 eur od 20.4.2022 do 16.5.2022, zo sumy 10.058,54 eur do 17.5.2022 do zaplatenia,
a to všetko jej povoľuje uhradiť v 62-eurových mesačných splátkach splatných vždy každého 25-teho
dňa toho, ktorého mesiaca k rukám žalobcu, začínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod následkami
straty výhody splátok.

Žalobcovi priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 13.10.2021 domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 14.415,96 eur spolu s 6,59 % ročným úrokom z úveru zo sumy
10298,54 eur od 01.10.2021 do zaplatenia a 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 14415,96 eur
od 01.10.2021 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom
sporení č. XXXXXXX X XX bola so žalovanou a I. C., P.. XX.X.XXXX uzatvorená zmluva o úvere č.
XXXXXXX X XX zo dňa 25.3.2013, ktorou žalobca poskytol žalovanej a spoludlžníkovi medziúver vo
výške 12.000,- eur. Žalobca poukázal na čl. VIII. bod 8.1. zmluvy o úvere v súvislosti s účtovaní poplatku

za medziúver. Žalovaná a spoludlžník sa zaviazali splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške 62,03 eur počas prvého roka a po uplynutí tejto doby sumou vo výške 92,03 eur na konto
stavebného sporenia. Počas prvého roka predstavujú sumu vo výške 62,03 eur vklady na konto sporenia
vo výške 21,33 eur a 3,59 % p. a. úroky za medziúver vo výške 35,90 eur a poplatok za poistenie typuA vo výške 4,80 eur, po uplynutí tejto doby do pridelenia cieľovej sumy predstavujú sumu vo výške
92,03 eur vklady na konto sporenia vo výške 21,33 eur a 6,59 % p. a. úroky za medziúver vo výške
65,90 eur a poplatok za poistenie typu A vo výške 4,80 eur, pričom sa uspokojovali v poradí: úroky z

medziúveru, poplatok za poistenie a vklady v zmysle čl. I. a čl. V. bod 5.2. a bod 5.3. zmluvy o úvere.
Žalobca vklad prijatý na konto sporenia v plnej výške preúčtoval na konto medziúveru a po zaplatení
úroku za medziúver prevyšujúcu sumu preúčtoval naspäť na konto stavebného sporenia, pričom sa táto
prevyšujúcasumazapočítalanajskôrnapoplatokzapoistenienásledneakovkladnastavebnésporenie.
Od júla 2014 žalobca začal účtovať poplatok za poistenie na konto medziúveru, prijatý vklad sa z konta

sporenia preúčtoval na konto medziúveru a po zaplatení úroku za medziúver a poplatku za poistenie sa
prevyšujúca suma preúčtovala ako vklad na konto stavebného sporenia. Od decembra 2014 žalobca
upravil systém tak, aby z konta sporenia na konto medziúveru preúčtovala len časť zodpovedajúcu
úroku za medziúver a poplatku za poistenie. Uvedené preúčtovanie sa vykonávalo v súlade so zásadou
poradia uspokojovania v zmysle čl. V. bod 5.3. zmluvy o úvere. V súlade s čl. V. a čl. VI. zmluvy o
úvere sa žalovaný I. a spoludlžník zaviazali platiť poplatok za poistenie typu A pravidelnými |mesačnými

platbami vo výške 4,80 eur a žalovaný I. prehlásil a svojim podpisom potvrdil prijatie do poistenia ako
poistená osoba. Splátky sú splatné k 15. dňu mesiaca. Suma poskytnutého medziúveru bola základom
pre výpočet úrokov medziúveru. Spoludlžník zomrel dňa 26.1.2017. Dedičské konanie bolo skončené
vydaním Uznesenia, č.k. 8D/54/2017-37 zo dňa 12.4.2017 zastavením a vydaním majetku nepatrnej
hodnoty. Žalovaná porušila zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestala riadne a včas splácať.

Listom zo dňa 9.8.2019 žalobca vyzval žalovanú na doplatenie omeškaných splátok, pričom ju zároveň
upozornil, že v prípade ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať splatenie
celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti. Nakoľko omeškané splátky
nebolí doplatené žalobca dňa 9.9.2019 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom.
Žalobca listom zo dňa 19.8.2021 vyzval žalovanú na plnenie, no žalovaná dlžnú sumu neuhradila.

Dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (9.9.2020), predstavuje sumu vo výške
12 474 83 eur, pričom pozostáva z istiny vo výške 11.048,67 eur a nezaplatených 6,59 % p. a. úrokov
za medziúver do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti spolu vo výške 1.219,76 eur a z nezaplatených
poplatkov za poistné v sume 206,40 eur. Žalobca si v žalobe neuplatňuje sumu nezaplatených poplatkov
ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti celkovo vo výške 295,00 eur. Uvedené poplatky boli súčasťou

vyčíslenia dlžnej sumy ku dňu 9.9.2019 v Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa
9.9.2019. Požadovaním predčasného splatenia úveru, úverová zmluva nezaniká, žalobca aj naďalej
úročí istinu dohodnutým 6,59 % p. a. úrokom za úver a v zmysle čl. IX. bod 9.3 zároveň celý zostatok
dlhu, vyčíslený ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, 5,00 % p. a. úrokom z omeškania odo
dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti (t. j. od 10.9.2019). Po vyhlásení mimoriadnej

splatnosti boli vykonané úhrady spolu vo výške 750,13 eur. Dlžná suma vo výške 14 415,96 eur
vyčíslená k 30.9.2021 pozostáva z istiny 10 298,54 eur, nezaplatených úrokov za úver ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti vo výške 1219,76 eur, nezaplatených poplatkov za poistné ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti vo výške 206,40 eur, 6 59 % úroku za úver od 10.10.2019 do 30.9.2021 vo výške
1446,80 eur, 5,00 % úroku z omeškania od 10.10.2019 do 30.9.2021 vo výške 1244,46 eur. Žalobca

tiež v žalobe poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 6CDo/113/2018,
sp.zn. 5Cdp /42/2020.

2. Žalovaná k žalobe žalobcu uviedla, že je poberateľkou starobného dôchodku v sume 354,- eur, z
ktorého nedokáže uhrádzať mesačnú splátku úveru, keďže po smrti manžela sa jej príjem znížil. Snaží

sa uhrádzať sumu 30,- eur mesačne. Ďalej uhrádza inkaso v sume 167 eur a druhú pôžičku. Žalovaná
má nariadené diétne stravovanie v dôsledku choroby. Finančne jej vypomáha syn. Dlhu si je vedomá,
chce uhrádzať dlh v mesačných splátkach po 30,- eur.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to zmluvou o úvere zo dňa

25.03.2013, všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby zo dňa 14.06.2012,
tarifou sporenia pre fyzické osoby, sadzobníkom poplatkov platným od 01.01.2013, amortizačnou
tabuľkou,predpokladmi,ktorépoužilveriteľnavýpočetRPMN,Žiadosťouoúverspoistením,Uznesením
Okresného súdu Vranov n.T. sp.zn. 8D/54/20217 z 12.4.2017, upozornením na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti z 9.8.2019 spolu s doručenkou, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z

9.9.2019, s doručenkou, výpisom z účtu stavebného sporenia, predžalobnou výzvou na zaplatenie
dlhu z 19.8.2021 s doručenkou, výpisom z účtu zo zosplatneného medziúveru, písomným podaním
žalobcu doručeným súdu 18.11.2021, návrhom žalobcu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde ,
vyjadrenímžalovanejdoručenýmsúdu2.6.2022spolusprílohami,atorozhodnutímSociálnejpoisťovne,ústredia z 2.12.2021 a lekárskymi správami, vyjadrením žalobcu doručeným súdu dňa 2.6.2022 s
prílohami, a to výpisom zo zosplatneného medziúveru, rozpisom úroku z omeškania, vyjadrením žalobcu
z 18.6.2022, tlačivom pre dokladovanie pomerov žalovanej doručeným súdu dňa 24.6.2022, správou

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 1.7.2022 spolu s potvrdením zo dňa
1.7.2022, odpoveďou na lustráciu v bankách ohľadne žalovanej, správou OR PZ Vranov nad Topľou,
okresný dopravný inšpektorát z 3.8.2022, správou Sociálnej poisťovne - pobočka Vranov nad Topľou zo
dňa 1.6.2022 a zistil tento skutkový stav veci:

4. Podľa článku I. zmluvy o úvere (ďalej len „zmluva“) uzatvorenej medzi žalobcom ako veriteľom
a žalovanou ako dlžníkom a I. C. ak spoludlžníkom zo dňa 25.03.2013, žalobca poskytol dlžníkovi
medziúver vo výške 12 000,- eur, s výškou mesačného vkladu na účet stavebného sporenia v
sume 21,33 eur, výškou úrokovej sadzby vkladov na účet stavebného sporenia 1,75% ročne, počtom
mesačných vkladov do pridelenia cieľovej sumy 194. Počas prvého roka predstavujú sumu vo výške
62,03 eur vklady na konto sporenia vo výške 21,33 eur a 3,59 % p. a. úroky za medziúver vo výške

35,90 eur a poplatok za poistenie typu A vo výške 4,80 eur, po uplynutí tejto doby do pridelenia
cieľovej sumy predstavujú sumu vo výške 92,03 eur vklady na konto sporenia vo výške 21,33 eur a
6,59 % p. a. úroky za medziúver vo výške 65,90 eur a poplatok za poistenie typu A vo výške 4,80
eur. Celková čiastka medziúveru, ktorú musí dlžník zaplatiť predstavovala 28.110,44 eur. Konečná
splatnosť medziúveru/stavebného úveru bola do 15.4.2038. V článku I bola uvedená výška stavebného

úveru po pridelení cieľovej sumy 7547,99 eur. Pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj
Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby (ďalej len Všeobecné podmienky)
sa medziúver zúčtuje bez osobitnej dohody s nasporenou sumou na účte stavebného sporenia, čím sa
medziúver zmení na stavebný úver vo výške cca 7.547,99 eur. Podľa článku III. zmluvy účelom úveru
je modernizácia a obnova bytu, rodinného domu vrátane súvisiacich drobných stavieb, bytového domu

alebo na udržiavacie práce na nich.

5. V zmysle článku V. zmluvy - úročenie, splatnosť a splácanie do pridelenia cieľovej sumy predstavujú
sumu vo výške 162,33 eur uvedenú v bode 5.2. vklady na účet sporenia, úroky z medziúveru a poplatok
za poistenie typu A vo výške 4,80,- eur, pričom sa uspokoja v nasledovnom poradí: úroky z medziúveru,

poplatok za poistenie a vklady. Po pridelení cieľovej sumy bude suma podľa bodu 5.2. predstavovať
splátku stavebného úveru vrátane úroku vo výške 87,23 eur a poplatku za poistenie vo výške 4.80 eur
(bod 5.4. zmluvy).

6. Podľa čl. VIII. zmluvy, dlžník je povinný uhradiť veriteľovi poplatky a náklady súvisiace s úverom podľa

platného Sadzobník a poplatkov pre fyzické osoby, ktorý je prílohou tejto zmluvy.

7. V prípade omeškania dlžníka s viac ako dvomi splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako 3
mesiaceresp.zinýchdôvodovuvedenýchvčl.X.tejtozmluvy,jeveriteľoprávnenýpožadovaťzaplatenie
celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti. V týchto prípadoch má veriteľ právo účtovať si

úrok z omeškania maximálne vo výške ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva, aktuálne vo
výške základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu zvýšenej o 5 percentuálnych bodov a to až do úplného zaplatenia celého zostatku dlhu
( čl. IX. bod 9.3 zmluvy).

8. Podľa článku XI. zmluvy - Záverečné ustanovenia - bod 11.1. právny vzťah medzi zmluvnými stranami
sa riadi právnym poriadkom SR, zákonom č. 310/92 Zb. o stavebnom sporení v platnom znení,
Obchodným zákonníkom, Občianskym zákonníkom, zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v platnom znení a Všeobecnými podmienkami pre zmluvy
o stavebnom sporení pre fyzické osoby, ktoré obdržal spolu so zmluvou a s obsahom ktorých súhlasí.

9. V zmysle Úvodných ustanovení Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby,
Stavebná sporiteľňa vydáva v súlade s právnymi normami platnými na území Slovenskej republiky, tieto
Všeobecné podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické osoby ( ďalej VPSS), ktorými upravuje vzťahy
medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom v súlade so zákonom č.483/2001 Z.z. o bankách v

platnom znení ( ďalej len Zákon o bankách) a zákonom č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v platnom
znení ( ďalej Zákon).10. V zmysle čl. I bod 2. a 3. časť A) Všeobecných podmienok, zmluva musí byť uzatvorená písomnou
formou na určitú cieľovú sumu a konkrétnu tarifu sporenia. Predmetom zmluvy je záväzok stavebného
sporiteľa na základe pravidelného sporenia nasporiť zmluvne dohodnutú sumu a jeho nárok na

poskytnutiestavebnousporiteľňounevypovedateľnéhostavebnéhoúveruvsúladesoZákonomaVPSS.

11. Po splnení zákonných a zmluvne dohodnutých podmienok poskytne stavebná sporiteľňa z Fondu
stavebnémusporiteľovistavebnýúver.Úverovývzťahvznikánazákladesamostatneuzatvorenejzmluvy
o stavebnom úvere, resp. medziúvere a stavebnom úvere ( čl. XIV. bod 1 a 5 Všeobecných podmienok).

12. Podľa čl. XVII. body 1. a 2. Všeobecných podmienok, úver zo stavebného sporenia poskytuje
stavebná sporiteľňa s ročnou úrokovou sadzbou. Úročenie istiny stavebného úveru začína dňom
čerpania stavebného úveru alebo jeho časti.

13. V sume splátky úveru uvedenej v úverovej zmluve sú zahrnuté aj úroky zo stavebného úveru ( čl.

XVIII. bod 3. Všeobecných podmienok).

14. Ak nastanú skutočnosti uvedené v bode 2 tohto článku, je stavebná sporiteľňa oprávnená najmä,
jednostranne vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie pohľadávky stavebnej
sporiteľne zo zmluvy o úvere pred termínom konečnej splatnosti úveru a stavebný sporiteľ je povinný

splatiť pohľadávku stavebnej sporiteľňa v lehote, ktorú ona určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti
úveru ( čl. XIX. bod 3 písm. b) Všeobecných podmienok ).

15. V zmysle čl. XXIII. bod 1 Všeobecných podmienok stavebný sporiteľ je povinný platiť stavebnej
sporiteľni ceny za služby poskytované stavebnou sporiteľnou v súlade so Sadzobníkom poplatkov.

16. Podľa predloženého Uznesenia Okresného súdu Vranov n.T. sp.zn. 8D/54/2017 z
12.4.2017spoludlžník žalovanej Dušan Gaži zomrel dňa 26.1.2017, pričom konanie o dedičstve po
poručiteľovi bolo zastavené z dôvodu že tento zanechal iba majetok nepatrnej hodnoty.

17. Žalobca listom zo dňa 9.8.2019 upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti oznámil
žalovanej, že dňa 26.8.2019 vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru. Upozornenie bolo žalovanej doručené
dňa 15.8.2019.

18. Žalobca listom zo dňa 9.9.2019 oznámil žalovanej, že z dôvodu porušenia povinnosti splácať úver

riadne a včas, ku dňu 9.9.2019 nastáva mimoriadna splatnosť celého úveru, preto žiadal žalovanú
vrátiť sumu 12769,83 eur. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalovaná neprevzala v
odbernej lehote, pričom dňa 12.9.2019 bola zásielka uložená na pošte.

19. Návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 18.11.2021, ktorý bol reakciou na

výzvu súdu z 11.11.2021 žalobca uviedol, že súhlasí s vydaním platobného rozkazu len v časti v zmysle
výzvy súdu, teda istiny 14.415,96 eur spolu s 6,59% ročným úrokom za úver zo sumy 10298,54 eur
od 1.10.2021 do zaplatenia, najviac však do 15.4.2038 a 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy
10.298,54 eur od 1.10.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania. Následne súd vydal platobný rozkaz,
ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu 14415,96 eur, úrok 6,59% ročne zo sumy 10.298,54

eur od 1.10.2021 do zaplatenia, najviac však do 15.4.2038, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy
10.298,54 eur od 1.10.2021 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania. Okresný súd Banská
Bystrica dňa 17.1.2022 postúpil Okresnému súdu Vranov nad Topľou vec vedenú v upomínacom konaní
pod spisovou značkou 23Up/1693/2021. Návrhom doručeným súdu dňa 2.6.2022 žalobca rozšíril svoj
žalobný návrh a žiadal pripustiť zmenu petitu žaloby, v ktorom požadoval zaplatenie sumy 14.788,10

eur spolu s 6,59% ročne úrokom za úver zo sumy 10.058,54 eur od 17.5.2022 do zaplatenia a 5% ročne
zo sumy 10.058,54 eur od 17.5.2022 do zaplatenia, ako aj trovy konania, a to všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

20. Tunajší súd uznesením zo dňa 20.6.2022 č.k. 5Csp/2/2022-151 nepripustil zmenu petitu žaloby

v zmysle návrhu žalobcu v zmysle návrhu žalobcu, doručeného Okresnému súdu Vranov nad Topľou
dňa 2.6.2022 v tomto znení: ,,Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 14.788,10 eur
spolu s 6,59% ročne úrokom za úver zo sumy 10.058,54 eur od 17.5.2022 do zaplatenia a 5% ročnezo sumy 10.058,54 eur od 17.5.2022 do zaplatenia, ako aj trovy konania, a to všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.“

21. V podaní zo dňa 17.6.2022 žalobca uviedol, že žalovaná vo svojom vyjadrení len opisuje svoju
finančnú situáciu a zdravotný stav, pričom uznáva svoj dlh voči žalobcovi a uvádza, že dlh sa snaží
vyplatiť aspoň v mesačných splátkach v sume 30,- eur. K uvedenému si žalobca dovoľuje uviesť, že
s ohľadom na výšku dlžnej sumy k dnešnému dňu je splátka vo výške 30,- mesačne nedostatočná.
Akceptovateľná výška splátky po zohľadnení dlžnej sumy vrátane príslušenstva je minimálne 100,- eur

mesačne.

22. Žalobca vo vyjadrení z 15.8.2022 uviedol, že pôvodne si v žalobe uplatnil sumu ku dňu 30.09.2021
vo výške 14 415,96 eur, ktorá pozostávala z: - istiny vo výške 10 298,54 eur, - 6,59 % p.a. úroku za
úver do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti (t.j. do 09.09.2019) vo výške 1.219,76 eur, - poplatkov za
poistné do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti (t.j. do 09.09.2019) vo výške 206,40 eur, - 6,59% p.a úrok

za úver po vyhlásení mimoriadnej splatnosti do 30.09.2021 vo výške 1.446,80 eur, - 5% p.a. úrok z
omeškania po vyhlásení mimoriadnej splatnosti do 30.09.2021 vo výške 1 244,46 eur. Po zohľadnení
úhrad, ktoré boli žalovanou vykonané po podaní žalobného návrhu, predstavuje žalovaná pohľadávka k
16.05.2022 (t.j. k dátumu poslednej úhrady) celkovú výšku celkovú výšku 14.788,10 eur, ktorá pozostáva
z: - istiny vo výške 10.058,54 eur (pôvodná istina ku dňu podania žalobného návrhu vo výške 10.298,54

eur - prijaté úhrady 240,- eur), - 6,59 % p.a. úroku za úver do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti (t.j. do
09.09.2019) vo výške 1.219,76 eur, - poplatkov za poistné do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti (t.j. do
09.09.2019) vo výške 206,40 eur, - 6,59 % % p.a. úroku za úver po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
(od 10.09.2019 do 16.05.2022) vo výške 1.866,20 eur, - 5,00 % p.a. úroku z omeškania po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti (t.j. od 10.09.2019 do 16.05.2022) vo výške 1.437,20 eur, - trovy konania. Z

uvedeného vyplýva, že po zohľadnení úhrad sa celková požadovaná istina znížila na sumu 10.058,54
eur, pričom z dôvodu plynutia času sa k poslednej úhrade dopočítali úroky z omeškania od podania
žaloby do dátumu poslednej úhrady, t.j. ku dňu 16.05.2022, nie k 30.09.2021 (celková vymáhaná suma
s ohľadom na uplynuté obdobie narástla). Zo strany Žalobcu tak nešlo o rozšírenie žalobného návrhu,
ale o úpravu petitu s ohľadom na úhrady a nárast úroku za úver a úroku z omeškania. Zároveň žalobca

uviedol, že chybou v písaní v požadovanom 6,59 % p.a. úroku za úver zo sumy 10 298,57 eur od
17.05.2022 do zaplatenia, vypadlo slovné spojenie najviac do 15.04.2038.

23. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

24.Podľa§2odsek1zák.č.310/1992Zb.ostavebnomsporeníúčinnéhokudňuuzavretiazmluvy(ďalej
len „zákon o stavebnom sporení“), stavebným sporením sa rozumie a) prijímanie vkladov od stavebných
sporiteľov alebo v prospech stavebných sporiteľov, b) poskytovanie úverov stavebným sporiteľom zo

zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely uvedené v § 11 ods. 1 (ďalej len „stavebný úver“).

25. Podľa § 7 odsek 3, ods. 4 zákona o stavebnom sporení Zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,) b) úrokovú sadzbu stavebného úveru, c) podmienky poskytnutia a

splácania stavebného úveru, d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru, e) podmienky,
za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere, f) podmienky,
za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere. Zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy
o stavebnom úvere môžu obsahovať aj ďalšie náležitosti dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou a
stavebným sporiteľom.

26. Podľa § 1 ods. 3 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného ku dňu uzavretia zmluvy
spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv
k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti.

27. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), Spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia ospotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

29. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

30. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

31. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

32. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

33.Vzmysle§41Občianskehozákonníkaaksadôvodneplatnostivzťahujelennačasťprávnehoúkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

34. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

35. Podľa § 517 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Občiansky
zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej
primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné
plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

36. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. Podľa §145 ods. 2 CSP zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“) ak
je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.

38. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na
nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. ( § 146 ods. 1 CSP ).39. Žalobca zobral žalobu čiastočne späť v podaní zo dňa 2.6.2022 ohľadne sumy 240,- eur, z dôvodu
jednotlivých úhrad zo strany žalovanej po podaní žaloby, a to pred prvým pojednávaním, súd preto v

tejto časti konanie zastavil.

40. Vo zvyšnej časti bol návrh na rozhodnutie v podaní z 2.6.2022 návrhom na zmenu žaloby. Žalobca
sa zmeneným návrhom domáha priznania vyššej sumy istiny, nakoľko po zarátaní úhrad zo strany
žalovanej, dospel k uvedenej sume prepočtom úrokov a úrokov z omeškania, naviac sa opätovne

domáha zaplatenia úroku z úveru až do zaplatenia, hoci v podaní z 18.11.2021 uviedol, že súhlasí s
vydaním platobného rozkazu len v časti v zmysle výzvy súdu, teda istiny 14.415,96 eur spolu s 6,59%
ročným úrokom za úver zo sumy 10298,54 eur od 1.10.2021 do zaplatenia, najviac však do 15.4.2038
a 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 10.298,54 eur od 1.10.2021 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Teda zobral žalobu čiastočne späť a v zmysle § 8 zákona o upomínacom konaní došlo v
uvedenej časti k zastaveniu konania.

41. Žalobca sa zmeneným návrhom domáha priznania sumy úroku z úveru za dlhšie obdobie, ako
to požadoval v po čiastočnom späťvzatí žaloby z 18.11.2021, teda rozširuje uplatnené právo oproti
pôvodnej žalobe. Na uvedenej skutočnosti nič nemení ani neskoršie vyjadrenie žalobcu, že sa jednalo
iba o chybu v písaní v uvedenom podaní. Toto vysvetlenie súd nemohol akceptovať, nakoľko z petitu

predmetného podania (2.6.2022) jednoznačne vyplýva, že žalobca žiada úrok z úveru do zaplatenia,
bez akéhokoľvek obmedzenia.

42. Žalovaná je v predmetnej veci spotrebiteľom a zmena žaloby v spotrebiteľských sporoch je vylúčená
ex lege, pričom súdu neostáva žiaden priestor na úvahy o pripustení resp. nepripustení zmeny žaloby.

V zmysle požiadavky právnej istoty, nakoľko zo strany žalobcu bola súdu doručená zmena žaloby,
súd rozhodol o jej neprípustnosti uznesením. Predmetom konania vo veci samej následne ostal nárok
uplatnený petitom žaloby po čiastočnom späťvzatí v podaní z 18.11.2021, po zohľadnení následného
čiastočného späťvzatia podaním žalobcu z 2.6.2022.

43. Súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, kde sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

44. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle

zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany
spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách.

45. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,

že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

46. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných

podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať saich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

47. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

48. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial
SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades

a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol

použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

49. Aj napriek tomu, že ide o úverovú zmluvu, ktorá sa riadi režimom Obchodného zákonníka, ako
už súd uviedol vyššie, v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaní ako spotrebitelia, pričom
obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovaných privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné
predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, úprava ktorých

je v Občianskom zákonníku pre spotrebiteľa výhodnejšia.

50. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca a žalovaná ako dlžník a ďalší spoludlžník
uzavreli dňa 25.03.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovanej
a spoludlžníkovi medziúver vo výške 12.000,- eur.

51. Žalovaná medziúver prestala riadne a včas splácať. Listom zo dňa 9.8.2019 žalobca vyzval žalovanú
na doplatenie omeškaných splátok, pričom ju zároveň upozornil, že v prípade ak omeškané splátky
nebudú doplatené, žalobca bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred
dohodnutou dobou splatnosti.

52. Následne žalobca ku dňu 9.9.2019 vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru a zároveň žiadal
žalovanú o okamžité vrátenie celého zostatku úveru v sume 12769,83 eur.

53. Súd mal za preukázaný nárok na zaplatenie istiny v sume 10.058,54 eur (istina úveru v sume

10.298,54 eur, po zohľadnení úhrad zo strany žalovanej v sume 240,- eur po podaní žaloby, v ktorej
časti bolo konanie zastavené) a úroku z úveru vyčísleného do dňa mimoriadneho zosplatnenia ( do
9.9.2019) v sume 1219,76 eur, úroku z úveru za obdobie od 10.10.2019 do 30.9.2021 v sume 1.446,80
eur, nezaplateného poistného v sume 206,40 eur (43x 4,80 eur v zmysle bodu 5.3 zmluvy) ako aj nárok
na kapitalizovaný úrok z omeškania vypočítaný z istiny za obdobie od 10.9.2019 do 30.9.2021 v sume

1244,46 eur. Zvyšnú časť úroku z omeškania súd priznal žalobcovi v nekapitalizovanej forme, tak ako
si tento nárok uplatnil v žalobe, z ktorej súd vychádzal (vrátane podania z 18.11.2021) po nepripustení
zmeny petitu žaloby.

54. Súd považoval skutkové zistenia vyplývajúce z predložených dôkazov za nesporné, keďže žalovaná

vo vyjadrení k žalobe tieto nespochybňovala, ani nepredložila, resp. nenavrhla relevantné dôkazy
v konaní. Žalovaná nepoprela existenciu dlhu, nerozporovala skutkové tvrdenia žalobcu o výške
poskytnutého úveru, výške splatenej sumy, ako ani tvrdenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.55. Žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný ku 9.9.2019.

56. Nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že úver je odplatným právnym úkonom. Odplatu (cenu)

predstavujú spravidla úroky. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky (§ 497 Obchodného zákonníka).

57. Kauza úverového právneho vzťahu spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia

peňažných prostriedkov má dlžník (prijímateľ úveru) platiť úroky. Účastníci úveru pritom nemusia
dohodnúť čas, na ktorý sa úver poskytuje (úverové obdobie); v takom prípade vzniká právo na úroky
až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov (porov. Štenglová/Plíva/Tomsa a kol., Obchodní
zákonník, komentář 9. vydání C.H.BECK str. 1153).

58. Za situácie, že dlžník z úverového vzťahu porušil povinnosť splácať úver, v dôsledku čoho došlo

k jeho zosplatneniu veriteľom, je nutné dospieť k záveru, že neexistuje rozumný dôvod na to, prečo
by dlžník nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou za poskytnutý úver, a to vo výške, na akej sa
s veriteľom dohodol. Peňažnými prostriedkami, resp. protihodnotou za nich získanou dlžník disponuje,
zmluvné povinnosti porušil a z porušenia povinností profitovať nemôže, keďže zmluvné úroky sú
spravidla vyššie ako úroky z omeškania. Zosplatnenie je inštitút slúžiaci ochrane veriteľa, podstata

úverového vzťahu a jeho existencia zostáva zachovaná, veriteľ nemá peňažné prostriedky, patrí mu
za ne dohodnutá odmena, záväzok dlžníka v zmysle platenia dohodnutej odmeny zostáva nedotknutý
a aplikuje sa na dobu, na ktorú bola zmluva dohodnutá ako doba riadneho splácania úveru, keďže
dohodnutéúrokymajúzmluvnýzáklad.Rozdieljelenvtom,žepreomeškaniekpovinnostiplatiťzmluvné
úroky pristupuje povinnosť platiť úroky z omeškania. Inak povedané dlžníkovi zostáva záväzok platiť

úrok rovnaký, ako v čase jeho dojednania, t.j. veriteľovi patrí úrok v rovnakej výške a za rovnaké obdobie,
bez ohľadu na to, či k omeškaniu dlžníka s platením úveru došlo alebo nedošlo. Pre spotrebiteľa je však
nevýhodné, aby platil úroky až do zaplatenia istiny. Dojedanie, ktorého obsahom je platenie dohodnutých
úrokov až do zaplatenia istiny jeho postavenie zhorší. Pokiaľ by totiž spotrebiteľ, ktorý sa pre svoju
ekonomickú situáciu dostal s plnením splátok úveru do omeškania, musel v dôsledku vyhlásenia

predčasnej doby splatnosti úveru platiť dohodnuté úroky až do úplného splatenia istiny, zaplatil by v
konečnom dôsledku sumu neprimerane vysokú ako náhradu za poskytnutie peňazí. Dohodnuté úroky
predstavujú cenu peňazí za ich poskytnutie na vopred dohodnuté obdobie, tzn. že jej výška musí byť
stanovená v čase uzatvorenia zmluvy o úvere. Dlžník teda presne vie koľko bude povinný za poskytnuté
peniaze veriteľovi zaplatiť. Túto vedomosť však dlžník-spotrebiteľ nemá v prípade dojednania, ktoré

umožňuje navyšovanie tejto ceny bez jej presného ohraničenia. Keďže spotrebiteľ nevie predpokladať
časovýúseksvojhoomeškanianiejemožnéaniurčiťcelkovúvýškuzmluvnéhoúroku,ktorýsamôžebez
fixného ohraničenia navyšovať neobmedzene. Takto stanovená cena teda nie je vyjadrená určito, jasne
azrozumiteľne.Ztohtodôvodupotomdojednanie,ktorýmsadlžník-spotrebiteľzaviažeplatiťdohodnuté
úroky až do úplného zaplatenia istiny po vyhlásení predčasnej doby splatnosti úveru spôsobuje značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Takéto dojednanie
je teda porušením ustanovenia § 53 ods.1 OZ. Na druhej strane postavenie veriteľa-dodávateľa sa
aj bez uvedeného dojednania nezhorší, pretože v prípade, ak mu v dôsledku nesplatenia úveru v
dohodnutej dobe vznikne škoda jeho právo zostáva zachované, pravda po zohľadnení zaplatených
úrokov z omeškania, ktoré plnia funkciu paušalizovanej náhrady škody. V prípade vyhlásenia predčasnej

splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník
zaplatil ako cenu peňazí (v súvislosti s vyššie uvedeným porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR zo
16. júna 2020, sp. zn. 5 Cdo 42/2020).

59. Vzhľadom na vyššie uvedený názor, v danom prípade je dôvodný aj nárok žalobcu na úrok z úveru

po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, a to vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník
zaplatil ako cenu peňazí.

60. Súd tak žalobcovi priznal nárok na kapitalizovaný úrok z úveru vypočítaného z istiny pri sadzbe 6,59
% ročne od 10.10.2019 do 30.9.2021 vo výške 1.446,80 eur.

61. Súd vzhľadom na vyššie uvedené považoval za dôvodný nárok aj žalobcu na úhradu úroku vo
výške 6,59 % ročne zo sumy 10.298,54 eur, po zohľadnení jednotlivých úhrad zo strany žalovanej, od
1.10.2021), pričom súd žalobcovi ohraničil dobu po ktorú má žalobca na zmluvný úrok nárok dátumomkončenej splatnosti úveru a úrok priznal do zaplatenia, najneskôr však do 15.4.2038, tak ako to žalobca
v žalobe žiadal.

62. V súvislosti s uvedeným súd odkazuje na rozsudok Krajského súdu v Nitre sp.zn. 8Co/20/2020 z 25.
06. 2020, rovnako na rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn. 26Co/136/2019 z 30. 06. 2020 a tiež na
rozsudok Krajského súdu v Trnave v obdobnej veci žalobcu sp.zn. 26CoCsp/23/2020 z 26. 08. 2020.

63. Treba uviesť, že rozhodovacia prax odvolacích súdov je nesúladná v riešení otázky možného

priznania zmluvných úrokov po predčasnom zosplatnení úveru. Kumulácia zmluvných úrokov a úrokov
z omeškania po zosplatnení spotrebiteľskej úverovej zmluvy, je predmetom odbornej diskusie, keďže
jednoznačné legislatívne riešenie absentuje. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo vyššie citovanom
rozhodnutí sp. zn. 5Cdo/42/2020 poukázal na skutočnosť, že pri spotrebiteľských úveroch je jednou z
náležitostí, ktoré musí zmluva obsahovať, uvedenie doby trvania zmluvy. To znamená, že doba trvania
zmluvy pri jej vzniku je časovo ohraničená. V súčasnej právnej úprave úverovej zmluvy absentuje

explicitná úprava konečného okamihu povinnosti dlžníka platiť úroky z poskytnutých peňažných
prostriedkov.

64. Vzhľadom na uvedené súd priznal zmluvný úrok z nezaplatenej istiny v dohodnutej výške do
dohodnutej konečnej splatnosti úveru, ktorá vyplýva z čl. I zmluvy, teda do dňa 15.4.2038. Po

dátume konečnej splatnosti úveru už žalobca nemá nárok na zmluvné úroky, má však nárok na úroky
z omeškania. Okrem vyššie citovaného uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
5Cdo/42/2020 zo dňa 16.6.2020, súd poukazuje aj na ďalšie rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, kde vo veciach sp.zn. 1Cdo/94/2019, 3Cdo/113/2019, 7Cdo/118/2019, 8Cdo/237/2019,
2Cdo/115/2019, 5Cdo/73/2020, 8Cdo/135/2020, 9Cdo/24/2020 dospel k zhodnému riešeniu právnej

otázky vedúcej k záveru, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z
istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí

65. Žalobca po čiastočnom späťvzatí v upomínacom konaní ďalej nepožadoval úroky z omeškania z
úroku ( vzhľadom na zákaz anatocizmu, viď rozsudok Veľkého senátu obchodného kolégia NS ČR

zo dňa 24.3.2004 pod sp. zn. Odo 101/2002, rozhodnutie NS ČR sp. zn. 29Odo 689/2006, sp. zn.
31Cdo2036/2009, sp. zn. 35Odo 101/2002, ako aj uznesenie Ústavného súdu ČR sp. zn. ÚS 1893/08
zo dňa 13.11.2008).

66. Súd tak žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 14.175,96 eur a žalobe vyhovel.

67. Aj napriek tomu, že úverová zmluva je absolútny obchod a je nutné na ňu aplikovať Obchodný
zákonník,prednosťmajúosobitné ustanoveniaprávnehoporiadku,ktorésúsúčasťoušpeciálnejprávnej
úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až §54 Občianskeho zákonníka.

68. Dualistický systém záväzkového práva na Slovensku je určitá anomália medzi právnymi poriadkami
(dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava premlčania, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy a pod). Aplikačná
prax síce ukazuje, že aj takýto stav môže dlhodobo fungovať (od 1.1.1992), avšak niet rozumného
dôvodu na skonštatovanie, že na vadnosť právneho úkonu vrátane odstúpenia v spotrebiteľsko-právnej,
a teda typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi

podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a je
pre nepodnikateľov výhodnejšia. (porov. tiež Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.
5MCdo 20/09).

69. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie (§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ je ustanovením lex specialis s dopadom na všetky spotrebiteľské zmluvy,
a teda aj na odložené platby v spotrebiteľských vzťahoch vrátane úverov.

70. Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ preto treba vykladať tak, že v prípade dualistickej právnej úpravy
inštitútov súkromného práva sa na spotrebiteľské právne vzťahy nepoužije obchodné právo
(Obchodný zákonník), ak aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky by sa postavenie spotrebiteľa oproti
občianskoprávne úprave zhoršilo. Ustanovenie § 54 ods. 1 je dôsledkom transpozície čl. 8 smernice.Smernica síce neharmonizuje dualistické právne úpravy inštitútov súkromného práva, no na druhej
strane nebráni ani regulácii, akú predstavuje ustanovenie § 54 ods. 1 OZ a ktoré bráni akémukoľvek
zhoršeniu postavenia spotrebiteľa oproti Občianskemu zákonníku, § 54 ods. 1 OZ.

71. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto žalobcovi vznikol
nárok na úroky z omeškania.

72. Všeobecnou požiadavkou toho, aby bolo možné písomnosť považovať za doručenú je, aby adresát

mal objektívnu možnosť sa s touto oboznámiť. Pokiaľ je obsahom zásielky právny úkon, potom sa
zásielka považuje za doručenú najmä jej prevzatím, ale aj vtedy, ak jej adresát bude mať objektívnu
možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu vôle v ňom vyjadrenej, t.j. akonáhle sa dostane prejav vôle
do sféry jeho dispozície(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. januára 2011, sp. zn. 5 Cdo 129/2010).

73. Slovné spojenie „dostane do sféry jeho dispozície“ nemožno vykladať v zmysle procesných

predpisov.Jenímtrebarozumieťkonkrétnumožnosťneprítomnejosobyoboznámiťsasjejadresovaným
právnym úkonom. Právna teória a súdna prax za takú možnosť považuje nielen samotné prevzatie
písomného hmotnoprávneho úkonu adresátom, ale aj tie prípady, keď doručením listu alebo telegramu
obsahujúceho prejav vôle do bytu adresáta či do jeho poštovej schránky, príp. i vhodením oznámenia o
uložení takej zásielky do poštovej schránky adresát úkonu nadobudol objektívnu možnosť oboznámiť sa

s obsahom zásielky. Pritom nie je nevyhnutné, aby sa adresát skutočne oboznámil s obsahom právneho
úkonu. Stačí, ak mal objektívne príležitosť tak urobiť.

74. Jednostranný písomný prejav vôle je účinný voči adresátovi v okamihu, resp. dňom ocitnutia sa v
jeho dispozičnej sfére a možnosťou adresáta oboznámiť sa s jeho obsahom (napr. vložením do poštovej

schránky v mieste bydliska adresáta, ak sa tam zdržiava). Nie je prípadne rozhodné, že sa adresát
nedozvedel v tento deň o obsahu právneho úkonu (Uz NS ČR z 26. 4. 2007, sp. zn. 28 Cdo 1334/2006).

75. Listom zo dňa 8.9.2019 bola žalovaná upozornená na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku
dňu 26.8.2019 v prípade, že nedôjde k úhrade dlžnej sumy do uvedeného dňa. Uvedené upozornenie

si žalovaná prevzala dňa 15.8.2019. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 9.9.2019, o čom
žalovanej zaslal Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, ktoré si žalovaná neprevzala v odbernej
lehote, avšak toto sa dostalo do jej dispozície dňa 12.9.2019.

76. Súd vzhľadom na uvedené priznal žalobcovi v žalobe kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške

1244,46 eur vyčíslený z istiny úveru pri sadzbe 5,00 % ročne od 10.9.2019 do 30.9.2021. Zároveň
zaviazal zaplatiť žalovanú na úrok z omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády a to vo výške 5 % ročne od 1.10.2021 do zaplatenia, zo sumy
istiny priznanej súdom, po zohľadnení úhrad spolu v sume 240,- eur zaplatených žalovanou po podaní
žaloby od 19.10.2021 do 16.5.2022.

77. Sadzba úroku z omeškania je v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s
nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., keďže ku dňu 1.10.2021 bola základná úroková sadzba európskej
centrálnej banky vo výške 0,00 % p.a. a výška úrokov z omeškania tak bola o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky.

78. Žalobcom požadovaná sadzba úroku z omeškania 5% ročne tak neprevyšuje zákonnú sadzbu úroku
z omeškania.

79. Podľa § 232 ods. 3 a ods. 4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa
a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

80. Bezprostredne vo výroku rozhodnutia je súd oprávnený určiť, že peňažné plnenie bude vykonané v
splátkach. Žalovaná poberá iba starobný dôchodok v sume 354,60 eur, čo je jej jediný príjem spoločne
s peňažným príspevkom na kompenzáciu zvýšených výdavkov na diétne stravovanie v sume 40,48
eur mesačne. Je vdova, pričom samotný úver pôvodne splácala s nebohým manželom a do sociálnetiaživej situácie sa dostala po jeho smrti. Z uvedeného príjmu uhrádza ešte ďalší dlh spoločnosti Home
Credit v sume 137,- eur mesačne, uhrádza si tiež poistné v sume 17,50 eur. S výdavkami jej pomáha
syn. V súvislosti so zdravotným stavom má zvýšené výdavky na lieky v sume 40,- eur mesačne a tiež

má zvýšené nároky na diétne stravovanie kvôli diagnóze Crohnova choroba, o čom súdu predložila aj
lekárske správy.

81. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, s poukazom najmä na aktuálne majetkové pomery žalovanej jej
zdravotný stav, vysoký vek a skutočnosť, že sa do zlej sociálnej situácie dostala až po smrti manžela,

súd žalovanej povolil splácať dlh v mesačných splátkach po 62,- eur mesačne, ktorú sumu považoval za
primeranú vzhľadom ku skutkovým zisteniam. Súd nemohol žalovanej povoliť splácanie dlhu v splátkach
po 30,- eur, nakoľko by tak k splateniu istiny a kapitalizovaného príslušenstva pohľadávky došlo až po
39 rokoch.

82. Účelom priznania dlžnej sumy súdnym rozhodnutím nemôže byť likvidačné pôsobenie na

spotrebiteľa, ktorý sa dostáva z finančných problémov, ale uspokojenie nároku veriteľa, pričom žalobca
aj vzhľadom na priznanie nároku na úrok z omeškania nebude takýmto rozhodnutím nijako ukrátený.

83. Povolenie splátok na uhradenie prisúdenej čiastky nie je spôsobilé žalobcovi spôsobiť ekonomické
problémy v jeho obchodnej činnosti. Splácanie prisúdenej sumy v mesačných splátkach nezasiahne

neprimerane do hospodárskych pomerov žalobcu ako spoločnosti ktorá má v predmete svojej obchodnej
činnosti okrem iného zaradené aj poskytovanie úverov. Žalovaná ako spotrebiteľ si zaslúži ochranu, keď
sa objektívne ocitla v takej situácii, že by zaplatenie dlhu do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia bolo
pre ňu devastujúce.

84. Súd, ktorý rozhoduje o čase plnenia žalobou uplatneného nároku nie je viazaný pôvodne
dojednanými splátkami, môže však pri stanovení výšky splátok zohľadniť situáciu existujúcu v čase
rozhodovania. Ak spotrebiteľ svoj dlh nebude plniť spôsobom určeným rozsudkom, omeškanie jednej
zo splátok bude mať za následok zročnosť celého dlhu. Plynutie času nemá na postavenie žalobcu
negatívnydopad,keďžemupatrínároknaúrokyzomeškaniazdlžnejsumyaždočasuúplnéhosplnenia

dlhu. Žalobca je obchodnou spoločnosťou so stabilným zázemím na trhu, preto možnosť postupnej
úhrady dlhu splátkami v súdom určenej výške nemožno vnímať ako zásah do pomerov žalobcu, ktorý by
bol spôsobilý ohroziť ďalšiu činnosť žalobcu, neprimerane zhoršiť jeho majetkovú situáciu (v súvislosti
s uvedeným porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 18Co/130/2018 z 17. 12. 2018).

85. Vzhľadom na výšku súdom určenej mesačnej splátky v sume 62,- eur, sa doba splatenia prisúdenej
istiny a kapitalizovaného príslušenstva (približne 19 rokov) nepredĺži v porovnaní so splatnosťou dlhu
pôvodne dohodnutou v zmluve (25 rokov). Pri dlžnej sume 14175,96 eur pri riadnom splácaní úveru,
nemalo by splácanie pri povolení splátky vo výške 62,- eur mesačne presiahnuť pôvodne dohodnutú
splatnosť úveru v rozsahu približne 25 rokov (od 2013 do 2038). Zároveň za celé toto obdobie žalobcovi

prináleží aj zákonný úrok z omeškania (v súvislosti s uvedeným porovnaj napríklad rozsudok Krajského
súdu v Prešove sp.zn. 25Co/101/2018 z 30. 04. 2019).

86. Stanovená výška splátky neúmerne nepredĺži dobu splácania oproti pôvodnej zmluve a zároveň
existenčne neohrozí žalovanú (v súvislosti s uvedeným porovnaj napríklad rozsudok Krajského súdu v

Prešove sp.zn. 25Co/101/2018 z 30. 04. 2019).

87. Zároveň je potrebné uviesť, že povolenie uhrádzať dlhu nižšími splátkami, by v konečnom dôsledku
bolonevýhodoupresamotnúžalovanú,nakoľkoneuhradenádlžnáčiastkasapostupnenavyšujeoúroky
z omeškania a v danom prípade aj úrok z úveru. Zároveň splácanie dlhu prevyšujúceho sumu 14.175,-

eur splátkami po 30,- eur mesačne by bolo neúmerné a trvalo by neprimerane dlho (viac ako 39 rokov).

88. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

89. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

90. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.91. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

92. Zavinenie zastavenia konania spočíva predovšetkým na procesnom „zavinení“ zastavenia konania,
t. j. účastník konania, ktorý podal návrh na začatie konania a bez vecného rozhodnutia súdom zobral

svoj návrh na začatie konania späť (napríklad bez udania dôvodu)(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo
dňa 28. 10. 2010, sp. zn. 2M Obdo 4/2010).

93. Žalobca požadoval sumu 14.415,96 eur spolu s ďalším nevyčísleným príslušenstvom, pričom
žalobcovi súd priznal nárok na zaplatenie sumy 14.175,96 eur spolu s ďalším príslušenstvom a v časti
o zaplatenie sumy 240,- eur bolo konanie zastavené.

94. K zastaveniu konania došlo na základe čiastočného späťvzatia žaloby z dôvodu úhrad žalovanej
vykonanými po podaní žaloby, čím žalovaná zavinila čiastočné zastavenie konania, preto je potrebné
ohľadne sumy, v ktorej časti bolo konanie zastavené, priznať procesný úspech žalobcovi.

95. Žalobcov úspech tak predstavoval 100% preto mu vznikol proti žalovanej nárok na plnú náhradu trov
konania. Uvedenú náhradu mu aj súd proti neúspešnej žalovanej priznal.

96. Žalobca požadoval úroky z omeškania, ohľadne ktorého nároku bolo konanie v upomínacom konaní
zastavené, pričom jednalo sa príslušenstvo pohľadávky bez toho, aby ich špecifikoval v kapitalizovanej

forme,tedavoforme,ktorábypredstavovalavistomslovazmysleuplatňovanúistinu.Zatýchtookolností
by nebolo dôvodné, aby súd tieto úroky kapitalizoval, takýmto spôsobom z nich vlastne vytváral istinu
a bral ju do úvahy aj ako základ pre posúdenie miery úspechu a neúspechu sporových strán v tomto
konaní, respektíve rozsahu procesného zavinenia na zastavení konania. V súvislosti s vyššie uvedeným
názorom súd poukazuje na judikatúru Krajského súdu v Prešove, napríklad na rozhodnutie Krajského

súdu v Prešove sp.zn. 1Co/3/2019 zo dňa 26. 02. 2019, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn.
5Co/141/2018 zo 4.4.2019. V súvislosti s vyššie uvedeným spôsobom určenia úspechu strán sporu, súd
poukazuje na názor vyjadrený v rozhodnutí Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 27Co/136/2017 zo dňa
31. 10. 2017, ktoré rozhodnutie zohľadňuje uznesenie NS SR sp.zn.6Obo/243/2007 z 27.11.2008.

74. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

75. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.