Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121546322
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:6121546322.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: 365. bank, a.s., so

sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpený: Advokátska
kancelária Relevans, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471 proti
žalovanej: Ž. X., N.. XX.XX.XXXX, A. C. Š. XXXX/XX, XXX XX W., právne zastúpenej: JUDr. Lenka
Polák Csikyová, advokátka so sídlom Hlavná 137, 080 01 Prešov, v spore o zaplatenie 1.268,74 EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 1.223,74 EUR, úrok 309,44 EUR, úrok z omeškania
1,82 EUR a úrok z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy 1.223,74 EUR odo dňa 16.06.2020

do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach vo výške 20 EUR, splatných vždy do 20. dňa toho-
ktoréhomesiacavopred,počnúcprávoplatnosťourozsudkuaždoúplnéhozaplateniapodstratouvýhody
splátok.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobný návrh žalobcu zamieta.

III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 92,90%, o výške

ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica žiadal o vydanie platobného rozkazu,
ktorým súd zaviaže žalovanú zaplatiť mu istinu vo výške 1.268,74 EUR, kapitalizovaný úrok z úveru
309,44 EUR, kapitalizovaný úrok z omeškania 1,82 EUR a úrok z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej
sumy 1.223,74 EUR od 16.06.2020 do zaplatenia, ako aj trovy konania. Návrh na vydanie platobného
rozkazu žalobca odôvodnil tým, že dňa 19.04.2018 uzatvoril žalobca v postavení veriteľa so žalovanou v
postavení dlžníka Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej boli žalovanej poukázané finančné
prostriedky vo výške 1.500 EUR. V dôsledku omeškania žalovanej s plnením úveru, žalobca podľa § 565

Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, upozornil žalovanú na možné
vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. Keďže žalovaná na predčasné vyhlásenie úveru nereagovala,
žalobca dňom 15.06.2020 vyhlásil úver za predčasne splatný. Uplatnená suma pozostáva z istiny vo
výške 1.223,74 EUR, kapitalizovaného zmluvného úroku z istiny vo výške 309,44 EUR, kapitalizovaného
úroku z omeškania vo výške 1,82 EUR a úroku z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy istiny
1.223,74 EUR deň nasledujúci po zosplatnení úveru, ako aj poplatkov v sume 45 EUR.

2. Platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Banská Bystrica v upomínanom konaní
19UP/1867/2021 zo dňa 03.12.2021 súd uložil žalovanej povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu zaplatila žalobcovi istinu 1.268,74 EUR, kapitalizovaný úrok 309,44 EUR, úrok zomeškania1,82EUR, akoajúrokzomeškaniavovýške5%ročnezosumy1.223,74EURod16.06.2020
do zaplatenia, alebo aby v tej istej lehote podala odôvodnený odpor na súde.

3. Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanej do vlastných rúk a návrhu žalobcu, bola vec
postúpená Okresnému súdu Prešov na ďalší procesný postup.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil
tento skutkový stav:

5. Dňa 19.04.2018 podpísala žalovaná v pozícií dlžníka s veriteľom Poštovou bankou Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere Dobrá pôžička č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý
úver vo výške 1.500 EUR, ktorý sa zaviazala splácať v 60 mesačných splátkach s termínom konečnej
splatnostiúverudňa15.04.2023avýškoumesačnejsplátky33,34EUR.PriemernáRPMNpredstavovala
9,61%, odplata 12% a celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť bola vo výške 1.999,94 EUR.

Podľa článku 4.5 uzatvorenej zmluvy, v prípade riadneho nesplácania úveru je banka oprávnená úver
vyhlásiť za predčasne splatný. V prípade omeškania dlžníka, spoludlžníka so splatením splátok je banka
oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný, ak je dlžník, alebo spoludlžník v omeškaní viac ako 3
mesiace so zaplatením splátky a banka upozornila dlžníka na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej
ako 15 dní.

6.Predžalobnouvýzvouzodňa27.10.2021vyzvalžalobcažalovanúnazaplateniedlžnejsumy.Kúhrade
dlžnej sumy nedošlo. Upozornením výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 18.05.2020, ktorá
bola žalovanej doručená dňa 18.06.2020, upozornil veriteľ žalovanú, že podstatným spôsobom porušila
ustanovenia zmluvy o úvere zo dňa 19.04.2008, ako aj obchodné podmienky, a preto v súlade s § 53

ods. 9 Občianskeho zákonníka ju upozorňujú, že ku dňu 18.05.2020 je pohľadávka banky vyplývajúca
zo zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 199,80 EUR, ktorá pozostáva
z omeškanej splátky vo výške 163,80 EUR, poplatkov vo výške 36 EUR a poistného. Zároveň bola
žalovaná upozornená, že ak do 15 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy nedôjde k úhrade dlžnej
sumy, banka pristúpi k zosplatneniu úveru.

7. Listom zo dňa 15.06.2020 banka vyhlásila úverový záväzok voči žalovanej ku dňu 15.06.2020
za predčasne splatný a vyzvala žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1.417,81 EUR, ktorá
pozostáva z dlžnej istiny 1.223,74 EUR, úroku 149,07 EUR, poplatkov za upomienky 45 EUR.

8. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 05.04.2022 uviedla, že úver prestala splácať z
dôvodu, že sa ocitla v tiesnivej finančnej situácií. Manžel bol vedený ako nezamestnaný. Zároveň v roku
2018 otehotnela a narodili sa jej predčasne dvojičky, čo jej situáciu ešte viac zhoršilo po majetkovej
stránke. V súčasnosti sú voči žalovanej vedené dve exekučné konania. Žalovaná je toho názoru, že
veriteľ nepostupoval s odbornou starostlivosťou pri preskúmavaní bonity žalovanej ako dlžníčky pri

poskytnutí úveru v súlade s § 7 a § 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Rovnako z návrhu
nie je zrejmé, či sa uplatňuje suma istiny 1.223,74 EUR, alebo suma 1.268,74 EUR. Pokiaľ ide o
výzvu, ktorou veriteľ upozornil žalovanú na možnosť predčasného zosplatnenia úveru, ako aj samotné
zosplatnenie úveru, to žalovanej nebolo doručené do jej dispozičnej sféry. Sumu poplatkov vo výške
45 EUR považuje za neprijateľné zmluvné podmienky. Žalovaná k svojmu vyjadreniu predložila rodný

list svojich maloletých detí, z ktorých vyplýva, že dňom 04.06.2019 sa jej narodili dvojičky, a to T. N.
X. P. P. P. X..

9.Žalobcavosvojomvyjadrenízodňa25.04.2022uviedol,žepreskúmavalbonitužalovanejakodlžníčky
pri poskytnutí úveru, keď jej deklarovaný príjem overil dopytom do Sociálnej poisťovne a zároveň

preskúmaval zo spoločného registra bankových informácií záväzky žalovanej, z ktorých vyplynulo
povinnosť žalovanej splácať záväzok splátok vo výške 169 EUR. Žalobca mal v zmysle metodiky
Národnej banky Slovenska možnosť v čase podania žiadosti poskytnúť žalovanej úver s maximálnou
možnou splátkou 47,42 EUR, splátka predstavovala 33,34 EUR, z tohto dôvodu preskúmaval riadnym
spôsobom a s odbornou starostlivosťou bonitu žalovanej ako dlžníčky pri poskytnutí úveru. Žalobcovi

vznikol nárok na úroky vo výške 309,44 EUR ako rozdiel medzi súhrnnou výškou úroku, ktorú by
žalovaný zaplatil pri riadnom plnení úveru a už zaplatenými úrokmi. Zároveň poplatky predstavujú za
prvú upomienku zo dňa 01.08.2019 - 9 EUR, za prvú upomienku na úverovom účte zo dňa 03.03.2020
- 9 EUR, za druhú upomienku zo dňa 30.03.2020 - 9 EUR, za upozornenie pred výzvou zo dňa18.05.2020 - 9 EUR, za výzvu na splatenie úveru zo dňa 15.06.2020 - 9 EUR. Poplatky za upomienky
predstavujú skutočné náklady veriteľa spojené s vymáhaním pohľadávky, pričom nárok na poplatky je
ukotvený v sadzobníku poplatkov, ktorý žalobca k svojmu vyjadreniu predložil. Zároveň žalobca k svojmu

vyjadreniu predložil dopyt do Sociálnej poisťovne, z ktorej vyplýva, že žalovaná za posledný mesiac
pred poskytnutím úveru mala vymeriavací základ 517 EUR a z registra spoločných bankových informácií
vyplývajú jej záväzky s výškou mesačnej splátky 169 EUR. Pokiaľ ide o tvrdenia žalovanej, že jej nebolo
doručené zosplatnenie úveru, žalobca súdu preukázal listinu z ktorej vyplýva, že zosplatnenie úveru
bolo žalovanej doručené dňa 18.06.2020 a výzva pred zosplatnením úveru jej bola doručená dňom

21.05.2020. Žalobca súdu predlžil žiadosť žalovanej k odkladu splátok z dôvodu svojej neprimeranej
majetkovej situácie. Banka listom zo dňa 07.08.2019 oznámila žalovanej, že súhlasí s odkladom splátok
na dobu 6 mesiacov, t.j. do 15.02.2020.

10.Žalovanávosvojomvyjadrenízodňa18.05.2020poukázalanasvojunepriaznivúmajetkovúsituáciu,
keď jej príjem tvoril rodičovský príspevok a prídavky na deti. Žalovaná má diabetes druhého tipu a

hypertenziu, s čím má spojené zvýšené výdavky na lieky a inzulín. Žalovaná požiadala o úhradu
v primeraných mesačných splátkach. Zároveň súdu predložila potvrdenie o poberaní rodičovského
príspevku za rok 2022 za obdobie január až december spolu vo výške 2.878,80 EUR, potvrdenie o
poberaní prídavku na dieťa za rok 2021, t.j. za obdobie január až december 2021 vo výške 761 EUR,
potvrdenie o poberaní prídavku na dieťa za rok 2022 vo výške 621,22 EUR a zároveň potvrdenie o

vyplatených dávkach v nezamestnanosti svojho manžela zo dňa 18.05.2022, z ktorého vyplýva, že za
obdobie od 09.04.2021 do 31.12.2021 mal vyplatenú dávku v nezamestnanosti.

11. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 07.09.2022 v neprítomnosti žalobcu, ako aj jeho právneho
zástupcu, ktorí svoju neprítomnosť súdu ospravedlnili v podaní zo dňa 22.08.2022 a zároveň súhlasili

s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní požiadala, aby
súd povolil žalovanej uhrádzať dlžnú sumu v primeraných mesačných splátkach, poukázala na jej
nepriaznivú majetkovú situáciu, keď žalovaná podľa potvrdení o poberaní prídavku na dieťa, ktoré súdu
predložila zo dňa 06.09.2022, poberá prídavok na svoje dve maloleté deti, a to X. P. P., P. P. X. T. N..
Podľa potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa za rok 2022 poberala prídavky v sume 818,80 EUR.

Zároveň má nepriaznivý zdravotný stav, keď trpí diagnózou diabetes druhého stupňa a zároveň má
hypertenziu, s čím má zvýšené výdavky na nákup liekov. S manželom v súčasti nežije v spoločnej
domácnosti. Manžel jej neprispieva na výživu maloletých detí. Žije v spoločnej domácnosti s matkou,
ktorá je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 120 EUR. Má aj ďalšie dlhy, ktoré nespláca z
dôvodu svojej nepriaznivej majetkovej situácie. Za bývanie platia sumu 300 EUR a jej zvýšené mesačné

výdavky predstavujú výdavky za stravu, hygienu. Deti v súčasnosti ešte využívajú plienky, s čím má
zvýšené výdavky a rovnako má zvýšené výdavky aj v súvislosti so svojím nepriaznivým zdravotným
stavom. Jej jediný príjem predstavujú prídavky na deti v sume 60 EUR mesačne. Požiadala o splátky v
sume 20 EUR, ktoré bude žalobcovi ako veriteľovi uhrádzať vždy do 20 dňa toho-ktorého mesiaca.

12. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov účinnému ku dňu 19.04.2018 ( ďalej len Zákjon č. 129/2010
Z.z.), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver
podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na
platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého
adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1)

tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským

úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery
podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č., 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a)
druh spotrebiteľského úveru,
b)

obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c)
adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)
meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)

identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom
odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto
tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g)
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)
opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)
úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)
odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k)

ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa
budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m)
právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n)
súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o)
prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné

transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných
prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p)
úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q)
upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s)
výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t)
informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

u)
právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
v)
spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

x)
právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť,
a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a
príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,

y)
názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 ,
z)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

aa)
názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a)

zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b)
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až l) ,

s) , z)
a aa)
,
c)
zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)
v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e)
veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je
spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,18b)
f)
veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g)

ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

Podľa § 11 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §

7 ods. 1 ,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V
prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať
úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7ods. 1 sa
považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42 .

13. Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou bola dňa 19.04.2018 uzatvorená Zmluva
o spotrebiteľskom úvere Dobrá pôžička č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej
ako dlžníčke poskytnutý úver vo výške 1.500 EUR, ktorý sa zaviazala splácať v mesačných splátkach
vo výške 33,34 EUR, v počte 60, s termínom konečnej splatnosti 15.04.2022. Súd nemal žiadne

pochybnosti o tom, že predmetná Zmluva o spotrebiteľskom úvere Dobrá pôžička je spotrebiteľskou
zmluvou s poukazom na postavenie veriteľa ako dodávateľa pri poskytovaní úveru a žalovanú, ktorá
bola v pozícií spotrebiteľa. Súd ex offo podrobil predmetnú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere Dobrá
pôžička súdnemu prieskumu, či obsahuje všetky zákonné náležitosti podľa § 9 ods. 2 Zákona č.
129/2010 Z.z., pričom súd je toho názoru, že tá obsahuje všetky obligatórne stanovené náležitosti.
Rovnako súd je toho názoru, že nárok žalobcu ako veriteľa nie je premlčaný, keďže súd v súlade s

§ 54a Občianskeho zákonníka prihliada na premlčanie ex offo v spotrebiteľských veciach. Pokiaľ ide
o jednotlivé námietky, ktoré vzniesla žalovaná vo svojich písomných podaniach, ako aj v prednese
na pojednávaní, že veriteľ nepostupoval s odbornou starostlivosťou pri preskúmavaní bonity žalovanej
ako dlžníčky pri poskytovaní úveru, s uvedenou argumentáciou sa súd v celom rozsahu nestotožňuje.
Žalobca ako veriteľ skúmal platobnú schopnosť žalovanej, keď jej deklarovaný príjem zo zamestnania

žiadateľky banka overila z externého nezávislého zdroja Sociálnej poisťovne a akceptovala jej príjem
vo výške 470 EUR. Zároveň žiadateľka uvádzala rodinný stav slobodná a žiadne vyživované deti.
Zo spoločného registra bankových informácií je zrejmé, že v čase žiadosti o úver mala žalovaná len
jeden záväzkový vzťah, z ktorého jej vyplývala povinnosť splácať splátky vo výške 169 EUR mesačne.
Sociálne poisťovňa potvrdila príjem 517 EUR mesačne, pričom žalobca akceptoval výšku mesačného

príjmu žalovanej 470 EUR. Žalobca okrem iného vypočítal maximálnu výšku prípustnej splátky v zmysle
metodiky Národnej banky Slovenska, keď príjem žalovanej po odpočítaní životného minima a pripočítaní
20% rozdielu medzi príjmom a životným minimom a odpočítaní súčtu existujúcich splátok, mohol žalobca
poskytnúť žalovanej úver so splátkou 47,42 EUR. Splátka podľa zmluvy, ktorú bola povinná žalovaná
žalobcovi uhrádzať, bola vo výške 33,34 EUR. Súd tak konštatuje, že žalobca postupoval s odbornou

starostlivosťou, keď dodržal postup v súlade s § 7 ods. 1, § 11 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, avšak postupoval aj v súlade s opatrením Národnej banky Slovenska.
Žalovaná požiadala žalobcu ako veriteľa o odklad splátok, pričom ten jej listom povolil odklad splátok na
dobu 6 mesiacov. Žalobca vyhovel jej žiadosti a žalovaná mala k dispozícií ďalších 7 mesiacov na to, aby
zmenila svoju finančnú situáciu respektíve, aby zvážila ďalšie postupy ohľadom vyriešenia nečakanej

životnej situácie. Žalovaná však aj po tom, čo jej skončila lehota na odklad splátok, už nezaplatila
žalobcovi splátky a nepokračovala v splácaní a úver nesplatila ani predčasne. Súd tak konštatuje na
základe predložených listinných dôkazov, že žalobca postupoval s odbornou starostlivosťou a preveril
tak príjem žalovanej, jej mesačné záväzky a zároveň ju dopytoval na rodinný stav..

14. K ďalším námietkam žalovanej, že jej nebola doručená výzva pred zosplatnením úveru v súlade
s § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, obdobne s uvedenou argumentáciou žalovanej nie je
možné súhlasiť. Žalobca predložil súdu potvrdenie o doručení listiny pod podacím číslom T., potvrdenie
o doručení listiny pod podacím číslom Y., z obsahu ktorých vyplýva, že tak výzva- upozornenie pred
zosplatnením úveru bolo žalovanej doručené do vlastných rúk dňom 21.05.2020 a pokiaľ ide o úkon

veriteľa, a to zosplatnenie úveru, to bolo žalovanej doručené dňa 18.06.2020. Preto s uvedenou
argumentáciou žalovanej, že sa uvedené úkony veriteľa nedostali do jej dispozičnej sféry, nie je možné
v žiadnom prípade súhlasiť.

15. Súd sa však stotožňuje s argumentáciou žalovanej pokiaľ ide o uplatnený nárok žalobcu v časti

sumy 45 EUR predstavujúcej poplatky, ktoré špecifikoval žalobca vo svojom písomnom podaní zo
dňa 25.04.2022 ako poplatky za prvú upomienku zo dňa 01.08.2019- 9 EUR, za prvú upomienku na
úverom účte 03.03.2020 - 9 EUR, za druhú upomienku na úverovom účte zo dňa 30.03.20 - 9 EUR, za
upozornenie pred výzvou zo dňa 18.05.2020 - 9 EUR a za výzvu na splatenie úveru s príslušenstvom
15.06.2020 vo výške 9 EUR. Pokiaľ ide o tieto poplatky za upomienky, súd zastáva názor, že pre

spotrebiteľský právny vzťah vychádzajúc aj z európskej judikatúry je typická takzvaná teória skutočného
plnenia, ktorá spočíva v tom, že spotrebiteľ má platiť len za skutočne dodanú službu. Za neprijateľnú
zmluvnú podmienku sa považuje podmienka, ktorý vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie,
ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmu dodávateľa (rozhodnutiesúdneho dvora EÚ vo veci C-26/13 Arpád Kásler Hajnalka Kaslérne Raabai proti OTK Jelza Log Bank
zrt bod 58). Tento princíp je napokon zakomponovaný aj v ustanovení § 53 ods. 4 písm. v) Občianskeho
zákonníka. Navyše, súd je toho názoru, že poplatok za upomienku nepredstavuje skutočné náklady

veriteľa spojené s jej vystavením a odoslaním, čo by mohlo byť akceptovateľné, ale žalobca ich uplatňuje
podľa názoru súdu v neprimeranej výške paušálne v sume 9 EUR. Tento poplatok podľa názoru súdu
spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, navyše
je súd toho názoru, že pri kontraktačnom procese nebola žalovaná od týchto poplatkoch vyplývajúcich z
predloženého sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby ani žalobcom ako veriteľom poučená. Súd preto

túto sumu v celom rozsahu považoval za nedôvodnú, a preto táto sumu vo výške 45 EUR uplatnená
žalobcom titulom poplatkov bola ako nedôvodná zamietnutá.

16.Súdtakzaviazalžalovanúnazaplateniesumyvovýške1.223,74EUR,ktorápozostávazposkytnutej
istiny úveru 1.500 EUR, od ktorej súd odpočítal platby realizované žalovanou, ktoré boli zo strany
veriteľa započítané na istinu vo výške 276,26 EUR, t.j. sumu 1.223,74 EUR, kapitalizované úroky z

úveru vo výške 309,44 EUR. Žalovaná mala podľa amortizovaného výpisu zaplatiť za riadne plnenie
svojej povinnosti úroky z istiny v súhrnnej výške 499,94 EUR. Jej platby boli započítané na úroky v
sume 190,50 EUR, a preto rozdiel kapitalizovaných úrokov z úveru, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť,
predstavuje sumu 309,44 EUR. Žalobcovi tak vznikol nárok na úroky vo výške 309,44 EUR ako
rozdiel medzi súhrnnou výškou úrokov, ktoré by žalovaná zaplatila pri riadnom plnení povinností a už

zaplatenými úrokmi. Uvedené korešponduje aj s právnym názorom vyjadreným v Uznesení Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/42/2020 zo dňa 16.06.2020, podľa ktorého dovolací súd dospel
k záveru, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi prináležia úroky z istiny vo
výške, ako by pri riadnom plnení povinnosti dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Obdobný záver vyplýva aj z
Uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 8Cdo/125/2018 zo dňa 18.06.2020. Dovolací súd aj

v tomto prípade dospel k záveru, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží
úrok z istiny vo výške, ako by pri riadnom plnení povinnosti dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Súd priznal
žalobcovi aj kapitalizovaný úrok z omeškania od poskytnutia úveru do zosplatnenia za omeškanie s
jednotlivým splátkami vo výške 1,82 EUR a v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,

priznal žalobcovi ako veriteľovi úrok z omeškania z dlžnej sumy istiny vo výške 1.223,74 EUR deň
nasledujúci po zosplatnení úveru, t.j. odo dňa 16.06.2020.

17. Súd zohľadnil nepriaznivú majetkovú a finančnú situáciu žalovanej, keď jej jediný príjem tvoria
prídavky na dve maloleté deti vo výške 60 EUR. Zároveň žije v spoločnej domácnosti s matkou,

ktorá je invalidnou dôchodkyňou s príjmom 120 EUR. Za bývanie platia sumu 300 EUR. S manželom
v súčasnosti nezdieľa spoločnú domácnosť, ten jej neprispieva na výživu maloletých detí. Žalovaná
podľa zdravotnej dokumentácie trpí chorobou diabetes druhého stupňa. Zároveň má hypertenziu, s čím
má zvýšené mesačné finančné náklady. Z tohto dôvodu jej súd povolil zaplatiť dlžnú sumu veriteľovi
v mesačných splátkach vo výške 20 EUR majúc zároveň za to, že majetková sféra žalobcu ako

podnikateľského subjektu nebude povolením splátok žalovanej dotknutá. Ak by súd povolil žalovanej
vyššiu mesačnú splátku, je toho názoru, že mohla by byť ohrozená základná životná úroveň tak
žalovanej, ako aj jej maloletých detí.

18. V prevyšujúcej časti, pokiaľ ide o poplatky za upomienky v sume 45 EUR, súd žalobný návrh žalobcu

zamietol ako nedôvodný poukazujúc na argumentáciu v odôvodnení tohto rozhodnutia.

19. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 2 CSP. Úspech žalobcu predstavoval
96,45%, jeho neúspech 3,55%. Z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania
voči žalovanej ako rozdiel medzi pomerom jeho úspechu a neúspechu v sume 92,90% (96,45 - 3,55). O

výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník
po právoplatnosti tohto rozsudku postupom podľa § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.