Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 30, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sa/17/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021201899
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:1021201899.4

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: O. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XB, XXXX V.,
L. kráľovstvo, právne zastúpeného: JUDr. Andrej Gara, advokát, so sídlom Štefániková 14, 811 05
Bratislava, IČO: 30 850 436, proti žalovanému: Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne, so sídlom Ul. 29.
augusta 8-10, 813 63 Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach proti rozhodnutiu žalovaného
č. XXX. XXX XXXX X z 24.09.2021, o sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č.k.

12Sa/17/2021-189 zo dňa 30.06.2022, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie Krajského súdu v Trenčíne pod č. k. 12Sa/17/2021-189 zo dňa 30.06.2022 m
e n í tak, že žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 872,41
Eur k rukám právneho zástupcu žalobu do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Krajského súdu Trenčín pod č. k. 12Sa/17/2021-132 zo dňa 24.03.2022, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 02.05.2022, súd zrušil rozhodnutie Sociálnej poisťovne - generálneho riaditeľa č. XXX
XXX XXXX 0 zo dňa 24.09.2021 a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa
14.05.2021 a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Žalobcovi
priznal voči žalovanému úplnú náhradu trov konania.

2. Právny zástupca žalobcu si podaním doručeným správnemu súdu dňa 21.06.2022 uplatnil náhradu

trov právneho zastúpenia v sume 2.929,66 Eur. Trovy vyčíslil za právne zastúpenie za 10 úkonov právnej
služby (rok 2021 - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 25.06.2021 -
177,- Eur, spísanie žaloby zo dňa 29.11.2021 - 177,- Eur, ďalšia porada s klientom zo dňa 06.12.2021
v trvaní 2 hodiny 5 minút - 354,- Eur + 5 x režijný paušál á 10,62 Eur, rok 2022 - vyjadrenie - 177,- Eur,
ďalšia porada s klientom zo dňa 18.02.2022 v trvaní 2 hodín 40 minút - 362,34 Eur, účasť na pojednávaní
dňa 24.03.2022 - 181,17 Eur, ďalšia porada s klientom zo dňa 31.03.2022 v trvaní 2 hodiny 35 minút -

362,34 Eur + 5 x režijný paušál á 10,87 Eur + 20 % DPH. Ďalej vyčíslil výdavky za preklady v sume
499,22 Eur a cestovné a stratu času spolu sume 139,54 Eur. Podaním zo dňa 28.06.2022 doručil právny
zástupca preukázanie trov konania a ďalej si uplatnil trovy za ďalší preklad č. 76/22 za výpis z registra
trestov v sume 71,02 Eur zo dňa 14.05.2022.
3. Uznesením vyššieho súdneho úradníka súlade s ustanovením § 175 ods. 2 SSP pod č. k.
12Sa/17/2021-189 zo dňa 30.06.2022 krajský súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi (na

účet advokáta) náhradu trov konania do 15 dní od právoplatnosti uznesenia spolu aj s DPH 1.371,33
Eur. Žalobcovi priznal trovy konania (právneho zastúpenia) za prevzatie a prípravu zastúpenia zo dňa
25.06.2021 sumu 83,62 Eur, podanie na súd - správna žalobu zo dňa 29.11.2021 sumu 83,62 Eur, ďalšia
porada s klientom zo dňa 06.12.2021 v trvaní 2 hodiny 5 minút sumu á 83,62 Eur, spolu 167,24 Eur,
písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 25.01.2022 v sume 89,46 Eur, ďalšia porada s klientom zo
dňa 18.02.2022 v trvaní 2 hodiny 40 minút v sume á 89,46 Eur, spolu 178,92, účasť na pojednávaní dňa

24.03.2022 v sume 89,46 Eur. Žalobcovi tiež priznal režijný paušál za 4 úkony v roku 2021 vo výške
43,48 Eur a 4 úkony v roku 2022 v sume 46,52 Eur, náhrada za stratu času na pojednávanie Bratislava- Trenčín a späť v sume 139,54 Eur, za preklady spolu sumu 293,01 Eur, spolu aj s 20% DPH sumu
1.371,33 Eur. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 18.02.2022.

4. Dňa 20.07.2022 v zákonnej lehote podal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu sťažnosť,
kde namietal náhradu trov konania v nesprávnej výške a to s poukazom na vyhlášku Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb keď nepriznal žalobcovi 1/ náhradu za cestu osobným motorovým
vozidlom právneho zástupcu v sume 25,98 Eur a 2/ náklady za preklad č. 76/2020 zo dňa (neuviedol)

v sume 206,21 Eur. Žiadal zmeniť rozhodnutie tak, že žalovanému uloží povinnosť zaplatiť žalobcovi
náhradu trov konania vo výške 1.606,56 eur na účet právneho zástupcu žalobcu

5. Žalovaný vo svojom vyjadrení k sťažnosti žalobcu zo dňa 19.04.2021 uviedol, že sa stotožňuje s
uznesením správneho súdu, ktorý postupoval správne a rozhodnutie je zákonné. Sťažnostné námietky
právneho zástupcu považuje za nedôvodné.

6. Podľa ustanovenia § 152 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej
SSP) proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť, ak ju tento zákon nevylučuje.

7. Podľa § 159 ods. 1 a 2 SSP, o sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý napadnuté uznesenie vydal.
Ak bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci, v ktorej koná a rozhoduje sudca,
rozhodne o sťažnosti sudca.

8. Podľa § 160 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté uznesenie, pričom dospel k záveru, že napadnuté

rozhodnutie je potrebné zmeniť.

9. Podľa § 163 zák. č. 162/2015 Z. z. - Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), trovy konania sú všetky
preukázané,odôvodnenéaúčelnevynaloženévýdavky,ktorévzniknú vsúvislostisuplatňovaním
a bránením práva na správnom súde.

10. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo
čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti
úspech.

11. Podľa § 175 ods. 2, 3 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Lehota na
zaplatenie náhrady trov konania nesmie byť kratšia ako 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia podľa
odseku 2.

12. Podľa § 176 ods. 1 SSP, ak bol v konaní úspešný účastník konania zastúpený advokátom, správny
súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov advokáta.

13. Podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len citovaná vyhláška), základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej

služby je jedna šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach podľa Správneho
súdneho poriadku. V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo
veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške
jednej trinástiny výpočtového základu.

14. Podľa § 13a ods. 1 písm. a), b), c), e) citovanej vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby
tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady
s klientom, ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu, písomné podanie na
súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej, účasť na konaní pred súdom alebo iným
orgánom a na konaní o zmieri.

16. Podľa § 15 citovanej vyhlášky advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových
výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačnévýdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy a na náhradu stratu času.

17. Podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne

telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

18. Podľa § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky pri úkonoch právnej služby vykonávaných

v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí
advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj
začatú polhodinu.

19. Podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa
odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa

osobitného predpisu. V prejednávanom prípade správny súd dospel k záveru, že dôvodnými a účelnými
trovami konania sú nasledovné trovy konania:

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 25.06.2021 (§ 13a ods.1 písm. a)
citovanej vyhlášky), za ktorý mu patrí odmena vo výške 83,62 Eur (§ 11 ods. 4 veta druhá

citovanej vyhlášky), paušálna náhrada 10,87Eur (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky)

- písomné podanie na súd vo veci samej - žaloba zo dňa 29.11.2021 (§ 13a ods. 1 písm. c) citovanej
vyhlášky), za ktorý mu patrí odmena vo výške 83,62 Eur (§ 11 ods. 4 veta druhá citovanej vyhlášky),
paušálna náhrada 10,87Eur (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky)

- písomné podanie na súd vyjadrenie dňa 25.01.2022 (§ 13a ods. l písm. e) citovanej vyhlášky), za ktorý
mu patrí odmena vo výške 89,46 Eur (§ 11 ods. 4 veta druhá citovanej vyhlášky), paušálna náhrada
11,63 Eur (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky)

- ďalšia porada s klientom zo dňa 18.02.2022 v trvaní 2 hodiny 40 minút (§ 13a ods.1 písm. a) citovanej
vyhlášky), za ktorý mu patrí odmena vo výške 178,92 Eur (§ 11 ods. 4 veta druhá citovanej vyhlášky),
paušálna náhrada 11,63 Eur (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky)

- účasť na pojednávaní dňa 24.03.2022 (§ 13a ods. l písm. e) citovanej vyhlášky), za ktorý mu patrí

odmena vo výške 89,46 Eur (§ 11 ods. 4 veta druhá citovanej vyhlášky), paušálna náhrada 11,63 Eur
(§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky)

- náhrada za stratu času na pojednávanie (Bratislava - Trenčín) a späť 2 hodiny 50 minút - za 6 polhodín
spolu 116,28 Eur

- náhrada za spotrebované pohonné hmoty na pojednávanie (Bratislava - Trenčín) a späť je 260 km,
spotreba podľa priloženého technického preukazu je 6,7l/100km, cena pohonných hmôt (NM) v 12.
týždni bola 1,666 Eur, (právny zástupca si účtoval 25,98 Eur, v podanej sťažnosti si účtoval 29,02+20%
DPH,), spolu predstavuje (6,7/100x260x1,666) 29,02 Eur

- 20% DPH zo sumy 727,01 Eur = 145,40 Eur, spolu = 872,41 Eur.

Súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
vo výške 1/13 výpočtového základu platného v príslušnom roku, v ktorom bol vykonaný úkon právnej

služby.

20. Správny súd konštatuje, že podľa § 163 SSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom

súde. Teda od podania žaloby až po jeho právoplatné skončenie. Výdavky, ktoré vznikli pred začatím
konania na správnom súde podľa názoru súdu môžu výnimočne patriť medzi trovy konania, ak tieto trovy
vznikli od právoplatnosti preskúmavaného správneho rozhodnutia do času podania žaloby na správny
súd. Súd však nepriznáva trovy, ktoré vznikli v konaní pred orgánom verejnej správy, nakoľko ide otrovy správneho konania. Správny súd poukazuje na právny názor vyjadrený v rozhodnutí Najvyššieho
súdu SR zo dňa 9. októbra 2012, sp. zn. 3 Sžf 19/2012, Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa
20. júna 2014 sp. zn. 6M Cdo 9/2013: „V súdnom preskúmavacom konaní sa priznávajú len trovy,

ktoré vznikli (úspešným) účastníkom konania v súdnom preskúmavacom konaní, a nie aj trovy, ktoré
vznikli v správnom konaní. Tie sa uplatňujú v správnom konaní u príslušného správneho orgánu podľa
zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), resp. podľa iného procesného predpisu,
platného pre dané správne konanie.“ Správny súd má preto za to, že úhradu nákladov vzniknutých
s vypracovaním prekladov (resp. iných výdavkov vzniknutých počas správneho konania), a ktoré sú

súčasťou administratívneho spisu žalovanej nemôže súd priznať v súdnom konaní, nakoľko ich náhradu
si musí žalobca uplatniť v správnom konaní.
21. Súd žalobcovi ďalej nepriznal náhradu za úkon právnej služby ďalšia porada s klientom zo dňa
06.12.2021 a dňa 31.03.2022 z nasledovných dôvodov: Právny zástupca si uplatnil trovy konania za
ďalšiu poradu po tom, ako bola správna žaloba postúpená Krajskému súdu v Trenčíne, z dôvodu,
že právny zástupca žalobcu správnu žalobu nesprávne adresoval Krajskému súdu v Bratislave, o

čom stačilo klienta informovať. Právny zástupca si uplatnil aj ďalšiu poradu zo dňa 31.3.2022, teda
po skončení konania, keď súd žalobe vyhovel a zrušil rozhodnutia žalovaného. Túto súd nepovažuje
za účelnú, povinnosťou právneho zástupcu bolo klienta len informovať o kladnom výsledku konania.
Správny súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 23. augusta 2011, sp. zn. 10 Sžd
2/2010: „Podmienkou priznania trov konania úspešnému účastníkovi súdom je, že musí ísť o trovy

konania potrebné na účelné uplatňovanie či bránenie práva. V predmetnej veci dospel krajský súd
k správnemu záveru, že opakované porady s klientom neboli nevyhnutné ani potrebné na bránenie
práva žalobkyne. V konaní išlo o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného a táto vec si ani,
podľa názoru odvolacieho súdu, nevyžadovala ďalšie porady s klientkou, nakoľko skutkový stav bol
od počiatku nemenne daný, nešlo o vec právne či skutkovo zložitú a na oboznámenie klientky s

ďalším postupom konaní postačovala prvá porada uskutočnená v rámci prvého úkonu, ktorým bolo
prevzatie a príprava veci.“ V súvislosti s účelnosťou trov konania Ústavný súd SR v rozhodnutí z 1.
februára 2018, sp. zn. IV. ÚS 83/2018 uvádza: „Trovy vynaložené účastníkom konania v spore musia
byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí
sledovať procesné presadzovanie uplatneného nároku alebo procesná ochrana proti takému tvrdenému

nároku. Účelnosť sa v zásade dá stotožniť s nevyhnutnosťou alebo právnou možnosťou vynaloženia
trov spojených s ústavne zaručeným právom na právnu pomoc v zmysle čl. 47 ods. 2 ústavy a trovy
právnehozastúpeniasavovšeobecnostizaúčelnevynaloženétrovypovažujú.Trovypotrebnénaúčelné
vynaloženie alebo ochranu práva sa však nemôžu posudzovať ako celok, a to aj keď má účastník nárok
na náhradu trov konania, pretože mal vo veci plný úspech, každý úkon alebo každé platenie trov treba

posudzovať samostatne; to platí aj pre trovy právnej služby.“ Súd žalobcovi nepriznal náhradu trov v
podobe výdavku na výpis z registra trestov v sume 71,02 eur, zo dňa 14.05.2022, nakoľko uvedený
výdavok nebolo nevyhnutné vynaložiť za účelom úspešného uplatnenia práva žalobcu, pričom na tento
nebol súdom vyzvaný a vznikol v deň právoplatného skončenia veci. Je potrebné si uvedomiť, že
medzi konkrétnym výdavkom a legitímnym procesným cieľom musí byť priamy vzťah odôvodnenosti. To

znamená, že výdavok bol vyvolaný a následne vynaložený z dôvodu, ktorý možno objektívne považovať
za nevyhnutnosť alebo za všeobecne akceptovateľnú potrebu v súvislosti s vedením sporu. Typickým
odôvodneným výdavkom, pre ktorý je charakteristický prívlastok nevyhnutnosti, je napr. zaplatenie
súdneho poplatku za podanie žaloby. Nárok na náhradu trov právneho zastúpenia však nemožno
priznať,aksaurčitéprocesnépodanienadbytočnéopakujebezuvedenianových,procesnevýznamných

skutočností a to platí aj na ďalšiu poradu právneho zástupcu, ktoré neobsahujú žiadne skutočnosti
vzťahujúce sa na predmet sporu, na skutočnosti, ktoré zostali medzi stranami sporu sporné a treba ich
dokazovať a sú významné pre posúdenie veci samej.

22.Správnysúd záveromkonštatuje,žepripriznávanítrovúspešnémužalobcovivychádzalzozákladov

platných pre jednotlivé roky a v právnych predpisoch ustanovenej výške (1/13 výpočtového základu).

23. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti zmenil súd napadnuté uznesenie tak, že zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi celkovú sumu trov konania vo výške 872,41 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e je p r í p u s t n ý opravný prostriedok (§ 162 SSP).