Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2022

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/92/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8421201158
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2022:8421201158.7

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov matky: C. D.
E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, G., právne zastúpenej: JUDr. Adelaide Emilia Kuhn, advokátka, so
sídlom: Gaštanová 1314/6, Kežmarok a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Tatranská Lomnica, blok
„Lipa“ 14643, o návrhoch rodičov na zmenu výchovného prostredia, takto

r o z h o d o l :

Konanie o návrhu otca na zmenu výchovného prostredia z a s t a v u j e .

Konanie o návrhu matky na zmenu výchovného prostredia z a s t a v u j e .

Súd u r č u j e nad výchovou maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX dohľad, ktorý sa bude vykonávať
za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.

U k l a d á rodičom maloletého spolupracovať s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.

Toto výchovné opatrenie s a u k l a d á na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia.

Účinnosť výchovného opatrenia b u d e zhodnotená za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Kežmarok.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súd dňa 25.06.2021 sa otec maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX domáhal, aby

súd v celom rozsahu zamietol návrh matky maloletého na nariadenie neodkladného opatrenia (vedené
Okresným súdom Kežmarok pod sp. zn. 1P/89/2021) a maloletého zveril do osobnej starostlivosti otca,
s tým, že od matky maloletého nežiada nič, ani výživné, len aby nechala maloletého A. spolu s otcom
a jeho rodinou na pokoji. Konanie o návrhu otca je Okresným súdom Kežmarok vedené pod spisovou
značkou 5P/92/2021.

2. Otec návrh na zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti odôvodňoval tým, že na základe
rozhodnutia Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 5P/13/2014, zo dňa 25.11.2019 bol maloletý A. zverený
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Otec sa o dieťa v súdom určenom čase riadne
stará, čo dokazuje aj jeho prospech, či zabezpečovanie zdravotnej starostlivosti. Od januára 2021 otec
u maloletého postrehol výraznú zmenu v jeho správaní a to po absolvovaní 3 týždennej karantény
u matky počas ochorenia COVID 19. Počas tých troch týždňov bol otcovi s maloletým zabránený čo

i len telefonický kontakt a následne matka podala na polícií trestné oznámenie na otca za telefonické
obťažovanie, pričom on sa len snažil ostať aspoň v telefonickom kontakte so synom a informovať sao jeho zdravotnom stave. Dieťa po tých troch týždňoch prišlo od matky utiahnuté, pri objatí a priblížení
sa k nemu zastalo obranný postoj. Správanie maloletého sa postupne zhoršovalo, bol viac bojazlivý,
začal postupne čoraz viac klamať aj v bežných veciach, bol čoraz viac utiahnutejší. Otec dňa 19.05.2021

požiadal u psychologičky G. H. o termín a odbornú pomoc maloletému. Od apríla 2021 otec s maloletým
navštevuje aj endokrinologickú ambulanciu, kde mu v apríli bola diagnostikovaná nadváha 17 kg. Na
základe odporúčaní lekára má maloletý u otca upravený jedálny lístok, čím sa mu do cca konca
júna 2021 podarilo schudnúť cca 5 kg. Dôvodom podania návrhu na zverenie maloletého do osobnej
starostlivosti otca je okolnosť, že matka otca všade opisuje ako tyrana, podáva na neho nepravdivé

trestnéoznámenia,zavádzaamanipulujesmaloletým.Matkamaloletéhonútikvýpovediam,ktoréniesú
založené na pravde, pričom dieťa je zastrašované trestaním, ubližovaním a odmietaním zo strany matky.

3. Dňa 28.07.2021 matka maloletého A. podala na súd návrh, ktorým žiadala, aby súd zmenil svoj
pôvodnýrozsudokzodňa25.11.2019,č.k.XP/XX/XXXX-XXX,ktorýmbolmaloletýzverenýdostriedavej
starostlivosti oboch rodičov a maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky. Otca žiadala matka

zaviazať prispievať na výživu maloletého sumou 90 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky. Rovnako oprávnenie maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok podľa enunciátu
návrhu by malo prináležať matke. Stretávanie sa otca s maloletým matka nežiadala upraviť. Návrh matky
je vedený Okresným súdom Kežmarok pod spisovou značkou 1P/108/2021.

4. Matka návrh na zmenu rozhodnutia o osobnej starostlivosti odôvodnila tým, že realizácia striedavej
starostlivosti sa ukázala ako problematická, nakoľko rodičia maloletého dieťaťa sa nevedia dohodnúť
ani na základných veciach ohľadom starostlivosti o maloletého. Striedavou starostlivosťou sa napäté
vzťahy medzi rodičmi zhoršujú, čo negatívne vplýva na psychiku maloletého. Otec maloletého dieťaťa
slovne útočí na matku a pôsobí na maloletého A. negatívne. Nevenuje sa mu, nechodí s ním na dlhšie

poznávacie výlety, nevedie a nepodporuje ho v športových aktivitách. Maloleté dieťa má u otca nevhodný
životný štýl, čoho dôsledkom je nadváha a zvýšený cholesterol. Otec sa nevenuje logopedickým
cvičeniam, nedbá na správny vývoj dieťaťa, rehabilitáciu, dentálnu hygienu a pravidelné návštevy zubnej
ambulancie. Zároveň nevenuje dostatočnú pozornosť školským povinnostiam. U otca je dieťa vystavené
nadmernému užívaniu antibiotík. Otec aj napriek tomu že vedel, že maloletý A. má zmenené dioptrie,

dával maloletému do školy slabšie dioptrické okuliare. Okuliare so správnymi dioptriami, ktoré maloletý
používa počas pobytu u otca, už dlhšiu dobu rozbité. Zo strany otca sú ignorované potreby a záujmy
maloletého. Počas pobytu u otca nenavštevuje krúžky, ktoré má hradené zo strany matky. Otec zakázal
maloletému chodiť na individuálne doučovanie anglického jazyka, na ktoré ho nahlásila matka. Mal.
dieťa nemá u otca stabilné zázemie, nemá v jeho nájomnom byte vlastnú detskú izbu a spí v izbe

s otcom a jeho partnerkou. Navyše sa stane, že sa počas víkendov spolu s otcom zdržiavajú v byte
otcovej partnerky, z čoho je zrejmé, že v čase starostlivosti otca sa maloletý A. nútene zdržiava v cudzom
prostredí ku ktorému nemá vytvorený vzťah a absentuje u neho pocit „domova“. Otcovi maloletého
sa medzičasom narodilo druhé dieťa, ktoré vyžaduje pozornosť a starostlivosť. Počas pobytu u otca
mal maloletý viacero vážnych pádov z kolobežky alebo bicykla a jeho zranenia si vyžiadali lekársku

starostlivosť. Otec sa voči maloletému správa agresívne a bije ho, rovnako aj otcova partnerka. Mal.
A. sa otca bojí, nechce k nemu chodiť a to uviedol už počas šetrenia v novembri 2019. Tým, že podľa
rozhodnutia súdu musí, vzniká úplný odpor maloletého voči otcovi. Matka mal. dieťaťa podala v marci
2020 na Kriminálnej polícii v Poprade trestné oznámenie vo veci týrania blízkej a zverenej osoby.

5. Uznesením zo dňa 10.08.2021 , č. k. 5P/92/2021-51, súd spojil na spoločné konanie o návrhu otca
na zmenu výchovného prostredia vedené pod spisovou značkou 5P/92/2021 a konanie o návrhu matky
na zmenu výchovného prostredia u maloletého A. vedené súdom pod spisovou značkou 1P/108/2021.

6. Súd pri skúmaní podmienok konania zistil, že Okresný súd Kežmarok uznesením č. k. 1P/89/2021

– 19 zo dňa 25.06.2021 o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol tak, že návrh
matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, otcovi podľa § 37 ods. 2 písm. a) Zákona
o rodine uložil výchovné opatrenie vo forme napomenutia a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na
náhradu trov konania. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia matka žiadala zrušiť striedavú
starostlivosť u maloletého A. B., maloletého zveriť do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazať

prispievať na výživu maloletého sumou 90 eur a stretávanie sa otca s maloletým osobitným výrokom
neupravovať. K dôvodom zamietnutia návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia súd uviedol,
že maloletý A. bol do striedavej starostlivosti oboch rodičov zverený po rozsiahlom dokazovaní, kde
táto forma starostlivosti bola vyhodnotená ako najvhodnejšia forma budovania výchovného prostrediau menovaného maloletého. V konaní bolo zverenie maloletého do výlučnej starostlivosti matky
vyhodnotené ako nevhodné, kde zjavným negatívom takéhoto usporiadania starostlivosti o maloletého
je snaha matky eliminovať vplyv otca na ich syna a jej tendencia spochybňovať význam jeho role

v živote ich syna. Matka už v priebehu pôvodného konania so striedavou starostlivosťou o syna
nesúhlasila, spochybňovala riadnu starostlivosť o syna zo strany jeho otca, či už vo vzťahu k školskej
dochádzke, študijným výsledkom, navštevovaním krúžkov maloletým, či podávaním nevhodnej stravy,
avšak nevhodnosť starostlivosti poskytovanej zo strany otca v konaní preukázaná nebola. V priebehu
konania bol maloletý neodkladnými opatrenia viackrát zverený do starostlivosti len niektorého z rodičov,

pričom tieto formy starostlivosti sa neosvedčili. Matka v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
nijako neosvedčila svoje tvrdenia týkajúce sa nedostatočného záujmu otca o rozvoj maloletého formou
krúžkov,nedostatočnejzdravotnejstarostlivostiomaloletéhočipodávanienevhodnejstravy.Tietozostali
len v rovine ničím nepodložených tvrdení matky. Zároveň v tomto rozhodnutí súd skonštatoval, že
nakoľko v tejto veci nebol podaný návrh vo veci samej, toto rozhodnutie je meritórne vo vzťahu k celému
predmetu konania.

7. Krajský súd v Prešove na podklade odvolania podaného zo strany matky uznesením zo dňa
26.10.2021, č. k. 24CoP/165/2021 potvrdil unesenie súdu prvej inštancie vo výroku o zamietnutí
návrhu matky na zmenu výchovného prostredia maloletého a o trovách konania, pričom konštatoval, že
matka neosvedčila dôvodnosť svojho návrhu. Od rozhodnutia súdu o zverení maloletého do striedavej

starostlivosti oboch rodičov nedošlo k takej zmene, ktorá by odôvodňovala zmenu tohto rozhodnutia.
Nebolo osvedčené, že by obaja rodičia nemali predpoklady pre výchovu maloletého dieťaťa, nemali
vytvorené vhodné podmienky pre jeho starostlivosť. Otcov vzťah k sebe hodnotí maloletý ako pozitívny
(„ocko ma ľúbi, nebije ma“). Je spokojný u otca a naopak nerozumie si s priateľom matky, pozitívne
vykresľuje priateľku otca. Maloletý vyvrátil tvrdenia matky, že ho otec bije. Niet preto dôvodu pre zmenu

výchovného prostredia maloletého. Striedavá osobná starostlivosť zabezpečí rovnaký podiel oboch
rodičov na starostlivosti o maloletého a v danom prípade je v záujme maloletého, pretože rovnomerne
rozvíja vzťah medzi rodičmi a maloletým.

8. Uznesenie Okresného súdu Kežmarok, č. k. 1P/89/2021 – 19 zo dňa 25.06.2021, ktorým bol návrh

matky na zmenu výchovného prostredia zamietnutý, pričom toto rozhodnutie súdu bolo meritórnym
rozhodnutím vo veci, nadobudlo právoplatnosť v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove, č.k.
24CoP/165/2021, dňa 27.10.2022.

9. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

10. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

11. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

12. Ustanovenie § 230 CSP upravuje prekážku veci právoplatne rozhodnutej (res iudicata), ktorá patrí
k procesným podmienkam konania, ktoré je súd povinný skúmať v každom štádiu konania. Prekážka
veci právoplatne rozhodnutej bráni tomu, aby sa tá istá vec opätovne prejednávala po tom, čo už raz

bola právoplatne rozhodnutá. O prekážku veci právoplatne rozhodnutej ide vtedy, ak v konaní vystupujú
rovnakí účastníci, konanie má rovnaký predmet a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje
uplatňovaný nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté.

13. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej teda znamená, že sa už raz v tej istej veci právoplatne

rozhodlo. K jej porušeniu dôjde vtedy, ak sa začne opätovne konať medzi tými istými účastníkmi o tom
istom predmete konania.

14. V danom prípade ohľadom zmeny výchovného prostredia u maloletého A. B. súd v konaní
1P/89/2021 meritórne rozhodol tak, že zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia,

pretože nezistil také okolnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu pôvodného rozhodnutia súdu o zverení
maloletého do striedavej starostlivosti oboch rodičov. Tak súd prvej inštancie ako aj odvolací súd
meritórne posúdili okolnosti uvádzané matkou, ktorými (v niektorých okolnostiach aj opakovane)
odôvodňovala jednak svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (sp. zn. 1P/89/2021) a jednaksvoj neskôr podaný návrh na zmenu výchovného prostredia (sp. zn. 1P/108/2021). Rovnako tak návrh
otca na zverenie maloletého do jeho výlučnej starostlivosti (5P/92/2021) bol len reakciou otca na
tvrdenia matky o nedostatkoch v striedavej starostlivosti o maloletého, ktoré matka uvádzala vo svojom

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Možno tak skonštatovať, že za situácie, kedy neboli
zistené nedostatky v starostlivosti ktoréhokoľvek z rodičov počas striedavej starostlivosti nariadenej
nad maloletým, pričom o všetkých tvrdených podstatných okolnostiach, ktoré mali zmenu výchovného
prostredia u maloletého A. odôvodňovať, už súdy meritórne rozhodli, a to v konaní pred Okresným
súdom Kežmarok, sp. zn. 1P/89/2021, možno uzavrieť, že konanie vedené pod spisovou značkou

1P/89/2021 predstavuje prekážku rozhodnutej veci a bráni tak opätovnému prejednaniu tých istých
okolností v spojenom konaní vedenom pod spisovou značkou 5P/92/2021. Treba zdôrazniť, že niektoré
matkou uvádzané okolnosti boli podrobne zhodnotené už v pôvodnom rozhodnutí Okresného súdu
Kežmarok, sp. zn. 5P/13/2014, ktorým bol maloletý do striedavej starostlivosti oboch rodičov zverený
(napr. nadmerné podávanie antibiotík zo strany otca, nedodržiavanie správnej životosprávy počas
pobytov u otca, zanedbávanie školských povinností a krúžkov, či tvrdené napádanie maloletého otcom,

a iné).

15. Nakoľko je s poukazom na § 230 CSP vylúčené aby tú istú vec, o ktorej už bolo právoplatne
rozhodnutésúdopätovneprejednával,zastavilkonanievedenépodspisovouznačkou5P/92/2021,ktoré
je spoločným konaním o návrhoch rodičov maloletého na zmenu jeho výchovného prostredia.

16. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len ,,CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

17. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

18. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

19. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

20. Podľa § 30 ods. 1 Zákona o rodine rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Rodičia majú

právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením.

21. Podľa§30ods.3Zákonaorodinerodičiamajúprávopoužiťprivýchovedieťaťaprimeranévýchovné
prostriedky tak, aby nebolo ohrozené zdravie, dôstojnosť, duševný, telesný a citový vývin dieťaťa.

22. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.

23. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého

obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.24. Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti

podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa §
103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu:
a) pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky, najdlhšie na dobu 6 mesiacov,
b) pobyt v špecializovaných zariadeniach najdlhšie na šesť mesiacov,
c) pobyt v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých.

25. Podľa § 37 ods. 4 Zákona o rodine ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku
3, môže ich vhodne a účelne spájať s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2.

26. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa stojí nad všetkými inými záujmami,
vrátane záujmu rodiča. V konaniach, kde sa rozhoduje o výkone rodičovských práv a povinností, konať

v záujme dieťaťa znamená brať do úvahy, najmä napĺňanie jeho potrieb, istoty, spokojnosti, bezpečie,
vyplývajúce z citových väzieb a vzťahu dieťaťa k obom rodičom.

27. Súd v konaniach starostlivosti súdu o maloletých môže, ak si to vyžaduje záujem maloletého
dieťaťa nariadiť neodkladné opatrenie aj bez návrhu. V danom prípade súd poukazuje na to že

maloletý A. je subjektom súdnych konaní už od začatia konania o rozvod manželstva medzi jeho
rodičmi v januári 2014. Konania týkajúce sa starostlivosti o maloletého prebiehajú takmer nepretržite
už viac ako 8 rokov. Ako to vyplýva aj z rozhodnutí súdov ohľadom starostlivosti o maloletého A.,
komplikovanosť vzájomného vzťahu rodičov maloletého A. pramení zo snahy matky eliminovať vplyv
otca na ich syna a jej tendencia spochybňovať význam jeho role v živote ich syna. Za účelom možnosti

prevzatia rodičovskej zodpovednosti zo strany oboch rodičov, predovšetkým prijatia významu druhého
rodiča vo vzťahu k maloletému dieťaťu, súd rodičom opakovane ukladal výchovné opatrenia, či už vo
forme odborných poradenstiev, individuálnych aj spoločných návštev odborníkov za účelom zlepšenia
vzájomnej komunikácie či v prípadoch zistenia nevhodného správania zo strany rodiča aj vo forme
napomenutia. Je potrebné skonštatovať, že rodičia doposiaľ v snahe zlepšiť vzájomnú komunikáciu

a vzájomnú animozitu nepremietať do vzťahu s maloletým, vystupujú v zásade pasívne. V súčasnosti
však snaha jedného z rodičov v záujme zverenia maloletého A. do výlučne osobnej starostlivosti,
vyústila do podávania nedôvodných trestných oznámení, čo výrazným spôsobom môže poznačiť vzťah
druhého rodiča a dieťaťa. Zmena výchovného prostredia maloletého dieťaťa, ktoré je v zásade s daným
usporiadaním vzťahov spokojné, nemôže závisieť výlučne na rozhodnutí jedného z rodičov, že nebude

akceptovať druhého rodiča v živote dieťaťa.

28. Súd vzhľadom na okolnosti situácie v ktorej sa maloletý ocitol, považoval za nevyhnuté neodkladným
opatrením využiť ďalší prostriedok v záujme úpravy výchovného prostredia maloletého, kedy aj po
opakovaných tvrdených nedostatkoch v starostlivosti o A. považoval za potrebné nariadiť nad jeho

výchovou dohľad Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok. Uvedeným dohľadom súd zabezpečí
objektívnu kontrolu nad výchovným prostredím maloletého, pričom po uplynutí stanovenej doby súd
vyhodnotí splnenie účelu tohto výchovného opatrenia. V prípade ak by aj tento prostriedok ochrany
záujmu maloletého dieťaťa zlyhal, a nevhodné zásahy do výchovy maloletého by vzhľadom aj na
už uložené výchovné opatrenia nebolo možné riešiť inak, do úvahy prichádza uloženie výchovného

opatreniapodľa§37ods.3Zákonaorodine,aksapreukáže,žetakéhoopatreniejevzáujmemaloletého
A..

29. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

30. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

31. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.32. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania v súlade s § 57 CMP účastníci neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v jednom vyhotovení. (§ 357 písm.
a) a m) CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)