Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 3, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/182/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112216640
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1112216640.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek
senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Ivony Hrčekovej v právnej veci žalobcu Peter Jarkovský -
CORYN, Jesenná 8, Prešov, IČO: 32 925 042, práv. zast. JUDr. Michalom Feciľákom, advokátom,
so sídlom Jesenná 8, Prešov, proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 8.111,07 EUR s príslušenstvom

a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/107/2012-304 zo dňa
14.10.2016, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/107/2012-304 zo dňa
14.10.2016 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a priznal žalovanému voči žalobcovi

nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.5.2012
domáhal zaplatenia sumy 8.111,07 EUR spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca
ako dôvod uviedol, že dňa 17.2.2009 uzavrel so spoločnosťou Leasing Slovenskej sporiteľne, a.s.,
Tomášikova 48, Bratislava zmluvu o finančnom leasingu č. ZFL č. 9871487, predmetom ktorej bolo

poskytnutie finančného leasingu na predmet leasingu: motorové vozidlo JAGUAR XJ EČ: PO-XXXDH,
VIN: Y.. Následne dňa 20.3.2009 uzavrel žalobca so žalovaným poistnú zmluvu, predmetom ktorej
bolo havarijné poistenie na predmet leasingu. Súčasťou poistnej zmluvy boli i Všeobecné poistné
podmienky, osobitné poistné podmienky a zmluvné dojednania. Dňa 30.11.2011 došlo k poškodeniu
poisteného motorového vozidla v takom rozsahu, že žalovaný oznámil žalobcovi , že bude vzniknutú
škodu likvidovať ako totálnu. Žalovaný vypočítal výšku poistného plnenia na 45.276,33 EUR. Z dôvodu

vinkulácie poistného plnenia žalovaný zaslal poistné plnenie na účet leasingovej spoločnosti. Žalovaný
ocenil vrak vozidla na sumu 730,- EUR z dôvodu, že túto sumu ako najvyššiu ponuku ponúkla za vrak
vozidla spoločnosť Davoauto s.r.o.. Žalobca považoval vzhľadom na závery znaleckého posudku č.
2/2012 vypracovaného znalcom Ing. T. Ň. výpočet všeobecnej hodnoty vozidla žalovaným za nesprávny.
Žalobcapretoreklamovalvýškuposkytnutéhopoistnéhoplnenia,akoineuhradeniefaktúryč.39/2011na
sumu 80,- EUR za odťah vozidla a neuhradenie faktúry č. 20110019 na sumu 285,- EUR ako nevyhnutné

náklady súvisiace s odstránením následkov poistnej udalosti. Žalobca uviedol aký mal byť správny
výpočet poistného plnenia. Žalobca preto žiadal od žalovaného doplatenie poistného plnenia vo výške
7.163,19 EUR v lehote do 4.4.2012. Dňa 11.4.2012 bolo žalobcovi doručené vyjadrenie žalovaného s
tým, že žalovaný doplatil sumu 151,31 EUR k poistnej udalosti č. 9556385920, keď priznal faktúru D.
Š., Prešov za odťah vozidla a faktúru č. 2010019 od spoločnosti Coryn, s.r.o., ktorá nie je predmetom
konania. Žalovaný ako východiskovú hodnotu vozidla stanovil sumu 82.984,80 EUR. Keďže žalobca

s vyjadrením žalovaného a výškou poistného plnenia opätovne nesúhlasil, listom zo dňa 13.4.2012
reklamoval výšku poistného plnenia ako i hodnoty vraku vozidla. Žalobca s poukazom na čl. II ods. 1písm. a/ VPP pre poistenie majetku v spojení s prílohou č. 6 vyhlášky č. 492/2004 Z.z. mal za to, že
žalovaný mal pri výpočte východiskovej hodnoty vozidla vychádzať z poslednej predajnej ceny vozidla,
ktorú znalec Ing. T. Ň. zistil z cenníka autorizovaných predajcov predmetných vozidiel k rozhodnému

dňu, namiesto obstarávacej ceny, t.j. z nadobúdacej faktúry. Pri hodnote zvyškov vraku uviedol, že k
žalobcovi sa dostavil zástupca spoločnosti Davoauto, s.r.o., Mladá Boleslav ako víťaz dražby vraku,
avšak žalobca nemohol zvyšky vraku na túto spoločnosť odhlásiť, nakoľko na kontrole originality bolo
povedané, že vozidlo je nespôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách. Uvedené vyplynulo
aj z vyjadrenia spoločnosti IRIS IDENT s.r.o., Banská Bystrica, ktorá je poverenou technickou službou

kontroly originality. Z uvedených dôvodov bol žalobca povinný odovzdať vrak vozidla spracovateľskej
spoločnosti starých vozidiel, aby dostal potvrdenie o jeho odovzdaní, čo je povinnou prílohou žiadosti o
vyradenie vozidla z evidencie motorového vozidla. Žalobca tak učinil dňa 13.4.2012 na DI PZ Prešov.
S poukazom na uvedené mal byť výpočet poistného plnenia nasledovný: VŠH vozidla + 55.502 EUR,
hodnota zvyškov vraku - 0,- EUR, faktúra č. FV 20110022 + 190,- EUR, spolu 55.692 EUR - spoluúčasť
2.784,60 EUR. Poistné plnenie sa tak rovná sume 52.907,40 EUR a rozdiel v úhrade predstavuje

7.631,07 EUR + 480,- EUR ako úhrada faktúry za márnu jazdu spoločnosti Davoato, s.r.o..

3. Žalovaný namietol aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu z dôvodu, že poistnú zmluvu síce uzatvoril
žalobca ako tretia osoba, ale právo na plnenie z poistnej zmluvy bolo vinkulované v prospech leasingovej
spoločnosti. Poistné plnenie bolo i vyplatené na účet leasingovej spoločnosti, ktorá je vlastníkom

motorového vozidla. Namietal i uplatnenie nároku vo výške 480,- EUR ako náklady za márnu jazdu,
keďže nie je známy právny dôvod tohto plnenia. Z uvedených dôvodov žiadal žalovaný žalobu ako
neopodstatnenú zamietnuť.

4. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ust. § § 420, 442, 443 a 797 Občianskeho zákona.

5. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že žalobca, ako leasingový nájomca, uzavrel
dňa 17.2.2009 s Leasing Slovenskej sporiteľne, a.s., Tomášikova 48, Bratislava ako leasingovým
prenajímateľom Zmluvu o finančnom leasingu č. 9871487 v zmysle § 269 ods. 2 v spojení s § 261
ods. 1 Obchodného zákonníka v písomnej forme. Predmetom leasingu bolo osobné motorové vozidlo

zn. JAGUAR XJ 2,7D EXECUTIVE CILLY 2.7D, č. karosérie: Y., rok výroby 2008, šedá metalíza.
Dodávateľom bola spoločnosť Coryn, s.r.o., Jesenná 8, Prešov, predbežná obstarávacia cena vozidla
bola 82.984,80 EUR s DPH. Povinné zmluvné poistenie i havarijné poistenie mal v zmysle zmluvy
zabezpečiť nájomca. Následne dňa 20.3.2009 žalobca ako poistník/poistený uzavrel so žalovaným
ako poisťovateľom poistnú zmluvu pre havarijné poistenie vozidla zn. JAGUAR XJ, EČ: PO-XXXDH so

začiatkom poistenia od 20.3.2009. Zároveň bola dohodnutá vinkulácia poistného plnenia v prospech
Leasing Slovenskej sporiteľne, a.s.. Z potvrdenia o uzavretí poistenia - Poistky č. 6553365234 vyplýva,
že poistná zmluva v zmysle jej návrhu č. 5700300331 bola uzavretá s poistníkom CORYN - Jarkovský
Peter, Jesenná 8, Prešov na neurčito so začiatkom poistenia 20.3.2009, 00:00 hod, na predmet
poistenia JAGUAR XJ, EČ: PO-XXXDH, na cenu vozidla s výbavou 82.984,80 EUR. Neoddeliteľnou

súčasťou poistnej zmluvy boli VPP pre poistenie majetku, Osobitné poistné podmienky a Zmluvné
dojednania. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že dňa 30.11.2011 došlo k poškodeniu motorového
vozidla, ktoré bolo predmetom poistenia, v takom rozsahu, že žalovaný listom zo dňa 12.1.2013
vyhodnotil škodu ako totálnu. Žalovaný následne, po ukončení šetrenia, poskytol poistné plnenie na
účet Leasing Slovenskej sporiteľne, a.s. vo výške 45.276,33 EUR. V ust. § 797 ods. 1 Obč. zák. je

určená osoba, ktorá má právo na poistné plnenie, v prípade, že nastane poistná udalosť uvedená v
poistnej zmluve. Spravidla je touto osobou ten, na ktorého majetok sa poistenie vzťahuje. Táto osoba
je označená v zmluve ako poistený. Zákon však pripúšťa, aby sa poistné plnenie vyplatilo inej osobe.
V danom prípade bol síce v poistnej zmluve označený ako poistený žalobca, avšak niet pochýb o
tom, že predmet poistenia (motorové vozidlo) nebolo v čase poistnej udalosti majetkom žalobcu, ako

poisteného, ale leasingovej spoločnosti Leasing Slovenskej sporiteľne, a.s., nakoľko leasingový vzťah
medzi žalobcom a leasingovou spoločnosťou v čase poistnej udalosti stále trval. Uvedenú skutočnosť
preukázalo Osvedčenie o evidencii motorového vozidla, Oznámenie žalovaného zo dňa 20.3.2012 o
tom,žebudeplniťnaúčetleasingovejspoločnosti, Oznámenieleasingovejspoločnostizodňa17.1.2012
o prerušení Zmluvy o finančnom leasingu až ku dňu 17.1.2012, Potvrdenie o prevzatí starého vozidla

na spracovanie z 13.4.2012 ako i Dohoda o plnomocenstve uzavretá medzi žalobcom a leasingovou
spoločnosťou dňa 22.3.2012 ohľadom zrušenia vlastníctva splnomocniteľa a odhlásenia vozidla na
novéhovlastníka.Zároveňzpoistkyvydanejžalovanýmbolo zrejmé,žežalobcajepoistníkom.Poistenie
sa teda vzťahovalo na majetok leasingovej spoločnosti, nie na majetok žalobcu, škodu následkompoistnej udalosti utrpela leasingová spoločnosť ako majiteľ motorového vozidla, nie žalobca. Preto
aj poistné plnenie, berúc navyše do úvahy aj obsah zmluvných dojednaní, s ktorými bol žalobca či
už pri uzatváraní leasingovej zmluvy ako aj zmluvy o poistení oboznámený, prináleží nie žalobcovi,

ale spoločnosti Leasing Slovenskej sporiteľne a.s. Žalobca síce v konaní preukázal, že leasingová
spoločnosť ku dňu 17.1.2012 prerušila Zmluvu o finančnom leasingu a zaslala žalobcovi v liste z
29.3.2012 finančné vyúčtovanie predčasne ukončenej ZFL 987187 a doklady potrebné k prepisu vraku
motorového vozidla, ako i že žalobca obdržal od leasingovej spoločnosti poistné plnenie (po započítaní
záväzkov) vo výške 27.048,97 EUR. Žalobca však v konaní nepreukázal, že by leasingová spoločnosť

ako poškodená spoločnosť, či už splnomocnila žalobcu na vymáhanie nedoplatku poistného plnenia
od žalovaného, alebo, že by postúpila svoju pohľadávku, ktorá jej vznikla titulom náhrady škody, resp.
titulom uzavretej poistnej zmluvy na žalobcu. Je potrebné rozlišovať pri prevode vlastníctva majetku -
práva, ktoré sa viažu k danému majetku, ako je napr. vlastnícke právo, užívacie právo, nájomné,...atď
a práva, ktoré sa viažu k určitej pohľadávke. Leasingovej spoločnosti zrejme vznikla pohľadávka voči
žalovanému titulom náhrady škody, ktorú by musel žalovaný uhradiť v zmysle podmienok uzavretej

poistnej zmluvy, nejedná sa však o právo viažuce sa priamo k vlastníctvu motorového vozidla, ktoré
by prešlo na nového vlastníka pri prevode vlastníckeho práva. Ide o samostatné právo viažuce sa
k vzniknutej pohľadávke, ktoré je možné nadobudnúť iba na základe zmluvy o postúpení konkrétnej
pohľadávky. Žalobca zároveň v konaní nepreukázal, že by na neho prešlo vlastnícke právo k predmetu
leasingu. Ako vyplýva z Potvrdenia OR PZ v Prešove zo dňa 13.4.2012 vozidlo bolo vyradené z

evidencie vozidiel, t.j. už nespĺňalo podmienky na prevod vlastníckeho práva k vozidlu. Žalobca zároveň
v konaní nepreukázal, že by pohľadávka leasingovej spoločnosti bola na neho postúpená. S poukazom
na uvedené súd prvej inštancie vyhodnotil, že žalobca nie je nositeľom hmotného práva vo vzťahu k
žalovanému v časti doplatenia poistného plnenia a nemá aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby,
resp. na uplatnenie tohto nároku. Preto sa ďalej nezaoberal nárokom vo veci samej a žalobu zamietol.

6. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 262
ods. 1 C.s.p tak, že ich priznal žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný v celom rozsahu.

7. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Uvádza,

že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
(ust. § 365 ods. 1 písm. f/ CSP) a, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP). Svoje tvrdenie pritom oprel o ust. § 815 ods.1
Obč. zákonníka (predstavujúce výnimku z ust. §797 ods.1 Obč. zákonníka), podľa ktorého poistenie sa
môže vzťahovať aj na majetok iného než toho, kto poistnú zmluvu s poistiteľom uzavrel, pričom poistné

podmienky určujú, kedy v tomto prípade nevzniká právo na plnenie z poistnej udalosti poistenému, ale
inej osobe. Z okolností vzniku predmetnej veci, ktoré žalobca charakterizuje vo svojom odvolaní, je podľa
neho bez dôvodných pochybností zrejmé, že ako poistník mal právo na výplatu poistného plnenia a
bol legitimovaný vystupovať v predmetnej veci ako žalobca. Leasingová zmluva ZFL 9871487, bola zo
strany prenajímateľa Leasing Slovenskej sporiteľne, a.s.. predčasne písomne ukončená k 17.1.2012,

na základe čoho leasingová spoločnosť dňa 29.3.2012 splnomocnila žalobcu na zrušenie vlastníctva
splnomocniteľa k predmetu leasingu a k odhláseniu predmetu leasingu na nového vlastníka - žalobcu,
v dôsledku zániku leasingovej zmluvy ZFL 9871487 došlo aj k zániku dohody o vinkulácii poistného
plnenia. Návrh žalobcu z 25.05.2012 bol doručený Okresnému súdu Bratislava I dňa 29.05.2012, teda v
časekeďpredmetnáleasingovázmluvaZFL9871487uzatvorenámedzižalobcomaLeasingSlovenskej

sporiteľne, a.s., bola ukončená a preto akékoľvek úvahy o tom, že aktívne legitimovaný v predmetnom
by mal byť iný subjekt ako je žalobca Peter Jarkovský - CORYN, nie sú založené na právne relevantných
skutočnostiach. Žalobca na podporu vyššie uvedených skutočností poukázal aj na ustálenú judikatúru
v obdobných právnych veciach, a to na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Cob/19/2012
zo 14.5.2013, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Cob/286/2014 zo 6.10.2015, rozsudok

Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 29Cdo 3636/2007 z 22.10.2009 a rozsudok Okresného súdu Bratislava
II sp. zn. 50C/150/2009 z 12.6.2013. Na základe vyššie uvedených skutočností žalobca žiada, aby
odvolací súd zrušil odvolaním napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
alebo aby vo veci rozhodol tak, že návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovie.

8. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že je toho názoru, že rozsudok je zákonný a vecne
správny. Odvolanie považuje v celom rozsahu za neopodstatnené. Žalovaný poukazuje na skutočnosť,
ževrozhodujúcomčase,tedavčasevznikupoistnejudalosti(30.11.2011),bolavlastníkompredmetného
vozidla spoločnosť Leasing Slovenskej sporiteľne, a.s., preto škodu na majetku nemohol utrpieť žalobca,keďže tento vystupoval v zmluvnom vzťahu iba ako poistník. Z uvedeného v kontexte s ust. § 797 ods.
1 Obč. zákonníka a čl. IX ods. 2 písm. a/ a b/ Všeobecných poistných podmienok preto vyplýva, že aj
nárok na poistné plnenie neprináleží žalobcovi, ale samotnému vlastníkovi motorového vozidla. Žalobca

totiž nepredložil žiadny dôkaz o tom, že by leasingová spoločnosť ako poškodená buď splnomocnila
žalobcu na vymáhanie poistného plnenia od žalovanej alebo že by postúpila svoju pohľadávku, ktorá
vznikla titulom náhrady škody, na žalobcu. V zmysle uvedeného aktívna legitimácia na podanie žaloby
týkajúcej sa predmetnej udalosti bola založená jedine na strane predmetnej lízingovej spoločnosti, ktorá
sa však nárokov z predmetnej udalosti na súde prvej inštancie v tomto konaní nedomáhala. V tejto

súvislosti žalovaný poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.9.2008,
sp. zn. 2Cdo/198/2007 a na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. III. ÚS 266/2014-27 zo
dňa 16.12.2014. Žalovaný medzi inými rozhodnutiami špeciálne poukazuje na najnovšie rozhodnutie
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 24.11.2016, sp. zn. 8Cob/172/2014, ktorý zmenil rozhodnutie súdu
prvej inštancie v obdobnej právnej veci tak, že žalobu zamietol ako nedôvodnú, pretože žalobca ako
leasingový nájomca nemal právo na výplatu poistného plnenia, pretože nebol vlastníkom poistenej veci,

keďže predmet leasingu bol vo vlastníctve leasingovej spoločnosti. Na základe uvedeného žalovaný
navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Nárok na náhradu trov
konania si neuplatnil.

9. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie bolo začaté v rámci účinnosti

zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak súd
prvej inštancie rozhodoval a odvolací súd o odvolaní rozhodoval po nadobudnutí účinnosti právnej
úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. a postupovali tak v súlade s § 470 ods. 1, C.s.p.
a § 473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku
č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje

aktuálna procesná úprava C.s.p.

10. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal
odvolania podľa § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku bez nariadenia
pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania

žalovaného a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak b/ súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v

konaní pred odvolacím súdom, c/ súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci
nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

Podľa § 391 ods. 1 až 3 C.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť

konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak
bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na ďalšie
konanieanovérozhodnutie,jepovinnývodôvodnenírozhodnutiauviesťajto,akomásúdprvejinštancie
vo veci ďalej postupovať.

11. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je v celom rozsahu dôvodné,
nakoľko zo skutočností zistených z obsahu spisu je zrejmé, že leasingová zmluva ZFL 9871487,
predmetom ktorej bol prenájom motorového vozidla Jaguar XJ, EČV: R., bola ukončená predčasne,
keďže dňa 17.1.2012, po tom, čo žalovaný oznámil prenajímateľovi: Leasing Slovenskej sporiteľne, a.s.,

že škodu na predmete leasingu bude likvidovať ako totálnu škodu, oznámila leasingová spoločnosť
žalobcovi, že ZFL č. 9871487 prerušila ku dňu 17.1.2012. Leasingová spoločnosť ďalej uviedla, že
k tomto dňu skončila povinnosť žalobcu hradiť mesačné platby na základe splátkového kalendára.
Následne leasingová spoločnosť listom zo dňa 29.3.2012 zaslala žalobcovi finančné vyúčtovanie
predčasne ukončenej ZFL 987187 a doklady potrebné k zrušeniu vlastníctva splnomocniteľa k predmetu

leasingu a odhlásenie na nového majiteľa - žalobcu. Z finančného vyúčtovania vyplýva, že leasingová
spoločnosť obdržala od žalovaného poistné plnenie vo výške 45.276,30 EUR a že jej nárok voči
žalovanému bol vo výške 18.227,36 EUR. Záväzok leasingovej spoločnosti voči žalobcovi tak bol
vo výške 27.048,97 EUR, ktorú sumu leasingová spoločnosť následne uhradila žalobcovi. Z čl. III.bod. 1 Záverečne ustanovenia finančného vyúčtovania zo dňa 29.3.2012 ďalej vyplýva, že Finančným
vyúčtovaním sú vysporiadané všetky záväzky a pohľadávky zo ZFL 987187. Z dohody o plnomocenstve
zo dňa 2.4.2012 vyplýva, že splnomocniteľ - leasingová spoločnosť, splnomocnila žalobcu na vykonanie

zmeny v evidencii, a to na zrušenie vlastníctva splnomocniteľa a odhlásenie na nového vlastníka - Peter
Jarkovský - CORYN, Jesenná 8, 080 05 Prešov, IČO: 32 925 042. Z vyššie uvedených skutočností
teda vyplýva, že je nesprávny právny záver súdu prvej inštancie, že žalobca nie je vo veci aktívne
legitimovaný. Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného, že na doplatenie poistného plnenia
nemá žalobca nárok, keďže leasingový vlastník jej na toto doplatenie nedal súhlas a v danej veci

ani nejde o postúpenie pohľadávky. Zo znenia § 797 ods. 1 Obč. zákonníka síce vyplýva, že právo
na plnenie má v zásade vlastník veci (...ten, na ktorého majetok...sa poistenie vzťahuje), avšak zo
slov "pokiaľ nie je v tomto zákone alebo poistných podmienkach ustanovené inak", zároveň vyplýva
zmocnenie zákonodarcu v inom zákonnom ustanovení, alebo v poistných podmienkach, upraviť danú
vec odlišne. Táto odlišnosť je daná v § 815 ods. 1 citovaného zákona (...poistenie sa môže vzťahovať
na majetok iného, než tohto, kto poistnú zmluvu uzavrel...) a tiež v samotnej poistnej zmluve, kde je

uvedená vinkulácia poistného plnenia a jej podmienky. Podľa názoru odvolacieho súdu mohol a mal
žalovaný povinnosť poskytnúť leasingovej spoločnosti poistné plnenie z poistnej udalosti len do zániku
leasingovej zmluvy. Keďže zanikol zmluvný vzťah medzi leasingovou spoločnosťou a žalobcom a
leasingová spoločnosť túto skutočnosť potvrdila ku dňu 17.1.2012, dňom skončenia zmluvného vzťahu
medzi žalobcom a leasingovou spoločnosťou, právo na prípadné doplatenie poistného plnenia prešlo

na žalobcu.

12. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutej časti trpí vadami, pre ktoré ho bolo potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. V súlade s vyššie uvedeným bude preto povinnosťou súdu prvej inštancie v

ďalšomkonaníuplatniťtakýprocesnýpostup,priktorombudúzachovanévšetkyprocesnéprávažalobcu
a žalovaného, ktoré im ako stranám sporu prislúchajú, vec znovu preskúma, doplní dokazovanie o výške
uplatneného nároku a následne rozhodne, či uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému a jeho výška,
je alebo nie je dôvodný.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm. c/ C.s.p.
zrušil a vec v zmysle § 391 C.s.p. vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie, ktorý vo
veci vykoná náležité dokazovanie a na základe neho i rozhodne.

14. O nároku na náhradu trov konania vrátane trov odvolacieho konania rozhodne v zmysle § 396 ods.

3 C.s.p. súd prvej inštancie v novom rozhodnutí vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní
zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods.
1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).