Uznesenie Judgement was issued on Sunday, March 27, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 29Cb/56/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1002899251
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Meravá
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1002899251.24

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: TULLA ENTERPRISES LTD. (predtým CROSSING
BORDERS CONSULTANCY LIMITED), so sídlom Elscot House, Arcadia Avenue, Finchley, London N3
2JU, Company No. 04345575, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, práv. zast. JUDr.
Jurajom Kulom, advokátom, so sídlom Mäsiarska 30, 040 01 Košice, proti žalovaným: 1/ Bratislavská
vodárenská spoločnosť, a. s., so sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava, IČO: 35 850 370, 2/

Trnavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Priemyselná 10, 921 79 Piešťany, IČO: 36 252 484, 3/
Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Nábrežie za hydrocentrálou 4, 949 60 Nitra,
IČO: 36 550 949, spoločne práv. zast. Advokátska kancelária Mišík, s.r.o., so sídlom Bajkalská 21/A,
821 01 Bratislava, IČO: 36 862 746, o zaplatenie 13.277.567,55 Eur s príslušenstvom zo zmeniek, takto

r o z h o d o l :

Súd dovolacie konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 27.08.2002 domáhal vydania proti žalovaným zmenkového
platobného rozkazu na sumu 400 000 000,- Sk. Dňa 18.10.2002 bol vydaný zmenkový platobný
rozkaz, proti ktorému boli v zákonom stanovenej lehote podané námietky. Krajský súd v Bratislave
rozsudkom č.k. 29Cb/56/2002-1052 zo dňa 13.03.2019 rozhodol tak, že zmenkový platobný rozkaz
č.k. 50 RZm/599/2002-50 zo dňa 18.10.2002 zrušil v celom rozsahu a žalobcovi uložil povinnosť
zaplatiť náhradu trov konania žalovaného 1/ sumu 135 552,16 Eur, žalovaného 2/ sumu 62 866,95

Eur a žalovaného 3/ sumu 278 148,62 Eur. Na odvolanie žalobcu Najvyšší súd SR rozsudkom sp.
zn. 5Obo/7/2002 zo dňa 25.02.2021 rozhodol tak, že rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa
13.03.2019, č.k. 29Cb/56/2002-1052, v znení opravného uznesenia č.k. 29Cb/56/2002-1193 zo dňa
24.02.2020 v časti, ktorou v celom rozsahu zrušil zmenkový platobný rozkaz č.k. 50RZm/599/2002-50
zo dňa 18.10.2002 potvrdil a v časti výroku o náhrade trov konania zrušil a vec mu v rozsahu zrušenia
vrátil na ďalšie konanie. Žalovaným 1/, 2/ a 3/ priznal voči žalobcovi náhrada trov odvolacieho konania

vo výške 100%. Uznesením č.k. 29Cb/56/2002-1243 zo dňa 28.04.2021 krajský súd rozhodol tak, že
žalovaným 1/, 2/ a 3/ priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
2. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu SR zo dňa 25.02.2021, podal žalobca v zákonnej lehote
dovolanie, prostredníctvom právneho zástupcu. Vyššie uvedené podanie právneho zástupcu žalobcu,
ktoré bolo súdu doručené dňa 18.05.2021. Vzhľadom na skutočnosť, že podaním dovolania vznikla
žalobcovi poplatková povinnosť, bol výzvou tunajšieho súdu zo dňa 11.06.2021, č.k. 29Cb/56/2002-1261

vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie v sume 66 387,- Eur pod následkom zastavenia
konania podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov. Súdny poplatok bol vyrubený podľa položky č. 1 písm. a)
Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho prílohu citovaného zákona.
3. Napriek tomu, že výzva zo dňa 11.06.2021 bola právnemu zástupcovi žalobcu riadne doručená dňa
25.06.2021, súdny poplatok za dovolanie nebol v lehote určenej súdom zaplatený. Lehota na zaplatenie

súdneho poplatku uplynula dňa 06.07.2021.4. Krajský súd uznesením zo dňa 17.09.2021 žalobcovi nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov
v dovolacom konaní, o ktoré požiadal podaním zo dňa 28.06.2021, nakoľko nemal preukázané
rozhodujúce skutočnosti, ktoré by odôvodňovali na základe žiadosti žalobcu priznanie oslobodenia od

súdnych poplatkov. Voči uvedenému uzneseniu podal žalobca sťažnosť, o ktorej rozhodol tunajší súd
uznesením zo dňa 12.01.2022 s tým, že argumentácia žalobcu uvedená v sťažnosti nie je spôsobilá
preukázať opodstatnenosť zrušenia napadnutého uznesenia a ako nedôvodnú ju súd zamietol. Uvedené
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.02.2022. Žalobca do dňa vydania tohto rozhodnutia
uvedený súdny poplatok za dovolanie nezaplatil.

5. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je
podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.
6. Podľa § 2 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, v odvolacom konaní je poplatníkom odvolateľ,
v konaní o žalobe na obnovu konania je poplatníkom ten, kto podal žalobu na obnovu konania, v
dovolacom konaní je poplatníkom dovolateľ, v konaní o kasačnej sťažnosti je poplatníkom ten, kto podal

kasačnú sťažnosť.
7. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

8. Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zákona súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve
poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy;
ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia
poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

9. Podľa § 14 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo
veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm.
a).
10. Podľa § 14 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí

lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.
11. Podľa § 14 ods. 4 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch, v konaní podľa tohto zákona koná a
rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania.
12. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca, ktorý podal dovolanie, si ako poplatník v zmysle ustanovenia 2
ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch nesplnil poplatkovú povinnosť, ktorá mu vznikla podaním dovolania

(§ 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch), pričom súdny poplatok za dovolanie nezaplatil ani
na výzvu súdu v určenej 10 - dňovej lehote, a preto súd dovolacie konanie zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia

uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech
bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo
uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie
napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V sťažnosti možno

uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.