Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, October 28, 2021

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 9Cb/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417200142
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2021:8417200142.12

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v spore žalobcu: Mgr. Bc. Mareka Figuru,
správcu úpadcu KOBE SK s. r. o. v konkurze, so sídlom Továrenská 993, 059 01 Spišská Belá, IČO:
45 937 273, proti žalovanému BODY STYLE, s. r. o., so sídlom Letná 10, 059 01 Spišská Belá, IČO:
36 508 764, o zaplatenie 19.680,82 eur takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie č. k. 9Cb 2 / 2017 - 259 z 18.08.2021 s a z a m i e t a.

II. Žalobcovi s a náhrada trov konania o návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 11.01.2017 sa žalobca v postavení správcu konkurznej podstaty úpadcu na žalovanom
(pôvodne vystupujúcom v postavení žalovaného v 2. rade) domáhal zaplatenia istiny vo výške 19.680,82
eur.

2. Uznesením č. k.: 9Cb 2/2017-253 zo 14.06.2021 súd vyzval žalovaného, aby sa k žalobe v lehote
10 dní písomne vyjadril a uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré
sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznáva. Žalovaný bol poučený o tom, že ak si nesplní povinnosť uloženú uvedeným uznesením, môže
súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

3. Uznesenie žalovaný prevzal 30.06.2021. K žalobe a jej prílohám sa nevyjadril.

4. Podľa ust. § 137 písm. a/ C. s. p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti.

5. Podľa § 273 C. s. p. súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Pretože boli splnené zákonné predpoklady, súd voči žalovanému vyniesol rozsudok pre zmeškanie,
ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

7. Rozsudok bol žalovanému doručený 03.09.2021.8. 29.09.2021 súd prvej inštancie prevzal podanie žalovaného označené ako ,,Návrh na zrušenie
rozsudku sp. zn. 9Cb 2/2017“ s odôvodnením, podľa ktorého účtovné a ekonomické služby pre
žalovaného zabezpečuje externá ekonómka, a preto sa k predmetnému uzneseniu súdu nemohol včas

vyjadriť, nakoľko doklady potrebné ku konaniu neprevzal od ekonómky včas pre jej časovú vyťaženosť
a pre ochorenie Covid v jej rodine. Zároveň uviedol, že účtovné doklady doručí súdu v lehote 14 dní.

9. Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa §273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok

pre zmeškanie vydal návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie zruší a začne vo veci opäť konať (ust.
§277 ods. 1 C. s. p.).

10. Z obsahu návrhu žalovaného je v zmysle v ust. Čl. 11 ods. 1 C. s. p. zrejmé, že rozsudok pre
zmeškanie navrhuje zrušiť z dôvodu uvedeného v ust. §277 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého, ak žalovaný
z ospravedlniteľného dôvodu zmešká lehotu na podanie vyjadrenia podľa §273 písm. a), môže podať

návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením.

11. Návrh na zrušenie bol podaný žalovaným po uplynutí zákonnej lehoty 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel (ust. §277 ods. 3 C. s. p.).

12. V prejednávanom spore tak súd prvej inštancie konal z dôvodu úplnej pasivity žalovaného. Žalovaný
si nesplnil základnú povinnosť označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť
svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu (Čl. 8 Základných
princípov C. s. p. v spojení s ust. §150 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého strany majú povinnosť pravdivo a
úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a ust. §153 ods. 1 C. s. p.,

podľa ktorého sú povinné uplatniť prostriedky procesnej obrany včas).

13. Vyššie uvedené procesné povinnosti si žalovaný nesplnil ani v návrhu na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie. Podľa ust. §277 ods. 1 C. s. p. totiž platí, že ak žalovaný zmeškal z ospravedlniteľného
dôvodu lehotu na podanie vyjadrenia podľa §273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre

zmeškanie spolu s vyjadrením k žalobe.

14. Žalovaný podal návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie po uplynutí zákonnej lehoty, nepreukázal
v ňom existenciu ospravedlniteľného dôvodu, pre ktorý zmeškal lehotu na vyjadrenie k žalobe podľa ust.
§277 ods. 1 C. s. p. a k meritu sporu sa ani nevyjadril.

15. Na základe uvedených skutočností neostávalo súdu prvej inštancie iné, ako návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného zamietnuť.

16. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 255 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu v konaní. Žalobca bol v konaní o návrhu

na zrušenie rozsudku pre zmeškanie v celom rozsahu úspešný, a preto mu vznikol nárok na náhradu
trov účelne vynaložených na uplatnenie práva.

19. Súd nemal preukázané, žeby žalobcovi v danom období vznikli ďalšie trovy, a preto mu v zmysle
vyššie citovaných ustanovení náhradu trov konania o návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove /§ 357 písm. h) C. s. p./.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa§373ods.4C.s.p.prostriedkyprocesnéhoútokualeboprostriedkyprocesnejobrany,ktoréneboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.