Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 1, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/416/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415209951
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1415209951.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcov:

X/ T.. V. L., G.. XX.XX.XXXX, E. K. C. XX, XXX XX K., X/ O.. N. L., G.. XX.XX.XXXX, E. K. C. XX,
XXX XX K., X/ B. I., G.. XX.XX.XXXX, E. K. C. XX, XXX XX K., X/ M. I., G.. XX.XX.XXXX E. K. I. X,
XXX XX E., všetci zastúpení: JUDr. Jaroslav Belka, advokát, so sídlom Poľnohospodárska 36, 821 07
Bratislava, proti žalovanému: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a. s., so sídlom Prešovská 48, 826
46 Bratislava, IČO 35 850 370, za prítomnosti intervenienta: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna
Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, o zaplatenie 6.646,68 Eur, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 827,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,05% zo sumy 827,80 Eur od 07.10.2014 do zaplatenia na účet žalobcu a to do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd vo zvyšnej časti návrh žalobcu zamieta.

III. Súd priznáva žalovanému v zamietajúcej časti voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 75,09%.

IV. Súd žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

V. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou zo dňa 03.08.2015, doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.08.2015 domáhali,
aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy v celkovej výške 4.438,11 Eur s príslušenstvom. Svoju
žalobu odôvodnili skutočnosťou, že dňa 02.02.2014 došlo k prasknutiu vodovodného potrubia na R.

ulici a následnému zatečeniu vody do dvoch nebytových priestorov vo vlastníctve žalobcov, čím došlo
k poškodeniu priestorov v deviatich miestnostiach, zničeniu podlahových krytín a plávajúcich podláh,
navlhnutiu stien miestností, poškodeniu maľovky a samotnej omietky v miestnostiach do výšky cca
30 cm. Dňa 28.04.2014 bola vykonaná pracovníkom poisťovne doohliadka poškodených priestorov.
Žalovaný prostredníctvo poisťovne Kooperatíva, a.s. uhradil žalobcom vzniknutú škodu spôsobenú
poistnou udalosťou a priznal im aj ušlý zisk za dva mesiace, nakoľko zatopené priestory sú využívané
na podnikateľské účely. Celkové náklady žalobcov boli vyčíslené vo výške 9.395 Eur, pričom žalovaný

z tejto sumy uhradil 4.956,89 Eur, a preto žalobcovia požiadali, aby súd rozhodol o povinnosti žalobcu
zaplatiť im rozdiel sumy predstavujúci výšku 4.438,11 Eur.2. Žalovaný doručil súdu prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 10.03.2016 v ktorom uviedol,
že predmetnú škodovú udalosť oznámil poisťovni Kooperatíva poisťovňa, a. s. s ktorou mal uzavretú
poistnú zmluvu č. XX-XXXXXXX „Poistenie zodpovednosti za škodu" (ďalej len „poistná zmluva").

Poisťovňa ukončila šetrenie poistnej udalosti dňa 01.10.2014 a poukázala poistné plnenie na základe
predložených dokladov na účet žalobcov vo výške 3.956,89 Eur (za poškodenie maľoviek a parkiet
sumu 3.356,89 Eur po odrátaní amortizácie vo výške 838,65 Eur, ako aj ušlý zisk za 2 mesiace vo
výške 1.600 Eur). Žalovaný poukázal na účet žalobcov sumu 1.000,- Eur, čo je výška spoluúčasti podľa
poistnej zmluvy. Nakoľko žalobcovi nesúhlasili s výškou plnenia, pristúpila poisťovňa k dôkladnému

prešetreniu poistnej udalosti a dospela k záveru, že žalobcami požadovaný doplatok ušlého zisku za
dobu 5 mesiacov, počas ktorých nebolo možné podľa ich vyjadrenia užívať nebytové priestory, možno
považovať za neprimeraný, nakoľko preukázaný rozsah a druh poškodenia si nevyžadujú tak dlhú
dobu na zabezpečenie užívania predmetnej nehnuteľnosti. Náklady spojené s odstraňovaním následkov
zatopenia, a to vysťahovanie a opätovné nasťahovanie nábytku, odstránenie vody a celkové upratanie
priestorov, si žalobcovia až do podania návrhu u žalovaného neuplatňoval. Žalovaný navrhol, aby súd

prizval poisťovňu do konania ako vedľajšieho účastníka.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 10.05.2016 na ktoré sa dostavil žalobca 1. spolu s právnym
zástupcom ostatných žalovaných, právny zástupca žalovaného. Žalobca 1. na pojednávaní uviedol, že
požadujú zaplatiť náklady spojené so sťahovaním priestorov, vysťahovaním, čistením, ktoré vznikli v

súvislosti so škodovou udalosťou.

4. Okresný súd Bratislava IV, uznesením sp. zn. 10C/416/2015- 34 zo dňa 19.09.2016 nariadil znalecké
dokazovanie a vypracovaním poveril znalca T.. B. G., O.. z Ústavu stavebnej ekonomiky, s.r.o. Znalecký
posudok č. XX/XXXX doručil Ústav stavebnej ekonomiky, s.r.o. tunajšiemu súdu dňa 05.06.2017.

5. Žiadosťou doručenou súdu dňa 06.11.2017 požiadala spoločnosť KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group v zmysle § 82 CSP o vstup do konania ako intervenient na strane žalovaného.
Svoju žiadosť odôvodnila skutočnosťou, že žalovaný mal v čase škodovej udalosti uzatvorenú Poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX. Škodová udalosť bola žalovaným u intervenienta riadne nahlásená a z

predmetnej poistnej udalosti má žalovaný právny nárok, aby mu intervenient poskytol ako poškodenému
náhradu škody.

6. Ďalšie pojednávanie sa uskutočnilo dňa 09.11.2017 na ktorom sa zúčastnili strany sporu, vrátane
intervenienta. Právny zástupca žalobcov uviedol, že náklady, ktoré vznikli žalobcom sa skladali z týchto

položiek: oprava podláh vo výške 2.145,- Eur, oprava omietok a maľovky vo výške 2.050,- Eur, strata
za nájomné z týchto priestorov za 5 mesiacov vo výške 4.000,- Eur, a z nákladov na vysťahovanie a
nasťahovania, upratanie, vykurovanie a vysušenie zatopených priestorov vo výške 1.200,- Eur. Celkové
náklady na odstránenie tejto škodovej udalosti boli vo výške 9.395,- Eur, a nakoľko zo strany žalovanej
bola uhradená suma vo výške 4.956,89 Eur, žalobcovia žiadajú vyplatiť rozdiel vo výške 4.438,11

Eur. Zástupkyňa intervenienta uviedla, že k vypracovanému znaleckému posudku nemajú výhrady, a
akceptujú znalcom stanovený čas na stratu ušlého zisku v počte 81 dní, vo výške 2.160,- Eur, z ktorých
intervenient už uhradil 1.600,- Eur na základe 2 predložených faktúr, za montáž laminátovej podlahy a
faktúra za maliarske práce). Intervenient ďalej uviedol že bola jedna spoluúčasť, ktorú uhradil žalovaný
vo výške 1.000,- Eur a oni odpočítali sumu 838,65 Eur ako amortizáciu, a to v zmysle vyhlášky č.

492/2004, o stanovení hodnoty majetku.
7. Dňa 20.12.2017 bolo súdu doručené vyjadrenie intervenienta, v ktorom zaujal stanovisko k žalobcom
uplatneným sume vo výške 4.438,11 Eur. K položke predstavujúcej stratu za nájom za ďalšie 3 mesiace
vo výške 2.400,- Eur uviedol, že uznal pôvodne uplatňovanej straty za nájom za 5 mesiacov v celkovej
výške.4.000,-Eur(800,-Eur/mesiac)vzhľadomnarozsahzatečeniaastýmsúvisiacezjednanienápravy,

stratu za nájom za dva mesiace a poukázal žalobcovi plnenie vo výške 1,600.-Eur. Jeho postup bol
potvrdený Znaleckým posudkom č. 80/2017 znalca T.. B. G., O... z Ústavu stavebnej ekonomiky, s.r.o.
v ktorom bola stanovená doba trvania rekonštrukčných prác, ktoré zohľadňujú technologické prestávky
a predpokladanú dobu schnutia cementového poteru na 81 dní, čo znamená, že predpokladaná výška
ušlého zisku, stanovená v zmysle uzavretých zmlúv o nájme nebytových priestorov a dokladov za

nájomné za predchádzajúce spätné obdobie predstavuje sumu 2.160,-Eur. Ďalšia položka, predstavuje
odpočítanú amortizáciu vo výške 838,65 Eur pri poskytnutí plnenia po predložení faktúr za opravu.
Intervenient k tejto časti uviedol, že pri úhrade faktúry v celkovej výške 4.195,54 Eur odpočítal z
poskytnutej náhrady škody plnenie vo výške 838,65 Eur vzhľadom na vek používanej nehnuteľnosti ( vzmysle Vyhlášky MS SR č. 492/2004 Z.z o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v platnom znení) t.j.
bola odpočítaná amortizácia vo výške 258,52 Eur, zvyšok bol žalobcovi uhradený 64,64 Eur. Parkety
podľa vyššie uvedeného ešte neboli po životnosti, z novej ceny 1.359,70 Eur (podľa cenovej ponuky

fy. KASYS - bez montáže a dopravy) sa uplatnila amortizácia vo výške 42,66 %, t.j. bola odpočítaná
amortizácia vo výške 580,13 Eur, zvyšok bol žalobcovi uhradený 779,57 Eur; celkom vo výške 838,65
Eur.

8. Dňa 01.02.2018 sa uskutočnilo pojednávanie na ktorom sa zúčastnili strany sporu a intervenient.

Právny zástupca žalobcov požiadal, aby súd rozhodol o zmene žaloby, a rozšíril žalobný petit, nakoľko
oproti pôvodnému čestnému prehláseniu na základe ktorého si žalobcovia uplatnili spôsobenú škodu
na zariadení k nehnuteľnosti vo výške 1.200,- Eur, žalobcovia vypracovali podrobné vyčíslenie nákladov,
a celkové náklady stúpli na konečnú sumu najmenej o 3.408,57 Eur. Súd pripustil návrh žalobcov
na zmenu žaloby, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom sumu vo výške 6.646,68 Eur spolu
s 8,5% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy 6.646,68 Eur od 07.010.2014 do zaplatenia.

zástupkyňa žalovaného uviedla, že nesúhlasí s vyčíslením nákladov z pôvodného čestného prehlásenia
a rozporovala skutočnosť, že náklady ktoré si uplatnila spoločnosť NOSTRA, s. r .o., nakoľko takáto
nie je účastníčkou konania. Zástupkyňa intervenienta uviedla, že v časti nákladov na odstránenie škody
namietla premlčanie, nakoľko všetky náklady o ktorých mal žalobca vedomosť vznikli dňa 02.02.2014.
K časti ušlého zisku uviedla, že v zmysle znaleckého posudku je intervenient ochotný zaplatiť sumu vo

výške 560,- Eur ako doplatok k odpočítanej amortizácii. K nákladom na odstránenie následkov škodovej
udalosti, doplatok vo výške 1.200,- Eur, ktorý mal predstavovať uvedenie do pôvodného stavu požiadala,
aby súd prihliadol iba na nároky uplatnené žalobcom a nie spoločnosťou NOSTRA.
7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: žaloba zo dňa 03.08.2015 doručená súdu
dňa 04.08.205, zápis z obhliadky škodovej udalosti zo dňa 03.02.2014, zápis z obhliadky škodovej

udalosti zo dňa 28.04.2014, čestné prehlásenie zo dňa 20.07.2015, oznámenie o poistnom plnení zo
dňa 07.10.2014, vyjadrenie žalovaného doručené súdu dňa 10.03.2016, zápisnica o pojednávaní zo
dňa 10.05.2016, Uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn. 10C/416/2015-34 zo dňa 19.09.2016
o nariadení znaleckého dokazovania, nájomná zmluva zo dňa 31.08.2012, Zmluva o nájme nebytových
priestorov zo dňa 01.07.2010, protokol o nameranej vlhkosti zo dňa 16.04.2014, oznámenie o vzniku

škody z poistenia zodpovednosti za škodu zo dňa 04.03.2014, Znalecký posudok č. XX/XXXX znalca
T.. B. G., O... z Ústavu stavebnej ekonomiky, s.r.o. doručený tunajšiemu súdu dňa 05.06.2017, žiadosť
intervenienta o vstup do konania zo dňa 06.11.2017, zápisnica o pojednávaní zo dňa 09.11.2017,
vyjadrenie intervenienta doručené súdu dňa 20.12.2017, zápisnica o pojednávaní zo dňa 01.02.2018.
Súd po vyhodnotení jednotlivých dôkazov, a to každého dôkazu jednotlivo a všetkých v ich vzájomnej

súvislosti, pričom prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo a obsah súdneho spisu, ustálil
nasledovný skutkový stav:

8. Podľa § 415 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), každý je povinný počínať
si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

9. Podľa § 420a ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému prevádzkovou činnosťou.
10. Podľa § 420a ods. 2 OZ, škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je spôsobená:
a) činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti,
b) fyzikálnymi, chemickými, prípadne biologickými vplyvmi prevádzky na okolie,
c) oprávneným vykonávaním alebo zabezpečením prác, ktorými sa spôsobí inému škoda na

nehnuteľnosti alebo sa mu podstatne sťaží alebo znemožní užívanie nehnuteľnosti.

11. Podľa § 420a ods. 3 OZ, zodpovednosti za škodu sa ten, kto ju spôsobil, zbaví, len ak preukáže,
že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke alebo vlastným
konaním poškodeného.

12. Podľa ust. § 441 OZ, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne;
ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.
13. Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
14. Podľa ust. § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.
15. Podstatou tohto súdneho konania je žaloba, ktorou sa žalobcovia domáhali, aby súd zaviazal

žalovaného na úhradu sumy v celkovej výške 4.438,11 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnili
skutočnosťou, že dňa 02.02.2014 došlo k prasknutiu vodovodného potrubia na Chrobákovej ulici a
následnému zatečeniu vody do dvoch nebytových priestorov vo vlastníctve žalobcov, čím došlo k
poškodeniu priestorov v deviatich miestnostiach, zničeniu podlahových krytín a plávajúcich podláh,navlhnutiu stien miestností, poškodeniu maľovky a samotnej omietky v miestnostiach do výšky cca
30 cm. Žalovaný prostredníctvom poisťovne Kooperatíva, a.s. uhradil žalobcom vzniknutú škodu
spôsobenú poistnou udalosťou a priznal im aj ušlý zisk za dva mesiace, nakoľko zatopené priestory sú

využívané na podnikateľské účely. Celkové náklady žalobcov boli vyčíslené vo výške 9.395 Eur, pričom
žalovaný z tejto sumy uhradil 4.956,89 Eur, a preto žalobcovia požiadali, aby súd rozhodol o povinnosti
žalobcu zaplatiť im rozdiel sumy predstavujúci výšku 4.438,11 Eur. Na pojednávaní dňa 01.02.2018
právny zástupca žalobcov rozšíril žalobný petit na sumu 6.646,68 Eur, nakoľko oproti pôvodnému
čestnému prehláseniu na základe ktorého si žalobcovia uplatnili spôsobenú škodu na zariadení k

nehnuteľnosti vo výške 1.200,- Eur, žalobcovia vypracovali podrobné vyčíslenie nákladov, a celkové
náklady stúpli na konečnú sumu 3.408,57 Eur.

16. Ušlý zisk je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedošlo v dôsledku škodnej udalosti k
rozmnoženiu majetkových hodnôt, hoci sa to s ohľadom na pravidelný beh vecí dalo očakávať. Ušlý
zisk sa neprejavuje zmenšením majetku poškodeného (úbytkom aktív, ako je to u skutočnej škody),

ale stratou očakávaného prínosu (výnosu). Nestačí pritom iba pravdepodobnosť rozmnoženia majetku,
lebo musí byť naisto postavené, že pri pravidelnom behu vecí (nebyť protiprávneho konania škodcu
alebo škodnej udalosti) mohol poškodený dôvodne očakávať zväčšenie svojho majetku, ku ktorému
nedošlo práve v dôsledku konania škodcu - škodnej udalosti. (uznesenie Najvyššieho súdu, sp. zn. 4
Cdo 319/2008, zo dňa 28. apríla 2010).

17. Ušlý zisk je stratou konkrétnej, reálnej a preukázateľnej príležitosti zhodnotenia majetku, avšak len
za predpokladu, že pravdepodobnosť dosiahnutia zisku u poškodeného je s ohľadom na existujúce
okolnosti toho ktorého konkrétneho prípadu vysoko pravdepodobná až blížiaca sa k istote. (rozsudok
Najvyššieho súdu SR z 29. marca 2017, sp. zn. 5 Cdo 195/2015).
18. Súd posúdil žalobcami uplatnený nárok v pôvodnej výške 4.438,11 Eur jednotlivo, na základe ich

položiek a ustálil nasledovné:
K položke predstavujúcej stratu za nájom za ďalšie 3 mesiace vo výške 2.400,- Eur súd poukazuje
na skutočnosť, že Znaleckým posudkom č. XX/XXXX znalca T.. B. G., O.. z Ústavu stavebnej
ekonomiky, s.r.o. v ktorom bola stanovená doba trvania rekonštrukčných prác, ktoré zohľadňujú
technologické prestávky a predpokladanú dobu schnutia cementového poteru na 81 dní, čo znamená, že

predpokladanávýškaušléhozisku,stanovenávzmysleuzavretýchzmlúvonájmenebytovýchpriestorov
a dokladov za nájomné za predchádzajúce spätné obdobie predstavuje sumu 2.160,- Eur. Nakoľko
žalovaný prostredníctvom intervenienta uhradil žalobcom pri likvidácii čiastku 1.600,- Eur, súd priznal
žalobcom nárok na úhradu sumy vo výške 560,- eur, čo predstavuje rozdiel medzi znalcom stanovenou
sumou vo výške 2.160,-Eur a reálne vyplatenou sumou vo výške 1.600,- Eur.

19. Ďalšia žalobcami uplatnená položka, predstavuje reálnu úhradu faktúr za opravu poškodených
maľoviek a parkiet č. XXXXXXX a č. XXXXXXX v celkovej výške 4.195,54 Eur, ktoré žalobcovia predložili
žalovanému.Súdsastotožnilspostupomintervenienta,ktorývzhľadomnavekpoužívanejnehnuteľnosti
(nehnuteľnosť bola nadobudnutá do vlastníctva v roku 1998, pričom k poistnej udalosti došlo v roku

2014), odpočítal z poskytnutej náhrady škody plnenie vo výške 838,65 eur . Uplatnenie amortizácie bolo
v zmysle Vyhlášky MS SR č. 492/2004 Z.z o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v platnom znení, a
preto súd v tejto časti žalobcom nepriznal žiaden nárok na doplatok náhrady škody.

20. V časti úhrady nákladov spojených s odstraňovaním následkov vo výške 1.200,- eur, ktoré si

žalobcovia uplatňovali pôvodne na základe Čestného prehlásenia zo dňa 20.07.2015 a neskôr na
základe zmeny žalobného petitu zo dňa 01.02.2018, ktorou žalobcovia vyčíslili náklady na likvidáciu
škôd vo výške 3.408,57 Eur, súd priznal žalobcom iba sumu 267,80 eur, ktorá predstavuje preukázané
náklady na sťahovanie z garáží do kancelárií, resp. priznal iba náklady uplatnené žalobcom a nie
spoločnosťou NOSTRA, a.s. Súd zároveň uvádza, že prihliadol na námietku premlčania, ktorú vzniesol

žalovaný na pojednávaní dňa 01.02.2018, a to v časti rozdielu vo výške žalobcom uplatnených nákladov
na likvidáciu škôd, ktorý si vyčíslili a uplatnili žalobcovia na základe zmeny žalobného petitu od
07.10.2017 oproti pôvodne uplatnenej sume vo výške 1.200,- Eur na základe Čestného prehlásenia zo
dňa 20.07.2017 vo výške 2.208,57,- Eur, v zmysle ust. § 106 ods. 1 OZ. Ku škodovej udalosti došlo dňa
02.02.2014 a žalobcovia si uplatnili sumu vo výške 2.208,57 Eur až dňa 01.02.2018, teda po uplynutí

premlčacej doby.

21. Podľa ust. §106 ods. 1 OZ, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.22. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení
všetkých dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti mal preukázané, že žaloba bola podaná

nedôvodne, a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia.

23. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) v spojení s § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov právo. Súd priznal žalobcom nárok na úhradu sumy vo výške 827,80 eur oproti
pôvodne uplatnenej sumy vo výške 6.646,68 Eur. Čistý pomer úspechu žalovaného v zamietajúcej časti
(vo výške 5.818,88 Eur) voči žalobcovi predstavuje 75,09%, v ktorom rozsahu mu súd priznal nárok na
náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).