Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 12, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714204113
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5714204113.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMartinsudkyňouJUDr.NorouZátopkovouvprávnejvecižalobcu:Okresnéstavebnébytové

družstvo Martin, Kozmonautov 35, 036 01 Martin, IČO: 00 222 038, právne zastúpený: Advokátska
kancelária Mrázovský & partners, s.r.o., Mariánske námestie č. 2, 010 01 Žilina, IČO: 36 855 278, proti
žalovanému: Spoločenstvo vlastníkov bytov „Lermontova 10-12" Martin, Lermontova 12, 036 01 Martin,
IČO: 42 216 036, právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036
01 Martin, IČO: 36 715 352, o zaplatenie 3 415,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3415,30 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100%.
O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Slovenská republika má voči žalovanému nárok na náhradu nákladov vynaložených zo štátnych
prostriedkov na znalecké dokazovanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou okresnému súdu dňa 28.3.2014 domáhal zaplatenia sumy 3415,30
eur s príslušenstvom. V písomne podanej žalobe uviedol, že žalobca vykonával správu bytového domu
číslo súpisné XXXX R. B. Q. Č..XX, XX, XX C. K., N..Č.. XXXX/XX U. R. Q. Č..XXXX J..Ú.. K. V. C.K. XXX

K.,I.U.R.Q.Č..XXXXJ..Ú..K..SprávabytovéhodomubolavykonávanánaposledynazákladeZmluvyo
výkone správy zo dňa 19.9.2007. V predchádzajúcom období žalobca vykonával správu bytového domu
na základe zmlúv, uzatváraných individuálne s jednotlivými vlastníkmi bytov ako napríklad Zmluvou
zo dňa 15.2.1999 a Zmluvou zo dňa 19.9.2007, pričom zmluvy ostatných vlastníkov boli z hľadiska
obsahu v danom období identické. Žalobca ukončil činnosť správcu bytového domu ku dňu 31.03.2011,
pričom od 1.4.2011 vykonáva správu predmetného bytového domu žalovaný. V zmysle ustanovenie §
8a ods.3 zák.č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov dňom skončenia správy domu

prechádzajú všetky práva a povinnosti, vyplývajúce zo zmlúv, ktoré súvisia so správou domu a ktoré
boli uzatvorené v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, alebo zo zmlúv uzavretých
na základe rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na nového správcu alebo
spoločenstvo. V zmysle ustanovenia § 8a ods.2 zák.č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň
skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti,
týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu vrátane

vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň je povinný previesť
zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového správcu alebo spoločenstva. Žalobca
spracoval v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení Správu o činnosti - odovzdávajúci protokol
zo dňa 24.3.2011. V zmysle bodu 3.tejto správy následne žalobca vykonal vyúčtovanie skutočnýchnákladov za plnenie a iné činnosti súvisiace s užívaním bytov Správou o činnosti - odovzdávajúcim
protokolom zo dňa 11.5.2011. V zmysle bodu 1, písm.B odovzdávajúceho protokolu zo dňa 11.5.2011
predstavoval ku dňu 31.3.2011 záväzok vlastníkov bytov bytového domu ul. Q. XX, XX, XX K. voči

žalobcovi sumu vo výške 38.353,75 eur. Z uvedenej dlžnej sumy vo výške 38.353,75 eur predstavuje
žalovaná suma vo výške 34154,30 eur nedoplatky na službách spojených s užívaním bytov. Žalobca
predložil vyúčtovania nákladov za plnenia a iné činnosti, súvisiace s užívaním priestorov a súvisiacich
podkladov, tých vlastníkov bytov, ktorí mali nedoplatky na službách spojených s užívaním bytov spolu v
sume 3415,30 eur, pričom pre úplnosť opisu skutkového stavu žalobca uviedol, že výška nedoplatkov

predstavovala pri jednotlivých vlastníkoch nasledovné sumy: S. D. R. C. C. X,XX E., C. F. R. C. C.
XXX,XX E., S. C. R. C. C.J. X,XX E., O. Š. R. C. C. XXX,XX E., K. N. R. C. C. XXX,XX E., W.. N. W.
R. C. C. XXX,XX E., X.. A. Z. R. C. C.J. XX,XX E., C. N. R. C. C. XXX,XX E., D. Z. R. C. C. XXX,XX
E., X.. Ľ. H. R. C. C. XXX,XX E., X.. K. J. R. C. C.J. X,XX E., X.. K. F. R. C. C. XXX,XX E., S. R. R. C.
C. XXX,XX E., W. I. R. C. C. X E., N. J. R. C. C. XXX,XX E., K. N. R. C. C. XX,XX E., Ľ. Q. R. C. C.
XX,XX E., N. J. R. C. C. XXX,XX E., K. Z. R. C. C. XX,XX E., X..F. Z. R. C. C. XX,XX E.. Predmetné

nedoplatky neboli žalobcovi ku dňu podania tejto žaloby uhradené. Nakoľko si žalovaný nesplnil svoje
záväzky bol žalobca nútený domáhať sa svojho nároku súdnou cestou.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne dňa 24.7.2014 kde uviedol, že namieta nedostatok aktívnej
legitimácie na strane žalobcu, ktorú otázku už riešil tunajší súd v konaní 8C/23/2012 ako aj v odvolacom

konaní Krajský súd Žilina v uznesení 8Co/395/2012-290 zo dňa 26.4.2013. Ďalej uviedol, že opiera
svoje stanovisko o ustanovenie § 8b ods.2 písm.e/ zák.č.182/1993 Z.z.. Taktiež namietal aj prekážku
litispendencie podľa § 83 O.s.p. s tým, že pred tunajším súdom sa viedli konania: 8C/23/2012,
10C/235/2013,10C/252/2013,8C/236/2013,10C/247/2013,10C/236/2013,11C/64/2013,9C/243/2013,
5C/255/2013, 8C/237/2013, 9C/216/2013, 7C/209/2013, 5C/216/2013, 8C/212/2013, 10C/209/2013,

10C/306/2013, 9C/255/2013, 9C/319/2013, 5C/268/2013, 7C/309/2013, 7C/308/2013, 15C/303/2013,
5C/314/2013, 5C/213/2013, 11C/78/2013, 7C/260/2013, 7C/259/2013, 9C/254/2013, 9C/267/2013,
10C/261/2013, 7C/253/2013, 8C/263/2013, 8C/264/2013, 8C/262/2013, 10C/259/2013, 7C/249/2013,
15C/229/2013, 15c/241/2013, 8C/257/2013, 11C/67/2013, 8C/250/2013, 8C/256/2013, 10C/246/2013,
v ktorých bol uplatňovaný uvedený nárok a v čase podania tejto žaloby neboli skončené. Na základe

uvedeného žiadal konanie zastaviť.

3. Následne dňa 21.9.2015 vydal Okresný súd Martin vo veci platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy.

4. Voči platobnému rozkazu podal dňa 6.10.2015 žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že žalovaný už
vo svojom vyjadrení k žalobe namietol nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu, pričom sa oprel v
argumentácií o rozsudok tunajšieho súdu sp.zn. 8C/23/2012 ako aj o uznesenie Krajského súdu Žilina v
odvolacom konaní 8Co/395/2012, pričom toto svoje stanovisko oprel o ustanovenie § 8b ods.2 písm.e/
zák.č.182/1993 Z.z.. Ďalej uviedol, že zo strany 3 žaloby prvý odsek vyplýva, že žalobca uplatňuje

voči žalovanému sumu 3415,30 eur ako nedoplatky na službách spojených s užívaním bytov, pričom
uviedol dvadsať majiteľov bytov s vyčíslením údajného nedoplatku. Ak by aj pohľadávky voči jednotlivým
majiteľom bytov existovali, oprávnenie na vymáhanie prešlo na nového žalovaného. Bývalý správca
však nie je vlastníkom týchto pohľadávok a preto mu toto plnenie nepatrí. Žalobca priložil vyúčtovanie
nákladov za plnenia a iné činnosti, súvisiace s užívaním bytov, ale z týchto podkladov nevyplýva, že to

bol on, kto dodával uvedené služby, resp. činnosti. Bývalý správa - žalobca - nedodával napr. energie,
vodu atď. Ak by existovali záväzky voči tretím osobám, ktoré dodávali služby, spojené s užívaním bytov,
tieto zo zákona prechádzajú na žalovaného. Žaloba je postavená na názore, že platby za služby spojené
s užívaním bytov sú vlastníctvom žalobcu. Tento názor je podľa žalovaného chybný a je v rozpore s
právnou úpravou. Žalobca nedoložil v žalobe, aké služby a iné činnosti poskytol vlastníkom bytov on,

ktoré nie sú uhradené. Ďalej uviedol, že žalobca neviedol samostatný analytický účet za dom, ktorý
podľa zák.č.182/1993 Z.z. bol povinný viesť. Tým, že porušoval svoju zákonnú povinnosť, zneprehľadnil
vedenie účtovníctva ako správa a toto chce v uvedenom spore využiť vo svoj prospech. Vzhľadom na
uvedené žiadal žalobcu zamietnuť.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, pripojenými listinnými dokladmi - zmluvou
o výkone správy zo dňa 15.2.1999, zo dňa 26.11.2003, zo dňa 19.9.2007, správou o činnosti čl. 33,
špecifikáciou nedoplatkov čl. 191 a nasl., sumárom zmlúv, dokladujúcimi náklady súvisiace s užívaním
bytov a nebytových priestorov, zmluvou o dodávke elektriny, zmluvou o nájme kontajnerov pre smeti,zmluvou na dodávku pitnej vody a odvádzanie odpadovej vody, zmluvou o dodávke tepla a teplej
úžitkovej vody, zmluvou o Energo kontrols, znaleckým posudkom č. 896/2018 čl. 326 a nasledujúce,
vyjadrením k námietkam k znaleckému posudku čl. 377 a nasledujúce a zistil nasledovný stav veci:

6. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca vykonával správu bytového domu číslo
súpisné XXXX R. B.. Q. Č..XX, XX, XX C. K., pričom správa bytového doma bola vykonávaná naposledy
na základe zmluvy o výkone správy zo dňa 19.9.2007. Žalobca ukončil činnosť správcu bytového domu
ku dňu 31.3.2011.

Žalovaný namietol v konaní nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu ako aj prekážku litispendencie.
Pokiaľ išlo o aktívnu legitimáciu žalobcu súd vychádzal z ustanovenia § 8a ods.3 zák.č.182/1993 Z.z.,
v zmysle ktorého dňom ukončenia správy domu predchádzajú všetky práva a povinnosti, vyplývajúce
zo zmluvy, ktoré súvisia so správou domu a ktoré boli uzatvorené v mene vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome alebo zo zmlúv, uzatvorených na základe rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome na nového správcu alebo spoločenstvo. V predmetnej veci žalobca ako správca

predmetného bytového domu ukončil činnosť ku dňu 31.3.2011 a v zmysle citovaného zákonného
ustanoveniaod1.4.2011prešlivšetkyprávaapovinnosti,ktorévyplynulizozmlúv,súvisiacichsosprávou
domu na spoločenstvo vlastníkov bytov t.j. na žalovaného. Námietku aktívnej legitimácie vzniesol
žalobca len vo svojom prvotnom vyjadrení a následne sa už k tejto námietke nevyjadril. Súd oboznámil
v priebehu konania žalovaného o tom, že aktívnu legitimáciu žalobcu má vo veci za danú.

7. Pokiaľ išlo o námietku litispendencie, teda prekážky začatého konania, kedy žalovaný citoval konania,
vedené na Okresnom súde v Martine v roku 2013, išlo o konania, v ktorých žalobca v tomto prípade
žalovaný, vzal žalobu späť skôr, ako by došlo vo veci k rozhodnutiu. Teda v týchto veciach bolo
konanie zastavené pre späťvzatie Okresným stavebným bytovým družstvom Martin. Rozhodnutia ku

dňu podania žaloby boli právoplatné.

8.Vychádzajúczustanovenia§8bods.2písm.e/zák.č.182/1993Z.z.prisprávedomujesprávcapovinný
sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv od vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

9. Na preukázanie tej skutočnosti, že žalobca správne vyčíslil nedoplatok vo vzťahu k žalovanému a
uhradil dodávateľom služieb žalovanú sumu, bol do konania pribratý znalec, ktorý vypracoval znalecký
posudok, pričom úlohou znaleckej organizácie bolo určiť výšku nákladov, súvisiacich so zabezpečením
prevádzky, údržby a opráv spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstvo bytového domu

súpisné číslo XXXX R. B.. Q. Č..XX, XX, XX C. K. a zabezpečením plnení, spojených s bývaním v
období od 1.1.2010 do 31.3.2011. V závere znaleckého posudku znalecká organizácia odpovedala na
otázku, uloženú súdom a predložila súdu prehľad zistených nákladov, súvisiacich so zabezpečovaním
prevádzky,údržby,oprávspoločnýchčastí,spoločnýchzariadeníapríslušenstvapredmetnéhobytového
domu za obdobie od 1.1.2010 do 31.12.2010 a následne od 1.1.2011 do 31.3.2011, pričom v znaleckom

posudku bola tabuľka s prehľadom nákladov po jednotlivých položkách za dve rôzne obdobia, a boli
tu uvedené aj položky, ktoré neboli predmetom konania, ale vyplynuli z posudzovanej veci ako celkové
náklady na predmetný dom za jednotlivé obdobia, preto táto tabuľka aj podľa vyjadrenia zástupcu
znaleckej organizácie bola vypracovaná v jednotlivých častiach vždy v prvej časti kolónky to, čo bolo
predmetom konania a v druhej časti ostatné položky. Predmetom konania boli posudzované náklady

na vykurovanie, náklady za teplú úžitkovú vodu, studenú vodu, zrážkovú vodu, prenájom a údržbu
smetných nádob a elektrickú energiu spoločných priestorov. K predmetnému znaleckému posudku
strany sporu zaslali svoje stanoviská. Zo strany žalovaného išlo o námietky, na ktoré odpovedala
znalecká organizácia listom zo dňa 22.2.2019 s tým, že úlohou znaleckého posudku bolo určiť výšku
nákladov, súvisiacich so zabezpečovaním prevádzky, údržby, opráv spoločných častí, spoločných

zariadení a príslušenstva predmetného bytového domu zabezpečením plnení spojených s bývaním
v období od 1.1.2010 do 31.3.2011. Znalecký posudok bol vypracovaný na základe predložených
dokladov, na záveroch znaleckého posudku zotrvala znalecká organizácia. Pokiaľ išlo o pripomienku
k tabuľke č.3, 9 a 10, súčtové riadky boli vypočítané správne, ale zrejme asi pri tlači vzniklo nejaké
poškodenie súboru a tieto čísla boli prekryté. Išlo o formálnu chybu, ktorá nemala vplyv na záver

znaleckého posudku, keďže sa v znaleckom posudku uvažovalo so správnou hodnotou. Tabuľky so
správnou súčtovou hodnotou boli následne k vyjadreniu pripojené.
Vzhľadom na námietky k znaleckému posudku súd predvolal na pojednávanie zástupkyňu znaleckej
organizácie JHS s.r.o., ktorá vypracovala znalecký posudok a to X.. K. D., ktorá v zmysle vypracovanéhoposudku bola oprávnená podávať vysvetlenia, resp. doplnenia k posudku. Táto vo svojom vyjadrení pred
súdom uviedla, že vypracovali znalecký posudok vo veci, kedy si OSBD Martin uplatňovalo žalovanú
sumu vo výške 3415,30 eura. Z predložených listinných dokladov pre nich vyplynulo, že platby, ktoré

boli platené OSBD boli platené jednou sumou, teda mesačné predpisy a pokiaľ išlo o položky, týkajúce
sa nákladov na vykurovanie, teplú, studenú, zrážkovú vodu, prenájom a údržbu smetných nádob,
elektrickú energiu spoločných priestorov, toto sú položky, ktoré podľa ich názoru sú tie, z ktorých vyplynul
nedoplatok, pretože tieto sa mohli meniť, ostatné platby boli stále. Suma ostatných platieb pri vyúčtovaní
sa nemenila, nedoplatok vznikol z reálnej spotreby. Vychádzali teda z predpisu platieb a vyúčtovaní.

Položky, ktoré uviedla boli platené zálohovo, ostatné položky boli stále. Pokiaľ išlo o položky, týkajúce
sa splátky úveru na rekonštrukciu na tvorbu fondu opráv domu, tieto boli predmetom iného konania a zo
strany znaleckej organizácie posudzované neboli. K povinnosti v ustanovení § 8 ods.3 zák.č.182/1993
Z.z. viesť analytický účet, kde sú plnenia vlastníkov bytov, fond opráv oddelene za každý dom, znalkyňa
uviedla, že osobitne takýto účet neriešili a nebolo to ani žiadané. V účtovníctve možno viesť (zákazku
alebo položku) konkrétne k tomu domu s tým, že v účtovníctve je to označené jednoznačne k danému

domu. Nejde o klasický analytický účet, ale išlo o účet, z ktorého bolo možné zistiť a odfiltrovať položky,
týkajúce sa tohto domu. Pokiaľ išlo o skúmané faktúry, je v účtovníctve možno zistiť, ktorého domu sa to
týka a v danom prípade sa týkalo domu Q. XX, XX O. XX. Doklady, z ktorých vychádzali boli tie, ktoré boli
znaleckej organizácií predložené, všetky sa nachádzajú v spise a predložené doklady boli porovnávané
s predloženými faktúrami. Úlohou znaleckej organizácie bolo riešiť náklady, spojené so zabezpečením

bývania a tieto položky boli v OSBD aj takto vedené. Položky, týkajúce sa úveru a fondu opráv znalecká
organizácia neriešila. Zamerali sa na energie a to reálne platby a nedoplatky za uvedené obdobie, čo sa
týkalodomuatotodalidotabuľky.Položky,týkajúcesafonduopráv,úveru,nebolizadanéakoúlohyaboli
predmetom iného konania. Znalkyňa zvýraznila, že úlohou znaleckej organizácie bolo riešiť nedoplatok
na energiách a táto úloha bola aj vyčíslená. Vo svojej výpovedi na záver uviedla, že žalovaná suma

tak, ako bola vyčíslená žalobcom vyplynula aj zo znaleckého dokazovania. Išlo o nedoplatok v podstate
na energiách alebo teda nákladoch, spojených so zabezpečením bývania, ktoré zo strany žalobcu boli
zaplatené.

10. Žalobca sa písomne vyjadril k otázke zriadenia, resp. nezriadenia samostatného účtu pre bytový

dom, s tým, že OSBD Martin nezaložilo bytovému domu na ul. Q. XX - XX C. K. účet v banke , nakoľko
ku dňu účinnosti zákonom stanovenej povinnosti správcu zriadenie účtu vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v banke neexistovali u predmetného bytového domu finančné prostriedky, ktoré mohli byť
na účet vlastníkov prevedené. Účet by nebol funkčný, keďže nemohli prebiehať finančné transakcie
bytového domu prostredníctvom ich účtu.

11. Vychádzajúc z vyčíslených nákladov v znaleckom posudku v období od 1.1.2010 do 31.3.2011
mal predmetný bytový dom skutočné celkové náklady za plnenia a iné činnosti, súvisiace s užívaním
priestoru vo výške 199.705,67 eura tak, ako je to uvedené v tabuľke č.10 znaleckého posudku znaleckej
organizácie JHS s.r.o. zo dňa 14.12.2018. Podľa predložených listinných dokladov zo strany žalobcu

náklady za plnenia a iné činnosti, súvisiace s užívaním priestorov za obdobie od 1.1.2010 do 31.12.2010
a obdobie od 1.1.2011 až 31.12.2017 boli vyúčtované všetkým 54 bytom v bytovom dome na ul. Q.
XX,XX,XX v Martine, z ktorých 7 bytov (č.10, 11, 15, 18, 19, 42, 45) malo vysporiadané a zaplatené
vyúčtované náklady; 27.bytov (č.1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 17, 20, 22, 25, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 38, 39,
44, 46, 47, 48, 49, 53) nemalo nedoplatky z vyúčtovaných nákladov; 20 bytov (č. 2, 12, 13, 16, 21, 23,

24 26, 29, 34, 35, 36, 37, 40, 41, 43, 50, 51, 52, 54) malo nedoplatky z vyúčtovaných nákladov za dané
obdobie a tieto sú predmetom súdneho sporu o zaplatenie žalovanej sumy. Jednotlivé byty, ktoré mali,
resp. nemali nedoplatky, boli uvádzané súdom tak, ako ich predložil žalobca, zo strany žalovaného v
tomto smere námietky žiadne neboli.
K ukončeniu výkonu správy a to k 31.3.2011 bol vyčíslený nedoplatok vo výške 3415,30 eura

za špecifikované položky zo strany žalobcu voči žalovanému s tým, že od 1.4.2011 vykonával
správu predmetného bytového domu žalovaný. Tento nedoplatok bol žalobcom uplatnený a v
zmysle vypracovaného znaleckého posudku správne vyčíslený so záverom, že výška žalovanej sumy
zodpovedá nedoplatku I. C.J. D. R. B.. Q. XX-XX. Údaje, uvedené znaleckou organizáciu v predmetnom
znaleckom posudku zo strany žalovaného hodnoverným spôsobom spochybnené podľa názoru súdu

neboli. Tá skutočnosť, že žalobca neviedol pre predmetný bytový dom analytický účet sama o sebe
nemohla spôsobiť to, že predmetný nedoplatok by nebolo dôvodné zaplatiť. Tak, ako uviedla zástupkyňa
znaleckej organizácie pre znalecké dokazovanie bolo možné zistiť a odfiltrovať položky, týkajúce sa
tohto domu. Pokiaľ šlo o skúmané faktúry v účtovníctve, je možné zistiť, ktorého domu sa to konkrétnetýka. Pokiaľ by si aj žalobca nesplnil povinnosť viesť analytický účet, z jednotlivých listinných dokladov,
ktoré boli posudzované znaleckou organizáciou nesporne vyplynul nedoplatok vo výške žalovanej sumy.
Súd mal za preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu a preukázanú tú skutočnosť, že v predmetnej veci

nebolo rozhodnuté v inom konaní tak, ako to na začiatku konania tvrdil právny zástupca žalovaného.

12. Na základe vykonaného dokazovania s prihliadnutím na všetky listinné dôkazy ale zásadne na
znalecký posudok, vypracovaný v tomto konaní, súd žalobe žalobcu vyhovel.

13. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku
a žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech priznal vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným
rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

14. Slovenskej republike bol voči žalovanému priznaný nárok na náhradu nákladov, ktoré boli hradné

zo štátnych prostriedkov v súvislosti s priznanej znaleckej odmeny znaleckej organizácií, ktorá v
konaní vypracovala znalecký posudok. Išlo o časť finančných prostriedkov, ktoré neboli kryté zálohami,
zloženými stranami sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.