Uznesenie Judgement was issued on Monday, July 4, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/165/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3019200420
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Kulich
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3019200420.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: S. E., K. Z. S. M. XXX/XX, XXX XX R. R., P.: XX
XXX XXX, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Piaristická
46, 911 01 Trenčín, IČO: 36 837 857 proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so
sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 102005184/2019 zo dňa 21. augusta 2019, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania na krajskom súde vo výške 658,27
eur na účet jeho právneho zástupcu, Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., vedený v K.
K., B. číslo účtu vo forme
P.: K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania na kasačnom súde vo výške 295,14

eur na účet jeho právneho zástupcu, Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., vedený v K.
K.,. číslo účtu vo forme
P.: K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Trenčíne (ďalej aj ako „správny súd“ alebo aj
ako „krajský súd“) dňa 23.09.2019 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti v záhlaví uvedeného

rozhodnutia žalovaného (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“), potvrdzujúceho rozhodnutie Daňového
úradu Trenčín (ďalej aj ako „správca dane“)
č. 101410508/2019 zo dňa 10.06.2019 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým správca dane
podľa § 156 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil žalobcovi úrok z omeškania v sume
583,60 eur za nezaplatenie dane

z pridanej hodnoty vyrubenej podaním daňového priznania za zdaňovacie obdobie
3. štvrťrok 2014 v ustanovenej lehote a v ustanovenej výške.

2. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č. k. 11S/165/2019-78 zo dňa 12.05.2020 zamietol žalobu žalobcu
a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. Voči uvedenému rozsudku podal žalobca podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.06.2020 prostredníctvom právneho zástupcu kasačnú sťažnosť.

3. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný rozsudkom sp. zn. 5Sžfk/44/2020 zo
dňa 30.03.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.05.2022 zmenil rozsudok Krajského súdu v
Trenčíne č. k. 11S/165/2019-78 zo dňa 12.05.2020 tak, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj
prvostupňové rozhodnutie správcu dane boli zrušené a vec bola vrátená žalovanému na ďalšie konanie.
Zároveň plne úspešnému žalobcovi priznal úplnú náhradu trov kasačného konania, ako aj náhradu trov

konania pred správnym súdom a to v zmysle § 467 ods. 2 v spojení s § 167 ods. 1 zákona
č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).4. Právny zástupca zastupujúci žalobcu si podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.06.2022
vyúčtoval trovy konania v celkovej výške 1.506,46 eur, pričom suma pozostávala z trov právneho

zastúpenia pred správnym ako aj pred kasačným súdom. Náhradu trov konania pritom žiadal uhradiť na
bankový účet vo forme K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v K. K.,.
5. Podľa § 163 SSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde.

6.Podľa§167ods.1SSPsprávnysúdpriznážalobcovivočižalovanémuprávonaúplnúalebočiastočnú
náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech.

7. Podľa 175 ods. 1 a ods. 2 SSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

8. Podľa § 176 ods. 1 SSP ak bol v konaní úspešný účastník konania zastúpený advokátom, správny
súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov advokáta.

9. Podľa § 467 ods. 1 SSP ustanovenia o trovách konania sa primerane použijú na kasačné konanie.

10. Spôsob určenia a výšku odmeny, náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času advokáta
za právne služby upravuje vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom v čase vykonania

úkonov právnej služby (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z. z.“). Nakoľko v danej veci ide o zastupovanie v
správnom súdnictve, pričom zároveň nejde o dávkovú vec sociálneho poistenia, vec sociálnych služieb,
a ani vec preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch, v zmysle ustanovenia § 11 ods. 4 vyhlášky č.
655/2004 Z. z. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby predstavuje jednu šestinu
(1/6) výpočtového základu. V roku 2019 bol výpočtový základ vo výške 980,00 eur, pričom základná

sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby predstavuje za rok 2019 sumu 163,33 eur (980,00
eur x 1/6). V roku 2020 bol výpočtový základ vo výške 1.062,00 eur, pričom základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby predstavuje za rok 2020 sumu 177,00 eur (1.062,00 eur x 1/6).

11. Podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej

služby je jedna šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania
v konaniach podľa SSP. V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo
veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške
jednej trinástiny výpočtového základu.

12. Podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. odmena vo výške základnej sadzby
tarifnej odmeny patrí za nasledujúce úkony právnej služby, ktorými sú prevzatie a príprava zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom a písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce
sa veci samej.

13. Podľa § 15 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu
hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti
s poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné
a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy a na náhradu stratu času.

14. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov
na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového
základuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhrade
s klientom osobitne nedohodol.

15. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty,
zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný
platiť podľa osobitného predpisu.16. Trovy konania žalobcu na krajskom súde, tak ako mu ich súd priznal, pozostávajú zo súdneho
poplatku zaplateného za podanie správnej žaloby vo výške 35,00 eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 519,39 eur. Trovy právneho zastúpenia priznal súd v zmysle 11 ods. 4, § 13a ods. 1 písm. a) a

c), § 15 a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z. z., pričom ide o nasledujúce položky:

A. Odmena za úkony právnej služby podľa § 11 ods. 4, § 13a ods. 1 písm. a) a c), vyhlášky č. 655/2004
Z. z.:

a) prevzatie a príprava zastúpenia v roku 2019 163,33 eur
b) písomné podanie na súd (žaloba zo dňa 18.09.2019) 163,33 eur
c) písomné podanie na súd (replika žalobcu zo dňa 25.11.2019) 163,33 eur

B. Režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.:
a) 3 úkony v roku 2019 a 9,80 eur 29,40 eur

17. Krajský súd preskúmavaním spisového materiálu, ako aj predloženého vyčíslenia trov konania na
krajskom súde zo strany žalobcu (prostredníctvom právneho zástupcu) zistil, že tento si trovy právneho
zastúpenia vyčíslil nesprávne. Žalobcovi patrí odmena za úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v roku 2019 v sume 163,33 eur, písomné podanie na súd v

roku 2019 (správna žaloba zo dňa 18.09.2019) v sume 163,33 eur a ďalšie písomné podanie na súd v
roku 2019 (vyjadrenie, resp. replika žalobcu zo dňa 25.11.2019) v sume 163,33 eur. Taktiež žalobcovi
patrí náhrada trov spočívajúca v režijnom paušále jeho právneho zástupcu spolu vo výške 29,40 eur (3
x 9,80 eur). Keďže právny zástupca žalobcu je registrovaným platiteľom dane z pridanej hodnoty (ďalej
len „DPH“) podľa zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej

len „zákon o DPH“), o čom doložil osvedčenie o registrácii pre DPH, tak krajský súd v zmysle § 18 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. priznal k jednotlivým úkonom právnej služby aktuálnu sadzbu DPH vo výške
20 % (§ 27 zákona o DPH). Krajský súd preto priznal žalobcovi trovy konania pred správnym súdom v
celkovej výške 658,27 eur, a to titulom súdneho poplatku za podanie správnej žaloby vo výške 35,00
eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 623,27 eur (519,39 eur + 20 % DPH).

18. Trovy konania na kasačnom súde pozostávajúce z trov právneho zastúpenia priznal súd v zmysle §
11ods.4,§13aods.1písm.c)a§16ods.3vyhláškyč.655/2004Z.z.zapísomnépodanienasúdvroku
2020 (kasačná sťažnosť zo dňa 26.05.2020) v sume 177,00 eur. Taktiež žalobcovi patrí náhrada trov
spočívajúca v režijnom paušále jeho právneho zástupcu za uvedený úkon vo výške 10,62 eur. Krajský

súd preto priznal žalobcovi trovy konania na kasačnom súde v celkovej výške 295,14 eur, a to titulom
súdneho poplatku za podanie kasačnej sťažnosti vo výške 70,00 eur a titulom právneho zastúpenia vo
výške 225,14 eur (187,62 eur + 20 % DPH).

19. Právny zástupca v rámci vyčíslenia trov konania pred správnym ako aj kasačným súdom žiadal

priznať náhradu trov za úkony charakterizované ako ďalšie porady s klientom uskutočnené dňa
20.11.2019 a 12.05.2020. Právny zástupca žalobcu v tomto smere však nepripojil žiadny záznam, resp.
žiadny dôkaz o tom, že by sa predmetné porady so žalobcom ako klientom reálne uskutočnili. Taktiež
súdunebolopodrobnejšiezdôvodnenéčohokonkrétnesauvedenéporadytýkali.Nazákladeuvedeného
krajský súd konštatuje, že predmetné úkony nie je možné žalobcovi priznať náhradu trov konania,

nakoľko tieto úkony nespĺňajú podmienku preukázateľnosti a odôvodnenosti náhrady trov konania, tak
ako to predpokladá ustanovenie § 163 SSP.

20. Právny zástupca žalobcu v rámci vyčíslenia trov konania žiadal priznať náhradu trov konania aj za
úkon označený ako „prípis na súd zo dňa 20.07.2020 - predloženie rozsudku KS TN sp. zn. 13S/67/2019

zo dňa 17.06.2020.“ Krajský súd konštatuje, že za predmetný úkon nie je možné priznať náhradu trov,
nakoľko v zmysle § 13a ods. 1 písm. c) nejde o písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej,
nakoľko ide len o doplnenie predchádzajúceho podania, resp. len o doručenie rozhodnutie Krajského
súdu v Trenčíne a to za účelom podpory argumentácie žalobcu uvedenej v kasačnej sťažnosti. Za
uvedený úkon právnej služby nie je možné priznať náhradu trov konania taktiež z dôvodu, že nespĺňa

požiadavku odôvodnenosti a účelnosti, tak ako to predpokladá ustanovenie § 163 SSP. Z označenia
predmetného úkonu jednoznačne vyplýva, že ide len o doplnenie pôvodného podania, ktorým bola
kasačná sťažnosť zo dňa 26.05.2020. Skutkový stav a ani právne posúdenie uvádzané v kasačnej
sťažnosti však zostalo žalobcom nezmenené, pričom sám žalobca v rámci prípisu tvrdí, že ide lenskutočnosti, ktorými podporuje svoju pôvodnú argumentáciu. Krajský súd ďalej uvádza, že ak by súdy
priznávali trovy konania za právne služby, ktorými účastník konania len dopĺňal pôvodné podania za
nezmeneného skutkového stavu, tak by mohlo dochádzať k úmyselnému navyšovaniu trov konania. Ak

by súd priznal náhradu trov konania za kasačnú sťažnosť ako aj za uvedený prípis, tak by v podstate
priznal náhradu trov konania dva krát za jeden a ten istý úkon, čo by nebolo v súlade so zásadou
odôvodnenosti a účelnosti trov konania.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona (SSP)

i podzákonného právneho predpisu (vyhláška č. 655/2004 Z. z.) rozhodol krajský súd
o výške náhrady trov konania na krajskom a kasačnom súde tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia, pričom ako prijímateľa náhrady trov konania určil právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e možné podať sťažnosť, nakoľko sa jedná o uznesenie správneho
súdu vydané súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech

bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na správnom súde, ktorý napadnuté
uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje správny súd, ktorý napadnuté uznesenie vydal, spravidla bez
nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd ju zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná,
správny súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení.