Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 21, 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719201442
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6719201442.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci
žalobkyne: X. R., W.. XX.XX.XXXX, F. X.Y. XXX/XX, XXX XX A., zastúpená: JUDr. Michal Vlkolinský,
advokát, sídlom Nám. SNP 17/29, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: L. R., W.. XX.XX.XXXX, F. X.Y.
XXX/XX, XXX XX A., zastúpený: Ondrejka & partners, s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Kozačeka
5, 960 01 Zvolen, IČO: 47 235 985, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že z bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobkyne a žalovaného sa do
výlučného vlastníctva žalovaného p r i k a z u j ú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. A., obec A.,
vedené Okresným úradom A., katastrálnym odborom, zapísané na LV číslo XXXX, a to konkrétne:
- stavba so súpisným číslom XXX - druh stavby rodinný dom, postavený na pozemku KN C parcela číslo
XXXX/XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 141 m2,
- pozemok KN C parcela číslo XXXX/XXX - druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 141
m2,

- pozemok KN C parcela číslo XXXX/XX - druh pozemku záhrada o výmere 559 m2 v celkovej hodnote
209.000,- Eur.

II. Súd u r č u j e , že z bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobkyne a žalovaného sa do
výlučného vlastníctva žalovaného p r i k a z u j e :

- chladnička BEKO v zostatkovej hodnote 100,- Eur
- televízor Samsung v zostatkovej hodnote 100,- Eur

III. Žalobkyňa z a v ä z u j e s a zaplatiť záväzok zo Zmluvy o úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa
03.03.2015 uzavretej medzi žalobkyňou a Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890 vo výške zostatku istiny
2.642,47 Eur ku dňu zániku manželstva 05.04.2016, a to vrátane príslušenstva.

IV. Žalovaný j e p o v i n n ý na dorovnanie toho čo nadobudol z bezpodielového
spoluvlastníctva manželov vo väčšom rozsahu zaplatiť žalobkyni sumu 105.000,- Eur, a to do 30.-tich
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žalobkyňa j e p o v i n n á nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 percent.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 21.03.2019 si uplatnila proti žalovanému vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva strán sporu s tým, že sa do výlučného vlastníctva žalobkyne prikazuje nehnuteľnosť
zapísanú na liste vlastníctva č. XXXX pre Okresný úrad A., katastrálny odbor, pre okres A., obec
A., katastrálne územie A., pod A “majetková podstata” KN-C parcela č. XXXX/XX o výmere 559 m2záhrada a č. XXXX/XXX o výmere 141 m2 zastavaná plocha a nádvorie a stavba súpisné číslo XXX na
parcele č. XXXX/XXX rodinný dom; pod B. “vlastníci a iné oprávnené osoby” pod B.-1 na žalobkyňu a
žalovaného v podiele 1/1; pod C “ťarchy” bez zápisu. Ako dôkaz označila spis Okresného súdu Zvolen,

sp.zn.11C/408/2015.Tvrdila,ženanadobudnutienehnuteľnostisavýraznýmpodielompodpísalirodičia
žalobkyne, ktorí zabezpečili pozemok na stavbu rodinného domu vrátane zaplatenia odstupného ako
aj pôžičkou na jeho postavenie. Rodinný dom sa začal stavať v roku 1977, základy sa vykopali a
pokračovalo sa v roku 1978 hrubou stavbou. Dňa 26.07.1979 bol žalovaný vzatý do väzby pre trestný čin
rozkrádania majetku v socialistickom vlastníctve, vo väzbe bol 12 mesiacov. V roku 1980 sa zamestnal

v F., š.p. ako vodič kde požiadal o pôžičku vo výške 25.000,- SK. V roku 1981 bol žalovaný odsúdený
na trest odňatia slobody v trvaní 3,5 roka v prvej nápravno výchovnej skupine. Počas celého obdobia
sa žalovaný na stavbe a zariadení rodinného domu, resp. jeho financovaní podieľal minimálne, pričom
jeho dostavbu, zariadenie a splácanie pôžičiek realizovali v prevažnej miere rodiča žalobkyne, ktorí
predali vlastný rodinný dom na R. U. A. a z prijatej kúpnej ceny financovali ako stavbu rodinného domu,
splátky pôžičky a náklady spojené s obhajobou žalovaného v trestnom konaní. Príjem žalobkyne nebol

vysoký, nakoľko bola s dcérou na materskej, resp. rodičovskej dovolenke, osobne sa starala o obe
deti, ktoré pochádzajú z manželstva so žalovaným ako aj domácnosť. Z dôvodu, že otec žalobkyne
zomrel, vie tieto skutočnosti potvrdiť matka žalobkyne L. C., W.. XX.XX.XXXX, bytom u žalobkyne.
Žiadala, aby nehnuteľnosť bola prikázaná do jej vlastníctva. V doplnenej žalobe zo dňa 02.05.2019
žiadala do jej výlučného vlastníctva prikázať aj zostatok pôžičky od Poštovej banky, a.s. a do výlučného

vlastníctva žalovaného chladničku BEKO, stolový počítač s monitorom a klávesnicou, kancelársku
stoličku, plazmový televízor Samsung a osobné motorové vozidlo značky Renault Latitude, X.: A. XXX
Z..Vpodanízodňa10.06.2019uviedlazostatkovúhodnotuchladničkyBEKO100,-EUR,stolovýpočítač
s monitorom a klávesnicou 100,- EUR, kancelársku stoličku 15,- EUR, plazmový televízor Samsung
250,- EUR a osobné motorové vozidlo Renault Latitude v zostatkovej hodnote 8.500,- EUR. Uviedla,

že zostatok úveru k 05.04.2016 je 2.642,47 EUR. Žalobkyňa v podaní zo dňa 10.09.2019 uviedla, že
na nadobudnutí spoločného majetku sa výraznou mierou podieľali jej rodičia, pôžičku brali účastníci
spoločne, vyplýva to z listu zo dňa 30.11.1981 označenú ako žiadosť o zníženie splátok pôžičky číslo
XX-XXXX/X. V prílohe označila ako dôkaz list žalovaného zo dňa 30.11.1981. Navrhla pripojiť spis
Okresného súdu Zvolen, č.k. 4T/54/1981, z ktorého vyplýva dĺžka väzby žalovaného vo výkone trestu

odňatia slobody, navrhla vypočuť svedkyňu L. C., W.. XX.XX.XXXX. Označila vyhlásenie z 29.09.2014
kde darovali rodičia žalobkyne na dokončovacie práce okolo rodinného domu zostatok kúpnej ceny.
Rodičia žalobkyne pomohli pri kúpe zariadenia domu, je to záväzok zo dňa 12.01.1981 a otec žalobkyne
zakúpil nábytok do rodinného domu. Žalobkyňa predložila predajky číslo XXXXXX z 23.02.1978, číslo
XXXXXX z 23.08.1978, číslo XXXXXX z 01.06.1981. Tvrdenia žalovaného sú nepravdivé, nakoľko od

júla 1979 nemal príjem a pri vzatí do väzby mu bola zhabaná finančná suma 49.000,- KČS. K osobnému
vozidlo Renault Latitude, EČV: A. XXX Z. uviedla, že prvýkrát bolo zaevidované v osvedčení o evidencii
dňa 27.08.2012. Dňa 01.07.2015 uzatvoril žalovaný ako nájomca a spoločnosť Auto Adex, s.r.o. ako
prenajímateľ zmluvu o prenájme dopravného prostriedku na dobu neurčitú za mesačné nájomné 1,-
EUR, vrátane 20 % DPH. V prílohe je zmluva o prenájme dopravného prostriedku z 01.07.2015. Podľa

žalovaného predloženej faktúry a osvedčenia o evidencii sa stal vlastníkom vozidla dňa 16.01.2017, t.j.
11 mesiacov pred predajom. Predložené dôkazy žalovaným sa javia ako nedôveryhodné. Žalobkyňa
v podaní zo dňa 18.08.2020, po doručení znaleckého posudku, uviedla, že trvá na podanej žalobe. V
podaní zo dňa 21.09.2020 doložila do spisu doklady za materiál, ktorý bol zaplatený z úveru v Poštovej
banke, a.s., doklad je z 11.03.2015 od Technik, stavba a bývanie, s.r.o., omietka vonkajšia, externá,

hĺbková penetrácia 10,60 EUR, doklad z 10.06.2015 od Stavmat stavebniny s.r.o., lepidlo 8,73 EUR,
doklad z 28.05.2015 z Mercury Market Slovakia, s.r.o., kameň roma grafit 43,96 EUR. Poukázala na
nesprávne závery znalca K.. H. F.. Doklad zo dňa 28.05.2015 MERKURY MARKET SLOVAKIA, s.r.o.
- kameň roma grafit - 43,96 Eur. K predloženému znaleckému posudku č. 50/2020 znalca K.. H. F.
žalobkyňa uviedla, že znalec nesprávne uviedol, že všetky poistky sú automatické, pretože polovica

poistiek je ešte pôvodná, porcelánová. Na I. nadzemnom podlaží sa nenachádzajú vstavané skrine,
ale skrine sú sektorové, rozoberateľné. Rovnako nesprávne sú aj závery znalca, podľa ktorých má
rodinný dom zvislú izoláciu, keď aj z bežnej ohliadky je zrejmé, že steny pivnice sú vlhké, čo indikuje
buď nedostatočnú lebo nefunkčnú zvislú izoláciu. Hospodárska budova na parcele č. XXXX/XX nie je s
brizolitom - brizolit tam nikdy nebol, povrchová úprava je vápenno cementová omietka jemná. Tvrdila,

že z dokladov je zrejmé, že náklady na stavbu hospodárskej budovy znášal v plnej miere jej otec X. C.
ako napr. faktúry za piesok, štrk, betónové zmesi, cement, šamotové tehly a pod.. Na pojednávaní dňa
20.10.2020 trvala na žalobe, žiadala prikázať celú nehnuteľnosť do jej vlastníctva bez povinnosti výplaty,
alebo v inom pomere než je podiel 1. Tvrdila, že si vie zabezpečiť finančné prostriedky do výšky 50 - 60tisíc EUR v spolupráci s dcérou. Dcéra má záujem o dom s tým, že vyplatí brata. V čase pojednávania
ešte neriešili to, že dcéra zabezpečí sumu 50 - 60 tisíc EUR úverom. Žalobkyňa uviedla, že nemá
žiadny znalecký posudok. Spochybnila vyjadrenie žalovaného, dom sa začal stavať v roku 1978. Otec jej

zomrel pred 15.-timi rokmi, matka v marci 2020, dvanásť rokov bývali s deťmi u svojich rodičov. Pozemok
vybavila, aj ho vyplatila jej matka. Úver si zobrali za obidvoch manželov. Financovali to z úspor. V roku
1991 im kupujúci dali zálohu 2x po 40.000,- KČS a 55.000,- KČS. Potom sa robili omietky a maľby v roku
1981 keď sa nasťahovali do domu. Pri výchove detí jej pomáhali rodičia a tak isto pri splácaní úveru.
Robila ako detská sestra v jasliach kde mala príjem 900,- KČS. Žalobkyňa v podaní zo dňa 20.11.2020

predložila prehlásenie zo dňa 08.02.1982 a potvrdenie z 15.09.1981 a 16.10.1981, písomnosti matky
žalobkyne. Dohodnutá kúpna cena 200.000,- KČS za dom s murovanou garážou na R. XXXX U. A. je pre
nich záväzná a X. C., manžel L. C., otec žalobkyne potvrdil, že prevzal od L. J. 70.000,- KČS a 40.000,-
KČS ako zálohu na kúpu rodinného domu na R. XXXX/XX. Uvedené listinné dôkazy vyvracajú tvrdenia
žalovaného, podľa ktorých kúpna cena za predaj rodinného domu bola vyplatená pri podpise kúpnej
zmluvy v roku 1982. Na pojednávaní dňa 21.05.2021 predložila zmluvu o uzatvorení budúcej zmluvy

o pôžičke zo dňa 19.05.2021 na sumu 60.000,- EUR medzi budúcim veriteľom Y.. X. Q. a žalobkyňou.
Predložila potvrdenky z 23.07.1980, že jej matke E. S. požičala sumu 5.000,- KČS, z 24.10.1979, že jej
matke požičala E. Q. 18.000,- KČS a zo 16.07.1981, že jej matke požičala Q. 28.000,- KČS. Žalobkyňa
bola vypočutá na pojednávaní dňa 21.05.2021, opísala rodinný dom, stav keď jej manžel, žalovaný bol
odsúdený za trestný čin rozkrádania majetku v socialistickom vlastníctve. Trvala na tom, že o deti sa

staralasama,jejmanželodchádzalzdomácnostiapravidelnechodilnadovolenky. Žalobkyňapredložila
potvrdenie otca X. C., že 15.09.1981 prevzal 70.000,- KČS od L. J. ako zálohu na kúpu rodinného domu
na R. G. XXXX/XX, A., 40.000,- KČS prevzala C. od J., je to zo dňa 08.02.1982, kúpna cena časti domu,
garáže 200.000,- KČS plus polovička poplatkov.

2. Súd uložil žalovanému uznesením č.k. 12C/10/2019-44 zo dňa 12.06.2019, aby sa k žalobe a jej
doplnkom písomne vyjadril.

3. Žalovaný žalobu s dodatkami, uznesením na vyjadrenie sa k žalobe a poučením prevzal 24.06.2019.

Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 19.07.20149 uviedol, že žaloba je podaná predčasne, že má záujem
na mimosúdnom vyrovnaní BSM. Rodinný dom stavali z pôžičky 200.000,- SK poskytnutej Slovenskou
sporiteľňou. Nie je mu zrejmé, prečo sa žalobkyňa dožaduje prikázania nehnuteľnosti bez výplaty voči
jeho osobe. Poukázal na skutočnosť, že pokiaľ žalobkyňa uvádza, že z predaja vlastného rodinného
domu jej rodičov, títo financovali stavbu ich rodinného domu ako aj splátky pôžičky sa nezakladá na

skutočnosti, nakoľko rodičia žalobkyne predali rodinný dom až po dostavbe a kolaudácii ich rodinného
domu. Ako dôkazný návrh označil dopyt na kataster. Pokiaľ sa týka žalovaného, súhlasil by, že
nehnuteľnosti zapísané na LV XXXX by boli prikázané do vlastníctva žalobkyne s tým, že by mu bola
povinná vyplatiť náhradu za vyrovnanie podielov za predpokladu, že žalobkyňa preukáže, že disponuje
finančnými prostriedkami na jeho vyplatenie, pokiaľ by nimi nedisponovala, navrhol by prikázanie do

svojho vlastníctva s povinnosťou vyplatenia náhrady na vyrovnanie podielov žalobkyni. Nesúhlasil,
že by žalobkyňa nadobudla nehnuteľnosti bez povinnosti výplaty voči nemu. K hnuteľným veciam
uviedol, že zariadenie rodinného domu, vzhľadom na vek má nulovú zostatkovú hodnotu, dlhodobo je
užívané žalobkyňou. Chladničku BEKO, stolový počítač s monitorom, kancelársku stoličku, plazmový
televízor Samsung užíva žalovaný s tým, že tieto veci majú nulovú zostatkovú hodnotu. Súhlasil s

tým, aby do vlastníctva žalobkyne bolo prikázané všetko zariadenie rodinného domu, ktoré užíva a
do vlastníctva žalovaného tých pár vecí, ktoré užíva on. K osobnému automobilu Renault Latitude,
EČV: A. XXX Z. uviedol, že toto nadobudol 16.01.2017, priložil faktúru, ktorá preukazuje, že vozidlo
nadobudol až po zániku manželstva. Osobný automobil nepatrí a nikdy ani nepatril do BSM, je jeho
výlučným vlastníctvom. Nemal vedomosť o pôžičke použitej údajne na údržbu rodinného domu, nebolo

mu zrejmé, kedy si žalobkyňa pôžičku zobrala, nemohlo sa jednať o bežnú vec, k takémuto úkonu
bol potrebný jeho súhlas, ktorý však nebol daný. Doložil osvedčenie o evidencii osobného motorového
vozidla A. XXX Z. zo dňa 16.01.2017 a faktúru číslo XXXXXXXX, vystavenú 01.12.2017, splatnú
31.01.2018 na sumu 1.200,- EUR, na základe ktorej ho nadobudol. Žalovaný 15.06.2020 v prílohe
doložil znalecký posudok číslo 50/2020 K.. H. F., v ktorom sa nachádza ohodnotenie stavby rodinného

domu so súpisným číslom XXX/XX, parcela XXXX/XXX v k.ú. A., k.s. XXXX, hospodárske budovy na
parcele číslo XXXX/XX, ploty, studňa kopaná na parcele XXXX/XX, vonkajšie úpravy, pozemky na LV
XXXX, parcela číslo XXXX/XX o výmere 559 m2 a parcela číslo XXXX/XXX o výmere 141 m2. Spolu
hodnota všetkých nehnuteľností je 209.000,- EUR. Žalovaný dňa 12.06.2020 doložil znalecký posudok50/2020, výzvu na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva z 20.05.2020 s doručenkou, odpoveď
žalobkyne z 02.06.2020, zmluvu o pôžičke z 19.05.2020, výpis z účtu, navrhol výsluch svedka I. S.,
list žalobkyne z 13.03.2020, odpoveď žalobkyne z 25.03.2020. Požiadal, aby nehnuteľnosti, vrátane

hnuteľných vecí, chladničky BEKO, televízora Samsung, boli prikázané do jeho výlučného vlastníctva s
povinnosťou vyplatiť žalobkyni náhradu vo výške 105.000,- EUR. V podaní zo dňa 17.08.2020 žiadal,
aby žalobkyňa preukázala čerpanie spotrebného úveru v Poštovej banke, o ktorom tvrdila, že bol použitý
na údržbu a opravy rodinného domu. Sama navrhovateľka v rozvodovom konaní na Okresnom súde
Zvolen 11C/408/2015 potvrdila, že dom sa staval z pôžičky 200.000,- KČS v Slovenskej sporiteľni.

Matka navrhovateľky v potvrdení zo dňa 29.09.2014 tvrdila, že dom sa staval z prostriedkov predaja
domu rodičov žalobkyne. Toto vyhlásenie je nepravdivé, nakoľko to preukazuje kolaudačné rozhodnutie.
Žalovaný bol vo väzbe mesiac v roku 1978. Z notárskej zápisnice vyplýva, že kúpna cena bola určená
na základe znaleckého posudku z 10.09.1982 a zaplatená v hotovosti. Žalovaný poprel tvrdenie, že z
3.000,- KČS pôžičky sa platili remeselníci, materiál bo 63,29 EUR. Žalovaný uviedol, že má finančné
prostriedky na vyplatenie žalobkyne. Založil nehnuteľnosť v prospech I. S.. Žalovaný v podaní zo dňa

23.04.2021 uviedol, že zo zmluvy o poskytnutí úveru na bývanie medzi ČSOB, a.s. a Y.. X. Q. vyplýva,
že jej bude poskytnutý úver 60.001,- EUR do 6.-tich mesiacov od podpisu zmluvy, za predpokladu,
že predloží kúpnu zmluvu, v ktorej bude ako predmet kúpy uvedený rodinný dom, ktorý je predmetom
vyporiadania BSM a kupujúcou bude dcéra s manželom. Doklad o tom, že zaplatí rozdiel medzi sumou
209.000,- EUR a 60.001,- EUR, teda sumu 148.999,- EUR z vlastných prostriedkov, teda žalovanému

a žalobkyni, doklad, že prebieha na okresnom súde konanie o vklade záložného práva v prospech
ČSOB za účelom zabezpečenia úveru, t.j. vyznačená plomba na príslušnom liste vlastníctva. Zmluva o
poskytnutí úveru na bývanie je pre konanie o vyporiadanie BSM nepoužiteľná, dlžníkom z tejto zmluvy
nie je žalobkyňa, ale dcéra. Žalobkyňa nepreukázala, že by mala finančné prostriedky v zodpovedajúcej
výške náhrady za to, čo by z BSM nadobudla vo väčšom rozsahu. Aby mohla čerpať úver, je nutné

predložiť kúpnu zmluvu, súdne konanie o vyporiadanie BSM nemožno ukončiť uzavretím kúpnej zmluvy
pre tretiu osobu. Zmluva o poskytnutí úveru na bývanie je limitovaná lehotou 6 mesiacov od podpisu
od 11.11.2020, čiže dcéra by musela splniť podmienky na čerpanie úveru do 6 mesiacov odo dňa jej
podpísania. Potvrdenia žalobkyne zo dňa 08.02.1982 - prehlásenie zo dňa 08.02.1982 vydané M. J.
a L. J., v zmysle ktorého M. J. a L. J.W. majú potvrdzovať, že kúpna cena domu s garážou na ulici

R. XXXX vo výške 200.000,- KČS je nezávislá od znaleckého posudku, potvrdenie zo dňa 15.09.1981
vydané zrejme L. C.X.U. a X. C.X.U., v zmysle ktorého mala táto prevziať od L. J. sumu 40.000,- KČS,
potvrdenie zo dňa 16.10.1981 vydané zrejme L. C.X., v zmysle ktorého mala táto prevziať od L. J.
sumu 40.000,- KČS, pričom podľa záverov žalobkyne majú tieto dokumenty potvrdzovať to, že výstavba
rodinného domu sa mala financovať z týchto peňazí, nie sú pravdivé, nakoľko dom bol skolaudovaný

kolaudačným rozhodnutím z 10.11.1981, tom období musel byť rodinný dom postavený a užívania
schopný. Na použitie prostriedkov zo strany rodičov žalobkyne poprel žalovaný. Finančné investície
40.000,- KČS a 40.000,- KČS by sa vykonávali už do domu v tom čase hotového, predával sa rodinný
dom v decembri 1982 v kúpnej cene, potvrdzovali vyplatenie kúpnej ceny. Výstavba rodinného domu,
ktorý je predmetom BSM bola financovaná z úveru poskytnutého Slovenskou štátnou sporiteľňou čo

potvrdila aj žalobkyňa vo výpovedi na Okresnom súde vo Zvolene 08.01.2016 pod sp. zn. 11C/408/2015
na č.l. 11 spisu.
V podaní zo dňa 18.05.2021 uznal doklady z 11.03.2015 za omietku 10,60 EUR, z 10.06.2016 za
lepidlo 8,73 EUR a z 28.05.2015 grafit kameň 43,96,- Eur v celkovej sume 63,29 EUR, ktoré boli
zaplatené z úveru v Poštovej banke, a.s., ktorú si zobrala žalobkyňa 03.03.2015 bez vedomia a súhlasu

žalovaného s výškou zostatku 2.642,47 EUR. Žalobkyňa predložila do konania doklady z roku 1983
a1984 za práce a materiál v celkovej sume 3.948,50 SK (751+300+502+838+1345+212,50), uvedené
žalovaný poprel. V roku 1983 a 1984 bol dom už postavený a skolaudovaný. K osobnému motorovému
vozidlu Renault Latitude, EČV: A. XXX Z. poukázal na to, že ho nadobudol 16.01.2017, právoplatný
rozvodový rozsudok bol 05.04.2016, osobný automobil preto netvorí predmet BSM. Navrhol rozhodnúť

v rovnakom znení. Žalovaný poukázal na to, že čo sa týka úverovej zmluvy so Slovenskou sporiteľňou,
dcéraúčastníkovkonaniaX.Q.nieježalobkyňa,jedcéra,bankaposkytnepeniazelentomu,ktopredloží
kúpnu zmluvu. Zmluva bola uzavretá 11.11.2020, doba do termínu pojednávania uplynula. To čo uviedol
právny zástupca žalobkyne, že do roka môže čerpať z tejto úverovej zmluvy z ničoho nevyplýva, doklad
nedoložil. K zmluve o budúcej zmluve medzi X. Q. a žalobkyňou poukázal na to, že neuniesla dôkazné

bremeno, že by disponovala finančnými prostriedkami na výplatu, a to nielen 60.000,- EUR, ktoré ona
navrhuje v prípade disparity podielov vyplatiť, ani 105.000,- EUR, ktoré by vyplývali z polovice domu
na základe znaleckého posudku. Ak žalobkyňa nepreukáže disponovanie finančnými prostriedkami na
výplatu žalovaného, tak jej nehnuteľnosť nemožno prikázať. Doklady, ktoré predložila žalobkyňa napojednávaní z pôžičky z roku 1979, 1980 z týchto listín vyplýva, že matka žalobkyne je zaviazaná
matka žalobkyne a je to jej záväzok. Z ničoho nevyplýva, že by to boli prostriedky na stavbu domu. Z
predložených dokladov vyplýva, že určiť pomer vyporiadania inak ako pol na pol možno len výnimočne,

a to spravidla v tých prípadoch keď jeden z manželov za trvania manželstva buď vôbec nepracoval,
najmä keď sa vyhýbal práci, počínal si nezodpovedne a spôsobil škodu, ktorá musela byť za trvania
manželstva uhradená, ide o celkom výnimočné zákonné ustanovenie, ktoré sa nedá aplikovať na tento
prípad. Tvrdenie, že dom mal byť postavený z iných finančných prostriedkov ako BSM namietol, túto
skutočnosť, že by dlh bol financovaný z iných prostriedkov nemá vplyv na disparitu podielov. V ostatnom

sa pridržiaval svojho posledného vyjadrenia.

4. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní dňa 26.11.2019 žiadal prikázať celý majetok do výlučného
vlastníctva žalobkyne bez výplaty, požiadal o možnú mimosúdnu dohodu. Na pojednávaní 14.02.2020
žalobkyňa nesúhlasila s tým, aby nehnuteľnosť išla na polovicu do podielového spoluvlastníctva
žalobkyne a žalovaného. Mal za to, že je miera pričinenia žalobkyne a jej rodičov je podstatne väčšia

než pričinenie žalovaného. Uviedol, že pôžičku, ktorú nadobudla počas trvania manželstva prevezme
žalobkyňa celú a celú ju aj splatí. Navrhol ju prikázať žalobkyni. Drobné hnuteľné veci navrhol prikázať
žalovanému, ktorý reálne tieto veci užíva. Súhlasil s tým, že osobné motorové vozidlo Renault Latitude
bolo nadobudnuté po právoplatnosti rozvodu.

5. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 26.11.2019 súhlasil s lehotou do 20.12.2019 na
možnú mimosúdnu dohodu vo veci. Na pojednávaní dňa 14.02.2020 súhlasil s prikázaním pôžičky do
vlastníctva žalobkyne, súhlasil so zostatkovou hodnotou chladničky 100,- EUR, žiadal vyradiť z masy
BSM počítač s monitorom a klávesnicou, nakoľko ho dostal z práce už vyradení, tak isto kancelársku
stoličku dostal z práce vyradenú, súhlasil so zostatkovou hodnotou plazmového televízora Samsung

100,- EUR. V podaní zo dňa 24.02.2020 navrhol vyžiadať Notársku zápisnicu W. XXX/XX, W. XXX/XX
spísanú na Štátnom notárstve vo A. dňa 01.12.1982 pre notárom R.. K. V., ktorej účastníkmi boli X. C.,
W.. XX.XX.XXXX a L. C., W.. XX.XX.XXXX ako predávajúci a M. J. a L. J. ako kupujúci, ktorej predmetom
bol rodinný dom so súpisným číslom XXXX na parcele číslo XXXX/X a dve garáže zapísané na LV XXX
pre k.ú. A., v súčasnosti je vlastníkom týchto nehnuteľností Y. L. a Y. L., evidovaní na LV XXX pre k.ú. A..

Následne podaním zo dňa 11.01.2020 žalovaný oznámil, že nedošlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody.

6. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

7. Z výpisu LV číslo XXXX Okresného úradu A., odbor katastrálny, okres A., obec A., k.ú. A. vyplýva,

že na parcelách XXXX/XX o výmere 559 m2 - záhrada a na parcele XXXX/XXX o výmere 141 m2
- zastavaná plocha a nádvorie so súpisným číslom XXX na parcele XXXX/XXX je rodinný dom vo
vlastníctve žalobkyne a žalovaného v 1/1. LV je zo dňa 19.03.2019. Z potvrdenia o výške zostatku
pohľadávky Poštovej banky, a.s. ku dňu 05.04.2016 vyplýva, že žalobkyni bol poskytnutý spotrebný úver
dňa 03.03.2015, na základe Zmluvy o úvere číslo XXXXXXXXXX vo výške 3.000,- Eur so zostatkom

istiny k 05.04.2016 vo výške 2.642,47 EUR. Z osvedčenia o evidencii, z technického preukazu vyplýva,
že osobné motorové vozidlo Renault Latitude, EČV: A. XXX Z. vlastní žalovaný a je evidované od
16.01.2017. Z faktúry číslo XXXXXXXX zo dňa 01.12.2017 splatnej 31.01.2018 vyplýva, že za predaj
investičného majetku Renault Latitude, na základe zmluvy uhradil žalovaný sumu 1.200,- EUR. Z listu
zo dňa 30.11.1981 vyplýva, že žalovaný v Slovenskej štátnej sporiteľni požiadal o zníženie splátok

na pôžičku číslo XXXXXX/X. Z vyhlásenia L. C., W.. XX.XX.XXXX zo dňa 29.09.2014 vyplýva, že
svojej dcére, žalobkyni, darovala v roku 1981 finančnú čiastku 200.000,- SK, ktorú použila na dostavbu
rodinného domu vo A. na ulici X.Y. XXX/XX, zapísaný na LV číslo XXXX v k.ú. A. a prehlásila, že
finančné prostriedky získala predajom rodinného domu, ktorý sa nachádza na R. XXXX vo A., podpis
bol osvedčený. Záväzok X. C. z pôžičky v FKSP 4.200,- KČS mu bola poskytnutá na zakúpenie nábytku

do rodinného domu vo A. s tým, že bude splácať sumu 300,- KČS až do vyrovnania. Z predajky číslo
XXXXXX vyplýva suma z obchodu s nábytkom 12.975,- KČS, z druhej vyplatenej predajky číslo XXXXXX
vyplýva suma 2.195,- KČS, z tretej predajky číslo XXXXXX vyplýva suma 3.790,- KČS. Zo zmluvy o
prenájme dopravného prostriedku medzi Auto Adex, s.r.o. a prenajímateľom a nájomcom žalovaným
vyplýva, že 01.07.2015 sa dohodli na prenájme osobného automobilu Renault Latitude, VIN U..

Z Notárskej zápisnice W. XXX/XX, W. XXX/XX uzatvorenej 01.12.1982 vyplýva, že rodičia žalobkyne
X. C. a L. C. uzavreli s M. J. a L. J. kúpnu zmluvu na nehnuteľnosť vo A. na LV číslo XXX, obec A.,
k.ú. A., popisné číslo XXXX na parcele XXXX/X - zastavaná plocha o výmere 159 m2 s príslušenstvom
na dohodnutú cenu 151.771,- KČS s tým, že dohodnutá kúpna cena bola v hotovosti vyplatená. Zoznaleckého posudku 50/2020 znalca K.. H. F. vyplýva, že hodnota stavby, hospodárskej budovy, plotov,
studne, vonkajších úprav a pozemkov činí celkovo 209.000,- EUR. Žalobkyňa v prílohe podania zo dňa
21.09.2020 predložila doklad z 11.03.2015 Technik, stavba, bývanie, s.r.o., omietka vonkajšia, extra 1

knauf, hĺbková penetrácia 10,60 EUR, doklad je zo dňa 10.06.2015, Stavmat stavebniny, s.r.o. lepidlo
8,73 EUR, doklad je zo dňa 28.05.2015, Mercury Market Slovakia, s.r.o., kameň grafit 43,96 EUR.
Tieto doklady ako aj sumy z nich vyplývajúce žalovaný uznal. Z kolaudačného rozhodnutia Mestského
národného výboru vo A., odbor územného plánovania ČJ: Ú. XXXX/XXX/XX zo dňa 10.11.1981 súd
zistil, že povolil užívanie stavby rodinného domu - 1BJ stranám sporu na parcele XXXX/XX, popisné číslo

XXX/XX, v k.ú. A. na účely obývania, pozostávajúci zo šiestich izieb, jednej kuchyne, dvoch kúpeľní,
dvoch WC, kotolne, pracovne a vstavanej garáže. Na č.l. 272 sa nachádza výpis z účtu VÚB banky z
19.10.2020 na sumu 60.000,- EUR, názov partnera Auto Unicon, s.r.o., účtovný zostatok 114.061,70
EUR. Z výpovede svedkyne Y.. X. Q. vyplýva, že si chcela zobrať úver pre mamu, manžel s tým súhlasil.
Rovnako vypovedala na pojednávaní dňa 20.10.2020 ako aj v rozvodovom konaní na Okresnom súde
Zvolen 11C/408/2015. Svedok I. S. na pojednávaní dňa 20.10.2020 uviedol, že uzavrel zmluvu o pôžičke

so žalovaným, poskytne žalovanému sumu 105.000,- EUR, doložil aj výpis z účtu, z ktorého vyplýva,
že disponuje sumou 114.061,70 EUR. Žalovaný do spisu doložil zmluvu o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam záložného veriteľa I. S., záložcu L. R. zo dňa 19.05.2020. Záložný veriteľ sa zaviazal
v budúcnosti požičať záložcovi bezodplatne sumu v celkovej výške 105.000,- EUR. Záložná zmluva
je na nehnuteľnosť na LV XXXX v k.ú. A., stavba so súpisným číslom XXX na pozemku XXXX/XXX -

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 141 m2, pozemok XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 141 m2 a pozemok XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 559 m2. Na č.l. 298
sa nachádza zmluva o poskytnutí úveru na bývanie Y.. X. Q., R. Q., úver sa poskytuje na účel - kúpa
nešpecifikovanej nehnuteľnosti vo výške 60.001,- EUR, úverová zmluva je zo dňa 11.11.2020, platí
6 mesiacov. Potvrdenie o predĺžení možnosti čerpania úveru právny zástupca žalobcu na poslednom

pojednávaní dňa 21.05.2021 nepredložil. Na č.l. 305 je prehlásenie M.Š. J., L. J., že dohodnutá cena
za dom s novostavbou garážou vo A. W. R. G. XXXX vo výške 200.000,- KČS je pre nich záväzná.
Potvrdenie na č.l. 37 je, že 16.10.1981 prevzala C. od J. L. sumu 40.000,- KČS. Otec žalobkyne
dňa 15.09.1981 prevzal od X. C. a L. C. sumu 70.000,- KČS. Na č.l. 329 sa nachádza potvrdenie zo
sociálnej poisťovne o žalovanom, že bol zamestnaný od 01.01.1993 do súčasnosti. Potvrdenie sociálnej

poisťovne zo dňa 16.12.2020, že od 01.09.1965 do 31.12.1975 pracoval v Kovo Hrone v.d., Zvolen,
od 01.06.1976 do 30.06.1976 v Stredoslovenských kameňolomoch a štrkopieskoch n.p. Žilina, závod
3 Žiar nad Hronom, od 01.01.1980 do 30.04.1988 v BUČINE Zvolen, od 01.12.1981 do 15.12.1982
pracujúci odsúdený, od 02.05.1988 do 30.06.1995 v SAD Zvolen, t.č. pracuje v TECHNIK-stavba a
bývanie s.r.o., IČO: 47 531 711. Aktuálny LV číslo XXXX na nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto

konania je zo dňa 24.04.2021, nachádza sa na č.l. 331. Zmluva o uzatvorení budúcej zmluvy o pôžičke
medzi Y.. X. Q. - budúcim veriteľom a žalobkyňou - budúcim dlžníkom je zo dňa 19.05.2021, predmetom
zmluvy je záväzok budúceho veriteľa uzatvoriť na výzvu budúceho dlžníka zmluvu o pôžičke peňažných
prostriedkov v sume 60.000,- EUR, ktoré budúci dlžník použije na vyplatenie bývalého manžela -
žalovaného pri vyporiadaní BSM. Z potvrdenky zo dňa 23.07.1980 vyplýva, že E. S. požičala L. C.

sumu 5.000,- KČS. Z potvrdenia o zapožičaní peňazí pani E. Q. vyplýva, že poskytla sumu 18.000,-
KČS C., nachádza sa na č.l. 364, z potvrdenia zo dňa 16.07.1981 vyplýva, že požičala pani C. sumu
28.000,- KČS. Z rozhodnutia Okresného súdu Zvolen 2T/54/81-185 zo dňa 07.05.1981 vyplýva, že
bol obžalovaný uznaný za vinného, že sa obohatil na majetku v socialistickom vlastníctve, došlo k
rozkrádaniu majetku v socialistickom vlastníctve, za to bol odsúdený na tri roky bezpodmienečne,

do prvej nápravnej skupiny a dostal zákaz činnosti hmotne zodpovedný pracovníkom na dva roky.
Z rozsudku Okresného súdu Zvolen 2T/210/79-109 zo dňa 13.12.1979, právoplatného 22.01.1980
vyplýva, že žalovaný bol odsúdený za trestný čin porušovania povinnosti k prevádzke socialistickej
organizácie v trvaní jeden rok. Výška zrážok odmeny patriacej obžalovanému za prácu 15 %. Uložil mu
trest zákazu činnosti byť hmotne zodpovedným pracovníkom v socialistickom sektore na dobu štyroch

rokov. Z rozvodového spisu Okresného súdu Zvolen č.k. 11C/408/2015 súd oboznámil výpoveď zo dňa
25.02.2016 kde uviedla, že od malička si uvedomovala, že otec sa v domácnosti zdržiava menej. Často
býval preč. Či už v práci, ale aj keď nebol v práci, zdržiaval sa dlho mimo domácnosť. Všetko doma
sme riešili preto s mamou, či to už bola škola, choroba alebo potom už vnúčatá. Má 2 deti, jej o tri roky
starší brat dieťa nemá. Jej rodičia preto majú 2 vnúčatá. Ako vydatá môže aj hodnotiť celkove vzťahy

v manželstve, lebo má určitú predstavu ako manželstvo má vyzerať. Charakterizovala vzťah rodičov
ako akýsi studený vzťah. Z jej pohľadu to medzi nimi bolo len nejaké prežívanie. Myslí si, že v tomto
prípade k tomu rozvodu došlo hlavne kvôli majetku, kvôli ich domu. Čo sa týka vzťahov medzi rodičmi
navzájom, nebola svedkom žiadneho násilia, žiadnych bitiek. V rodine nehral rolu ani alkohol, cigarety,drogy a podobne. Stávalo sa, že medzi rodičmi vznikli konflikty, trebárs v otcovi to niekedy aj vrelo, ale
radšej z bytu odišiel, ale k fyzickým konfliktom nedochádzalo. Zvykol sa o mame vyjadriť, že je tekvica,
trúba a podobne. Keď dochádzalo ku konfliktom, stávalo sa, že s bratom zasiahli alebo si to doriešili

sami. Toto bolo stále. Stále bola tichá domácnosť. Ako rodina si nikdy nesadli spolu a neriešili problémy,
myslí tým mama, otec, ona, brat. Vždy sa to riešilo len s niekým z nich, ale nikdy nie spolu. O takomto
ničom nevie, ale ak by si myslela, tak iba o otcovi, lebo ten celé dni nezvykol byť doma a poznal sa s
kopou ľudí, ale osobne nič takéto nevedela dosvedčiť. Je to len také ako keď niekto niečo povie, ale
takýmto rečiam neverí. Dom patrí rodičom. V dome býva ešte aj stará mama, čo je mamina mama. Ona

už v tomto dome nebýva 18 rokov a brat toto už bude 9 rokov. Vo veľkom rodinnom dome bývajú len
3 ľudia a to rodičia a stará mama. Mala možnosť prečítať si návrh na rozvod manželstva, ktorý otec
podal. Napísal tam, že 25 rokov býva v dome so svokrou. Ak sa to teraz rozhodol riešiť a pokiaľ berie
ohľad len sám na seba, poukazuje na to, že stará mama mala už 86 rokov. Nedá sa to tak jednoducho
povedať, ale u nej je možné dožitia nejakého 1-2 rokov a myslí si, že mohlo sa to riešiť až potom. Otec
sa aj tak doma často nezdržiaval, často býval preč. On ani nevedel napr. čo je to vodár, kurenár, a že

treba niečo opraviť, lebo on to sám opraviť nevedel a ani nezabezpečoval opravu. Všetko toto musela
zabezpečovať mama. Keď otec aj prišiel domov, všetko bolo hotové, bolo zakúrené, opraté, navarené,
ožehlené a podobne. Keby bol nejaký problém zo strany otca, ten by to s ňou neriešil, lebo taký vzťah
medzi sebou nemali. On by to riešil buď s niekým cudzím alebo so synovcom a podobne. Oni majú
spolu dobrý vzťah. Ono sa to vyvíjalo postupne tak ako rástli. Nevie či by sa vedela obrátiť na otca s

nejakým svojim problémom, lebo by bola v pomykove, lebo by nevedela ako zareaguje. Keď mu niekedy
aj zatelefonovala, on sa hneď spýtal čo potrebujem. Ja s otcom nebývam ani v telefonickom kontakte,
obráti sa na neho s prosbou len keď si už s niečím nevie rady. Posledné roky, presnejšie posledných 5
rokov už Vianoce netrávili u mojich rodičov. Predtým tam chodievali aj s deťmi. Keď išli alebo keď deti išli
zavolať otca, t.j. navrhovateľa k štedrovečernému stolu, on to odmietal. Posledné roky preto už pozýva

ona na Vianoce, na štedrý večer k nej mamu, aj starú mamu. Čo sa týka menín, narodenín a podobne,
uviedla, že otec býval dosť náladový. Nemôže povedať, že by uprednostňoval len brata, ale niekedy
jeho, niekedy ju a takisto je to teraz aj pri vnúčatách, že niekedy dáva prednosť vnukovi, niekedy vnučke.
Napr. svojmu vnukovi na narodeniny, meniny kúpil nejaký darček, ale vnučke posledné 3 roky nič. Tento
kalendárny rok u nich ešte nebol, minulý rok a predtým sa stávalo, že prišiel raz za pol roka, buď niečo

doniesol, niečo zavolal, niečo podal. Ďalej súd oboznámil rozvodový rozsudok Okresného súdu Zvolen,
č.k. 11C/408/2015-25 zo dňa 25.02.2016, právoplatný 05.04.2016, ktorým bolo manželstvo účastníkov
rozvedené. Oznámenie o prepustení osoby z výkonu trestu, z ktorého vyplýva, že bol vo výkone trestu
od 01.12.1981 do 15.12.1982, bol podmienečne prepustený, skúšobná doba určená na tri roky.

8. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

9. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

10. Podľa § 149 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní
vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

11. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na

návrh niektorého z manželov súd.

12. Podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak do troch rokov od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,

platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich
veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako
vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovomspoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

13. Podľa § 149 ods. 5 Občianskeho zákonníka, ak sa po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v rámci vyporiadania,
platí preň domnienka uvedená v odseku 4.

14.Podľa§150Občianskehozákonníka,privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

15. Občiansky zákonník formou bezpodielového spoluvlastníctva upravuje spoločenstvo vlastníckych
práv manželov k veciam, ktoré nadobudli počas trvania manželstva. Pre bezpodielové spoluvlastníctvo
je charakteristické, že manželia nemajú kvantitatívne určený podiel na vlastníckom práve k spoločnej
veci. Bezpodielovosť účasti na výkone spoluvlastníckych práv a povinností je preto jedným z pojmových
znakov tohto spoluvlastníctva medzi manželmi. Ďalším je zásada rovnoprávnosti manželov a zásada

spoločnejarovnakejúčastinavýkonepráv.Vznikommanželstvavznikáajbezpodielovéspoluvlastníctvo
manželov ku všetkému čo môže byť predmetom vlastníctva fyzickej osoby a čo manželia, resp.
niektorí z nich nadobudli za trvania manželstva, okrem výnimiek uvedených v ustanovení § 143,
143a. Subjektmi bezpodielového spoluvlastníctva môžu byť iba manželia. Vznik, trvanie a zánik
bezpodielového spoluvlastníctva sú teda zásadne podmienené vznikom, trvaním a zánikom manželstva.

Ide o právny vzťah, ktorý existuje v nerozlučnej spojitosti s manželstvom. Zákon nevyžaduje, aby
manželia spolu fakticky žili a tvorili spoločnú domácnosť. Predmetom bezpodielového spoluvlastníctva
súvšetkyhmotnéveci,hnuteľnéinehnuteľné,ktorénadobudolniektorýzmanželovzákonomdovoleným
spôsobom, kúpnou zmluvou, spracovaním, vydržaním a pod. za trvania manželstva s výnimkou vecí
získaných dedičstvom, vecí získaných darovaním, vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej

potrebe, alebo výkonu povolania len jedného z manželov, vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii
majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo
ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. Z toho vyplýva, že z
bezpodielového spoluvlastníctva zákon vyníma veci, v prípade ktorých je na mieste, aby so zreteľom
na spôsob ich nadobudnutia alebo účel tvorili oddelený samostatný majetok manželov. Podľa § 150

Občianskeho zákonníka je toto ustanovenie širokou formuláciou zásad, z ktorých treba vychádzať
pri vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Súdu umožňujú, aby majetkové vzťahy
manželov k spoločnému majetku upravil čo najspravodlivejšie v súlade s dobrými mravmi, so záujmami
manželov a ich maloletých detí. V danom prípade k rozvodu manželov došlo v čase keď už obidve deti
boli plnoleté. Súdy pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva môžu odstrániť tvrdosti zákona, ku

ktorým by inak mohlo dôjsť pri strohom použití § 143 Občianskeho zákonníka. Predmetom vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva je všetko čo patrilo do tohto spoluvlastníctva a čo existovalo v čase
jeho vzniku, t.j. spravidla v deň právoplatnosti rozsudku o rozvode. Táto doba je rozhodujúca aj pre
posúdenie stavu veci, napr. veku, kvality, opotrebenia. Okamih, keď dôjde k zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov je rozhodujúci nielen pre určenie spoločného majetku, ale aj pre určenie jeho

hodnoty. Pri určení ceny veci sa spravidla vychádza z jej ceny v čase keď sa vyporiadanie vykonáva,
avšak tomu kto určitú vec od zániku BSM do vyporiadania užíval sa môže určiť cena v čase zániku
bez ohľadu na cenu v čase vyporiadania, ak mu vec má zostať. Pri vyporiadaní je preto veľmi dôležité
správne určiť ceny jednotlivých vecí a hodnoty majetku. Cena, za ktorú možno predať nehnuteľnosť
bola určená znaleckým posudkom K.. H. F. číslo 50/2020, podľa Vyhlášky číslo 492/2004 Z.z.. Hnuteľné

veci po ustálení, ktoré patria do masy BSM, bola ustálená ich zostatková hodnota na pojednávaní. Z
ustanovenia § 150 Občianskeho zákonníka, pre vykonanie vyporiadania BSM vyplývajú tieto zásady, a
to základnou zásadou je, že podiely oboch manželov sú rovnaké - princíp parity, z tejto zásady však
zákon pripúšťa výnimky, ktoré umožňujú podiely určiť aj iným pomerom, napr. s prihliadnutím na to,
ako sa každý z manželov staral o rodinu, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí.

Je pravda, že žalobkyňa sa starala o maloleté deti, avšak žalovaný predložil potvrdenie zo sociálnej
poisťovne, kde celý čas počas manželstva pracoval a pracoval aj vo výkone trestu. Kritérium miery
pričinenia sa o nadobudnutie určitej, konkrétnej veci nemožno v rámci vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva hodnotiť oddelene, pokiaľ ide o jednu vec patriacu do tohto spoluvlastníctva, mierupričinenia treba hodnotiť zásadne ako kvantitatívne a nie kvalitatívne hľadiská, a to pokiaľ ide o všetky
veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva. Platí, že každú výnimku treba vykladať reštriktívne.
Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo to, čo zo svojho oddeleného majetku

vynaložil na spoločný majetok a je povinný uhradiť to, čo sa zo spoločného majetku manželov vynaložilo
na jeho oddelený samostatný majetok. To však neznamená, že pri vyporiadaní dochádza k vyúčtovaniu
všetkých príjmov a výdavkov manželov po celý čas trvania bezpodielového spoluvlastníctva. Preto sa
na tie výdavky, ktoré nedosahujú mimoriadnu výšku, alebo ak na to nie sú iné mimoriadne dôvody
zásadne neprihliada. Naproti tomu by sa malo uhradiť to čo bolo zo spoločného majetku vynaložené

na oddelený majetok. Pri určovaní výšky náhrady toho čo každý z manželov vynaložil na spoločný
majetok sa prihliadne na zníženú, redukovanú hodnotu veci, napr. v dôsledku jej spoločného užívania
pri zániku bezpodielového spoluvlastníctva. Pri vyporiadaní sa prihliada aj na potreby maloletých detí.
V danom prípade, v čase rozvodu, obidve deti boli plnoleté. Doklady, ktoré boli doložené do spisu o
pôžičke rodičov žalobkyne nesvedčia ešte o tom, že tieto finančné prostriedky boli vložené do stavby
nehnuteľnosti. Z kolaudačného rozhodnutia vyplýva, že v roku 1981 stavba bola skolaudovaná. Súd

má za to, že pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa prihliada síce na to, že ako sa každý z
manželov staral o rodinu, avšak tvrdenie žalobkyne, ktorá bola na materskej, rodičovskej dovolenke,
neskôr sestra s príjmom 900,- KČS nespochybňuje tvrdenie žalovaného, ktoré preukázal potvrdením
zo sociálnej poisťovne, že počas celého manželstva pracoval a prispieval tým do domácnosti. Pri
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva by mali byť medzi účastníkov rozdelené veci v pomere

zodpovedajúcom veľkosti ich podielov. V niektorých prípadoch však taký postup nie je účelný. V takom
prípade nemožno vylúčiť, aby veci boli prikázané len jednému manželovi a ak je ich hodnota vyššia
než jeho podiel na spoločnom majetku, mu bola uložená povinnosť tento rozdiel vyrovnať druhému
manželovi v peniazoch. Žalovaný preukázal k termínu pojednávania, že má zabezpečené finančné
prostriedky od svedka I. S. vo výške 105.000,- EUR a je schopný žalobkyňu vyrovnať. Žalobkyňa k

termínu pojednávania doložila zmluvu o úvere pre svoju dcéru a jej zaťa na sumu 60.001,- EUR, z ktorej
vyplývalo, že na základe predloženej kúpnej zmluvy im bude poskytnutý úver a zmluvou o budúcej
zmluve, že budú poskytnuté prostriedky žalobkyni. K termínu pojednávania zmluva o poskytnutí úveru už
nebola potvrdená doba, v ktorej mohol byť úver čerpaný. Tvrdenie právneho zástupcu žalobkyne, že je
možnéčerpaťhoaždojednéhorokanebolonijakýmspôsobompreukázané.Právnyzástupcažalobkyne

v tomto smere nenavrhol dôkaz na ďalšie dokazovanie. Doklady z roku 2015 žalovaný akceptoval,
z roku 1983 a 1984 poprel, nakoľko z kolaudačného rozhodnutia vyplýva, že dom bol skolaudovaný
01.12.1981, preto prostriedky nemohli použité na výstavbu rodinného domu. Žalobkyňa spochybnila, že
automobil Renault Latitude bol nadobudnutý za trvania manželstva. Z osvedčenia o evidencii vyplýva,
že tento nadobudol žalovaný dňa 16.01.2017, je v spise doložená faktúra z nasledujúceho obdobia

o tom, že bola za tento automobil zaplatená suma 1.200,- EUR. Súd z uvedených dôvodov určil, že
do BSM strán sporu patrí stavba so súpisným číslom XXX a pozemky XXXX/XXX E. XXXX/XX, tieto
v celkovej hodnote 209.000,- EUR podľa znaleckého posudku, ktorý žalovaný predložil a žalobkyňa
ho nespochybnila, sa prikázali do výlučného vlastníctva žalovaného. Medzi účastníkmi nebolo sporné,
že žalovaný má chladničku BEKO a televízor Samsung, obidve v zostatkovej hodnote po 100,- EUR.

Žalobkyňa nespochybnila, že záväzok zo zmluvy o úvere v Poštovej banke zo dňa 03.03.2015 ku dňu
zániku manželstva 05.04.2016 činil sumu 2.642,47 EUR vrátane príslušenstva. Tvrdenie, že túto zmluvu
o úvere brali obidve strany sporu je spochybnené dokladom, nakoľko v žiadosti o zníženie splátok sa
jedná o úver v inom finančnom ústave, a to v Slovenskej sporiteľni. Preto súd akceptoval vyjadrenie
žalobkyne, že ku dňu zániku manželstva 05.04.2016 predstavoval zostatok istiny v Poštovej banke,

a.s. zo Zmluvy o úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 03.03.2015 sumu 2.642,47 EUR a prikázal tento
úver v celom rozsahu žalobkyni. Argumentom, prečo je jej tento úver prikázaný, že si ho zobrala bez
vedomia žalovaného, bez jeho súhlasu a prostriedky neboli vynaložené na spoločný majetok, preto nie
je dôvod, aby sa riešila výplata, alebo náhrada za tento úver. Polovica z ohodnotenia nehnuteľnosti
je 104.500,- EUR, žalovaný bol ochotný poskytnúť žalobkyni sumu 105.000,- EUR na vyrovnanie.

Podľa judikátu Najvyššieho súdu Českej republiky z 15.06.2006, sp. zn. 22Cdo 680/2015 manželovi,
ktorý žiada o prikázanie nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva, ktorému svedčí hľadisko účelného
využitia týchto nehnuteľností, ale nemá prostriedky na vyporiadanie podielu druhého manžela, resp.
hodnoverne nedoloží, že ich bude mať k dispozícii v primeranej lehote, v zásade nemožno nehnuteľnosti
prikázať, najmä ak je druhý manžel solventný a tak isto žiada, aby mu boli nehnuteľnosti prikázané.

Pre úvahu o nerovnosti podielov nie je relevantné čím a v akej výške každý z manželov prispel
na zabezpečenie spoločného majetku zo svojho oddeleného majetku, uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo 16.12.2010, sp. zn. 6 Cdo 202/20101. Odklon od zásady rovnosti podielov
prichádza do úvahy výnimočne vtedy, ak ide o také konanie alebo nečinnosť jedného z manželov, ktorévýznamne ovplyvňuje manželské spolužitie a súčasne sa to premieta do hospodárenia so spoločným
majetkom, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26.10.2015, sp. zn. 3Cdo 209/2012. Ak
za trvania manželstva vznikol dlh, z ktorého bol zaviazaný len jeden z manželov, ktorý napr. vo vlastnom

mene uzavrel zmluvu o pôžičke a ak takto získané peniaze boli použité na kúpu určitej veci, t.j. bola
za ne získaná určitá majetková hodnota, aj táto hodnota za splnenia ostatných podmienok uvedených
v § 143 Občianskeho zákonníka a bez ohľadu na to, či bola zmluva o pôžičke platne uzavretá, patrí
do bezpodielového spoluvlastníctva. Na záväzok manžela, ktorý takto získal peniaze, ktoré je povinný
vrátiť či už ako plnenie zo zmluvy o pôžičke, alebo ako neoprávnený majetkový prospech, v prípade ak

zmluva o pôžičke nebola platne uzavretá, a ktorý ich vynaložil v skutočnosti na spoločný majetok zo
svojho sa prihliadne pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva. To, čo každý z manželov vynaložil
na spoločný majetok zo svojho mu má byť uhradené zo spoločného majetku druhým manželom, ale
len vo výške zodpovedajúcej pomeru k veľkosti podielu, ktorý každý z nich dostal z bezpodielového
spoluvlastníctva, rozsudok Najvyššieho súdu ČSSR z 28.11.1969, sp. zn. 8Cz 36/1969 Rh 57/1970.
Súd v súlade s uvedenými skutočnosťami vyporiadal nehnuteľné aj hnuteľné veci tak ako je uvedené

vo výroku rozhodnutia. Na to, že sa neodklonil od vyporiadania medzi strany sporu na polovicu mala
vplyv aj výpoveď dcéry X. Q. v rozvodovom spise, ktorá uviedla, že v rodine nebolo žiadne psychické,
fyzické násilie, žiaden alkohol, drogy a žalovaný unikal z domácnosti pred konfliktami a následnou
tichou domácnosťou. Súd rozsudkom určil, že z bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobkyne
a žalovaného sa do výlučného vlastníctva žalovaného prikazujú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú.

A., obec A., vedené Okresným úradom A., katastrálnym odborom, zapísané na LV číslo XXXX, a to
konkrétne stavba so súpisným číslom XXX - druh stavby rodinný dom, postavený na pozemku KN C
parcela číslo XXXX/XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 141 m2, pozemok KN C
parcela číslo XXXX/XXX - druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 141 m2, pozemok KN
C parcela číslo XXXX/XX - druh pozemku záhrada o výmere 559 m2 v celkovej hodnote 209.000,- EUR.

Z bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobkyne a žalovaného sa do výlučného vlastníctva
žalovaného prikazuje chladnička BEKO v zostatkovej hodnote 100,- EUR a televízor Samsung v
zostatkovej hodnote 100,- EUR. Žalobkyňa sa zaväzuje zaplatiť záväzok zo Zmluvy o úvere číslo
XXXXXXXXXX zo dňa 03.03.2015 uzavretej medzi žalobkyňou a Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890
vo výške zostatku istiny 2.642,47 EUR ku dňu zániku manželstva 05.04.2016, a to vrátane príslušenstva.

Žalovaný je povinný na dorovnanie toho čo nadobudol z bezpodielového spoluvlastníctva manželov
vo väčšom rozsahu zaplatiť žalobkyni sumu 105.000,- Eur, a to do 30.-tich dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. Vôľa dohodnúť sa zo strany žalovaného bola potvrdená tak svedkyňou X. Q. a vyplýva to
aj z dôkazov v spise. Zo spisu vyplýva, že žalovanému prislúchalo vyplatiť žalobkyni 104.731,64 EUR,
návrh žalovaného bol 105.000,- EUR, preto súd akceptoval jeho návrh a zaviazal ho na dorovnanie čo

nadobudol z bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo väčšom rozsahu zaplatiť žalobkyni 105.000,-
EUR do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

17. Žalovaný bol úspešný, žalobkyňa neúspešná. Žalovanému vzniklo právo na náhradu trov konania
proti žalobkyni. Nepriznanie trov konania žalovanému by bolo v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko sa
mimosúdne pokúšal o uzatvorenie dohody so žalobkyňou. Žalovaný na vyporiadanie nehnuteľnosti z
bezpodielového spoluvlastníctva manželov zabezpečil vyššiu sumu, než ktorú chcela a nepodarilo sa

zabezpečiť žalobkyni, preto súd rozhodol tak, že priznal žalovanému právo na náhradu trov konania voči
žalobkyni v rozsahu 100 percent.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).