Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 31, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoCsp/9/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120349778
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:6120349778.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov JUDr.
Viery Škultétyovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. v právnej veci žalobcu Q. C. C.. Q.: XX XXX XXX
so sídlom N. XX, E., právne zastúpeného K.. K. G., advokátom so sídlom N. XX, P.O.E. XXX, E. proti
žalovanej N. P., narodenej XX.XX.XXXX, bytom G. W. XXXX/XX, I., o zaplatenie sumy 4 763,31 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Partizánske, č. k. 5Csp/94/2020-190

zo dňa 28. septembra 2021 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch I. a III. p o t v r d z u j e .

Žalovanej sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie svojím rozsudkom žalobu z časti v sume 4 256,31 eur, úrok z omeškania

5,00 % ročne zo sumy 4 943,31 eur od 08.12.2017 do 19.03.2020, úrok z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 4 883,31 eur od 20.03.2020 do 18.5.2020, úrok z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 4 823,31 eur od 19.05.2020 do 17.06.2020, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 4 763,31 eur od 18.06.2020 do 23.12.2020, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 4
668,31 eur od 24.12.2020 do 08.02.2021, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 4 568,31
eur od 09.02.2021 do 16.03.2021, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 4 508,31 eur od

17.03.2021do14.04.2021,úrok zomeškania5,00%ročnezosumy4428,31eurod15.04.2021
do 07.07.2021, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 4 406,31 eur od 08.07.2021
do 09.07.2021, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 4 306,31 eur od 10.07.2021
do 14.09.2021, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 4 256,31 eur od 15.09.2021 do
zaplatenia, zamietol (výrok I.). Konanie o zaplatenie sumy 757,- eur s príslušným úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zastavil (výrok II.). Žalovanej nepriznal náhradu trov konania (výrok III.). Rozhodol,

že žalobcovi vracia súdny poplatok v sume 8,30 Eur cez C. - správcu systému (výrok IV.). Vykonaným
dokazovaním mal preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 20.10.2016 úver
o ,,X.“ vo výške 5 830,- eur ako bezúčelový, pri počte splátok 96, pri čerpaní úveru 21.10.2016,
pri dátume prvej splátky 18.11.2016, pri konečnej splatnosti úveru 18.10.2024, pri mesačnej splátke
106,21 eur, pri mesačnej splátke poistného 4,72 eur, pri úrokovej sadzbe 16,10% , v bode 3 zmluvy
sa uvádza RPMN 15,71% , celkové náklady dlžníka predstavujú 4 029,64 eur z toho výška úrokovej

sadzby je 14,10%, výška anuitnej splátky 116,60 eur, výška mesačnej anuitnej splátky 101,49 eur, počet
splátok96,lehotasplatnosti96mesiacovvýškaúveru5830eur,celkovávýška,ktorúmusídlžníkzaplatiť
je 9 859,64 eur z toho 5 830,- eur a celkové náklady 4 029,64 eur, pri priemernej RPMN 14,48 %,
pri RPMN bez zľavy s voliteľnej služby 18,04%, pri celkových nákladoch dlžníka 4 675,72 eur z toho
výška úrokovej sadzby je 16,10% ročne, výška splátky 116,60 eur mesačne, výška anuitnej mesačnej
splátky 108,22 eur, počet splátok 96, výške úveru 5 830,- eur celkovej výšky, ktorú musí dlžník

zaplatiť je 10 505,72 eur, pri výške istiny 5 830, pri nákladoch spotrebiteľa 4 675,72 eur pri priemernej
RPMN 14,48%. Žalovaná v priebehu konania zaplatila sumu 757,- eur. Súd prvej inštancie na základeuvedenéhopovažovalspotrebiteľskúzmluvuzanejasnú,neurčitú,prespotrebiteľazavádzajúcu,atedav
zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka za neplatnú, keďže spotrebiteľ nevie, aká je skutočná výška
splátky a aké sú skutočné náklady spotrebiteľa, aký úrok je v skutočnosti so spotrebiteľom dohodnutý.

Nakoľko žalovaná dôvodne namietala premlčanie nároku, súd žalobu z dôvodu premlčania zamietol.
Uviedol,žeprávnypredchodcažalobcuúverzosplatnillistomzodňa14.11.2017prenezaplateniesplátky
splatnej za mesiac júl 2017, ktorá bola splatná 18.07.2017. Premlčacia doba na zaplatenie celého dlhu
tak začala plynúť 19.07.2017 a uplynula 19.07.2020. Žalobca žalobu podal dňa 31.07.2020, teda po
márnom uplynutí trojročnej lehoty na uplatnenie práva. O zamietnutí žaloby rozhodol podľa § 37 ods.

1, § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1,2, 4 písm. k), 5 a 10, § 54 ods. 1 a 2, § 103 a §
517 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia č. 586/2008 Z.z. Zastavenie konania odôvodnil
späťvzatím žaloby. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 256 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. V odvolaní namietal výrok I., ktorým

súd žalobu zamietol a výrok III. o trovách konania. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie zmenil tak, že žalovanej uloží povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4 256,31 eur úrok z
omeškania 5,00 % ročne zo sumy 4 943,31 eur od 08.12.2017 do 19.03.2020 úrok z omeškania
5,00 % ročne zo sumy 4 883,31 eur od 20.03.2020 do 18.05.2020 úrok z omeškania
5,00 % ročne zo sumy 4 823,31 eur od 19.05.2020 do 17.06.2020 úrok z omeškania 5,00 %

ročne zo sumy 4 763,31 eur od 18.06.2020 do 23.12.2020, úrok z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 4 668,31 eur od 24.12.2020 do 08.02.2021, úrok z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 4 568,31 eur od 09.02.2021 do 16.03.2021, úrok z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 4 508,31 eur od 17.03.2021 do 14.04.2021, úrok z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 4 428,31 eur od 15.04.2021 do 07.07.2021, úrok z omeškania 5,00 %

ročne zo sumy 4 406,31 eur od 08.07.2021 do 09.07.2021, úrok z omeškania 5,00
% ročne zo sumy 4 306,31 eur od 10.07.2021 do 14.09.2021, úrok z omeškania 5,00
% ročne zo sumy 4 256,31 eur od 15.09.2021 do zaplatenia, to všetko v lehote do
troch dní od právoplatnosti Uplatnil si náhradu trov konania. Posudzujúc premlčanie uplatneného práva
podľa ust. § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka uviedol, že ak sa žalovaná dostala do omeškania so

splátkou zročnou dňa 19.07.2017, na ktorej zaplatenie pod hrozbou zosplatnenia bola žalovaná vyzvaná
v predžalobnej upomienke, právny predchodca nemohol pristúpiť k zosplatneniu a uplatniť
právo v súvislosti s vyhlásením mimoriadnej splatnosti skôr ako po troch mesiacoch od danej splátky. Z
toho potom vyplýva, že právo spojené s vyhlásením mimoriadnej splatnosti mohol veriteľ prvýkrát (teda
aj súdne) uplatniť najskôr dňom nasledujúcim po 19.10.2017, kedy uplynuli 3 mesiace od omeškania

splátky, pre ktorej nezaplatenie pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru a od tohto dňa začala
plynúť všeobecná premlčacia doba troch rokov. Je v rozpore so zákonom, aby začiatok premlčacej doby
pre celý dlh začal plynúť splatnosťou neuhradenej splátky, t.j. aj pre splátky, ktoré ešte nie sú splatnými.
Premlčacia doba zosplatneného dlhu tak začala plynúť 20.10.2017 a keďže žaloba bola podaná na súde
v trojročnej premlčacej dobe, dňa 31.07.2020, uplatnený nárok premlčaný nie je.

3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie

je potrebné v napadnutej časti potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP, nakoľko je vo výroku vecne správny.

5. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II., ktorým súd konanie v časti o zaplatenie 757,- eur s
príslušenstvom v dôsledku späťvzatia časti žaloby zastavil a vo výroku IV., ktorým súd vrátil žalobcovi
súdny poplatok v sume 8,30 eur cez C. - správcu systému, odvolaním napadnutý nebol, preto v tejto

časti rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť a nebol predmetom odvolacieho konania.

6. Preskúmaním rozhodujúcich skutočností majúcich pôvod v obsahu spisového materiálu odvolací súd
dospel k záveru o nedôvodnosti podaného odvolania. Po dôkladnom preskúmaní odvolacích námietok
dospel k záveru, že súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav, ktorý posúdil v súlade s hmotným

právom a ustálenou rozhodovacou praxou. Svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s požiadavkami
uvedenými v ust. § 220 ods. 2 CSP. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodním napadnutého rozsudku,
konštatuje správnosť jeho dôvodov a v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP).7. Žalobca sa v podanom odvolaní s právnym názorom súdu prvej inštancie, že dlh žalovanej je
premlčaný, nestotožňuje. Jeho jedinou výhradou, ktorou právny názor súdu prvej inštancie spochybňuje,
je, že právny predchodca žalobcu nemohol pristúpiť k zosplatneniu a uplatniť právo v súvislosti s

vyhlásením mimoriadnej splatnosti skôr ako po troch mesiacoch od danej splátky, z čoho má vyplynúť,
že právo spojené s vyhlásením mimoriadnej splatnosti mohol veriteľ prvýkrát (teda aj súdne) uplatniť až
keď uplynuli 3 mesiace od omeškania splátky, pre ktorej nezaplatenie pristúpil k vyhláseniu
okamžitej splatnosti úveru a od tohto dňa začala plynúť všeobecná premlčacia doba troch rokov.
8. Vychádzajúc z obsahu podaného odvolania, žalobca spája počiatok plynutia premlčacej doby s

uplynutím troch mesiacov od omeškania splátky, pre ktorej nezaplatenie pristúpil veriteľ k vyhláseniu
okamžitej splatnosti úveru. Zastáva tak názor, že až od tohto dňa začala plynúť všeobecná premlčacia
doba troch rokov.

9. Z ust. § 103 druhá veta Občianskeho zákonníka vyplýva, že ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Z tohto

zákonného ustanovenia je tak zrejmé, že zákon viaže začiatok premlčacej doby na dátum zročnosti tej
nesplnenej splátky, pre ktorej nesplnenie sa stal zročným celý dlh. Predčasné zosplatnenie celého dlhu
nie je povinnosťou, ale právom veriteľa, pričom veriteľ toto právo môže využiť (pri dodržaní trojmesačnej
lehoty podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka) pri ktorejkoľvek neuhradenej splátke, teda
môže zosplatniť dlh pre neuhradenie ktorejkoľvek zo splátok, ktorých splatnosť nastala aspoň 3

mesiace pred vyhlásením predčasnej splatnosti dlhu. V prípade spotrebiteľskej zmluvy má dodávateľ
podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka povinnosť čakať s využitím práva na predčasné
zosplatnenie (§ 565 Občianskeho zákonníka) ešte 3 mesiace od omeškania zo splatením
splátky, ale (keďže zákon nemá osobitné ustanovenia pre premlčanie takto zosplatneného dlhu zo
spotrebiteľskej zmluvy) premlčacia doba sa v takomto prípade začína počítať odo dňa zročnosti tejto

omeškanej splátky. Je pravdou, že tým zákonodarca de facto skrátil premlčaciu dobu pre takýto prípad o
3 mesiace (keďže prvé 3 mesiace omeškania dlžníka so splátkou dodávateľ nemôže ešte zosplatniť dlh,
lebo by porušil ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka), avšak vo všeobecnosti dĺžka premlčacej doby
nie je v právnom poriadku jednotná; je právom zákonodarcu stanoviť pre jednotlivé prípady premlčaciu
dobu odlišne, (napr. pri právach z prepravy je zákonom stanovená len jednoročná premlčacia doba) za

predpokladu, že takto ustanovená premlčacia doba je dostatočná na uplatnenie práva, teda že takýmto
stanovením premlčacej doby nedôjde k znemožneniu, resp. k podstatnému sťaženiu možnosti veriteľa
uplatňovať svoje práva. V tomto prípade podľa názoru odvolacieho súdu je premlčacia doba v trvaní (de
facto) dva a trištvrte roka dostatočná na to, aby veriteľ uplatnil svoj nárok na plnenie celého predčasne
zosplatneného dlhu na súde. Takéto právne posúdenie síce znamená skrátenie všeobecnej trojročnej

premlčacej doby o 3 mesiace, k tomuto skráteniu však nedochádza v dôsledku súdnej
modifikácie zákonného ustanovenia, ale v dôsledku jasného znenia textu samotného ustanovenia, čo
nepredstavuje narušenie princípu právnej istoty veriteľa (keďže ust. § 103 druhej vety Občianskeho
zákonníka jednoducho nepripúšťa iný výklad a toto ustanovenie bolo veriteľovi už od
začiatku známe).

10. Keďže z ust. § 103 druhá veta Občianskeho zákonníka vyplýva, že začiatok premlčacej doby sa
viaže na dátum zročnosti tej nesplnenej splátky, pre ktorej nesplnenie sa stal zročným celý dlh a v
posudzovanej veci právny predchodca žalobcu úver zosplatnil listom zo dňa 14.11.2017 pre nesplnenie
splátky splatnej v mesiaci júl 2017, ktorá bola splatná 18.07.2017, premlčacia doba na zaplatenie

celého dlhu začala plynúť od 19.07.2017. Premlčacia doba uplynula 19.07.2020. Keďže žaloba zo dňa
31.07.2020 bola podaná na súde po uplynutí premlčacej doby, je nárok uplatnený žalobcom premlčaný.

11. Nakoľko záver súdu prvej inštancie o premlčaní uplatneného nároku žalobcu bol vecne správny,
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti (výrok I.) a v súvisiacom

výroku o náhrade trov konania (výrok III.) potvrdil.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396, § 262 ods. 1 a § 255
ods. 1 CSP tak, že žalovanej, ktorá bola v odvolacom konaní procesne úspešná, ale nečinná a žiadne
trovy odvolacieho konania jej nevznikli, náhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná.

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednomyseľne.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).