Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 16, 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716203176
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6716203176.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolen,vsporevedenompredsudkyňouJUDr.JanouKovalčíkovou,vprávnejvecižalobcu:
H.. B.ť O., K.. XX.XX.XXXX, O. J. XX, XXX XX G., Š. R.č W., zastúpený JUDr. Dušanom Antolom,
advokátom, so sídlom Krivá 23, 040 01 Košice - Staré mesto, IČO: 31 962 238, proti žalovanému:
Slovenská republika, v mene ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom Račianska ul. 71,
Bratislava, IČO: 00 166 073, o zaplatenie 3.000.000,- EUR, 1.000.00,- EUR, sťaženie spoločenského

uplatnenia 41.860,- EUR s príslušenstvom, zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia 20.930,- EUR,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j esčasti 20.930,- EUR.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalovanému Slovenskej republike - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej

republiky právo na náhradu trov prvostupňového konania proti žalobcovi v rozsahu 100 percent.

IV. Súd p r i z n á v a Slovenskej republike - Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky právo na
náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania proti žalobcovi v rozsahu 100 percent.

V. Žalobca j e p o v i n n ýnahradiť znalkyni H.. Z. O. 1.819,54 EUR do troch dní od právoplatnosti

rozhodnutia.

VI. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť prekladateľke H.. S. S. 169,84 EUR do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 11.03.2016 si uplatnil voči žalovanému označenému ako Slovenská republika
zastúpená Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky majetkovú škodu vo výške 3.000.000,-
EUR za ušlý zisk po zrušení obchodnej spoločnosti GOMettrade s.r.o., ČSA 963/102, Sliač, IČO: 36

701 611, za bezdôvodné trestné stíhanie 2127 dní čo v podnikateľských aktivitách malo za následok
finančné straty a majetkovú ujmu veľmi vysokých hodnôt. Vo väzbe bol žalobca od 06.11.2008 do
18.02.2009, t.j. 104 dní. Žalobou sp. zn. 12C/209/2015 si žalobca dňa 10.06.2015 uplatnil voči
Slovenskej republike zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky nemajetkovú ujmu
1.000,- EUR za bezdôvodné trestné stíhanie 2127 dní, väzba činila 104 dní. Tým, že boli potlačené
jeho práva a slobody bolo porušené jeho právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti a dobrej

povesti.2. Na pojednávaní dňa 04.08.2017 vo veci 12C/63/2016 požiadal o pripustenie zmeny petitu tak, že
žiada aj sťaženie spoločenského uplatnenia 41.860,- EUR s 8,5 %-ným úrokom z omeškania ročne od
07.08.2014 do zaplatenia a náhradu za zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 20.930,-

EUR. Doložil do spisu znalecký posudok V.. A. S., psychologický posudok.

3.OkresnýsúdZvolenuznesenímč.k.12C/63/2016-343zodňa09.08.2017pripustilzmenupetitužaloby
v znení navrhnutom na pojednávaní dňa 04.08.2017.

4. Súd zistil zo spisu Okresného súdu Zvolen, č.k. 10C/210/2015 a 13C/208/2015, že konania
boli právoplatne zastavené kvôli prekážke litispendencie. Žalovaný Slovenská republika, zastúpená
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky žiadala žalobu zamietnuť. Vo veci 12C/209/2015
uviedla, že v roku 2009 bola výška minimálnej mzdy 295,50 Eur, za tento rok maximálne suma
odškodnenia predstavuje sumu 14.775,- EUR, za tok 2010 sumu 15.385,- EUR, za rok 2011 sumu
15.850,- EUR, za rok 2012 sumu 16.360,- EUR. Maximálne sumy odškodnenia sa poskytujú v prípadoch

ak trestným činom bola spôsobená smrť. Suma odškodnenia uplatnená žalobcom 1.000.000,- EUR sa
javí ako neprimeraná. Uvedené sumy vyplývajú z § 17 ods. 4 Zákona 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za
škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a
§ 6 Zákona č. 215/2006 Z.z. o odškodňovaní osôb poškodených násilnými trestnými činmi. Predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody bolo Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky listom

zo dňa 05.11.2014 posúdené ako nedôvodné. Súd z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu
Banská Bystrica zistil, že pod obchodným menom GOMettrade s.r.o., IČO: 36 701 611 podnikal
konateľ H.. B. O. od 23.11.2006. Spoločnosť bola zrušená 23.06.2014, vymazaná 29.07.2014. Okresný
súd Banská Bystrica uznesením č.k. 26Cbr/63/2013-14 z 07.01.2014 zrušil obchodnú spoločnosť
žalobcu, Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 41Cob/175/2014 z 30.04.2014 rozhodnutie

okresného súdu potvrdil. Súčasťou žaloby sú listinné doklady preukazujúce podnikanie žalobcu v
zahraničí. Súd zistil, že pôvodný žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Predbežné prerokovanie nároku na
Ministerstve spravodlivosti Slovenskej republiky sa nachádza na č.l. 133. Uznesenie Okresného súdu
Zvolen, č.k. 12C/63/2016-144 z 24.08.2016, ktorým Okresný súd Zvolen spojil veci vedené pod sp.
zn. 12C/209/2015 a 12C/63/2016 na spoločné konanie a sú prejednávané pod sp. zn. 12C/63/2016

sa nachádza na č.l. 144. Žalobca uviedol, že spoločnosť mala majetok, mala vybavenie, nábytok
kancelárie, kancelársku techniku, osobné motorové vozidlo, v čase zrušenia mala podlžnosti voči
štátu a mala základný majetok. Na pojednávaní dňa 13.06.2016 bol žalovaný Slovenská republika,
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky. Na pojednávaní dňa 12.05.2017 ten istý žalovaný. Súd
si následne ustálil kto má byť žalovaný. Zistil, z rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k.

16Co/1548/2014-145 z 28.01.2016, že správne má byť ako žalovaný Slovenská republika v mene ktorej
koná Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, Štúrova 2, Bratislava. Uložil žalovanému písomne sa
vyjadriť. Žalovaný Slovenská republika v mene ktorej koná Generálna prokuratúra namietla nedostatky
žaloby. Tvrdila, že preto treba konanie zastaviť alebo zamietnuť.

5. Súd oboznámil návrh na vzatie do väzby 0Tp/485/2008, uznesenie 0Tp/485/2008-10 zo dňa
08.11.2008, v ktorom podľa § 72 ods. 1, 2 Trestného poriadku z dôvodov § 71 ods. 1, písm. a), b),
c) Trestného poriadku zobral do väzby obvineného H.. B. O.U., K.. XX.XX.XXXX stíhaného pre zločin
znásilnenia, zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby a prečin nebezpečného vyhrážania s tým, že
väzba sa bude vykonávať v ÚVTOS Banská Bystrica a začína dňom 06.11.2008 o 10.00 hod., uznesenie

KSBanskáBystrica3Tpo/106/2008-26zodňa26.11.2008,ktorýmpodľa§193ods.1,písm.c)Trestného
poriadku sťažnosť obvineného H.. B. O. zamieta, uznesenie Okresného súdu Zvolen 0Tp/485/2008
zo dňa 04.02.2009, v ktorom podľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sudca pre prípravné
konanie neprijíma ponúknutý sľub obvineného H.. B. O. o nahradenie väzby dohľadom probačného
a mediačného úradníka, nakoľko vzhľadom na povahu prejednávaného prípadu ho nepovažuje za

dostatočný, podľa § 79 ods. 3 Trestného poriadku sa žiadosť obvineného H.. B. O. v ÚVTOS o
prepustenie z väzby zamieta, uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica, č.k. 3Tpo/12/2009-105 zo
dňa 18.02.2009, ktorým krajský súd podľa § 194 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku zrušuje uznesenie
sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu vo Zvolene, sp. zn. 0Tp/485/2008 v celom rozsahu,
rozhodujúc podľa § 180 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prepúšťa ihneď na slobodu obvineného H..

B. O. a väzbu obvineného nahrádza dohľadom probačného a mediačného úradníka, podľa § 80 ods.
2 Trestného poriadku obvinenému H.. B. O. ukladá povinnosť oznámiť policajtovi, prokurátorovi alebo
súdu, ktorý vedie konanie každú zmenu miesta bydliska, podľa § 82 ods. 1 Trestného poriadku ukladá
obvinenému nasledovné obmedzenia a povinnosti - zákaz vycestovania do zahraničia, povinnosť sadostaviť 1x za dva týždne pred probačného a mediačného úradníka, zákaz styku, vrátane telefonického
s poškodenou S. O.. Súd oboznámil rozsudok Okresného súdu Zvolen, č.k. 2T/59/2009-1485 zo dňa
28.09.2011, ktorým bol obžalovaný H.. B. O., K.. XX.XX.XXXX oslobodený spod obžaloby Okresnej

prokuratúry Zvolen, číslo 2Pv/160/07 zo dňa 06.04.2009 za skutky, čím mal spáchať zločin týrania
blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) a ods. 2 písm. a) Trestného zákona, v bode 2 za
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, v bode 3 pre prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c)

Trestného zákona spáchaný v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona, za to bol oslobodený podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku, pretože skutky nie
sú trestnými činmi. R. H.. B.U. O., K.. XX.XX.XXXX uznal súd vinným za zločin znásilnenia podľa § 199
ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) Trestného
zákona, za to bol odsúdený podľa § 199 ods. 2, § 38 ods. 2, § 39 ods. 1 Trestného zákona na trest
odňatia slobody v trvaní troch rokov. Podľa § 51 ods. 1, 2, § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona bol

obžalovanému trest podmienečne odložený na skúšobnú dobu 5 rokov s probačným dohľadom. Podľa
§ 51 ods. 1 písm. i) Trestného zákona súd obžalovanému uložil podrobiť sa, v skúšobnej dobe zúčastniť
sa na psychologickom poradenstve. Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd poškodenú S. O., K..
XX.XX.XXXX s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie. Rozsudok Krajského
súdu v Banskej Bystrici 5To/253/2011-1517 zo dňa 13.11.2012, ktorým podľa § 321 ods. 1 písm. b),

d), ods. 2 Trestného poriadku zrušil výrok, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného, zrušil výrok o
treste. Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku oslobodil obžalovaného H.. B. O. podľa § 285 písm. a)
Trestného poriadku spod obžaloby pre skutok obžalobou klasifikovaný ako zločin znásilnenia podľa §
199 ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) Trestného
zákona,pretoženebolodokázané,žesastalskutok,prektorýbolobžalovanýstíhaný.Podľa§316ods.1

Trestného poriadku sa odvolanie poškodenej Q.. S. O., zastúpenej splnomocnencom X.. X. S. zamietlo.
Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie Okresného prokurátora zamietlo. Zo spisu Okresného
súdu Zvolen 13C/208/2015 súd oboznámil uznesenie č.k. 13C/208/2015-68 zo dňa 12.11.2015 spolu s
rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici 16Co/26/2016-73 zo dňa 25.10.2016, spolu právoplatné
23.12.2016, ktorým bolo konanie zastavené a krajským súdom potvrdené pre prekážku litispendencie,

nakoľko žalobca svoje práva požadoval od rovnakých skutkových okolností, odškodnenie totožných
zásahov, následkov v osobnom živote, súkromí, rodinnom, pracovnom a partnerskom živote, preto
bolo konanie zastavené pre nedostatok podmienok konania. Zo spisu Okresného súdu Zvolen, č.k.
10C/210/2015 uznesenie 10C/215/2015-56 zo dňa 23.11.2015, spolu s rozhodnutím Krajského súdu v
Banskej Bystrici, č.k. 14Co/88/2016-81 zo dňa 29.09.2016, kde rozhodnutím Okresného súdu Zvolen

bolo rozhodnuté, že súd veci pod sp. zn. 10C/210/2015, 12C/209/2015, 13C/208/2015 na spoločné
konanie nespája, konanie zastavuje pre prekážku litispendencie, pretože predmet je vymedzený
totožnými skutkovými okolnosťami s totožnou právnou kvalifikáciou uplatneného nároku, ktorý je už
zahrnutý v 12C/209/2015, v ktorom je predmet širší. Na č.l. 316 sa nachádza znalecký posudok
V.. A. S., znalca z odboru psychológie, z ktorého vyplýva, že žalobca je v intelektových skúškach

vysoko nadpriemerný, pamäť je neporušená, klient si pamätá veci v časovom a kauzálnom slede.
Neboli zistené u neho poruchy pamäťovej funkcie. Osobnosť klienta je koherentná bez patologických,
psychologických zmien a symptomatológie. Je to silná osobnosť s koncepčným myslením. Pozitívne
myslí, v projektívnych skúškach projektuje markery posttraumatickej stresovej poruchy a generálneho
adaptačného syndrómu. Klienta definovala ako obeť. Neboli diagnostikované markery psychopatie ani

sociopatie. Benígna agresivita je na úrovni pudových reakcií, sebazáchovy, ochrany v norme. Klient nie
je násilnícky, agresívny typ osobnosti, klient nemá v priamych projektívnych psychologických skúškach
zdiagnostikované znaky ku týraniu a násiliu. Je asertívny, vitálny, konatívny, operatívny typ osobnosti.
V znaleckom posudku č. 4/2008 zo dňa 04.07.2018 H.. Z. O., odbor ekonómia a manažment, odvetvie
účtovníctvoadaňovníctvojevyhodnotenýhospodárskyušlýziskspoločnostiGOMettrades.r.o.veurách.

Za rok 2009 suma 2.218.666,- EUR, za rok suma 2010 2.118.640,- EUR, za rok 2011 suma 2.210.869,-
EUR, za rok 2012 suma 1.396.499,- EUR, spolu za roky 2009 - 2012 suma 7.944.674,- EUR. Žalobca
na poslednom pojednávaní zotrval na žalobe čo sa týka ušlého zisku sčasti 3.000.000,- EUR. Súd
nemohol na základe vyjadrenia označeného žalovaného Slovenskej republiky zastúpenej Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky vo vyjadrení zo dňa 15.08.2016 konanie zastaviť, pretože má názor,

že žalobca je správne označený, to, že píše, že koná v mene zrušenej spoločnosti nemá vplyv na to, že
v súčasnosti je on fyzickou osobou, ktorá môže žalovaného žalovať. Zistil, z rozhodnutia Krajského súdu
v Banskej Bystrici, č.k. 16Co/1548/2014-145 z 28.01.2016, že správne má byť ako žalovaný Slovenská
republika v mene ktorej koná Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, Štúrova 2, Bratislava.6. Súd si ustálil v prvom rozhodnutí, že žalovaným má byť Slovenská republika zastúpená Generálnou
prokuratúrou SR. Slovenská republika - Generálna prokuratúra SR žiadala žalobu zamietnuť.

7. Súd rozsudkom č.k. 12C/63/2016-596 zo dňa 20.11.2018 rozhodol tak, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi 146.715,04 EUR, do 30-tich (tridsiatich) dní od právoplatnosti rozhodnutia. Súd priznal
žalovanému právo na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 92,82 percenta. Žalobca je povinný
nahradiť znalkyni H.. Z. O. trovy znalečného 92,82 percenta. Žalobca je povinný nahradiť pôvodnému

žalovanému Slovenskej republike - Ministerstvu spravodlivosti SR trovy 100 percent.

8. Súd uznesením č.k. 12C/63/2016-602 zo dňa 17.12.2018 rozhodol, že žalobca je povinný nahradiť
tlmočníčke H.. S. S. trovy tlmočného 92,82 percent.

9. Slovenská republika - Generálna prokuratúra SR podaním zo dňa 03.01.2019 podala odvolanie proti

rozsudku Okresného súdu Zvolen, č.k. 12C/63/2016-596 z 20.11.2018, žiadala ho zrušiť a konanie
zastaviť, alebo vrátiť vec na ďalšie konanie a rozhodnutie prvostupňovému súdu.

10. Žalobca podaním zo dňa 16.01.2019 sa odvolal voči rozsudku Okresného súdu Zvolen, č.k.
12C/63/2016-596 z 20.11.2018, proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 12C/63/2016-602 zo

dňa 17.12.2018. Žiadal rozhodnúť, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu za majetkovú
škodu v sume 3.000.000,- EUR, trovy konania a právneho zastúpenia v rozsahu 100 percent. Žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu za nemajetkovú škodu v sume 1.000.000,- EUR, trovy konania a
právneho zastúpenia v rozsahu 100 percent. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu za sťaženie
spoločenskéhouplatneniasumu41.860,-EURs8,5%-nýmúrokomzomeškaniaododňa07.08.2014zo

sumy 41.860,- EUR až do zaplatenia, náhradu za zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia 20.930,-
EUR. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v rozsahu
100 percent.

11. Žalobca v podaní zo dňa 01.02.2019 sa vyjadril k odvolaniu Generálnej prokuratúry SR.

12. Súd na pojednávaní dňa 12.02.2019 vydal opravné uznesenie č.k. 12C/63/2016-646 z 12.02.2019,
a to, že súd opravuje výrok rozhodnutia Okresného súdu Zvolen, č.k. 12C/63/2016-596 zo dňa
20.11.2018tak,žežalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovi146.685,47EUR,dotrochdníodprávoplatnosti
rozhodnutia. Súd priznáva žalovanému právo na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100

percent. Žalobca je povinný nahradiť znalkyni H.. Z. O. trovy znalečného 100 percent. Žalobca je
povinný nahradiť pôvodnému žalovanému Slovenskej republike - Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej
republiky 100 percent. Súd opravil uznesenie Okresného súdu Zvolen 12C/63/2016-602 zo dňa a vydal
dopĺňací rozsudok 12C/63/2016-649 z 12.02.2019 17.12.2018 tak, že výrok znie: „Žalobca je povinný
nahradiť tlmočníčke H.. S. S.S. trovy tlmočného 100 percent. Súd vydal dopĺňací rozsudok, a to, že

súd dopĺňa výrok rozhodnutia Okresného súdu Zvolen, č.k. 12C/63/2016-596 zo dňa 20.11.2018 o
výroky: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 30.000,- EUR, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Súd zamieta žalobu sčasti istiny 2.853.314,53 EUR, sčasti istiny 970.000,- EUR, sčasti sťaženia
spoločenského uplatnenia 41.860,- EUR a sčasti zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia 20.930,-
EUR.

13. Slovenská republika - Generálna prokuratúra SR sa odvolala voči opravnému uzneseniu Okresného
súdu Zvolen, č.k. 12C/63/2016-646 z 12.02.2019, žiadala ho zrušiť a konanie zastaviť a vrátiť vec
prvostupňovému súdu na nové konanie a rozhodnutie.
Slovenská republika - Generálna prokuratúra SR v podaní zo dňa 13.03.2019 sa odvolala proti

dopĺňaciemu rozsudku Okresného súdu Zvolen, č.k. 12C/63/2016-649 z 12.02.2019, žiadala ho zrušiť
a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
V podaní zo dňa 15.03.2019 žiadala zrušiť všetky rozhodnutia Okresného súdu Zvolen, konanie zastaviť
alebo vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

14. Žalobca podaním zo dňa 08.04.2019 navrhol odvolanie žalovaného zastaviť.15. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením 12Co/113/2019-695 zo dňa 05.03.2020, právoplatné
08.04.2020 rozsudok Okresného súdu v spojení s dopĺňacím rozsudkom a opravným uznesením zrušil,
vec vrátil Okresnému súdu Zvolen na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

16. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

17. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobou doručenou na Okresný súd Zvolen dňa 11. 03.
2016 sa žalobca označený ako H.. B. O. s dodatkom, že koná v mene zrušenej obchodnej spoločnosti
GOMettrade, s.r.o., so sídlom ČSA 963/202, Sliač, domáhal voči žalovanej označenej ako Slovenská
republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti SR náhrady škody v zmysle zákona č. 514/2003
Z. z., kedy (aj) v označení žaloby uviedol, že ide o nárok uplatnený z titulu škody pri výkone verejnej
moci v súvislosti s nezákonným rozhodnutím a nesprávnym úradným postupom. V žalobe sa domáhal

zaplatenia majetkovej škody v sume 3.000.000,- EUR a trov konania tvrdiac, že v súvislosti s trestným
stíhaním a nezákonnou väzbou mu bol znemožnený výkon podnikateľských aktivít ako jedinému
spoločníkovi a konateľovi menovanej obchodnej spoločnosti, v dôsledku čoho bola „v obchodnej
činnosti“ spôsobená majetková ujma. Poukázal na to, že rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn.
2T/59/2009 zo dňa 28. 09. 2011 bol oslobodený spod obžaloby pre skutky uvedené v bodoch 1., 2., 3. a

4. obžaloby, odsúdený bol pre skutok pod bodom 5. obžaloby, ale na základe odvolania ho Krajský súd
v Banskej Bystrici rozsudkom sp. zn. 5To/253/2011 zo dňa 13.12.2012 v celom rozsahu spod obžaloby
oslobodil. Súčasne bol v súvislosti s týmto trestným stíhaním vo väzbe od 06.11.2008 do 18.02.2009, t. j.
104 dní s tým, že celkovo jeho trestné stíhanie trvalo 2127 dní, čo v jeho podnikateľských aktivitách malo
za následok finančné straty a majetkovú ujmu veľmi vysokých hodnôt. Žalobca uviedol, že porušenie

zákona je preukázané spomínaným rozsudkom Okresného súdu Zvolen a oslobodzujúcim rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici a tiež v žalobe uviedol, že žalovaná sa vyjadrila k ním uplatnenému
návrhu na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody oznámením zo dňa 05.11.2014 tak, že jeho
žiadosť, ktorou si uplatnil majetkovú škodu v sume 3.000.000,- EUR, považovala za nedôvodnú. Ďalej
tvrdil v žalobe, že ako jedinému spoločníkovi a konateľovi obchodnej spoločnosti GOMettrade, s.r.o. mu

vznikla škoda preto, lebo bol vo väzbe od 06.11.2008 do 18.02.2009, t. j. 104 dní, pričom celková dĺžka
jeho trestného stíhania predstavovala 2127 dní a to v podnikateľských aktivitách obchodnej spoločnosti
malo za následok spôsobenie finančnej straty spoločnosti a majetkovú ujmu veľmi vysokých hodnôt. V
dôsledku nedôvodného trestného stíhania a nezákonnej väzby nemohol vykonávať činnosť štatutárneho
orgánu - konateľa zodpovedného za riadny chod obchodnej spoločnosti. Okrem toho spomenul žalobca

v žalobe aj nesprávny úradný postup orgánov činných v trestnom konaní, ktorý mal spôsobiť jemu a jeho
rodine s dieťaťom stratu strechy nad hlavou a prepad do bezdomovectva. Poukázal v tejto súvislosti na
to, že to preukazuje uskutočnenými kontraktmi v čase pred trestným stíhaním a uzatvorenými zmluvami,
ktoré priložil ako prílohy k žalobe.

18. V žalobe potom uvádzal, že spoločnosť GOMettrade, s.r.o. bola ním založená a aj riadená až do jej
zrušenia zo strany súdu a nachádzal sa v nej výlučne jeho majetok ako fyzickej osoby a preto vzniknutú
škodu vníma ako škodu, ktorá vznikla jeho osobe.

19. Následne v článku IV. žaloby popísal, čo sa rozumie nesprávnym úradným postupom a vyjadril názor,

že postup orgánov činných v trestnom konaní bol nesprávnym úradným postupom znamenajúcim hlboký
zásah do jeho práv bez splnenia zákonných podmienok.

20. V článku V. žaloby špecifikoval uvedením titulu, na základe ktorého si uplatňuje nárok na náhradu
škody, že ním je nezákonné trestné stíhanie v dĺžke 2127 dní, nezákonné zatknutie a nezákonná väzba

od 06.11.2008 do 18.02.2009 v celkovej dĺžke 104 dní, tiež nezákonné pozbavenie osobnej slobody,
zákaz vycestovať do zahraničia, obmedzenie povinnosti hlásiť sa na policajnom orgáne a obmedzenie
povinnosti podrobovať sa lekárskym vyšetreniam, tiež v bode 4 tohto článku uviedol, že ide o dôvody
majúce za následok poškodenie zdravia a sťaženie spoločenského uplatnenia, ktorého rozsah a výšku
stanovilznaleckýposudokQ..S.Q.anapokonpodbodom5vdôsledkunezákonnéhotrestnéhostíhania,

nezákonnej väzby a pozbavenia osobnej slobody bola mu spôsobená majetková škoda tým, že sa mu
zabránildosiahnuťhrubýpríjemnadodávkacharmatúryvobjeme30.000ton,kedypredpokladanýhrubý
príjem za jednu tonu armatúry predstavoval 80,- EUR x 30.000 ton, je 2.400.000,- EUR čo predstavujeušlý zisk a tiež sa mu zabránilo dosiahnuť hrubý príjem na dodávkach železného šrotu v objeme 30.000
ton z Ukrajiny do závodu DAM Miskolc v cene 20,- EUR za tonu x 30.000 ton, čo je 600.000,- EUR.

21. Uviedol v žalobe aj to, že nezákonné zatknutie je preukázané rozsudkom Okresného súdu Zvolen
zo dňa 28. 09. 2011 a oslobodzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 13.12.2012,
pričom orgánom, ktorý mu spôsobil škodu je Ministerstvo vnútra SR z dôvodu nezákonného zatknutia v
trestnom konaní, nezákonnej väzby a ďalších špecifikovaných obmedzení.

22. Vychádzajúc z takto pomerne nekonzistentného formulovania žaloby žalobcom, ktoré vzbudzuje
pochybnosti o tom, na akom skutkovom základe si vlastne uplatnil voči žalovanej Slovenskej republike
nárok na náhradu škody v čiastke 3.000.000,- EUR, sa má okresný súd v prvom rade zamerať svoju
pozornosť a sústrediť sa na „vyčistenie“ skutkového základu tohto nároku, pretože bez toho, že by bolo
úplne jasné, čo malo byť tým nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom, ktorý
mal škodu spôsobiť, nebolo možné uplatnený nárok ani správne kvalifikovať po právnej stránke. S tým

súvisí aj posúdenie a zameranie sa na otázku príčinnej súvislosti (ako jednej, nie jedinej podmienky
zodpovednosti štátu za škodu) medzi okolnosťou, ktorá mala škodu vyvolať a tvrdenou škodou, pretože
z hľadiska právnej úpravy je rozdiel, či táto mala vzniknúť ako dôsledok nejakého nezákonného
rozhodnutia, väzby, či nesprávneho úradného postupu. Obsahovo sa z textu žaloby zatiaľ javí ako
najpravdepodobnejšie to, že vzhľadom na poukaz žalobcu na svoje trestné stíhanie a na rozhodnutia

Najvyššieho súdu SR o tom, aké následky má oslobodenie spod obžaloby, by sa malo jednať o nárok na
náhradu škody v súvislosti s uznesením o vznesení obvinenia, ktoré následne bolo podkladom celého
trestného stíhania a väzby, toto si ale bude musieť ozrejmiť v ďalšom konaní okresný súd postupom
podľa§150ods.2CSPvovzťahukžalobcovi.Toznamená,ženajskôrmusížalobcauviesťjednoznačne
čím bola spôsobená, v dôsledku čoho, akého výkonu verejnej moci štátom bola spôsobená škoda,

ktorú požaduje v sume 3.000.000,- EUR a tiež musí uviesť, aké rozhodnutie, postup, či opatrenie mu
spôsobilo nemajetkovú ujmu odčiniteľnú ďalšou žalovanou sumou 1.000.000,- EUR a obdobne to platí aj
ohľadne žalovanej škody na zdraví, kde opätovne žalobca musí jednoznačne uviesť, čo mu takúto škodu
spôsobilo, v dôsledku čoho vznikla. Dôvodne teda namietala žalovaná konajúc Generálnou prokuratúrou
SR v podanom odvolaní, že okresný súd v napadnutom rozsudku neuviedol, ktoré rozhodnutie bolo

tým nezákonným rozhodnutím, ktoré malo spôsobiť škodu, resp. ešte prv ministerstvo spravodlivosti v
prvotnom vyjadrení, že nie je jasne daný skutkový základ žaloby.

23. Obdobne má okresný súd postupovať aj ohľadne žalovaného nároku na zaplatenie sumy 1.000.000,-
EUR titulom náhrady nemajetkovej ujmy, ktorý bol pôvodne uplatnený v konaní sp. zn. 12C/209/2015,

ktoréokresnýsúdspojilskonanímsp.zn.12C/63/2016atiežvovzťahukžalobcomuplatnenémunároku
na náhradu škody na zdraví titulom sťaženia spoločenského uplatnenia (a jeho zvýšenia), lebo ohľadne
neho okresný súd už vôbec nemohol vedieť čím táto škoda mala byť žalobcovi spôsobená, keď o tento
nárok okresný súd pripustil rozšírenie žaloby bez akéhokoľvek jeho skutkového odôvodnenia (žalobca
len doložil znalecký posudok).

24.Pozisteníodčohožalobcasvojenárokyodvodzujesabudeokresnýsúdzaoberaťtým(čoalenajskôr
žalobca musí jasne vysvetliť), či došlo k nejakému nezákonnému rozhodnutiu, nezákonnému zatknutiu
(zadržaniu alebo inému pozbaveniu osobnej slobody), k rozhodnutiu o treste, o ochrannom opatrení
alebo rozhodnutiu o väzbe, alebo k nesprávnemu úradnému postupu a ďalej ku vzniku škody na strane

žalobcu a či je medzi nimi príčinná súvislosť, pretože ide o základné podmienky vzniku zodpovednosti
štátu za škodu, bez naplnenia ktorých táto zodpovednosť vzniknúť nemôže. Odvolací súd dodáva, že
v zmysle § 3 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. sa štát svojej zodpovednosti za škodu nemôže zbaviť,
lebo sa tým završuje právna úprava tejto zodpovednosti ako zodpovednosti objektívneho charakteru
(bez ohľadu na zavinenie) s absolútnou povahou (bez možnosti liberácie). Okresný súd bude musieť

zodpovedať aj otázku, na základe akého podkladu je možné priznať náhradu škody v podobe ušlého
zisku žalobcovi ako fyzickej osobe (teda ak mu takýto nárok prizná), keď síce bol jediným spoločníkom a
konateľom už aktuálne neexistujúcej obchodnej spoločnosti, ktorej mala byť podľa žalobcu spôsobená
škoda tým, že mu bolo zabránené ako fyzickej osobe konať za túto obchodnú spoločnosť a tým doviesť
do úspešného konca už prv uzavreté kontrakty.

25. Uvedenú otázku okresný súd neposúdil správne a má konať tak ako tomu bolo na začiatku sporu
s Ministerstvom spravodlivosti SR, ktoré aj žalobca správne v žalobe označil ako orgán konajúci v
tejto veci za Slovenskú republiku. Okresný súd teda už v ďalšom priebehu konania nebude konať sGenerálnou prokuratúrou SR ako orgánom oprávneným konať za žalovanú Slovenskú republiku (štát)
v tomto spore, ale bude konať s Ministerstvom spravodlivosti SR, a to vzhľadom na ust. § 4 ods. 1
písm. m) zákona č. 514/2003 Z. z.. Na Ministerstve spravodlivosti SR bola totiž podľa obsahu spisu

podaná tak žiadosť o predbežné prerokovanie žalovaného nároku na náhradu škody v sume 3.000.000,-
EUR ako aj na náhradu žalovanej nemajetkovej ujmy v sume 1.000.000,- EUR a ministerstvo o týchto
žiadostiach konalo, obidve vecne vybavilo a svoje oprávnenie konať za žalovanú v tomto spore nijak
nespochybňovalo.Pretobolnesprávnympostupokresnéhosúdu,ktorýkonalsGenerálnouprokuratúrou
SR. Okresný súd si nesprávne vyložil záver obsiahnutý v rozhodnutí tunajšieho odvolacieho súdu sp. zn.

16Co/1548/2014. V tejto súvislosti je potrebné tiež zistiť, či aj nárok, ktorý uplatnil žalobca v tomto spore
z titulu škody na zdraví bol predbežne prerokovaný, kým a s akým výsledkom, lebo je to podmienka
konania inak brániaca tomu, aby súd o nároku vecne konal (§ 15 ods. 1 a § 16 ods. 4 prvá a druhá veta
zákona č. 514/2003 Z. z.).

26. Ako náhle okresný súd odstráni uvedené nedostatky procesného charakteru, sústredí sa na

posúdenie jednotlivých nárokov z hľadiska naplnenia relevantných zákonných ustanovení zákona č.
514/2003 Z. z., to znamená, že sa vysporiada s tým, či existuje základný predpoklad (nezákonné
rozhodnutie alebo nesprávny úradný postup, atď.) a či medzi týmto a tvrdenou škodou je príčinná
súvislosť a či vôbec škoda, resp. nemajetková ujma na strane žalobcu vznikla, či takéto niečo žalobca
preukázal. Okresný súd bude musieť pritom riadne vyhodnotiť všetky námietky, ktoré odzneli či už

zo strany žalobcu alebo zo strany Ministerstva spravodlivosti SR v jeho počiatočných vyjadreniach
(hlavne napr. či si žalobca skutočne spôsobil väzbu sám ako to bolo namietané z hľadiska ust. § 8
ods. 6 zákona č. 514/2003 Z. z., či škoda, ktorá podľa tvrdení žalobcu vznikla v podstate na strane
jeho už teraz neexistujúcej obchodnej spoločnosti môže byť predmetom odškodnenia štátom, ak podľa
§ 5 ods. 1 cit. zákona má právo na náhradu škody len účastník konania, v ktorom bolo nezákonné

rozhodnutie vydané a obchodná spoločnosť sa daného trestného procesu nezúčastnila, či má žalobca
aktívnu legitimáciu ohľadne nároku na náhradu škody v sume 3.000.000,- Eur, ak tento nárok v rámci
predbežného prerokovania uplatnila spoločnosť GOMettrade, s.r.o., čo treba vyhodnotiť vzhľadom na
v spise založenú zmluvu o postúpení pohľadávky) alebo potom zo strany Generálnej prokuratúry SR,
lebo len tak bude môcť byť naplnené právo strán sporu na spravodlivý proces. Nesprávnou je úvaha

okresného súdu, ktorý výšku prisúdenej majetkovej škody prerátaval v nadväznosti na dni väzby, lebo
ako správne namietal žalobca, tento nárok uplatňoval ako ušlý zisk, ktorý nie je možné pomerovať dňami
väzby, trestného stíhania či iným časovým úsekom. Tento uplatnený nárok sa totiž nemohol zväčšiť ani
zmenšiť v závislosti od toho, ako dlho bol žalobca trestne stíhaný, resp. bol vo väzbe, nejde o nárok na
ušlú mzdu, kedy by časový faktor významný bol.

27. Napokon nie je správnym ani záver okresného súdu, ktorý nepriznanie nároku na náhradu škody
žalobcovi z titulu škody na zdraví odôvodnil v pomerne nejasne v podstate len tým, že zákon č. 514/2003
Z. z. úpravu nároku takéhoto druhu neobsahuje. Okresný súd mal v tejto časti asi na mysli, že úprava
vyhlášky č. 32/1965 Zb. bola zrušená s účinnosťou od 01. 08. 2004, ale k jej zrušeniu došlo zákonom

č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, ktorý je
právnou úpravou nadväzujúcou na ust. § 444 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa pri škode
na zdraví jednorazovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.
Je pravdou, že zákon č. 514/2003 Z. z. je osobitnou úpravou (lex specialis) zodpovednosti (štátu) za
škodu, ale tento zákon určuje v ust. § 25 ods. 1, že ak jeho § 26 neustanovuje inak, právne vzťahy

vrátane predbežného prerokovania nároku podľa tohto zákona sa spravujú Občianskym zákonníkom.
Preto v otázkach neupravených zákonom č. 514/2003 Z. z. treba použiť ako všeobecný právny predpis
Občiansky zákonník. Ust. § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. určuje, že sa uhrádza skutočná škoda
a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), pričom ale skutočnou škodou (v občianskoprávnom ponímaní)
sa rozumie nielen škoda spôsobená na veciach ale patrí sem aj škoda, ktorú poškodený utrpel na

iných majetkových právach, alebo aj ujma, ktorú poškodený utrpel na zdraví, resp. na živote. Skutočnou
škodoujeajujma,ktorávzniklapoškodenémutým,žebolnútenývynaložiťurčiténáklady.Vprípadeujmy
na zdraví do kategórie skutočnej škody patrí aj nárok na náhradu bolestného a sťaženie spoločenského
uplatnenia (§ 444). Ak si preto žalobca uplatnil nároky takéhoto druhu, tieto je potrebné posúdiť podľa
označených zákonných ustanovení a aj za takéto nároky môže zodpovedať štát v zmysle zákona č.

514/2003 Z. z., ktorý síce tieto otázky osobitne neupravuje ale s nimi počíta (napr. úpravou premlčacej
doby pri škode na zdraví v ust. § 19 ods. 2). Okresný súd má v ďalšom konaní posúdi žalobcom
uplatnenýnároknazaplateniesťaženiaspoločenskéhouplatnenia(ajehozvýšenie)vzmysleuvedených
ustanovení a zákona č. 437/2004 Z. z., pričom samozrejme najprv preskúma naplnenie už vyššiespomínaných základných troch podmienok zodpovednosti štátu za škodu. Z tohto hľadiska má okresný
súd posudzovať vec v ďalšom konaní a zistiť, či teda v dôsledku určitého nezákonného rozhodnutia,
nesprávneho úradného postupu atď. došlo práve v príčinnej súvislosti s tým ku zdravotným následkom,

za ktoré by mal byť žalobca odškodnený tak, ako to preukazoval predloženým znaleckým posudkom.

28. Žalovaný - Slovenská republika zastúpená Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky žiadal
konanie sčasti 20.930,- EUR zastaviť, vo zvyšnej časti žalobu zamietnuť.

29. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

30. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

31. Súd zastavil konanie na základe späťvzatia žaloby sčasti istiny 20.930,- EUR. Žalovaný so
späťvzatím súhlasil. Súd v tejto časti konanie zastavil.

32. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

33. Súd oboznámil spis Okresného súdu Zvolen 10C/210/2015, 13C/2018/2015, 9C/43/2007,
2T/59/2009 z neho rozsudok 2T/596/2009 z 28.09.2011, ktorým žalobca bol pre zločin týrania blízkej a

zverenej osoby pre prečin nebezpečného vyhrážania, pre prečin ublíženia na zdraví, prečin výtržníctva
spod obžaloby oslobodený. Bol odsúdený v bode 5 za zločin znásilnenia na trest odňatia slobody v
trvaní 3 rokov. Výkon trestu podmienečne odložený na skúšobnú dobu 5 rokov s probačným dohľadom.
Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica 5To/253/2011 z 13.12.2012, v ktorom bol v celom rozsahu
spod obžaloby oslobodený, návrh na vzatie do väzby 0Tp/485/2008, uznesenie 0Tp/485/2008-10 zo

dňa 08.11.2008, v ktorom podľa § 72 ods. 1, 2 Trestného poriadku z dôvodov § 71 ods. 1 písm.
a), b), c) Trestného poriadku zobral do väzby obvineného žalobcu, stíhaného pre zločin znásilnenia,
zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby a prečin nebezpečného vyhrážania s tým, že väzba
sa bude vykonávať v ÚVTOS Banská Bystrica a začína dňom 06.11.2008 o 10.00 hod.. Uznesenie
Krajského súdu Banská Bystrica 3Tpo/106/2008-26 zo dňa 26.11.2008, ktorým podľa § 193 ods.1

písm. c) Trestného poriadku sťažnosť obvineného H.. B. O. zamieta. Uznesenie Okresného súdu
Zvolen 0Tp/485/2008 zo dňa 04.02.2009, v ktorom podľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku
sudca pre prípravné konanie neprijíma ponúknutý sľub obvineného H.. B. O. o nahradenie väzby
dohľadom probačného a mediačného úradníka, nakoľko vzhľadom na povahu prejednávaného prípadu
ho nepovažuje za dostatočný, podľa § 79 ods. 3 Trestného poriadku sa žiadosť obvineného H.. B. O.Š. v

ÚVTOS o prepustenie z väzby zamieta. Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica 3Tpo/12/2009-105
zo dňa 18.02.2009, ktorým krajský súd podľa § 194 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku zrušuje
uznesenie sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 0Tp/485/2008 v celom rozsahu
rozhodujúc podľa § 180 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prepúšťa ihneď na slobodu obvineného H..
B. O. a väzbu obvineného nahrádza dohľadom probačného a mediačného úradníka podľa § 80 ods. 2

Trestného poriadku obvinenému H.. B.U. O. ukladá povinnosť oznámiť policajtovi, prokurátorovi alebo
súdu, ktorý vedie konanie každú zmenu miesta bydliska, podľa § 82 ods. 1 Trestného poriadku ukladá
obvinenému nasledovné obmedzenia, povinnosti - zákaz vycestovania do zahraničia, povinnosť sa
dostaviť 1x za dva týždne pred probačného a mediačného úradníka, zákaz styku, vrátane telefonického
s poškodenou S. O.. Spis 12C/209/2015. Rozsudok Okresného súdu Zvolen 12C/63/2016-596 z

20.11.2018, odvolanie Generálnej prokuratúry z 03.01.2019 z č.l. 670, z 08.01.2019 č.l. 695, odvolanie
žalobcu zo 16.01.2019 z č.l. 620, doplnenie k odvolaniu AK Law Firm z 01.02.2019 z č.l. 631, opravné
uznesenie12C/63/2016-646z12.02.2019,dopĺňacírozsudok12C/63/2016-649z12.02.2019,odvolanie
prokuratúry z 12.03.2019 z č.l. 654, vyjadrenie žalobcu z 08.04.2019 z č.l. 675, uznesenie Krajského
súdu v Banskej Bystrici 12Co/112/2019-695, 12Co/113, 114, 115/2019 zo dňa 05.03.2020, právoplatné

08.04.2020, ktorým bol rozsudok, dopĺňací rozsudok a opravné uznesenie zrušené a vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, znalecký posudok H.. Z. O., vyjadrenia žalobcu, právneho zástupcu
žalobcu, žalovanej z pojednávania 07.07.2020, vyjadrenie z 09.07.2020 z č.l. 728, zmluvu o postúpení
pohľadávok medzi GOMetrade, s.r.o. a žalobcom zo dňa 01.03.2013 z č.l. 729, vyjadrenie žalobcu zč.l. 732, znalecký posudok Q.. S. Q., vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu, žalobcu, žalovaného z
pojednávania.

34. Podľa § 3 ods. 1 Zákona 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov, štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za
škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej
moci

a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.

35. Podľa § 4 ods. 1 zákona 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej

moci a o zmene niektorých zákonov, vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej
moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu
a) Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak
1. škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného súdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym
úradným postupom súdu,

2. škodu spôsobil notár pri výkone verejnej moci,
3. škodu spôsobil súdny exekútor pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia súdu podľa
osobitného predpisu,
b) Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, ak v trestnom konaní škodu spôsobil vyšetrovateľ
Policajného zboru alebo poverený príslušník Policajného zboru a

1. prokurátor nezamietol sťažnosť proti uzneseniu vyšetrovateľa Policajného zboru alebo povereného
príslušníka Policajného zboru a nepodal v trestnej veci obžalobu príslušnému súdu alebo
2. vyšetrovateľ Policajného zboru alebo poverený príslušník Policajného zboru nekonal na základe
záväzného pokynu prokurátora,
c) Ministerstvo financií Slovenskej republiky, ak v trestnom konaní spôsobil škodu vyšetrovateľ finančnej

správy alebo poverený pracovník finančnej správy a
1. prokurátor nezamietol sťažnosť proti uzneseniu vyšetrovateľa finančnej správy alebo povereného
pracovníka finančnej správy a nepodal v trestnej veci obžalobu príslušnému súdu alebo
2. vyšetrovateľ finančnej správy alebo poverený pracovník finančnej správy nekonal na základe
záväzného pokynu prokurátora.

d) ministerstvo alebo iný ústredný orgán štátnej správy, ak škoda vznikla pri výkone verejnej moci v
oblasti štátnej správy, ktorá patrí do pôsobnosti tohto ministerstva alebo tohto ústredného orgánu štátnej
správy a aj keď ide o škodu, ktorá vznikla pri výkone štátnej správy, ktorá bola prenesená na územnú
samosprávu podľa osobitného predpisu,
e) ministerstvo alebo iný ústredný orgán štátnej správy, ak v dôsledku nesprávneho prebratia smernice

Európskej únie alebo ak v dôsledku nedodržania lehoty určenej na jej prebratie vznikla škoda pri výkone
verejnej moci v oblasti štátnej správy, ktorá patrí do pôsobnosti tohto ministerstva alebo tohto ústredného
orgánu štátnej správy,
f) Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, ak škodu spôsobil štátny orgán podľa osobitného
predpisu v občianskom súdnom konaní, v trestnom konaní alebo správnom konaní,

g) Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky, ak škoda vznikla v dôsledku nezákonného rozhodnutia
ním vydaného alebo ak škoda bola spôsobená jeho nesprávnym úradným postupom,
h) Národná banka Slovenska, ak škoda vznikla v dôsledku nezákonného rozhodnutia ňou vydaného
alebo ak škoda bola spôsobená jej nesprávnym úradným postupom,
i) verejnoprávna inštitúcia, záujmová samospráva alebo právnická osoba, ktorej zákon zveril

rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických osôb a právnických
osôb v oblasti verejnej správy, ak škoda vznikla v dôsledku nezákonného rozhodnutia ňou vydaného
alebo ak škoda bola spôsobená jej nesprávnym úradným postupom,
j) Národná rada Slovenskej republiky, ak škoda vznikla v dôsledku nezákonného rozhodnutia ňou
vydaného alebo ak škoda bola spôsobená jej nesprávnym úradným postupom,

k) Súdna rada Slovenskej republiky, ak škoda vznikla v dôsledku nezákonného rozhodnutia ňou
vydaného alebo ak škoda bola spôsobená jej nesprávnym úradným postupom,
l) Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, ak škoda vznikla v dôsledku nezákonného rozhodnutia ním
vydaného alebo ak škoda bola spôsobená jeho nesprávnym úradným postupom,m) orgán príslušný podľa písmen a) až l), u ktorého bola podaná žiadosť na predbežné prerokovanie
nároku (§ 15), ak ku škode došlo v oblasti verejnej moci, ktorá patrí do pôsobnosti viacerých orgánov
verejnej moci; ak žiadosť bola podaná na viacerých príslušných orgánoch, ten orgán, ktorý vo veci začal

konať ako prvý.

36. Podľa § 4 ods. 2 zákona 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov, ak nemožno príslušný orgán určiť podľa odseku 1, koná v mene
štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky.

37. Podľa § 4 ods. 3 zákona 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov, ak bol nárok na náhradu škody uplatnený na orgáne, ktorý nie je
príslušný vo veci konať podľa odsekov 1 a 2, je tento orgán povinný bezodkladne postúpiť žiadosť (§
15) príslušnému orgánu a upovedomiť o tom žiadateľa. Účinky uplatnenia nároku zostávajú zachované.

38. Podľa § 15 ods. 1 zákona 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,
o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti

poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len „žiadosť“) s príslušným orgánom podľa § 4
a 11.

39. Podľa § 16 ods. 4, prvá, druhá veta zákona 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu

škody alebo uspokojí iba jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti alebo ak príslušný
orgán písomne oznámi poškodenému, že neuspokojí jeho nárok na náhradu škody, môže sa poškodený
domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde. Pri uplatnení nároku na súde
môže poškodený požadovať úhradu len v rozsahu nároku, ktorý bol predbežne prerokovaný, a z titulu,
ktorý bol predbežne prerokovaný.

40. Podľa § 17 ods. 1 zákona 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov, uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

41. Podľa § 17 ods. 3 zákona 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov, výška nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku 2 sa určuje
s prihliadnutím najmä na
a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,
b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,

c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,
d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.

42. Podľa § 19 ods. 1 prvá veta zákona 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa,

keď sa poškodený dozvedel o škode.

43. Podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa
odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v
spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

44. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

45. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti

poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.46. Žalobou zo dňa 02.03.2016, doručenou Okresnému súdu Zvolen (ďalej len „súd“) dňa 11.03.2016
sa žalobca proti žalovanej domáhal náhrady majetkovej škody v sume 3.000.000,- EUR, ako aj náhrady
trov konania a právneho zastúpenia. Súd posúdil predbežné prerokovanie náhrady majetkovej škody

3.000.000,- EUR. Spoločnosť GOMettrade nebola subjektom, s ktorým mala byť prerokovaná škoda
na Ministerstve spravodlivosti SR, mal to byť žalobca. Preto nie je splnená podmienka na priznanie
nároku žalobcovi. Súd má za to, že žalobca o postúpení pohľadávky z 01.03.2013 z GOMettrade na
žalobcu je absolútne neplatná a v rozpore s dobrými mravmi podľa § 37 Občianskeho zákonníka a
§ 3 Občianskeho zákonníka. Žalobca nadobudol pohľadávku za 1,- EUR. Súd si túto otázku posúdil

ako prejudiciálnu. Žalobca postúpil pohľadávku z 01.03.2013, právny zástupca GOMettrade požiadal
o predbežné prerokovanie dňa 07.05.2014. V príčinnej súvislosti o prerokovanie 3.000.000,- EUR mal
požiadať žalobca H.. B. O.. Súd uznesením, č. k. 12C/63/2016-144, zo dňa 24.08.2016 spojil konanie
vedené pred tým istým súdom pod sp. zn. 12C/209/2016, v ktorom sa žalobca domáhal náhrady
nemajetkovej ujmy vo výške 1.000.000,- EUR, ako aj náhrady trov konania a právneho zastúpenia s
konaním vedeným pod sp. zn. 12C/63/2016 do spoločného konania vedeného pod sp. zn. 12C/63/2016.

Písomným podaním zo dňa 26.07.2017, žalobca požiadal o zmenu žaloby tak, že žalovaná je povinná
zaplatiť žalobcovi, okrem náhrady majetkovej škody vo výške 3.000.000,- EUR a náhrady nemajetkovej
ujmy vo výške 1.000.000,- EUR, aj náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 41.860,-
EUR s 8,50% úrokom z omeškania odo dňa 07.08.2014 do zaplatenia zo sumy 41.860,- EUR, náhradu
za zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 20.930,- EUR, trovy konania a právneho

zastúpeniavrozsahu100%.Súduznesením,č.k.12C/63/2016-343,zodňa09.08.2017vyššieuvedenú
zmenu žaloby pripustil. Predmetom tohto konania je teda nárok na náhradu majetkovej škody vo
výške 3.000.000,- EUR, nárok na náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 1.000.000,- EUR, nárok na
náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 41.860,- EUR s 8,50 % úrokom z omeškania
odo dňa 07.08.2014 do zaplatenia zo sumy 41.860,- EUR, nárok na náhradu za zvýšenie sťaženia

spoločenského uplatnenia vo výške 20.930,- EUR a nárok na náhradu trov konania žalobcu, vrátane
trov jeho právneho zastúpenia. Uplatnená suma 1.000.000,- EUR sú všeobecné formulácie, nedal
19.08.2020, je neprimeraná, nemôže presiahnuť 50 násobok minimálnej mzdy, zavinil si sám vzatie do
väzby. 12.480,- EUR je zahrnutých v 1.000.000,- Eur.
Na pojednávaní uskutočnenom dňa 07.07.2020 právny zástupca žalobcu uviedol, že si nárok na

zvýšeniesťaženiaspoločenskéhouplatneniavovýške20.930,-EURužneuplatňuje(viďstr.4prvýodsek
zápisnice o pojednávaní zo dňa 07.07.2020). Predmetný úkon žalobcu predstavuje späťvzatie žaloby v
časti ním uplatneného nároku na zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 20.930,- EUR.
Žalovaná so späťvzatím žaloby v tejto časti súhlasila a žiadala súd, aby konanie podľa § 145 ods. 2
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) v tejto

časti zastavil.
Okrem vyššie uvedeného späťvzatia žaloby si žalobca na pojednávaní uskutočnenom dňa 07.07.2020
nad rámec uplatneného nároku na náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 1.000.000,- EUR uplatnil aj
nárok na náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 12.480,- EUR titulom rozhodnutia o väzbe (120,- EUR/
deň väzby x 104 dní väzby). V tejto súvislosti dáva súd do pozornosti uznesenie tunajšieho súdu, č. k.

10C/210/2015-56, zo dňa 23.11.2015, ktorým došlo k zastaveniu konania o nároku žalobcu na náhradu
nemajetkovej ujmy vo výške 12.480,- EUR s prísl., nakoľko „porovnaním návrhov na začatie konania
vo veciach sp. zn. 10C/210/2015 a sp. zn. 12C/209/2015 súd zistil, že oboma návrhmi sa navrhovateľ
domáha zaplatenia peňažnej sumy z titulu náhrady nemajetkovej ujmy v zmysle zákona č. 514/2003
Z. z., ktorá navrhovateľovi mala vzniknúť v súvislosti s tým istým trestným konaním vedeným proti

nemu. Súd zistil, že zatiaľ čo v konaní vedenom pod sp. zn. 12C/209/2015 sa navrhovateľ domáha
náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 1.000.000,- EUR, ktorá mu mala vzniknúť v súvislosti s celým
trestným konaním vedeným proti navrhovateľovi, vrátane jeho pobytu vo väzbe, v konaní vedenom pod
sp. zn. 10C/210/2015 sa navrhovateľ domáha náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 12.480,- EUR len v
súvislosti s pobytom navrhovateľa vo väzbe v dĺžke 104 dní. Je teda zrejmé, že celý predmet konania sp.

zn. 10C/210/2015, vymedzený totožnými skutkovými okolnosťami, ako aj totožnou právnou kvalifikáciou
uplatneného nároku, je už zahrnutý v predmete konania vo veci sp. zn. 12C/209/2015...“Z uvedeného
je zrejmé, že žalobcom uplatnený nárok na náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 12.480,- EUR titulom
rozhodnutia o väzbe je už zahrnutý pod žalobcom uplatneným nárokom na náhradu nemajetkovej ujmy
vo výške 1.000.000,- EUR. Vzhľadom na uvedené považuje súd žalobcom uplatnený nárok na náhradu

nemajetkovej ujmy vo výške 12.480,- EUR (titulom rozhodnutia o väzbe) nad rámec uplatneného nároku
na náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 1.000.000,- EUR za duplicitne uplatnený. Nie je totiž možné,
aby žalobcovi v súvislosti s tým istým právnym titulom (v predmetnom prípade rozhodnutím o väzbe)
vznikol viac ako jeden nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Suma 41.860,- EUR je užzahrnutá v 1.000.000,- EUR a bola zastavená v konaní 13C/208/2015 č.l. 70. Ide o rovnaké skutkové
okolnosti, totiž v zásade ide o rovnaký nárok na odškodnenie nemajetkovej ujmy, úroky pri sťažení
spoločenského uplatnenia, alebo nemajetkovej ujmy nie je možné priznať (uznesenie Okresného súdu

Zvolen, č.k. 12C/208/2015 z 12.11.2015 - 62.790,- EUR - zastavené konanie).
Žalovaná vo vzťahu k predmetnému nároku z opatrnosti námietku premlčania. Podľa § 19 ods. 1 prvá
veta zákona č. 514/2003 Z. z. „Právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvedel o škode.“
V predmetnom prípade subjektívna trojročná premlčacia doba na uplatnenie práva na náhradu škody

začala plynúť najneskôr dňa 13.11.2012, kedy rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn.
5 To/253/2011, zo dňa 13.11.2012 o oslobodení obžalovaného (žalobcu) spod obžaloby nadobudol
právoplatnosť. Najneskôr od tohto dňa získal žalobca vedomosť o tom, že mu bola spôsobená škoda.
Po zohľadnení najdlhšej možnej lehoty na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, počas
ktorej premlčacia doba spočívala - 6 mesiacov, je zrejmé, že lehota na uplatnenie predmetného nároku
žalobcovi márne uplynula dňa 13.05.2016. Keďže žalobca si nárok na náhradu nemajetkovej ujmy

vo výške 12.480,- EUR titulom rozhodnutia o väzbe uplatnil až na pojednávaní uskutočnenom dňa
07.07.2020, stalo sa tak bezpochyby po uplynutí zákonom stanovenej premlčacej doby. Z uvedeného
dôvodu má súd za to, že predmetný nárok žalobcu je premlčaný. Je len v záujme právnej istoty,
aby subjekty svoje práva uplatňovali riadne a včas. Podľa platného právneho stavu súd nemá
možnosť premlčanie práva odpustiť, ba práve naopak, premlčané právo nemôže priznať (§ 100 ods.

1 Občianskeho zákonníka). Ďalej žalovaná uvádza, že nárok žalobcu na náhradu majetkovej škody
vo výške 3.000.000,- EUR nebol predbežne prerokovaný. Žiadosť o predbežné prerokovanie nároku
na náhradu majetkovej škody vo výške 3.000.000,- EUR podala na Ministerstvo spravodlivosti SR
spoločnosť GOMettrade, s. r. o., ul. ČSA 963/102, Sliač 962 31, IČO: 36 701 611 (ďalej len „GOMettrade,
s. r. o.“), teda iný právny subjekt ako žalobca. Na pojednávaní uskutočnenom dňa 07.07.2020 žalobca

uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávky došlo k postúpeniu vyššie uvedeného nároku na náhradu
majetkovej škody zo spoločnosti GOMettrade, s. r. o. na žalobcu. Vzhľadom na to, že predmetná
zmluva nebola žalovanej do dnešného dňa doručená, a to napriek tomu, že jej nedoručenie na
predmetnom pojednávaní namietala. Žalobca ani len nevedel uviesť dátum, kedy malo k postúpeniu
vyššie uvedenej pohľadávky zo spoločnosti GOMettrade, s. r. o. na žalobcu dôjsť. Čo sa týka žalobcom

uplatneného nároku na náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 1.000.000,- EUR tento žalobca odôvodnil
len všeobecnými formuláciami, ktoré možno použiť v akomkoľvek inom prípade (o znížením vážnosti,
cti a dôstojnosti s následkom ohrozenia jeho postavenia a uplatnenia v spoločnosti, o zásahu do
súkromia, do jeho rodinného a partnerského vzťahu, o zásahu do intímnej sféry, myšlienkového a
citového života), resp. takým istým spôsobom ako pri nároku na náhradu za sťaženie spoločenského

uplatnenia (poškodeným zdravím, sťažením spoločenského uplatnenia), hoci ide o samostatný právny
nárok. Okrem neodôvodnenosti a nepreukázania vyššie uvedeného nároku, poukazuje súd aj na jeho
výšku, ktorú považuje za neprimeranú a uplatnenú v rozpore so zákonom. Pri posudzovaní adekvátnosti
náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch záväzné mantinely zavádza samotné ustanovenie § 17 ods.
4 zákona č. 514/2003 Z. z., podľa ktorého výška náhrady nemajetkovej ujmy priznaná podľa odseku

2 nemôže byť vyššia ako výška náhrady poskytovaná osobám poškodeným násilnými trestnými činmi
podľa osobitného predpisu (§ 6 zákona č. 215/2006 Z. z. o odškodňovaní osôb poškodených násilnými
trestnými činmi, v zmysle ktorého celková suma odškodnenia nemôže presiahnuť päťdesiatnásobok
minimálnej mzdy, ďalej len „zákon č. 215/2006 Z. z.“). Nakoľko v roku 2009 bola výška minimálnej mzdy
v sume 295,50 EUR, 50-násobok minimálnej mzdy v roku 2009 predstavuje sumu vo výške 14.775,-

EUR, v roku 2010 sumu vo výške 15.385,- EUR, v roku 2011 sumu vo výške 15.850,- EUR, v roku 2012
sumu vo výške 16.360,- EUR. Keďže žalobca sa vo svojej žalobe domáha náhrady nemajetkovej ujmy
v celkovej výške 1.000.000 EUR, súd má za to, že táto niekoľkonásobne prevyšuje maximálnu možnú
sumu odškodnenia nemajetkovej ujmy. Náhrada nemajetkovej ujmy v žalobcom uplatnenej výške je
preto v rozpore so zákonom a navyše sa javí ako zjavne neprimeraný nárok. To predovšetkým s ohľadom

na prvoradú satisfakčnú funkciu priznanej náhrady nemajetkovej ujmy. Cieľom priznania zadosťučinenia
v peniazoch je zabezpečiť primerané zmiernenie vzniknutej nemajetkovej ujmy. Žalovaná má však
naďalej za to, že žalobcovi nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch nevznikol, nakoľko si
vznesenie obvinení ako aj vzatie do väzby sám zavinil (viď bližšie bod IV vyjadrenia žalovanej zo dňa
23.09.2015 a body VII a VIII vyjadrenia žalovanej zo dňa 09.08.2016). Súd má za to, že nárok na

náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch možno priznať, iba ak samotné konštatovanie porušenia práva
nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na spôsobenú ujmu (§ 17 ods. 2 zákona č. 514/2003
Z. z.). Žalobca však splnenie vyššie uvedenej podmienky žiadnym spôsobom v konaní nepreukázal.
Až v prípade, ak žalobca preukáže splnenie podmienok na vznik nároku na náhradu nemajetkovejujmy v peniazoch (§ 17 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z.) je potrebné skúmať okolnosti, na ktoré treba
prihliadať, pri určení výšky náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch (§ 17 ods. 3 zákona č. 514/2003
Z. z.). V tejto súvislosti má súd za to, na str. 4 rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn.

5To/253/2011, zo dňa 13.11.2012, kde krajský súd zhrnul podstatu odvolania žalobcu smerujúceho
voči rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bol tento uznaný vinným za spáchanie trestného činu
znásilnenia, ktorý tu uvádza, že „považoval za neštandardné, keď mu (žalobcovi - poznámka žalovanej)
policajti obvinenie za trestný sin znásilnenia doručili v čase, keď prebiehalo rozvodové konanie s jeho
manželkou.“ Súčasne uviedol, že „...v tomto čase boli trestne stíhaní jej blízki príbuzní (blízki príbuzní

dnes už bývalej manželky žalobcu - poznámka žalovanej) za konanie, ktorého sa mali dopustiť voči
nemu (voči žalobcovi - poznámka žalovanej).“ Z uvedeného vyplýva, že vzťahy medzi manželmi, resp.
žalobcom a blízkymi príbuznými už bývalej manželky žalobcu neboli harmonické ešte pred vznesením
obvinenia voči žalobcovi a jeho vzatím do väzby, a to práve z dôvodu agresívneho správania žalobcu
voči jeho bývalej manželke preukázaného viacerými priestupkovými konaniami, ktoré boli voči žalobcovi
vedené a v rámci ktorých bol aj postihnutý. Tak ako to žalovaná uviedla už vyššie zásah do ďalších

rovín uvedených v § 17 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z. z. žalobca odôvodňuje len všeobecnými
a nepreukázanými tvrdeniami. Čo sa týka žalobcom uplatneného nároku na náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia vo výške 41.860,- EUR s prísl., na ktorého preukázanie žalobca predložil
súdu znalecký posudok Q.. S. Q., znalca v odbore zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria, súd
má za to, že spochybňuje závery v ňom uvedené, nakoľko má za to, že zo strany posudzujúceho

lekára došlo k porušeniu, resp. opomenutiu ust. § 10 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za
bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia,
o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a
občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 437/2004 Z. z.“).1

V uvedenom lekárskom posudku posudzujúci lekár dospel k záveru, že žalobca trpí vážnymi duševnými
poruchami vzniknutými „...pôsobením otrasných zážitkov alebo iných nepriaznivých psychologických
činiteľov a tiesnivých situácií...“. V tejto súvislosti je však nevyhnutné poukázať na str. 12 rozsudku
Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 5To/253/2011 Z. z., zo dňa 13.11.2012, kde je uvedené,
že „v minulosti u obžalovaného (u žalobcu - poznámka žalovanej) bol úrazom zasiahnutý mozog, v

dôsledku čoho vznikol psychosyndróm... Zo znaleckého posudku znalca z oblasti traumatológie vyplýva,
že obžalovaný pri dopravnej nehode utrpel závažné zranenie v podobe rozsiahleho poranenia mozgu
s následným organickým psychosyndrómom, pričom tento stav pretrváva niekoľko rokov a k zlepšeniu
(nie však vyzdraveniu - poznámka súdu) dochádza až po dlhej dobe. Určité následky zranenia podľa
znalca psychológa vo forme poškodenia centrálnej nervovej sústavy majú vplyv na zvýšenú dráždivosť

a zníženú toleranciu.“ Z uvedeného dôvodu má preto žalovaná za to, že ak by posudzujúci lekár vzal
v úvahu vyššie uvedené, nemohlo by z jeho strany dôjsť k stanoveniu bodového hodnotenia sťaženia
spoločenského uplatnenia na maximum (1300 bodov), keď mala žalobcovi vzniknúť ujma charakterovo
obdobná ako pri úraze. Vzhľadom na uvedené má žalovaná za to, že nárok žalobcu na náhradu
za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 41.860,- EUR s prísl. je neprimerane vysoký. Súd

na pojednávaní 20.08.2021 zmenu petitu nepripustil. Vo vzťahu k žalobcom požadovaným úrokom z
omeškania pri nároku na náhradu za sťaženia spoločenského uplatnenia (vo výške 8,50 % zo sumy
41.860,- EUR odo dňa 07.08.2014 do zaplatenia) súd má za to, že nárok na náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia podľa § 444 Občianskeho zákonníka je svojou povahou obdobným nárokom
ako náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch priznaná z dôvodu zásahu do osobnostných práv podľa §

13 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Možnosť priznania úroku z omeškania pri peňažnom zadosťučinení
neprichádza do úvahy, lebo právo na tento druh zadosťučinenia nie je majetkovou pohľadávkou zo
záväzkového právneho vzťahu (§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka).
Vzhľadom na uvedené má súd za to, že žalobcovi úroky z omeškania pri nároku na náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia priznať nemožno. Vo vzťahu ku všetkým žalobcom uplatneným nárokom

žalovaná uvádza, že žalobca doposiaľ v konaní nešpecifikoval, ktorý z ním označených právnych titulov
(uznesenie o vznesení obvinenia, rozhodnutie o väzbe, nezákonné zatknutie, iné pozbavenie osobnej
slobody alebo nesprávny úradný postup)je príčinou vzniku škody (majetkovej škody a nemajetkovej
ujmy)či sťaženia spoločenského uplatnenia, resp. akej ich časti. Uvedená skutočnosť má zásadný
význam z hľadiska skúmania existencie príčinnej súvislosti medzi škodou/sťažením spoločenského

uplatnenia a tým-ktorým právnym titulom. Súd sa pokúsil tento nedostatok odstrániť, žalobca ho
neodstránil, a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.
Vzhľadom na to, že žalobca svoj nárok na zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške
20.930,- EUR späťvzal, žalovaný so späťvzatím súhlasil, a preto súd konanie v tejto časti zastavil. Vozvyšku súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol. Žalovaná si uplatnila nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

47.Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

48. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

49. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

50. Podľa § 396 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec

súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí
o veci.

51. Žalobca sčasti, v ktorej žalobu zobral späť 20.930,- EUR žaloba nebola podaná dôvodne, vo
zvyšnej časti bol neúspešný, súd žalobu zamietol. Súd preto priznal žalovanému Slovenskej republike

zastúpenej Generálnou prokuratúrou SR právo na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania
proti žalobcovi. Nakoľko krajský súd ustálil, že žalovaným má byť Slovenská republika zastúpená
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, súd priznal žalovanému Slovenskej republike
zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky právo na náhradu trov prvostupňového a
odvolacieho konania proti žalobcovi,

Z preddavku neboli uhradené trovy znalkyni H.. Z. O. a prekladateľke H.. S. S., súd zaviazal žalobcu
ako neúspešnú stranu sporu na náhradu H.. Z. O. sumy 1.819,54 EUR do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia a prekladateľke H.. S. S. sumy 169,84 EUR do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).