Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 17, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 61Csp/92/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318207551
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Mikulčíková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:1318207551.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III sudkyňou JUDr. Katarínou Mikulčíkovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému: V. V., nar. XX.XX.XXXX, trvalým pobytom G. E. XXXX/
XX, J., o zaplatenie 26.087,91 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 110,35 eura z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 19.125,93 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 18.816,34 eura od 15.09.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Žalobu vo zvyšku z a m i e t a.

Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v pomere 46,62 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobou podanou na Okresný súd Bratislava III dňa 05.12.2018 sa žalobca domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 26.087,91 eura s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 18.816,34 eura od 15.09.2016 do zaplatenia z titulu nevrátených finančných prostriedkov

poskytnutých na základe zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa XX.XX.XXXX
medzi právnou predchodkyňou žalobcu Slovenskou sporiteľňou, a.s., so sídlom Tomášikova 48,
Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „veriteľ“) a žalovaným.
1.2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy svoj
záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas, preto ho veriteľ vyzval na úhradu
omeškaných plnení s upozornením na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky z dôvodu
neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok

nezaplatil, čím nastal prípad porušenia úverovej zmluvy, veriteľ v súlade s čl. 8 bod 8.1. písm. a)
produktových podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery vyhlásil ku dňu 22.08.2016 mimoriadnu
splatnosť pohľadávky z úveru. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti s výzvou na zaplatenie
dlžnej sumy bolo žalovanému v súlade s čl. 10 bod 10.3. všeobecných obchodných podmienok doručené
dňa 30.08.2016. Nakoľko žalovaný v poskytnutej 15.dňovej lehote od doručenia oznámenia, t.j. do
14.09.2016 dlžnú sumu nezaplatil, od 15.09.2016 sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením
dlžnej sumy s príslušenstvom. Pohľadávka veriteľa vo výške 27.914,23 eura bola žalobcovi postúpená

na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.12.2016. Žalobca si v konaní uplatnil časť
postúpeného nároku v sume 26.087,91 eura, z toho istinu vo výške 18.816,34 eura, zmluvné úroky vo
výške 7.161,22 eura a poplatky za správu úveru vo výške 110,35 eura s príslušenstvom.1.3. Podaním doručeným súdu dňa 15.06.2020 zobral žalobca žalobu späť čo do zaplatenia poplatkov
v sume 110,35 eura a navrhol súdu konanie v tejto časti zastaviť. Žalobca ďalej uviedol, že celkové
plnenie žalovaného na úver predstavuje sumu 1.432,80 eura, z toho na istinu sumu 183,66 eura,

zostatok nesplatenej istiny tak predstavuje sumu 18.816,34 eura, zmluvné úroky vo výške 7.161,22 eura
predstavujú riadne úroky za obdobie od 25.12.2013 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. do
22.08.2016 a poplatkov za správu úveru vo výške 110,35 eura za obdobie od 25.12.2013 do 22.08.2016.
Podľa žalobcu úverová zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a boli splnené
zákonné predpoklady pre platné postúpenie bankovej pohľadávky.

1.4. Žalobca ďalej dôvodil, že úver predčasne zosplatnil dňa 22.08.2016 pre nezaplatenie úverovej
splátky splatnej dňa 25.04.2016, t. j. po uplynutí troch mesiacov od omeškania splátky za súčasného
upozornenia žalovaného na možnosť zosplatnenia v lehote nie kratšej ako 15 dní, čo žalovaný nepoprel.

2. Žalovaný svoje právo vyjadriť sa k žalobe a zúčastniť sa na verejnom prerokovaní tejto veci vo svojej
prítomnosti nevyužil.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so všetkými predloženými listinnými dôkazmi, a
to zmluvou o splátkovom úvere č.XX.XX.XXXX a jej prílohami, všeobecnými obchodnými podmienkami,
produktovými obchodnými podmienkami pre hypotekárne a splátkové úvery, sadzobníkom pre fyzické
osoby nepodnikateľov, výzvou na úhradu omeškaných splátok zo dňa 11.07.2016, oznámením o

vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 23.08.2016, výpisom z úverového účtu, zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 09.12.2016 s prílohou, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
16.12.2016, podacími hárkami ako aj ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

4.1. Právna predchodkyňa žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli

dňa 27.05.2013 zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 19.000 eur pri ročnej fixnej úrokovej sadzbe 11,90 % a ročnej
percentuálnej miere nákladov (O.) 12,75 %, ktorý sa zaviazal splatiť v pravidelných 120 mesačných
splátkach po 285,67 eura (z toho poplatok za poistenie úveru vo výške 9,66 eura) splatných vždy k 25.
dňu mesiaca, a to až do celkovej sumy úveru 33.138,49 eura, pričom termín prvej splátky bol stanovený

na 25.07.2013 a termín konečnej splatnosti úveru bol určený na 25.06.2023. V čl. 8.1. produktových
obchodných podmienkach pre hypotekárne a splátkové úvery bolo dohodnuté, že banka má právo na
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, ak je dlžník v omeškaní s riadnym plnením ktorejkoľvek splátky
úveru o viac ako tri mesiace.
4.2. Žalovaný svoju povinnosť platiť jednotlivé mesačné splátky úveru riadne a včas porušil, poslednú

platbu zrealizoval dňa 25.12.2013, pričom celkovo na úver zaplatil sumu 1.432,80 eura.
4.3. Veriteľ listom z 11.07.2016 vyzval žalovaného na úhradu vzniknutého nedoplatku na splátkach v
dodatočnej lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy, inak je oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru, čím sa stane splatnou celá pohľadávka. Keďže žalovaný na uvedenú výzvu platbou nereagoval,
veriteľ dňa 22.08.2016 využil právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť celého úveru, čo žalovanému oznámil

listom zo dňa 23.08.2016 a vyzval ho na úhradu celého zostatku dlhu. V nasledujúcom období až
doposiaľ žalovaný nevykonal už žiadnu úhradu dlhu.
4.4. Z predloženého výpisu z úverového účtu vyplýva, že žalovaný čerpal peňažné prostriedky vo výške
19.000 eur. Veriteľovi (banke) postupnými platbami uhradil sumu 1.432,80 eura, z ktorej suma 183,66
eura bola započítaná na istinu, suma 1.135,30 eura na riadne úroky a suma 112,41 eura na poplatky.

4.5. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.12.2016 veriteľ (banka) ako postupca
previedol predmetnú pohľadávku na žalobcu ako postupníka. Veriteľ oznámil žalovanému postúpenie
pohľadávky listom zo dňa 16.12.2016.
4.6. Ku dňu postúpenia pohľadávky zostatok nezaplatenej pohľadávky veriteľa podľa predloženého
výpisu z úverového účtu predstavoval v súhrne 27.914,23 eura, pozostávajúce zo sumy 18.816,34 eura

na istine, sumy 8.987,54 eura na úrokoch (z toho riadny úrok vo výške 7.161,22 eura), sumy 110,35
eura na poplatkoch, ktorú žalovaný doposiaľ nezaplatil.

5. Zmluva o úvere (ako tzv. absolútny obchod) je upravená v § 497 a nasl. zákona č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník, avšak svojim charakterom je predmetná zmluva spotrebiteľskou zmluvou,

keďže ju uzatvorili na strane jednej veriteľ (banka) ako dodávateľ a na strane druhej žalovaný ako
spotrebiteľ. Súd preto dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý
sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), ako aj zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úverocha pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Podľa § 9 ods. 1 a
2 a § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. je potrebné preskúmať, či v listinách, tvoriacich zmluvu, sú

obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti. Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné
zákonné ustanovenia právnych predpisov:

6.1. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
6.2. Podľa § 502 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.
6.3. Podľa § 503 ods. 1 prvej vety a ods. 2 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
6.4. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
6.5. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
6.6. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené pod písm. a) až y).
6.7. Podľa §11 ods. 1 zákonač.129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak:
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
6.8. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

6.9. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
6.10. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách (ďalej len „zákon č. 483/2001 Z. z.“ v

znení účinnom ku dňu postúpenia pohľadávky) ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez

súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
6.11. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
6.12. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.6.13. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

6.14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
6.15. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7.1. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.
7.2. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7.3. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
7.4. So zreteľom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým svoju žalobu vzal v časti o zaplatenie sumy
110,35eura(poplatkyzasprávuúveru)späť,súdpodľacitovanýchzákonnýchustanoveníkonanievtejto

časti zastavil. Súd s odkazom na zásadu hospodárnosti konania (čl. 17 CSP) nevyzýval žalovaného na
vyjadrenie súhlasu so späťvzatím žaloby, pretože v predmetnom konaní v čase späťvzatia ešte nebolo
začaté predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, a tak aj jeho prípadný nesúhlas by nebol podľa
§ 146 ods. 1 CSP účinný. V súlade s § 145 ods. 2 CSP o čiastočnom späťvzatí rozhodol v rozhodnutí
vo veci samej.

8.1. Zo zisteného skutkového stavu súd považoval za nesporné a preukázané, že žalovaný ako dlžník
uzavrel so Slovenskou sporiteľňou, a.s., ako veriteľom zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej veriteľ (právny predchodca žalobcu) poskytol žalovanému finančné prostriedky v dohodnutej
výške 19.000 eur, ktoré sa žalovaný zaviazal aj s úrokmi splácať v pravidelných mesačných splátkach.

Žalovaný úver riadne a včas nesplácal, preto veriteľ po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky za apríl 2016 (t. j. po troch mesiacoch od 26.04.2016) a pokým nenastala splatnosť
najbližšej nasledujúcej splátky (t. j. do 25.08.2016), za súčasného upozornenia žalovaného na možnosť
uplatnenia práva na zaplatenie celej pohľadávky listom z 11.07.2016, vyhlásil k 22.08.2016 mimoriadnu
(okamžitú) splatnosť celého úveru, o čom žalovaného informoval listom z 23.08.2016 doručenom

žalovanému dňa 30.08.2016 (viď doručenka na č. l. 19). Súd tak uzavrel, že boli splnené podmienky
na zosplatnenie úveru v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka a článku 1. bod 10
zmluvy. Realizáciou tohto právneho úkonu bankou ako veriteľom žalovaný stratil výhodu splácať úver v
mesačných splátkach a veriteľovi vzniklo právo žiadať od žalovaného zaplatenie celej pohľadávky naraz,
ktorá po odčítaní žalovaným vykonaných úhrad v súhrnnej výške 1.432,80 eura predstavuje žalobcom

uplatnenú a preukázanú sumu 25.977,56 eura (istina v sume 18.816,34 eura a riadne úroky v sume
7.161,22 eura, porov. body 4.4. a 4.6. odôvodnenia tohto rozsudku).
8.2.Vkonaníboloďalejzistené,ženazákladezmluvyopostúpenípohľadávokuzavretejmedziveriteľom
Slovenskou sporiteľňou, a.s., a žalobcom bola žalobou uplatnená pohľadávka proti žalovanému
postúpená žalobkyni, a to zároveň za splnenia podmienok podľa § § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z.,

keďže žalovaný aj napriek písomnej výzve veriteľa (banky) bol nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku, a takisto súčet všetkých omeškaní
žalovaného s plnením dlhu presiahol jeden rok. Žalobcovi ako postupníkovi teda táto pohľadávka
aktuálne patrí, čo znamená, že mu ako nositeľovi hmotnoprávneho oprávnenia v konaní svedčí aktívna
vecná legitimácia.

8.3. Žalovaný bol v konaní pasívny, v rámci procesnej obrany vôbec nenamietal, že by mu povinnosť
na úhradu plnení z úverovej zmluvy vôbec nevznikla, resp. nevznikla v žalobou uplatnenej výške,
alebo že táto povinnosť v čase vyhlásenia rozhodnutia súdu už netrvá, teda že už zanikla (napr. jej
splnením - zaplatením, či inými spôsobmi zániku záväzku predpokladanými Občianskym zákonníkom
ako započítaním, odpustením dlhu či jeho mimosúdnym urovnaním). Žalovaný nerozporoval výšku

poskytnutéhoúveru,výškusplatenejsumy,akoanitvrdeniaozosplatneníúveru.Súdpretotietoskutkové
tvrdenia žalobcu považoval v zmysle § 151 ods. 1 CSP v spojení s § 186 ods. 2 CSP za nesporné a
preukázané.9. Súd ďalej uvádza, že nepovažoval poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov
v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., pretože zmluva mala písomnú formu a obsahovala
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ zákona č. 129/2010 Z.z., pričom v zmluve

je uvedená správna výška ročnej percentuálnej miery nákladov 12,75 % (v zmysle § 2 písm. g)
počítaná bez poistného). Súd po preskúmaní úverovej zmluvy teda nezistil, že by uzavretá zmluva
neobsahovala niektorú z náležitostí vyžadovaných zákonom v tom rozsahu, v akom s ohľadom na
charakter „úverového“ produktu mala obsahovať a dospel tak k záveru, že zmluva obsahuje všetky
zákonné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, tak ako ich vyžaduje zákon č. 129/2010 Z. z.

10.1. Súd bol zároveň povinný z úradnej povinnosti skúmať premlčanie nároku žalobcu vyplývajúceho
zo spotrebiteľskej zmluvy v súlade s § 54a Občianskeho zákonníka (účinného od 05.12.2018), keďže
žaloba bola podaná dňa 05.12.2018 a dospel k záveru, že nárok žalobcu je čiastočne premlčaný.
10.2. Ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka upravuje premlčanie v prípade, ak si veriteľ a dlžník
dohodli plnenie v splátkach. Ak dohoda existuje, môže veriteľ od dlžníka žiadať len splnenie príslušnej

splátky, ktorá sa stane zročnou. Každá zo splátok predstavuje samostatné plnenie, a preto pre každú z
nich plynie trojročná premlčacia doba samostatne.
10.3. Povinnosť dlžníka zaplatiť jednotlivé splátky spotrebiteľského úveru sa stáva splatnou v deň ich
dohodnutej splatnosti, t. j. v danom prípade vždy k 25. dňu toho-ktorého mesiaca. Povinnosť dlžníka
zaplatiť veriteľovi celú pohľadávku, zosplatnenú v zmysle § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníkapreporušeniejehopovinnostisplácaťmesačnésplátkyúveruriadneavčas,sastávasplatnou
odo dňa splatnosti nesplnenej splátky (porov. § 103 Občianskeho zákonníka).
10.4. V danom prípade žalovaný porušil svoju povinnosť poskytnutý úver splácať riadne a včas, pričom
veriteľ vyhlásil mimoriadnu (predčasnú) splatnosť celého úveru ku dňu splatnosti splátky za mesiac apríl
2016, čo teda znamená, že zostatok dlhu sa stal splatným k 25.04.2016, avšak nezaplatené splátky

splatné do tohto dátumu (za december 2013 až marec 2016) sa stali zročnými v deň ich dohodnutej
splatnosti a plynie pri nich premlčacia lehota samostatne.
10.5. Vzhľadom na to, že žaloba bola podaná dňa 05.12.2018 sú premlčanými nezaplatené splátky
splatné do 05.12.2015, a to nezaplatená časť splátky za december 2013 v sume 281,22 eura (z
ktorej bola zaplatená suma 4,45 eura), splátky za mesiace január 2014 až november 2015 (splatnej

25.11.2015) v sume 6.570,41 eura (23 x 285,67 eura), celkovo je nárok žalobcu premlčaný v časti
6.851,63 eura. V tejto premlčanej časti súd preto žalobu zamietol.

11. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný vo výške 19.125,93
eura (26.087,91 - 110,35 - 6.851,63) a v tomto rozsahu uložil žalovanému povinnosť zaplatiť ju žalobcovi.

12. Súd žalobu posúdil ako dôvodnú aj v časti úrokov z omeškania, nakoľko úroky z omeškania boli
uplatnené v zákonnej výške, a to 5 % ročne zo sumy 18.816,34 eura od 15.09.2016, t.j. odo dňa
nasledujúceho po nezaplatení dlžnej sumy žalovaným v dodatočnej 15.dňovej lehote od doručenia
oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru (s poukazom na viazanosť žalobným návrhom §

216 ods. 1 CSP), do zaplatenia.

13. Súd záverom dodáva, že v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu
odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný
význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva aj z

rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn.D. zo dňa 30.11.2011). Súd v tomto konaní vykonal všetky
dôkazy navrhnuté stranami, žiadny návrh na doplnenie dokazovania nebol stranami uplatnený a ktoré
dôkazy súd považoval za potrebné, tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

14.1. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 CSP tak, že nárok

na náhradu trov konania pomerne rozdelil, pretože každá zo sporových strán mala vo veci čiastočný
úspech.
14.2. Hodnota predmetu sporu predstavuje sumu vo výške 26.087,91 eura, z tejto celkovej hodnoty
predmetu sporu mal žalobca procesný úspech v časti istiny vo výške 19.125,93 eura, čo predstavuje
73,31 %.

14.3. Súd žalobu vo zvyšku zamietol, čo treba považovať za procesný úspech žalovaného. Zároveň
žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie 110,35 eura späť bez uvedenia dôvodu, čím procesne zavinil,
že sa konanie v tejto časti muselo zastaviť a žalovanému tak vznikol nárok na náhradu trov konania vtejto časti. Z celkovej hodnoty predmetu sporu mal teda žalovaný procesný úspech v časti istiny vo výške
6.961,98 eura (vo výške 6.851,63 eura zamietnuté a 110,35 eura zastavené), čo predstavuje 26,69 %.
14.4. Súd o trovách rozhodol tak, že vypočítal rozdiel medzi týmito čiastočnými pomermi úspechu strán

v konaní (73,31 % - 26,69 %), ktorý je 46,62 % a v tomto výslednom pomere priznal žalobcovi proti
žalovanej nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava III. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.