Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, May 9, 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10T/19/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121012324
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rudolf Bott

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2121012324.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred samosudcom JUDr. Rudolfom Bottom, v trestnej veci v trestnej veci

proti obžalovaným: 1/ X. X., nar. XX.XX.XXXX, 2/ S. P., nar. XX.XX.XXXX, 3/ A. W., nar. XX.XX.XXXX,
pre pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d),
ods. 2 písm. c), písm. e) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 s poukazom na § 138 písm.
b), písm. j) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní v Trnave, dňa 10. mája 2022 takto

r o z h o d o l :

1) obž. X. J e l e n e k, nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Na lúkach XXX/XX, W.

t. č. vo výkone väzby v L. a ÚVV Leopoldov,

s a u z n á v a z a v i n n é h o

z a t o, ž e

S. P., A. W. a X. X. si najmenej od 04.12.2020 až do 26.03.2021 v rozpore so zákonom č. 139/1998 Z.

z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov nechávali
z územia Českej republiky od X. O., nar. XX.XX.XXXX, občana SR zasielať na územie W. republiky
prostredníctvom prepravnej spoločnosti PPL CZ s. r. o., Jažlovice omamné látky, a to konkrétne
Cannabis (konopa), zaradený do I. skupiny omamných látok v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.
z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov, konope
ďalej distribuovali v Trnavskom kraji pre koncových užívateľov, pričom im takto bolo zaslaných najmenej
šesť zásielok a to konkrétne:
- zásielka č. 20050229291 zo dňa 04.12.2020 o hmotnosti 8,4 kg s obsahom Cannabis (konopa) v

nezistenom množstve, doručovaná dňa 08.12.2020 S. P. na adresu I., X. XX,
- zásielka č. 20050232857 zo dňa 28.12.2020 o hmotnosti 10,8 kg s obsahom Cannabis (konopa) v
nezistenom množstve, doručovaná dňa 29.12.2020 S. P. na adresu I., X. XX,
- zásielka č. 20050233631 zo dňa 10.01.2021 o hmotnosti 3,3 kg s obsahom Cannabis (konopa) v
nezistenom množstve, doručovaná dňa 14.01.2021 S. P. na adresu I., X. XX,
- zásielka č. 20050236349 zo dňa 25.01.2021 o hmotnosti 4 kg s obsahom Cannabis (konopa) v
nezistenom množstve, doručovaná dňa 27.01.2021 A. W. na adresu I., X. XX,

- zásielka č. 20050238334 zo dňa 14.02.2021 o hmotnosti 1,65 kg s obsahom Cannabis (konopa) v
nezistenom množstve, doručovaná dňa 17.02.2021 X. X. na adresu W., Na lúkach XX a

zásielka č. XXXXXXXXXXX zo dňa 22.02.2021 o hmotnosti 2,90 kg s obsahom Cannabis (konopa) v
množstve 1272,9 g o hodnote minimálne 12.729,-€, konope bolo rozdelené do 6 balíčkov s popismi
„I.“, „PS“, „X.“, „400“, „40“, „50“, pričom zásielka bola adresovaná S. P. na adresu I., X. XX, v procese
doručovania bola zásielka zachytená colníkmi Českej republiky, jej obsah bol zamenený a takto

upravená zásielka bola zaslaná na ďalšiu prepravu, S. P. zásielku neprevzala, namiesto toho požiadala
X. X., aby prevzal zásielku on, na základe čoho zasa tento požiadal Q. O., nar. XX.XX.XXXX, abyprevzala zásielku ona, s čím táto súhlasila bez toho, aby vedela, čo je obsahom zásielky a zásielku
dňa 26.03.2021 v presne nezistenom čase, najneskôr o 17:10 h prevzala v Trnave na T. nová č. X od
kuriérskej spoločnosti Slovak Parcel Service, s. r. o., H. pri P., pričom

X. X. od presne nezisteného dňa až do 05.00 h dňa 06.05.2021 si na presne nezistenom mieste od
doposiaľ neustálenej osoby neoprávnene zadovažoval omamné látky a to Cannabis (konopa), zaradený
do I. skupiny omamných látok v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov, konope neoprávnene prechovával
na adrese svojho trvalého bydliska v W., časť W. K. B., Na lúkach XXX/XX, vo svojej izbe na poschodí a

po dobu najmenej posledných dvoch rokov konope bezodplatne poskytoval alebo predával spravidla v
cene 10 € za jednu dávku drogy doposiaľ neustálenému počtu osôb na rôznych miestach, najmä v obci
W., a to minimálne osobám Q. O., nar. XX.XX.XXXX, J. W., nar. XX.XX.XXXX, W. E., nar. XX.XX.XXXX,
T. W., nar. XX.XX.XXXX, V. S., nar. XX.XX.XXXX, pričom dňa XX.XX.XXXX v čase o 05.00 h bol X. X.
zadržaný príslušníkmi polície v zmysle § 85 odsek 1 Trestného poriadku a následne bola toho istého
dňa na základe príkazu Okresného súdu Trnava vykonaná domová prehliadka v rodinnom dome č. XXX/

XX na T. na lúkach 899/38 v W., časť W. K. B., v ktorom boli okrem iného nájdené aj 1 ks plechová
krabička s nápisom „Roll up“ (stopa č. 1) s obsahom neznámej sušenej rastliny a 1 ks červená plastová
drvička (stopa č. 5) s obsahom neznámej sušenej rastliny, ktoré boli podrobené expertíznemu skúmaniu
na Kriminálnom a expertíznom ústave PZ Bratislava, kde bolo na základe znaleckého posudku sp. zn.
PPZ-KEU-BA-EXP-2021/5279 zo dňa 23.06.2021 zistené, že krabička (stopa č. 1) obsahuje sušené

konope s prítomnosťou účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC) v množstve väčšom ako 10 mg, pričom
z uvedeného množstva konope by bolo možné pripraviť minimálne 1 bežnú jednotlivú dávku drogy,
ktorá je spôsobilá po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa a drvička (stopa č. 5) obsahuje sušené
konope s prítomnosťou účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC) v množstve väčšom ako 20 mg, pričom
z uvedeného množstva konope by bolo možné pripraviť minimálne 2 bežné jednotlivé dávky drogy, ktoré

sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,

t e d a

Jaroslav X.

- spoločným konaním si neoprávnene dal prepraviť, zadovažoval a prechovával po akúkoľvek dobu
omamnú látku vo väčšom rozsahu,

- neoprávnene predával, zadovažoval a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku závažnejším

spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l

pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov

alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d),
ods. 2 písm. c), písm. e) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 s poukazom na § 138 písm.
b), písm. j) Trestného zákona

za to sa odsudzuje:

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j),
písm. l) Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona per analogiam na trest odňatia
slobody vo výmere 6 (šesť) rokov a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona a § 78 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému X. X. ukladá
ochranný dohľad v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 77 ods. 1 Trestného zákona je obžalovaný povinný po prepustení z výkonu trestu odňatia
slobody:
- oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať,- osobne sa hlásiť jedenkrát za tri kalendárne mesiace u probačného a mediačného úradníka okresného
súdu v obvode miesta svojho bydliska, pričom prvý krát je tak povinný urobiť do dvoch pracovných dní
po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody,

- vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému X. X. ukladá trest prepadnutia veci, a to:
- okrúhla plechová krabička s nápisom „Roll up“
- sklenená vodná fajka (v kufríku)

- kufrík na vodnú fajku
- zaváraninový pohár s červeným vrchnákom
- červená plastová drvička
- sklenená dóza s čiernou páskou
- 4 ks plastové sáčky, 1 ks zápalková škatuľa, 2 ks plastová nádoba
- plastová drvička

- sklenený nádstavec
- kovovo-plastová fajka
- sklenená fajka
- hotovosť vo výške 180,-€
- plastová dóza od proteínov

- mobilný telefón zn. IPHONE 8+, čiernej farby, IMEI: 354830096191145 so SIM kartou
- zásielka - balík č. 20050238966.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

2) obž. S. D r n z í k o v á, nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom P. XX, XXX XX P.

sa podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku oslobodzuje spod obžaloby Krajskej prokuratúry Trnava,
sp. zn. Kv XX/XX/XXXX-XX zo dňa 04.11.2021, pre skutok právne posúdený ako pokračovací obzvlášť

závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d), ods. 2 písmeno e)
Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, na skutkovom základe, že
S.P.,A.W.a X.X.sinajmenejodXX.XX.XXXXaždoXX.XX.XXXXvrozporesozákonomč.139/1998Z.
z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov nechávali

z územia Českej republiky od X. O., nar. XX.XX.XXXX, občana SR zasielať na územie W. republiky
prostredníctvom prepravnej spoločnosti PPL CZ s. r. o., Jažlovice omamné látky, a to konkrétne
Cannabis (konopa), zaradený do I. skupiny omamných látok v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.
z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov, konope
ďalej distribuovali v Trnavskom kraji pre koncových užívateľov, pričom im takto bolo zaslaných najmenej

šesť zásielok a to konkrétne:
- zásielka č. 20050229291 zo dňa 04.12.2020 o hmotnosti 8,4 kg s obsahom Cannabis (konopa) v
nezistenom množstve, doručovaná dňa XX.XX.XXXX S. P. na adresu I., X. XX,
- zásielka č. 20050232857 zo dňa 28.12.2020 o hmotnosti 10,8 kg s obsahom Cannabis (konopa) v
nezistenom množstve, doručovaná dňa 29.12.2020 S. P. na adresu I., X. XX,

- zásielka č. 20050233631 zo dňa 10.01.2021 o hmotnosti 3,3 kg s obsahom Cannabis (konopa) v
nezistenom množstve, doručovaná dňa 14.01.2021 S. P. na adresu I., X. XX,
- zásielka č. 20050236349 zo dňa 25.01.2021 o hmotnosti 4 kg s obsahom Cannabis (konopa) v
nezistenom množstve, doručovaná dňa 27.01.2021 A. W. na adresu I., X. XX,
- zásielka č. 20050238334 zo dňa 14.02.2021 o hmotnosti 1,65 kg s obsahom Cannabis (konopa) v

nezistenom množstve, doručovaná dňa 17.02.2021 X. X. na adresu W., Na lúkach XX a
zásielka č. 20050238966 zo dňa 22.02.2021 o hmotnosti 2,90 kg s obsahom Cannabis (konopa) v
množstve 1272,9 g o hodnote minimálne 12.729,-€, konope bolo rozdelené do 6 balíčkov s popismi
„I.“, „PS“, „X.“, „400“, „40“, „50“, pričom zásielka bola adresovaná S. P. na adresu I., X. XX, v procese
doručovania bola zásielka zachytená colníkmi Českej republiky, jej obsah bol zamenený a takto

upravená zásielka bola zaslaná na ďalšiu prepravu, S. P. zásielku neprevzala, namiesto toho požiadala
X. X., aby prevzal zásielku on, na základe čoho zasa tento požiadal Q. O., nar. 18.01.2001, aby
prevzala zásielku ona, s čím táto súhlasila bez toho, aby vedela, čo je obsahom zásielky a zásielku dňa26.0X.2021 v presne nezistenom čase, najneskôr o 17:10 h prevzala v I. na T. nová č. 3 od kuriérskej
spoločnosti W. V. W., s. r. o., H. pri P.,
pretože nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná.

3) obž. A. S ch m i d t, nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. X/XXA Z. - B.
sa podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku oslobodzuje spod obžaloby Krajskej prokuratúry Trnava,
sp. zn. Kv XX/XX/XXXX-XX zo dňa 04.11.2021, pre skutok právne posúdený ako pokračovací obzvlášť

závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d), ods. 2 písmeno e)
Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, na skutkovom základe, že
S. P., A. W. a X. X. si najmenej od 04.12.2020 až do 26.03.2021 v rozpore so zákonom č. 139/1998 Z. z.
o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov nechávali z
územia Českej republiky od Juraja Briedika, nar. 02.08.1991, občana SR zasielať na územie Slovenskej

republiky prostredníctvom prepravnej spoločnosti PPL CZ s. r. o., Jažlovice omamné látky, a to
konkrétne Cannabis (konopa), zaradený do I. skupiny omamných látok v zmysle zákona NR SR
č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov, konope ďalej distribuovali v Trnavskom kraji pre koncových užívateľov, pričom im takto bolo
zaslaných najmenej šesť zásielok a to konkrétne:

- zásielka č. 20050229291 zo dňa 04.12.2020 o hmotnosti 8,4 kg s obsahom Cannabis (konopa) v
nezistenom množstve, doručovaná dňa 08.12.2020 S. P. na adresu I., X. XX,
- zásielka č. 20050232857 zo dňa 28.12.2020 o hmotnosti 10,8 kg s obsahom Cannabis (konopa) v
nezistenom množstve, doručovaná dňa 29.12.2020 S. P. na adresu I., X. XX,
- zásielka č. 20050233631 zo dňa 10.01.2021 o hmotnosti 3,3 kg s obsahom Cannabis (konopa) v

nezistenom množstve, doručovaná dňa 14.01.2021 S. P. na adresu I., X. XX,
- zásielka č. 20050236349 zo dňa 25.01.2021 o hmotnosti 4 kg s obsahom Cannabis (konopa) v
nezistenom množstve, doručovaná dňa 27.01.2021 A. W. na adresu I., X. XX,
- zásielka č. 200502XX334 zo dňa 14.02.2021 o hmotnosti 1,65 kg s obsahom Cannabis (konopa) v
nezistenom množstve, doručovaná dňa 17.02.2021 X. X. na adresu W., Na lúkach 38 a

zásielka č. 20050238966 zo dňa 22.02.2021 o hmotnosti 2,90 kg s obsahom Cannabis (konopa) v
množstve 1272,9 g o hodnote minimálne 12.729,-€, konope bolo rozdelené do 6 balíčkov s popismi
„I.“, „PS“, „X.“, „400“, „40“, „50“, pričom zásielka bola adresovaná S. P. na adresu I., X. XX, v procese
doručovania bola zásielka zachytená colníkmi Českej republiky, jej obsah bol zamenený a takto
upravená zásielka bola zaslaná na ďalšiu prepravu, S. P. zásielku neprevzala, namiesto toho požiadala

X. X., aby prevzal zásielku on, na základe čoho zasa tento požiadal Q. O., nar. XX.XX.XXXX, aby
prevzala zásielku ona, s čím táto súhlasila bez toho, aby vedela, čo je obsahom zásielky a zásielku dňa
26.0X.2021 v presne nezistenom čase, najneskôr o 17:10 h prevzala v I. na Ulici nová č. 3 od kuriérskej
spoločnosti W. Parcel Service, s. r. o., Ivanka pri Dunaji,
pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Krajskej prokuratúry Trnava podala dňa 04.11.2021 obžalobu na obvineného X. X.,
obvinenú S. P. a obvieneného A. W., pre pokračovačí obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §
172 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. e) Trestného zákona spáchaný v spolupáchateľstve

podľa § 20 Trestného zákona, a obvineného X. X. za ďalší čiastkový skutok za obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona, ktorí mali byť obvinenými spáchané na tom skutkovom
základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd nariadil a vykonal hlavné pojednávanie.
Po prednese obžaloby prokurátorkou Krajskej prokuratúry Trnava na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 22.12.2021 a zaujatí stanoviska k obžalobe zo strany obhajcov obžalovaných, obžalovaný X.,
obžalovaná P. a obžalovaný W. boli poučení o tom, že môžu urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1

písm. a), písm. b) alebo písm. c) Trestného poriadku, a zároveň boli poučení o ďalšom postupe anásledkoch vyhlásenia podľa § 257 ods. 4 až 8 Trestného poriadku. Po porade obžalovaný X. X. so
svojim obhajcom urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že je vinný zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm.

c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom na všetky položené otázky v zmysle tohto zákonného
ustanovenia obžalovaný odpovedal „áno“. Prokurátorka vo vzťahu k obžalovanému X. X. navrhla súdu
jeho vyhlásenie prijať.

Súd podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku uznesením vyhlásenie obžalovaného X. X. o vine zo

spáchania skutku uvedeného v obžalobe prijal, keď skutok právne posúdil zhodne tak, ako bol posúdený
v prednesenej obžalobe, teda ako pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. b), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), písm. e) Trestného zákona spáchaný v spolupáchateľstve
podľa § 20 Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona, pretože boli
naplnené všetky štyri zákonné formálne znaky trestného činu - subjekt, subjektívna stránka, objekt

a objektívne stránka, nakoľko na podklade výsledkov dokazovania vykonaného v prípravnom konaní
nemal žiadne pochybnosti o vine obžalovaného Jaroslava X. s tým, že súd vykoná len dôkazy súvisiace
s výrokom o treste a o uložení ochranného opatrenia.

Na uskutočnenom hlavnom pojednávaní dňa 22.12.2021 obžalovaná P. a obžalovaný W. po porade

so svojimi obhajcami obaja urobili vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, že
sú obaja nevinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Na základe uskutočneného vyhlásenia
obžalovaných P. a W. prokurátorka navrhla vykonať dokazovanie ohľadom viny oboch obžalovaných.
Prokurátorka modifikovala svoj návrh na vykonanie dôkazov uvedených v obžalobe, ktorý žiadala
uskutočniť na hlavných pojednávaniach, a to v tom smere, že chcela vykonať iba dôkazy týkajúce sa

trestnej činnosti obžalovaných P. a W..

*** Výsledky vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní ***

Súd na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie ku skutku uvedeného v obžalobe výsluchom

obžalovaného X. X., výsluchom obžalovanej S. P., obžalovaného A. W., výsluchom svedka V. W.,
svedka X. O., prečítaním znaleckého posudku na č.l. 166 až 169 ČES:PPZ-KEU-BA-EX-2021/5279,
znaleckého posudku na č.l. 170 až 174 č. ČES:PPZ-KEU-BA-EX-2021/5279, znaleckého posudku na č.l.
175-182ČES:PPZ-KEU-BA-EX-2021/5279,znaleckéhoposudkunač.l.185až200č.17/21,znaleckého
posudku na č.l. 202 až 223 č. 26/21, znaleckého posudku na č.l. 225 až 227 č. ČES:PPZ-KEU-BA-

EX-2021/6159. Ďalej súd vykonal čítanie listinných dôkazov a to príkaz na prehliadku iných priestorov
a pozemkov ČVS: KRP-41/2-VYS-TT-2021 zo dňa 26.03.2021 č.l. 239 zo zápisnicou z prehliadky
dňa 26.03.2021 a priloženou fotodokumentáciou na č.l. 240-252, príkaz na domovú prehliadku sp.
zn. 28Tp/316/2021 - 2-V-OSTT zo dňa 30.04.2021 na č.l. 260-263 so zápisnicou z prehliadky zo dňa
06.05.2021 a fotodokumentáciou č.l. 264-287, príkaz na odpočúvanie a záznam z telekomunikačnej

prevádzky sp. zn. 28Ntt 39-2021- 2-V-OSTT zo dňa 27.03.2021 na č.l. 323-326, príkaz na predĺženie
času odpočúvania a záznamu z telekomunikačnej prevádzky sp. zn. 15Ntt/63/2021-2-V-OSTT zo dňa
25.06.2021 na č.. 335-340 s prepisom záznamov z telekomunikačnej prevádzky 346-353, príkaz na
odpočúvanie a záznam z telekomunikačnej prevádzky sp. zn. 28Nrr/37/2021 -2 - V-OSTT zo dňa
27.03.2021 na č.l. 360-366, príkaz na predĺženie času odpočúvania a záznamu telekomunikačnej

prevádzky sp. zn. 15Ntt/64/2021 -2-V- OSTT zo dňa 25.06.2021 na č.l. 372 - 377 s prepisom záznamov
telekomunikačnej prevádzky č. 383-390, príkaz na kontrolu dodávky sp. zn. I KO-V-8/2021/2200-5
zo dňa 22.03.2021 na č.l. 393-395, Európsky vyšetrovací príkaz sp. zn. Knm 158/2021/2200 zo dňa
31.05.2021 na č.l. 411-415 s výsledkami právnej pomoci z ČR na č.l. 417-448, Európsky vyšetrovací
príkaz sp. zn. Knm 265/2021/2200 zo dňa 02.09. 2021 na č.l 451-462, Protokol o ohliadaní veci č.l.

468-507. Súd podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku bol prečítaný prepis záznamov telekomunikačnej
prevádzky na č. l. 383-390, prepis záznamov telekomunikačnej prevádzky na č.l. 346-353, podľa § 269
Tr. poriadku oboznámil s listinou spoločnosti PPL CZ na č.l. 819, potvrdenie o príjme závislej činnosti
obžalovaného A. W., hodnotenie ÚVV Leopoldov na obžalovaného X. X. č.l. XXX, lustrácia ZVJS na
obžalovaného X. X., odpis RT obžalovaného X. X., odpis RT obžalovanej S. P., odpis RT obžalovaného

A. W., lustrácia CESDAP na obžalovaného X. X., lustrácia CESDAP na obžalovaneju S. P., lustrácia
CESDAP na obžalovaného A. W., potvrdenie z banky XXX na č.l. XXX, odpoveď obce P. č.l. XXX na
obžalovanú S. P., správa o povesti z mesta Z. na obžalovanú A. W. č.l. 681 a zistil nasledovné:Obžalovaný X. X. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a vo veci odmietol vypovedať ohľadom
obžalovanej P. a obžalovaného W.. Ďalej iba vyjadril ľútosť nad svojím konaním ku ktorému sa priznal.
Obžalovaný X. v prípravnom konaní odmietol taktiež vypovedať.

R. S. P. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaného X. X. pozná z videnia, pretože bol kamarátom
jej bývalého priateľa X. O.. K obžalovanému A. W. uviedla, že je jej aktuálny priateľ s ktorým žije v
spoločnej domácnosti. K trestnej činnosti, ktorá sa jej kladie za vinu uviedla, že balíky, ktoré jej posielal
jej bývalý priateľa X. O., niektoré si prevzala a v uvedených balíkoch sa nachádzali jej osobné veci,
ktoré jej X. O. zasielal, pretože predtým žili v spoločnej domácnosti. Ďalej uviedla, že posledný balík

neprebrala z toho dôvodu, že už žiaden balík so svojimi vecami už nečakala od X. O.. K balíkom, ktoré
jej zasielal X. O. uviedla, že s ním žila v jednej domácnosti v Českej republike a mala u neho veci a
nakoľko sa potom kvôli Korona vírusu zatvorili hranice, nebola iná možnosť iba aby jej X. O. posielal
veci prostredníctvom kuriéra cez tieto balíky. Obžalovaná uviedla, že mala vedomosť iba o tom, že jej
X. O. posiela jej osobné veci zo spoločnej domácnosti a vždy predtým ako jej poslal nejaké osobné veci
ako napríklad oblečenie, obuv, veci do domácnosti - odpadkový kôš, klietku pre zajačika, kozmetiku,

topánky, poháre, taniere, príbor, vysávač. Posledný balík si neprebrala z toho dôvodu, že už nič nečakala
a nedalo sa s X. O. ani skontaktovať. Na záver uviedla, že vždy mala vedomosť, že X. O. jej ide poslať
balík a vždy ten balík očakávala, komunikovali spolu cez internet prostredníctvom aplikácie Viber, formu
zasielania riešil vždy X. O.. Ohľadom svojich bankových účtov obžalovaná uviedla, že jeden bankový
účet má vedený v banke 365 a ďalší bankový účet má vedený v Tatra banke. Platobné karty z obom

účtom mala ona, avšak platobnú kartu z banky 365 dala X. O., pretože on si nechcel zakladať bankový
účet, tak túto kartu používal iba on. Nakoľko žili v jednej domácnosti tak s tým problém nemala. Druhú
platobnú kartu, vedenú v Tatra banke používala iba ona. Ohľadom súčasnej práci obžalovaná uviedla,
že je zamestnaná v Arkádii ako asistentka predaja v spoločnosti Erotik City - sexshop s mesačným
príjmom v rozmedzí okolo 680 až 790 Eur netto. Obžalovaná na ohľadom objasnenia skutočnosti z

akých zdrojov jej prišli platby na jej účet vedený v 365 banke uviedla, že, počas toho ako spolu žili s
X. O. v jednej domácnosti, tak jej veľmi veľa krát pomohol hlavne finančne a keďže sa s ním rozišla,
chcela mu tie peniaze vrátiť. Peniaze získavala od svojho súčasného priateľa A. W., ktorý pracuje s
autami, popri tom robila reklamné veci. Obžalovaná uviedla, že má vyštudovanú propagačnú grafiku,
tak vo voľnom čase robila veci súvisiace s navrhovaním tetovania, svadobných oznámení, vizitiek,

letákov, plagátov a taktiež si zobrala si úver v banke 365 vo výške 8.000 Eur. Obžalovaná uviedla, že
taktiež mala peniaze od kamaráta pracujúceho vo Švajčiarsku, ktorého nechce menovať. X. O. žiadal
o obžalovanej aby mu postupne vracala požičané finančné prostriedky zo spoločného spolužitia, tak
preto obžalovaná postupne vkladala peniaze na účet vedený v 365 banke, aby X. O. mohol tieto peniaze
využívať. Obžalovaná k osobe V. W. uviedla, že je to kamarát, s ktorým sa spoznali tak, že on pracoval

so zapaľovačmi S., ktoré distribuoval a tak sa skamarátili.

Obžalovaný A. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným X. X. sa poznajú z videnia a
obžalovaná S. P. je jeho súčasná priateľka s ktorou žije v spoločnej domácnosti asi dva roky. Obžalovaný
W. k trestnej činnosti, ktorá je mu kladená za vinu uviedol, že žiadny balík si z Českej republiky

neobjednal, fyzicky si neprevzal žiaden balík. Obžalovaný W. uviedol, že je riadne zamestnaný a má
stály mesačný príjem vo výške 1.000 až 1.200 Eur netto. Obžalovaný W. následne uviedol, že viacej
vypovedať nechce a nebude.
Následne na návrh prokurátorky bola prečítaná výpoveď W. z prípravného konania zo dňa 06.10.2021
na č. l. 114-116, z ktorej vyplynulo, že nikdy žiadne drogy neužíval a nedistribuoval ani neprechovával.

O balíku na jeho meno absolútne nič nevie.

Svedok V. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného X. X. nepozná a obžalovanú P. a
obžalovaného W. pozná, pretože sú kamaráti. K tejto trestnej veci uviedol, že niekedy koncom februára,
začiatkommarcaminuléhoroka2021,ho kontaktovalX.O.sotázkou,čibymunevedelpomôcťohľadom

zásielky, ktorá sa jemu mala stratiť. Svedok uviedol, že pracuje vo veľkej spoločnosti Dedoles, ktorá
sa zapodieva predajom vlastných produktov v rámci Ekomersu, tým pádom spolupracujeme s veľkým
množstvom kuriérskych spoločností, ktorými odosielajú ich zásielky a má na starosti veci týkajúce sa
zásielok a komunikuje kuriérskymi spoločnosťami, a preto ho kontaktoval X. O. či by mu nemohol skúsiť
zistiť viacej informácií ohľadom jeho zásielky. Svedok uviedol, že išlo o kuriérsku zásielku spol. PPL a

nakoľko pracuje denne s obrovským množstvom čísiel zásielok, tak si neviem konkrétne spomenúť na
danú zásielku. V podstate jeden - dva dni požiadavku od X. O. ani neriešil, nakoľko bol veľmi vyťažený
v práci. Potom som sa k tomu dostal a zistil, že zásielka je niekde v tranzite. Na to X. O. povedal, že túto
skutočnosť si mohol zistiť aj on sám. Potom sa na nejakú dobu odmlčal a on mu povedal, že o tom vie abudesisámsledovaťzásielku.NáslednesodstupomčasumuX.O.volalznovastým,žesadozvedel,že
spoločnosť, cez ktorú posielal svoju zásielku eviduje veľké množstvo sťažností na nedoručené zásielky
v čase Korona krízy. Juraj O. ho poprosil či by mu nemohol skúsiť ešte raz dôkladnejšie prezistiť stav

zásielky ak má nejaké kontakty na danú spoločnosť, X. O. mu neoznámil čo bolo predmetom zásielky. Po
zisťovaní skutočností ohľadom zásielky, zistil, že predmetná zásielka stojí na colnici a že vzhľadom na
nedostatok šoférov a nedostatok personálu koronovej dobe sú zásielky pozdržané a treba ďalej čakať.
Potom mu zasa volal X. O., že mu došla informácia, že zásielka je zaslaná späť na miesto odoslania a
vtedy mu X. O. pôsobil veľmi nervózne v telefóne a vtedy mu ozrejmil, čo bolo predmetom zásielky, a to,

že mu X. O. povedal, že v zásielke je marihuana. Podľa jeho názoru bol nervózny z toho, že predmetom
zásielky bola marihuana. Na to sa s X. O. počas toho telefonického rozhovoru pohádal na základe toho,
že keby mu uviedol obsah zásielky hneď na začiatku, tak by mu absolútne nepomáhal v tejto veci. Zdá
sa mu, že prvý krát hovoril, že by tam mal byť počítač, avšak ja mu povedal, že kuriérske spoločnosti
sú poistené a že sa nemusí o tú zásielku báť. V podstate to bol posledný kontakt s X. O.. V. ešte jeden
telefonát medzi ním a X. O., kde mu X. O. oznámil, že musí si ísť prevziať predmetnú zásielku, pretože

bola poškodená od farby a nedala sa doručiť, tak musel X. O. postúpiť opäť celý proces doručovania.
X. O. mu odvtedy ešte poslal jeden list z O., z väzby alebo z výkonu trestu, neviem to uviesť presne.
V liste mu uviedol bežné veci do života, ako sa má v base, takisto aj z čoho ho obvinili a potom sa
pýtal na politickú situáciu. Svedok uviedol, že X. O. mu nehovoril komu mala byť predmetná zásielka s
marihuanou zasielaná, len mu povedal meno na ktoré malo byť doručené a to meno bolo S. P. - svedok

poukázal na obžalovanú v pojednávacej miestnosti. W. uviedol, že nikdy mu X. O. nepovedal či zásielka
mala byť určená pre ňu alebo pre niekoho iného. X. O. mu nikdy nepovedal, že predmetná zásielka
marihuany mala byť doručená S. P., avšak keď som zisťoval stav tej zásielky v kuriérskom systéme tak
mu vyskočila ako adresátka S. P.. Svedok uviedol, že má vedomosť o tom, že X. O. žil v partnerskom
vzťahu s S. P.. Svedok na záver svojej výpovede uviedol, že peniaze, ktoré posielal X. O. boli splátky

jeho dlhu voči O., pretože mu v minulosti finančne pomohol.
Následne na návrh prokurátorky bola prečítaná výpoveď svedka V. W. z prípravného konania zo dňa
06.10.2021 na č. l. 148, z ktorej vyplynulo, že svedok mal vedomosť o tom, že obsahom zásielky mala
byť marihuana a táto zásielka bola adresovaná S. P.. Taktiež svedok uviedol, že na X. O. bol nahnevaný
z toho dôvodu, že ho dostal do nebezpečenstva. Svedok uviedol, že mu A. W. povedal, že nie je to

jediný balík, ktorí dostali, nevedel uviesť koľko ich dostali predtým, avšak nebol to teda asi jediný balík
čo mu z toho rozhovoru vyplynulo.

Svedok X. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že odmieta vypovedať, pretože by si svojou výpoveďou
mohol privodiť nebezpečenstvo trestného stíhania voči svojej osobe.

So súhlasom procesných strán bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok
Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ zo dňa 23.06.2021, ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2021/5279 na
č. l. 170-174, z ktorého vyplynulo, že:
-stopač.1-okrúhlaplastovákrabičkasnápisomRoll´up-obsahovalasušenékonopeshmotnosťou330

mg s viac ako 10 mg účinnej látky THC, čo považuje za minimálne jednu bežnú jednotlivú dávku drogy,
- stopa č. 5 - červená plastová drvička - obsahovala sušené konope s hmotnosťou 577 mg s viac ako
20 mg účinnej látky THC a semená konope,
- stopa č. 10 - štyri plastové vrecká s tlakovými uzávermi, zápalková krabička a dve plastové skúmavky
obsahovali semená konope, viaceré stopy zaistené pri domovej prehliadke u Jaroslava X. a pri

prehliadke vozidla s ev. č. TT 703 DB obsahovali stopy tetrahydrokanabinolu;
- skríningovým vyšetrením krvi a moči X. X. bola zistená prítomnosť metabolitu tetrahydrokanabinolu
a kokaínu.

So súhlasom procesných strán bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok

Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ zo dňa 07.09.2021, ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2021/5279 na
č. l. 175-182, z ktorého vyplynulo, že znaleckým skúmaním sa podarilo izolovať a analyzovať biologickú
stopu z lepiacej pásky na lyžici, zo skleneného nadstavca s oranžovým vrchnákom (fajka), z vodnej
fajky, ktorých majoritným pôvodcom DNA bol X. X., rovnako zo steru z celého povrchu vrecka s potlačou
E. U. obsahujúcim semená rastlín bola izolovaná P. pochádzajúca od dvoch osôb, ide o kombináciu

DNA X. X..

So súhlasom procesných strán bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok Q.. I. R. č.
XX/XXXX na č. l. 185-199, z ktorého vyplynulo, že obvinený X. X. nie je závislý od alkoholu, ani odomamných a psychotropných látok, je pravidelným konzumentom marihuany, ide u neho o ubúzus -
nadmerné užívanie látky bez plne vyvinutej závislosti, preto mu nie je potrebné navrhovať ochranné
liečenie.

So súhlasom procesných strán bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok
Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ zo dňa 07.09.2021, ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2021/6159 na
č. l. 225-227, z ktorého vyplynulo, že stopa č. 16 - papierová obálka - obsahovala 2 ks vysušených
rastliniek s hmotnosťou 137 mg, v ktorých bola zistená prítomnosť účinnej látky THC v množstve

menšom ako 10 mg.

Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov zo dňa 26.03.2021 a to vozidla Audi A6, ev. č. TT
158EK vyplýva, že boli okrem iného zaistené stopy 2 mobilné telefóny zn. iPhone, ktoré boli podrobené
znaleckému skúmaniu.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 06.05.2021 v rodinnom dome v obci W., na adrese
ulica Na lúkach č. XXX/XX, vyplýva že boli zaistené veci dôležité pre trestné konanie a to:
- okrúhla plechová krabička s nápisom „Roll up“
- sklenená vodná fajka (v kufríku)
- kufrík na vodnú fajku

- zaváraninový pohár s červeným vrchnákom
- červená plastová drvička
- sklenená dóza s čiernou páskou
- 4 ks plastové sáčky, 1 ks zápalková škatuľa, 2 ks plastová nádoba
- plastová drvička

- sklenený nádstavec
- kovovo-plastová fajka
- sklenená fajka
- hotovosť vo výške 180,-€
- plastová dóza od proteínov

- mobilný telefón zn. IPHONE 8+, čiernej farby, IMEI: 354830096191145 so SIM kartou

Z oboznámených prepisov hovorov uskutočnených z telefónnej stanice A. W. na č. l. 346-353 vyplýva,
že obvinený A. W. mal mať vedomosť o zásielke pre neho, ktorá obsahovala omamné látky (canabis),
balík mal poslať X. O., balík na požiadanie X. X. mala vyzdvihnúť iná osoba a taktiež vedel o prepojení

X. O. na S. P..

Z oboznámených prepisov hovorov uskutočnených z telefónnej stanice S. P. na č. l. 383-390 vyplýva, že
komunikovalasA.W.ohľadombalíka,ktorýmaliobdržaťzČeskejrepublikyamalhoprevziaťX.X..Ďalej
zuvedenejkomunikácieS.P.sosoboukomunikujúcouztelefónnejstaniceregistrovanejnaV.S.vyplýva,

že sa dohovárala na odovzdaní bledomodrej škatulky obsahujúcej 2 sáčky, s osobou komunikujúcou
z telefónnej stanice registrovanej na X. Q. rieši "pošéfovanie" nejakého gramíka. Dňa 04.08.2021
telefonovalasosoboupoužívajúcout.č.420910900255,ktorejuviedlaskutočnostiovzneseníobvinenia,
pričom z obsahu telefónneho hovoru vyplýva, že volala s X. O., ktorému nadávala, že ich udal, tento jej
sľubuje, že spraví všetko, aby ju ochránil.

Zo oboznámeného Európskeho vyšetrovacieho príkazu vydaného pod sp. zn. Knm 158/2021/2200 zo
dňa 31.05.2021 na č. l. 411-415 vyplýva, že prostredníctvom predmetného príkazu mali byť pre účely
trestného konania ako dôkaz zadovážená časť vyšetrovacieho spisu Polície Českej republiky Krajského
riaditeľstva Juhomoravského kraja Brno sp. zn. KRPB-49480-2/TČ-2021-060073-MAC a to uznesenie

zo dňa 23.03.2021, ktorým bolo vznesené obvinenie X. O. a U. K., zápisnice z výsluchov obvinených X.
O. a U. K., odborené vyjadrenie č. 14060/2021-900000-020 zo dňa 23.03.2021 a znalecký posudok k
drogám, ktoré obsahovala zaistená zásielka odoslaná z Českej republiky určenej pre adresáta S. P..

Zo oboznámeného Európskeho vyšetrovacieho príkazu vydaného pod sp. zn. Knm 265/2021/2200 zo

dňa 02.09.2021 na č. l. 451-462 vyplýva, že pre účely trestného konania ako dôkaz mala byť zadovážená
časť vyšetrovacieho spisu Polície Českej republiky Krajského riaditeľstva Juhomoravského kraja Brno
sp. zn. KRPB-49480-2/TČ-2021-060073-MAC a to zápisnica o obhliadke a fotodokumentácia, ktorá
súvisela so zásielkou odoslanou z Českej republiky a taktiež získané dostupné informácie od prepravnejspoločnosti PPL CZ, s. r. o. ohľadom zásielok zaslaných z Českej republiky do Slovenskej republiky.
Taktiež aj bolo žiadané uskutočniť výsluch X. O. k predloženým otázkam.

Podľa správy z 365 banky vyplynulo, že majiteľkou účtu je S. P. a ďalej vyplývajú skutočnosti, že
03.12.2020 vložila S. P. na daný účet X.XXX,- Eur, dňa 29.12.2020 vložil A. W. na tento účet 1.700,-
Eur, dňa 11.01.2020 vložil A. W. na tento účet 3.300,- Eur, dňa 21.01.2020 vložil A. W. na tento účet
5.560,- Eur, dňa 10.02.2021 vložila S. P. na tento účet 4.690,- Eur, dňa 26.02.2021 vložila na tento účet
2.500,- Eur. Taktiež z potvrdenia z 365 banky na č. l. 822 vyplýva, že S. P. si brala úvery z uvedenej

banky a to dňa 29.09.2020 v sume 1.500,- Eur, dňa 06.04.2020 v sume 3.000,- Eur, dňa 09.10.2020 v
sume 5.100,- Eur, dňa 11.11.2020 v sume 1.000,- Eur.

Z hodnotenia ÚVTOS a ÚVV Leopoldov obžalovaného X. X. vyplýva, že obžalovaný je vo výkone
väzby na oddiele so štandardným režimom výkonu väzby. Obžalovaný nemal problémy s adaptáciou
na podmienky väzby. Správanie a vystupovanie obžalovaného je na požadovanej úrovni, príkazy a

nariadenia príslušníkov plní a rešpektuje, konfliktné situácie nevyvoláva, disciplinárne odmenený ani
disciplinárne potrestaný nebol. Udržiava kontakt s príbuznými a pracovne zaradený nebol.

Z odpisu registra trestov obžalovaného X. X. vyplýva, že doposiaľ nemá žiadny záznam v registri trestov.

Z odpisu registra trestov obžalovanej S. P. vyplýva, že doposiaľ nemá žiadny záznam v registri trestov.

Z odpisu registra trestov obžalovaného A. W. vyplýva, že doposiaľ nemá žiadny záznam v registri trestov.

Z lustrácie centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov na obžalovaného X. X. vyplýva, že v

ňom má obžalovaný 6 záznamov za priestupky na úseku cestnej premávky.

Z lustrácie centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov na obžalovanú S. P. vyplýva, že v ňom
má obžalovaná 3 záznamy za priestupky na úseku cestnej premávky.

Z lustrácie centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov na obžalovaného A. W. vyplýva, že v
ňom má obžalovaný 3 záznamy za priestupky.

*** Výrok o oslobodení spod obžaloby ***

Súdpozhodnotenívšetkýchnahlavnompojednávanívykonanýchdôkazov,ktorébolizískanézákonným
spôsobom, podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu, jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, kto ich obstaral, s konštatovaním, že nie je
možné vykonať na hlavnom pojednávaní žiadne ďalšie dôkazy, ktoré nenavrhli ani procesné strany, súd
dospel k záveru, že nebolo bez najmenších pochybností dokázané, že stíhaný skutok spáchali skutočne

obžalovaná P. a obžalovaný W..

V predmetnej veci neboli zo strany obžaloby produkované žiadne priame dôkazy, ktoré by jednoznačne
preukazovali vinu obžalovanej P. a obžalovaného W..

Súd poukazuje, že v predmetnej trestnej veci boli uskutočnené výpovede obžalovanej P., ktorá v
celom rozsahu poprela spáchanie skutku, taktiež obžalovaného W., ktorý tiež poprel spáchanie skutku,
obžalovaného X., ktorý odmietol vypovedať, taktiež svedok O. odmietol vypovedať a svedka W., ktorý vo
svojej výpovedi, tiež žiadnym spôsobom nepreukázal vinu obžalovaných P. a W.. W. V. W. vo výpovedi
popisuje, že o drogovej trestnej činnosti obžalovaných nič nevie. T., že obžalovanému W. pomáhal s

nákupomzapaľovačov,riešilikryptomenyaosobuO.pozná,posielalmulistypojehozadržaní,popisoval
mujehopocitypozadržaníaobvinení.Uviedol,žeO.hopožiadalzistiťúdajeobalíku,ktorýzostalniekde
zaseknutý, čo W. urobil a o tomto balíku sa informoval. Vo výpovedi sa vyjadril aj k rozhovoru medzi
ním a obžalovaným W., pričom však ani z tohto vyjadrenia nevyplýva trestná činnosť obžalovaného
W.. Z výpovede svedka W. z prípravného konania vyplynulo, že aj predchádzajúce zásielky, ktoré mal

zasielať X. O. mali obsahovať konope, avšak túto skutočnosť svedok pri svojej výpovedi uskutočnenej
na hlavnom pojednávaní poprel. Súd uvedenú skutočnosť považoval iba za tvrdenie z počutia svedka
a nemal žiadnym relevantným spôsobom preukázané dané tvrdenie, pretože žiadna predchádzajúca
zásielka nebola zadržaná a nebolo u nej zisťované čo je predmetom zásielky, a preto súd poukazujena pochybnosti v prospech obžalovaných. Uskutočnené výpovede na hlavnom pojednávaní v súhrne
neboli pre vyslovenie viny obžalovaných podľa názoru súdu postačujúce.

Súd poukazuje, že nosným pilierom a dôležitým podstatným dôkazom, ktorý by preukazoval spáchanie
daného trestného činu obžalovaných P. a W. by bola usvedčujúca výpoveď X. O. z Českej republiky,
avšak uvedenú výpoveď X. O. nie je možné použiť na účely dokázania viny obžalovaných, pretože
bola vykonaná v inom trestnom konaní na území Českej republiky. Súd sa pri zhodnotení zákonnosti
vykonaných dôkazov na hlavnom pojednávaní ustálil v tej skutočnosti, že výpoveď X. O., ktorú uskutočnil

pred orgánmi ČR v inom konaní je procesne nepoužiteľná v danom konaní pred súdom Slovenskej
republiky. Súd zdôrazňuje, že sa jedná o výpoveď obvineného X. O. vykonanú v konaní vedenom pred
políciou Českej republiky pod Č.j. KRPB-49480-14/TČ-2021-060073-IPA, teda ide o výpoveď v inom
konaní, v cudzine a X. O. tam má procesné postavenie obvineného v inom trestnom konaní, a preto
ju nemožno považovať za dôkaz v trestnom konaní na území Slovenskej republiky. Súd opiera svoje
tvrdenie o nemožnosti použiť uvedenú výpoveď X. O. aj o skutočnosti uvedené v rozhodnutí Krajského

súdu v Trnave sp. zn. 6Tpo/56/2021 zo dňa 12.10.2021, v ktorom sa rozhodovalo o podanej sťažnosti
týkajúcej sa väzby obvineného X., kde sťažnostný súd uviedol, ,,že dôvodnosť stíhania obvineného aj
preďalšískutokniejezaloženálennavýpovediachX.O.asúčasnedodáva,žeprocesnánepoužiteľnosť
výpovedí X. O. v Českej republike na hlavnom pojednávaní tieto nediskvalifikuje pre ich použitie na
rozhodnutie o väzbe obvineného.“ Z uvedeného je možné vyvodiť záver, že nie je možné procesne

použiť výpoveď X. O. v súdnom konaní ohľadom dokazovania viny obžalovaných. Súd poukazuje,
že použiteľnou výpoveďou svedka O. bola iba jeho výpoveď 07.10.2021 vykonaná cestou právnej
pomoci, avšak svedok X. O. v danej výpovedi odmietol vypovedať. Súd zdôrazňuje, že vyhovel návrhu
prokurátorky na dodatočné rozšírenie návrhu na vykonanie dokazovania a to o svedeckú výpoveď X.
O., z toho dôvodu, že svedok sa nachádza v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody na územní

Slovenskej republiky, avšak predvolaný svedok opätovne odmietol vypovedať s poukazom na zákonný
dôvod odmietnutia výpovede.

Súd zdôrazňuje, že vinu obžalovanej P. nemožno založiť na tej skutočnosti, že zásielka, ktorá bola
zadržaná orgánmi činnými v trestnom konaní a obsahovala konope bola ako adresátka uvedená

obžalovaná S. P.. Obžalovaná vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že predchádzajúce
zásielky od X. O. čakala, avšak uvedenú poslednú, ktorá bola zadržaná a boli v nej nájdené
drogy nečakala. Uvedená skutočnosť týkajúca sa tvrdenia obžalovanej či vedela alebo nevedela o
poslednej zásielke by bolo možné potvrdiť iba výpoveďou odosielateľa a to X. O., on však odmietol
vypovedať. Súd poukazuje, že o poslednej zásielke neexistuje ani žiadna osobná komunikácia medzi

obžalovanou P. a svedkom X. O.. Na základe uvedených skutočností nemožno jednoznačne preukázať,
že obžalovaná P. jednoznačne vedela, čo je obsahom predmetnej zásielky. W. taktiež poukazuje, že
v predmetnej zadržanej zásielke sa nachádzali zabalené balíčky s obsahom konope a jednotlivými
popismi napr. ,,I.“, ,,PS“, ,,X.“, ,,400“, ,,40“, ,,50“, avšak nemožno jednoznačne potvrdiť, že balíček s
popisom X. bol určený pre obžalovaného X. X. a balíček s popisom I. bol určený obžalovanej S. P.,

pretože k uvedenému označeniu popisov balíčkov sa svedok X. O. odmietol vyjadriť a súd sa nemôže
iba domnievať o tom, že označenie I. je osoba S. P.. Súd nemá zo žiadneho vykonaného dokazovania
jednoznačne preukázané že sa jednalo o osoby označené v obžalobe. Tvrdenia prokurátorky o tom, že I.
je familiárna prezývka S. nie je ničím podložená a obhajoba poukazovala, že obžalovaná S. P. má medzi
kamarátmi prezývku ,,S.“ a nie ,,TINA“. Súd bol v danej veci v dôkaznej núdzi, keď všetci obžalovaní a

svedkovia buď odmietli vypovedať alebo sa k danej skutočnosti nevyjadrili.

Súd musí konštatovať, že v súdnom konaní zo strany obžaloby boli produkované iba nepriame dôkazy,
avšak tiež iba v súhrne, ktoré však neboli pre vyslovenie viny za trestný čin uvedený v obžalobe týkajúci
sa obžalovaných S. P. a A. W. podľa názoru súdu postačujúce.

Súd poukazuje, že orgány činné v trestnom konaní nezabezpečili dostatok dôkazných prostriedkov,
ktorých zabezpečenie nebolo spojené s vážnymi a neprekonateľnými prekážkami. Súd považuje
skutkovú vetu uvedenú v obžalobe za neurčitú a nepreukázateľnú, pretože obžalovaní si mali nechávať
z územia Českej republiky od X. O. zasielať na územie Slovenskej republiky konope, ktoré mali ďalej

distribuovať pre koncových užívateľov, pričom malo byť zaslaných 6 takýchto zásielok, ktoré boli
uvedené v skutkovej vete obžaloby. Prokurátorka v záverečnej reči navrhla modifikovať skutkovú vetu
uvedenú v obžalobe, avšak súd vo vzťahu k obžalovanému X. X. a k jeho uskutočnenému vyhláseniuohľadom viny považoval skutkovú vetu v obžalobe za zafixovanú a vo vzťahu k obžalovanej P. a
obžalovanému W. za neúčelné z dôvodu oslobodenia spod obžaloby.

Súd vo vzťahu k jednotlivým zásielkam, ktoré sú uvedené v obžalobe považuje za nevyhnuté
konštatovať, že prvých päť uvedených zásielok nebolo podrobených žiadnemu objektívnemu skúmaniu,
neboli zadržané, nebolo zisťované čo sa v nich nachádza, nebol vykonaný žiadny materiálny dôkaz,
ktorýbyposkytolobrazotom,čoboloobsahomzásielky,jedináskutočnosťpotvrdenázostranyobžaloby
je tá že skutočne boli poslané predmetné zásielky prostredníctvom kuriérskej spoločnosti, avšak to je

jediná preukázaná a potvrdená skutočnosť, avšak obsah týchto zásielok nebol zistený ako pri poslednej
zásielke. V prípade ak úkony smerujúce k zisteniu obsahu prvých piatich zásielok vykonané neboli,
t.j. neexistuje žiadny dôkaz o obsahu týchto zásielok, nemožno len tak do výrokovej vety obžaloby
uviesť špekuláciu, že v týchto balíkoch malo byť konope. Jediným nepriamym dôkazom mala byť
výpoveď svedka W. z prípravného konania, že predchádzajúce zásielky mali obsahovať konope, čo sa
mal dozvedieť od X. O., avšak uvedené skutočnosti neboli žiadnym spôsobom preukázané zo strany

obžaloby.

Súd považuje tvrdenie prokurátorky o tom, že pohyby na účte S. P. nepriamo potvrdzujú, že uskutočnené
vklady vo vyšších sumách časovo korešpondovali s dátumami poslaných balíkov a taktiež vložené sumy
výrazne presahovali legálne príjmy obvinených, za účelové, pretože po vykonanom dokazovaní mal súd

v dostatočnej miere preukázané, že obžalovaná P. si z banky 365 zobrala úvery a taktiež uviedla, že jej
prichádzajú platby zo zahraničia. Súd zdôrazňuje, že nemožno ustáliť so 100 % istotou, že predmetné
zásielky obsahovali konopu, len na tom, že boli v tom časovom období uskutočňované vklady na účet.
Zo strany obžaloby neboli produkované žiadny relevantné dôkazy, ktoré by mohli vysloviť jednoznačný
záver, že uskutočnené vklady boli ako odplata za zaslané konope. Súd poukazuje, že tvrdenia obžaloby

sú hmlisté a jasne nepreukazujúce nejakú súvislosť o tom, že si mali obžalovaní dať zasielať konope
v uvedených zásielkach cez kuriérsku spoločnosť. Súd poukazuje tiež, že vzniká určitá disproporcia v
tom, že v porovnaní s legálnymi vydokladovanými príjmami obžalovaných sú uskutočnené vklady na
bankový účet vo zvýšenej miere, avšak tieto skutočnosti mali v prvom rade dostatočným spôsobom
preukázať orgány činné v trestnom konaní, aby mohlo byť jednoznačne možné ustáliť záver o tom odkiaľ

pochádzajú tieto finančné prostriedky. Taktiež tvrdenia prokurátorky o tom, že obžalovaní P. a W. bývajú
vlukratívnejštvrtivTrnavesvysokýmnájmomavysokýmiživotnýminákladmi,nemôžuvžiadnomsmere
zakladať vinu obžalovaných za drogovú trestnú činnosť. Súd sa v tomto smere stotožňuje s názorom
obhajoby týkajúci sa spoločného bývania obžalovaných, pretože sa jedná o mestský sociálny byt aj keď
v lukratívnej časti Trnavy, avšak predmetné nájomné je stanovené všeobecne záväzným nariadením

Mesta Trnava, kde je výška nájomného určená v najnižšej výške pre pomoc mladým na samostatné
bývanie. Súd sa taktiež stotožňuje s názorom obhajoby v tom, že ak by reálne obžalovaní uskutočnili
také obraty drog ako bolo uvedené v obžalobe na základe všetkých zásielok, tak by obžalovaní z daného
príjmu z drogovej trestnej činnosti nemuseli byť odkázaný bývať v sociálnom nájomnom mestskom byte.

Súd poukazuje na domnelé tvrdenie zo strany obžaloby, pretože podľa názoru súdu neexistuje žiadny
dôkaz, ktorý by nasvedčoval tomu, že drogy si niekto objednal, neexistuje žiadna objednávka, neexistuje
žiadna výpoveď popisujúca objednanie. V konaní nebolo jednoznačne preukázané, že obžalovaná P.
a obžalovaný W. by niekoho požiadali o zaslanie drogy, alebo by si zásielku objednali. Súd poukazuje,
že z uskutočneného odpočúvania účastníckych staníc P. a W. je ustálené, že prebehla komunikácia

medzi obžalovanou S. P. a svedkom X. O., avšak súd nemal za dostatočne preukázané, že na základe
uvedených rozhovorov možno ustáliť vinu obžalovanej P.. Taktiež z prepisov hovorov uskutočnených z
účastníckej stanice A. W. jednoznačne nevyplýva, že mal vedomosť o tom, že v predmetnej zásielke
sa nachádza konope. A. W. mal vedomosť o zásielke avšak nejaká obava o neprevzatí zásielky
nemôže zakladať vinu obžalovaného. Všetky skutočnosti uvedené v odpočúvaní telefónnych zariadení

v súhrne podľa názoru súdu nezakladajú v dostatočnej miere vyslovenie záveru o vine obžalovanej P.
a obžalovaného W..

Podľa názoru súdu tvrdenia prokurátorky uvedené v obžalobe ohľadom obžalovaného A. W., že z D.
registra správnych priestukov a deliktov, vyplýva skutočnosť, že obžalovaný bol v minulosti postihnutý

v blokovom konaní za priestupok, že vyhodil 2 kartónové krabice s odpadom pri zbernom dvore na
Ul. A. Kmeťa v I. a že hliadka polície zistila, že na jednej z krabíc je nálepka prepravnej služby PPL,
pričom ako príjemca bolo uvedené meno S. P., bytom Ul. X. XX, I., nemôže v žiadnom smere zakladať
predpoklad o tom, že by obžalovaná P. páchala drogovú trestnú činnosť. Súd poukazuje, že uvedenáskutočnosť iba potvrdzuje uskutočnenie zásielky pre obžalovanú, ale ako samotná obžalovaná vo svojej
výpovedi uviedla, v minulosti žila v spoločnej domácnosti s X. O., ktorý jej zasielal prostredníctvom
kuriéra veci zo spoločného bývania. Skutočnosť, že obžalovaný W. vyhadzoval krabice od kuriéra a

bol za to priestupkovo postihnutý v blokovom konaní nepreukazuje žiadnym spôsobom participovanie
obžalovaného W. alebo obžalovanej P. na drogovej trestnej činnosti. Súd taktiež poukazuje, že v
súčasnosti žije obžalovaný W. v spoločnej domácnosti s obžalovanou P., a preto súd nevidí žiadny
problém v tom, že obžalovaný W. vyhadzoval nejaké krabice od kuriérskej spoločnosti na zberný dvor.
Súd v uvedenej priestupkovej činnosti obžalovaného W. nevzhliadol žiadne prepojenie na drogovú

trestnú činnosť tak ako to videla prokurátorka v podanej obžalobe.

Súd poukazuje, že počas dokazovania nebolo zo žiadnych priamych dôkazov ustálené, že by obžalovaní
P. a W. distribuovali drogy koncovým užívateľom, a preto tvrdenie obžaloby považuje za nepodložené.
Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že záznamy telekomunikačnej prevádzky sú nepriamym dôkazom,
z ktorého priamo nevyplýva dokazovaná skutočnosť a v tomto ohľade musia byť hodnotené pri ustálení

skutkového deja.

V prejednávanej veci bolo potrebné konštatovať, že v prípravnom konaní boli zadovážené a na hlavnom
pojednávaní zároveň vykonané dôkazy, ktoré jednoznačne nepreukazovali vinu obžalovaných P. a W..
Na preukázanie viny obžalovaných musí súhrn priamych a nepriamych dôkazov tvoriť logickú, ničím

nenarušovanú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktorá vo svojom celku nielen spoľahlivo
preukazuje všetky okolnosti žalovaného skutku a usvedčuje ho zo spáchania obžalovaných, ale súčasne
vylučuje možnosť akéhokoľvek iného možného záveru. Výrok o vine môže byť založený len na takých
dôkazoch, ktoré celkom vylučujú akékoľvek pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním sa na hlavnom pojednávaní síce preukázalo, že skutok uvedený v
obžalobnom návrhu sa stal a vykazuje znaky trestného činu, avšak vykonané dokazovanie
neumožňovalo vysloviť nepochybný záver, že to boli práve obžalovaní P. a W., kto inkriminovaný skutok
spáchali.

V súvislosti s už naznačenou „dôkaznou núdzou“, ktorá sa vyskytla v posudzovanom prípade, je
potrebné tiež poukázať na zásadu trestného konania „in dubio pro reo“, teda v pochybnostiach v
prospech obžalovaných, ktorá vyplýva z ustanovenia § 2 ods. 4 Trestného poriadku a použitie ktorej
prichádza do úvahy vtedy, ak pochybnosti, ktoré vznikli v trestnom konaní o dokazovanej skutočnosti,
trvajú aj po vykonaní a zhodnotení všetkých dostupných dôkazov, ktoré môžu reálne prispieť k

náležitému zisteniu skutkového stavu danej veci, a to v rozsahu nevyhnutnom na objektívne, stavu veci
a zákonu zodpovedajúce spravodlivé rozhodnutie.

Keďže súd nezískal vnútorné presvedčenie o vine obžalovanej P. a obžalovaného W. za stíhaný skutok
uvedený v obžalobe prokurátora, spod obžaloby ich oslobodil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

*** K výroku o treste X. X. ***

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu súd vychádzal najmä z ustanovenia

§ 34 ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania
trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že v ňom má obžalovaný X. X. nemá žiadny záznam.

Z lustrácie centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že v ňom má obžalovaný X.
X. 6 záznamov za priestupky na úseku cestnej premávky.Z hodnotenia ÚVTOS a ÚVV Leopoldov vyplýva, že obžalovaný je vo výkone väzby na oddiele so
štandardným režimom výkonu väzby. Obžalovaný nemal problémy s adaptáciou na podmienky väzby.
Správanie a vystupovanie obžalovaného je na požadovanej úrovni, príkazy a nariadenia príslušníkov

plní a rešpektuje, konfliktné situácie nevyvoláva, disciplinárne odmenený ani disciplinárne potrestaný
nebol. Udržiava kontakt s príbuznými a pracovne zaradený je pri výdaji stravy bez nároku na odmenu.

Pretože obžalovaný spáchal trestný čin a to pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa

§ 172 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), písm. e) Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona, súd ukladal obžalovanému trest odňatia slobody v súlade §
34 ods. 6 Trestného zákona, a to podľa zákonného ustanovenia § 172 ods. 2 Trestného zákona.

Pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona je stanovená

trestná sadzba trestu odňatia slobody od 10 (desať) rokov do 15 (pätnásť) rokov.
Po doplnení dokazovania na hlavnom pojednávaní súd si ustálili skutočnosti vzhľadom na osobu
obžalovaného a jeho pomery (ako aj na ustanovenie § 38 ods. 2 Trestného zákona); v prípade
obžalovaného prichádzala do úvahy poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona
(priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval), ako aj poľahčujúca okolnosť v

zmysle § 36 písm. j) Trestného zákona (viedol pred spáchaním trestného činu riadny život).
Súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa ustanovení Trestného zákona.
V prípade pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, súd považoval za preukázanú existenciu
prevahy poľahčujúcich okolností v zmysle vyššie uvedeného, a teda v zmysle § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona súd konštatoval prevahu poľahčujúcich okolností.

Výmera základnej trestnej sadzby pre obžalovaného bola v mesiacoch:
1) 120 - 180 mesiacov,
2) po aplikácii § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona 120 - 160 mesiacov,
3) vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného o vine (prihliadnuc na závery Stanoviska trestnoprávneho
kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 27. júna 2017 sp. zn. Tpj 55/2016) mohol súd

uložiť trest aj 1/3 pod spodnou hranicou trestnej sadzby, teda konečná sadzba pre obžalovaného bola
80 - 160 mesiacov (6 rokov a 8 mesiacov - 13 rokov a 4 mesiace).
Súd poukazuje, že v zmysle záverov Stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 27. júna 2017 sp. zn. Tpj 55/2016, v zmysle ktorého ak možno páchateľovi trestného
činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm.

d/, ods. 4 Tr. zák., teda v situácii vopred dohodnutého trestu, možno (teda nie obligatórne) naposledy
označené ustanovenie per analogiam a pri použití argumentu a minori ad maior (od menšieho k
väčšiemu) použiť aj v prípade uznania viny podľa § 257 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. (po prijatí takého
vyhlásenia súdom), keďže páchateľ (obžalovaný) neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania
viny (dokonca) bez toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a

výške uloženého trestu.“ Citované stanovisko k tejto „štvrtej právnej vete“ uvádza, že dôvodom použitia
analógie je podmienenosť mimoriadneho zníženia trestu oboma procesnými úpravami na rovnakom
princípe, ktorý umožňuje obžalovanému vzdať sa dokazovania na hlavnom pojednávaní. Kým v prípade
dohody o vine a treste môže takto obvinený získať mimoriadne znížený trest už na základe samotnej
dohody, ktorú v opačnom prípade nemusí uzavrieť (v prípade neschválenia dohody súdom sa obvinený

vracia do štandardného režimu dokazovania viny v súdnom konaní), v prípade vyhlásenia o vine a jeho
prijatia súdom nastanú účinky v zmysle § 257 ods. 5 a ods. 8 Tr. por. To znamená neodvolateľnosť
vyhlásenia, nevykonanie dokazovania v rozsahu uznanej viny a obmedzenie opravného prostriedku v
tomto rozsahu na dovolanie pre závažné porušenie práva na obhajobu, čo bude prichádzať do úvahy
len výnimočne. Je potom namieste, aby súd po prijatí vyhlásenia obžalovaného o vine (rovnako právne

rovnocenného vyhlásenia o nepopretí spáchania činu) mal možnosť (nie povinnosť) pristúpiť na báze
analógie k mimoriadnemu zníženiu trestu za rovnakých podmienok, ako pri schválení dohody o vine a
treste. Dokonca, keďže ide o uznanie viny bez garancie alebo predpokladu určitého (pre obžalovaného
priaznivého)rozhodnutiaotreste,možnosťmimoriadneznížiťtrestjetueštedôvodnejšia.Ideoprocesnú
logikuvzdaniasaprávana(kompletné)súdnekonanie,vrámciktorejjevhodnéavecnesprávneumožniť

mimoriadne zmiernenie trestu.

S poukazom na uvedené preto súd konštatoval, že otázku primeranosti trestu vzhľadom na skutočnosť,
že ide o osobu prvýkrát odsúdenú na nepodmienečný trest, úprimnú ľútosť, ktorej konajúci súd uveril.Súd po vykonanom dokazovaní dospel k názoru, že predpoklady na mimoriadne zníženie trestu v
zmysle § 39 ods. 1 Trestného zákona nie sú dané u obžalovaného X. X.. Mimoriadne zníženie trestu

je fakultatívnej povahy a prichádza do úvahy v prípade špecifických okolností, ktoré sú tak závažné, že
robia posudzovanú vec úplne mimoriadnou. Súd na základe dokazovania mal jednoznačne preukázané,
že u obžalovaného X. X. prichádza do úvahy len zníženie trestu podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4
Trestného zákona per analogiam a to o 1/3 z dolnej sadzby, ktorú zákon ustanovuje za spáchaný trestný
čin. Na základe uvedeného súd obžalovanému X. X. uložil trest na samotnej zníženej dolnej hranici a

to 6 rokov a 8 mesiacov.

Súd podľa § 48 ods. ods. 4 Trestného zákona zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože vzhľadom na osobu obžalovaného,
ktorý doposiaľ nebol vo výkone trestu, súd rozhodne nepovažoval za vhodné jeho umiestnenie do ústavu
s maximálnym stupňom stráženia (ako páchateľa obzvlášť závažného zločinu) a podľa názoru súdu

postačí aj izolácia obžalovaného v ústave s minimálnym stupňom stráženia. Súd obžalovaného zaradil
do minimálneho stupňa stráženia výkonu trestu odňatia slobody, čo považuje za dostatočné, aby sa
uskutočnila náprava obžalovaného X. X. počas výkonu trestu odňatia slobody.

*** K výroku o treste prepadnutia veci ***

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie k predmetným veciam, ktoré boli obžalovanému
X. X. zaistené pri domovej prehliadke a prehliadke motorového vozidla a zistil, že veci boli použité
na spáchanie trestného činu a po vykonanom dokazovaní mal v dostatočnej miere preukázané to, že

veci ktoré boli použité pri páchaní trestnej činnosti bolo o nich rozhodnuté v zmysle ustanovenia § 60
ods. 1 písm. a) Trestného zákona a bol obžalovanému uložený trest prepadnutia vecí špecifikovaných
vo výroku predmetného rozsudku. Súd zároveň rozhodol, že podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa
vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

*** K výroku o ochrannom dohľade ***

Vzhľadom na odsúdenie obžalovaného X. X. o vine za obzvlášť závažný zločin súd rozhodol o uložení
ochranného dohľadu a uložení povinností, ktoré podľa názoru súdu sú spôsobilé efektívne monitorovať

správanie obžalovaného po výkone trestu odňatia slobody a napomôcť k jeho uvedomeniu si potreby
vedenia riadneho života bez rozporu s ustanoveniami trestného práva. Dĺžka ochranného dohľadu bola
určená v strede zákonnej sadzby, aby bolo možné efektívne vyhodnotiť splnenie účelu ochranného
dohľadu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie,

ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za
zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Oprávnená osoba sa môže vzdať práva podať odvolanie. V prospech obžalovaného môžu rozsudok
odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec,

manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech
jeho príbuznými v priamom rade, jeho súrodencami, osvojiteľom, osvojencom, manželom a druhom.
Odvolanie má odkladný účinok.