Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 13, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/49/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520205279
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2022:1520205279.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobcu: I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D.,
Č. O., právne zastúpený: JUDr. Peter Schmidl, advokát, so sídlom Záhorácka 11/A, 901 01 Malacky,
proti žalovanému: I.. I. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X, XXX XX J., právne zastúpený: Mgr. Juliana
Sumková, advokát, so sídlom Weisseho 16A, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, o zaplatenie 42 747,13
Eur spolu s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.09.2020 sa žalobca domáhal, aby tunajší súd z titulu
bezdôvodného obohatenia uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu vo výške 42

747,13 Eur spolu s príslušenstvom a trovami konania.

2. V podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 30.09.2021 žalovaný uviedol, že na Okresnom súde
Nové Mesto nad Váhom pod spis. zn. 12C/43/2017 prebieha o tom istom spore iné konanie, ktoré sa
začalo ešte v roku 2017 a z tohto dôvodu je preto potrebné konanie začaté na tunajšom súde v zmysle
ustanovenia § 159 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) v celom rozsahu zastaviť.

3. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len ,,procesné podmienky“).

4. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

5. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

6. Tunajší súd si za účelom preverenia skutočností uvedených žalobcom v jeho podaní doručenom
tunajšiemu súdu dňa 30.09.2021 vyžiadal spis Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, spis. zn.

12C/43/2017. Po preskúmaní obsahu tohto spisu tunajší súd zistil, že žalobca doručil dňa 16.03.2017
Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom ku konaniu vedenému na Okresnom súde Nové Mesto
nad Váhom pod spis. zn. 10C/328/2014 protinávrh, v ktorom žalobca žiadal, aby bola žalovanému
uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 74 501,30 Eur. Žalobca v tomto svojom podaní
uviedol, že počas trvania manželstva s dcérou žalovaného zhodnotil nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
sporu investovaním finančných prostriedkov na ich opravu v záujme ich riadneho užívania, a teda

zhodnotil aj majetok svojej manželky. Žalobca ďalej uviedol, že tieto nároky je potrebné posúdiť titulom
bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo na jeho úkor zo strany žalovanej a jeho manželky, preto siuplatňuje polovicu technickej hodnoty stavieb a polovicu všeobecnej hodnoty pozemkov, ktorá bola
zistená znaleckým posudkom č. 64/2017 vyhotoveným Ing. Ľudovítom Juríkom. Na základe vyššie
uvedeného podania žalobcu Okresný súd Nové Mesto nad Váhom uznesením zo dňa 08.06.2017, č. k.

10C/328/2014 - 320 vylúčil tento protinávrh na samostatné konanie a po právoplatnosti rozsudku vo veci
10C/328/2014 toto konanie o vydanie bezdôvodného obohatenia pokračuje na Okresnom súde Nové
Mesto nad Váhom pod spis. zn. 12C/43/2017.

7. Z obsahu spisu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, spis. zn. 12C/43/2017 tak podľa názoru

tunajšieho súdu vyplýva, že ide o konanie s rovnakými sporovými stranami a rovnakým predmetom
konania, ako je konanie vedené na tunajšom súde pod spis. zn. 39C/49/2020. Totožnosť predmetu
konania je podľa názoru tunajšieho súdu daná tým, že v obidvoch uvedených konaniach sa žalobca
domáha od žalovaného vydania bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že žalobca mal vynaložiť finančné
prostriedky na nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, ktoré nadobudol spolu s jeho bývalou
manželkou C.. W. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX E. do podielového spoluvlastníctva

na základe darovacej zmluvy uzatvorenej dňa 28.08.2007 medzi žalovaným ako darcom a žalobcom a
jeho bývalou manželkou C.. W. E. ako obdarovanými. Tunajší súd je preto toho názoru, že v obidvoch
vyššie uvedených konaniach sa jedná o ten istý nárok založený na rovnakých skutkových okolnostiach
a rovnakom právnom dôvode medzi totožnými sporovými stranami.

8. Vzhľadom na to, že žaloba na vydanie bezdôvodného obohatenia bola tunajšiemu súdu doručená
dňa 17.09.2020 t. j. neskôr, ako bol vzájomný protinávrh žalobcu uznesením Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom zo dňa 08.06.2017, č. k. 10C/328/2014 - 320 vylúčený na samostatné konanie vedené
na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod spis. zn. 12C/43/2017, ide v danom prípade podľa
názoru tunajšieho súdu o prekážku začatého konania, tzv. litispendencie v zmysle § 159 CSP. Prekážka

začatého konania resp. prekážka litispendencie je v zmysle § 161 ods. 2 neodstrániteľným nedostatkom
procesných podmienok konania, ktorý má za následok zastavenie konania. Nakoľko teda v zmysle § 159
CSP začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie, jedná sa v danom
prípade o neodstrániteľnú procesnú podmienku konania a súd preto konanie vedené na tunajšom súde
pod spis. zn. 39C/49/2020 podľa § 161 ods. 2 CSP zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. V zmysle uvedeného ustanovenia súd

pri rozhodovaní o trovách konania skúmal procesnú zodpovednosť za zastavenie konania na oboch
procesných stranách. Konanie bolo zastavené z dôvodu, že žalobca opätovne podal na súde žalobu
v tej istej veci, zastavenie konania preto podľa názoru tunajšieho súdu procesne zavinil žalobca. Z
uvedeného dôvodu preto tunajší súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bratislava V.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).