Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 35Cb/70/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109221542
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2011:1109221542.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v

právnej veci navrhovateľa: GLOBAL PACIFIC WEST, s.r.o., Vysoká 16, Bratislava, IČO: 31 951 796 zast.
Vivid Legal, s.r.o., Plynárenská 7/A, Bratislava proti odporcovi: UniCredit Bank Slovakia, a.s., Šancová 1/
A, Bratislava, IČO: 00 681 709 zast. Patakyová, Bartová, Kovácsová, s.r.o., J.M.Hurbana 2, Nové Zámky
o určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie v časti výrokov týkajúcich sa neplatnosti uznesení č. 1 a 2 valného
zhromaždenia odporcu zo dňa 26.3.2009.

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý uhradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia navrhovateľa na účet právneho
zástupcu navrhovateľa č. XXXXXXXXX/XXXX vo výške 943,85 EUR do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 12.6.2009 žiadal navrhovateľ, aby súd určil neplatnosť uznesení
č. 1 až 7 valného zhromaždenia odporcu konaného dňa 26.3.2009.

Návrhom zo dňa 2.5.2011 zobral navrhovateľ návrh späť v časti určujúcich výrokov týkajúcich sa
neplatnosti uznesení valného zhromaždenia č. 1 a 2 zo dňa 26.3.2009.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo veci samej,
zmenovývýpiszúčtumajiteľacennýchpapierovč.XXXXXXXXXXX, denníkHospodárskenovinyzodňa
26.2.2009, pozvánka na riadne valné zhromaždenie, notárska zápisnica N 26/2009 zo dňa 22.4.2009,
stanovy odporcu v úplnom znení schválenom riadnym valným zhromaždením dňa 26.3.2009, žiadosť

zo dňa 27.2.2009, odpoveď zo dňa 4.3.2009, návrh znenia Výročnej správy odporcu za rok 2008, kópia
časti účtovnej závierky odporcu za rok 2008, zápisnice zo zasadnutia dozornej rady odporcu, opravná
doložka notárskej zápisnice N 26/2009, listina prítomných akcionárov a ostatné listinné dôkazy v spise,
z ktorého ustálil nasledujúci skutkový stav:

Z výpisu z účtu majiteľa cenných papierov č. XXXXXXXXXXX. súd zistil, že navrhovateľ je vlastníkom
cenných papierov odporcu ako emitenta v počte kusov 7.788.

Z denníka Hospodárske noviny zo dňa 26.2.2009 súd zistil, že odporca zverejnil pozvánku na riadne
valné zhromaždenie odporcu na deň 26.3.2009 o 13:00 hod. v sídle spoločnosti odporcu. V pozvánke
uviedol, že návrh zmeny stanov, účtovná závierka a mená osôb navrhovaných za členov dozornej radymusia byť k dispozícii akcionárom na nahliadnutie v sídle spoločnosti v lehote ustanovenej zákonom a
stanovami pre zvolanie valného zhromaždenia. Akcionár má právo vyžiadať si kópie návrhu stanov a
oznámenie osôb navrhovaných za členov dozornej rady, prípadne ich zaslanie na ním uvedenú adresu

na vlastné náklady a nebezpečenstvo. Ostatné písomnosti, ktoré budú prerokovávané na riadnom
valnom zhromaždení, budú k dispozícii akcionárom na nahliadnutie v sídle spoločnosti najneskôr 5
kalendárnych dní pred konaním VZ.

Z pozvánky na riadne valné zhromaždenie súd zistil, že odporca zvolal riadne valné zhromaždenie

odporcu na deň 26.3.2009 o 13:00 hod. v sídle spoločnosti odporcu. V pozvánke uviedol, že návrh
zmeny stanov, účtovná závierka a mená osôb navrhovaných za členov dozornej rady musia byť k
dispozícii akcionárom na nahliadnutie v sídle spoločnosti v lehote ustanovenej zákonom a stanovami pre
zvolanie valného zhromaždenia. Akcionár má právo vyžiadať si kópie návrhu stanov a oznámenie osôb
navrhovaných za členov dozornej rady, prípadne ich zaslanie na ním uvedenú adresu na vlastné náklady
a nebezpečenstvo. Ostatné písomnosti, ktoré budú prerokovávané na riadnom valnom zhromaždení

budú k dispozícii akcionárom na nahliadnutie v sídle spoločnosti najneskôr 5 kalendárnych dní pred
konaním VZ.

Z notárskej zápisnice N 26/2009 zo dňa 22.4.2009 súd zistil, že notár JUDr. Dagmar Hudecová osvedčila
priebeh riadneho VZ odporcu, ktoré sa konalo dňa 26.3.2009. V časti A VZ skonštatovalo riadne zvolanie

VZ v súlade s ust. § 184, ods. 2 ObZ a odsekom 5 stanov spoločnosti a že písomná pozvánka na riadne
VZ bola akcionárom odoslaná v termíne určenom ObZ a stanovami spoločnosti za súčasnej prítomnosti
24 akcionárov reprezentujúcich 99,06254% hlasov akcionárov.

Po prijatí uznesenia č. 1 o voľbe orgánov RVZ ( za hlasovalo 99,98632% hlasov prítomných akcionárov )

podal navrhovateľ protest proti prijatému uzneseniu v zmysle ust. § 173, ods. 1, písm. f ObZ s tým,
že v stanovách odporcu je uvedené, že predstavenstvo je zložené z 3 až 6 členov, presný počet
členov predstavenstva určí dozorná rada odporcu svojim rozhodnutím. Vzhľadom na neurčitosť tohto
ustanovenia podľa názoru navrhovateľa nie je zrejmé koľko členov má predstavenstvo v dôsledku čoho
nie je zrejmé či došlo resp. vôbec mohlo dôjsť k riadnemu zvolaniu RVZ.

Po prijatí uznesenia č. 2 o schválení Správy o podnikateľskej činnosti spoločnosti a o stave jej majetku
za rok 2008 ( za hlasovalo 99,98500% hlasov prítomných akcionárov ) podal navrhovateľ protest proti
prijatému uzneseniu v zmysle ust. § 173, ods. 1, písm. f ObZ s tým, že v stanovách odporcu je uvedené,
že predstavenstvo je zložené z 3 až 6 členov, presný počet členov predstavenstva určí dozorná rada

odporcu svojim rozhodnutím. Vzhľadom na neurčitosť tohto ustanovenia podľa názoru navrhovateľa nie
je zrejmé koľko členov má predstavenstvo v dôsledku čoho nie je zrejmé či došlo resp. vôbec mohlo
dôjsť k riadnemu zvolaniu RVZ. Ďalším dôvodom protestu navrhovateľa bola skutočnosť, že podľa jeho
názoru v pôsobnosti VZ nie je schvaľovanie správy o podnikateľskej činnosti a stave jej majetku. Uviedol,
že sa nemôže vyjadriť k predloženej správe predtým ako počul vyjadrenie dozornej rady.

Uznesenie č. 3 o schválení riadnej individuálnej účtovnej závierky overenej audítorom a návrhu na
rozdelenie zisku bolo prijaté 99,99001 hlasmi prítomných akcionárov bez zaznamenaného protestu
navrhovateľa.

Uznesenie č. 4 o návrhu na výplatu dividend za rok 2008 bolo prijaté 99,97925% hlasov prítomných
akcionárov. Po prijatí uznesenia č. 4 podal navrhovateľ protest proti prijatému uzneseniu v zmysle ust.
§ 173, ods. 1, písm. f ObZ s tým, že v stanovách odporcu je uvedené, že predstavenstvo je zložené
z 3 až 6 členov, presný počet členov predstavenstva určí dozorná rada odporcu svojim rozhodnutím.
Vzhľadom na neurčitosť tohto ustanovenia podľa názoru navrhovateľa nie je zrejmé koľko členov má

predstavenstvo v dôsledku čoho nie je zrejmé či došlo resp. vôbec mohlo dôjsť k riadnemu zvolaniu RVZ.
Ďalším dôvodom protestu navrhovateľa bola skutočnosť, že podľa jeho názoru predstavenstvo porušilo
povinnosť zaslať akcionárom účtovnú závierku najmenej 30 dní pred dňom konania VZ a navrhovateľ
nemal dostatok času oboznámiť sa s účtovnou závierkou a údajmi v nej obsiahnutými. Ďalej uviedol, že
správa nemá náležitosti vyžadované zákonom o účtovníctve a výbor pre audit sa v rozpore so zákonom

neskladá zo všetkých členov DR ale len z troch členov DR. Ďalej v proteste uviedol, že v rámci bodu 3
programu bola prednesená správa DR napriek tomu, že program VZ také niečo neobsahuje.Uznesenie č. 5 schválenie audítorskej spoločnosti KPMG Slovensko spol. s r.o. bolo prijaté 99,98001%
hlasov prítomných akcionárov. Po prijatí uznesenia č. 5 podal navrhovateľ protest proti prijatému
uzneseniu v zmysle ust. § 173, ods. 1, písm. f ObZ s tým, že v stanovách odporcu je uvedené, že

predstavenstvo je zložené z 3 až 6 členov, presný počet členov predstavenstva určí dozorná rada
odporcu svojim rozhodnutím. Vzhľadom na neurčitosť tohto ustanovenia podľa názoru navrhovateľa nie
je zrejmé koľko členov má predstavenstvo v dôsledku čoho nie je zrejmé či došlo resp. vôbec mohlo
dôjsť k riadnemu zvolaniu RVZ. Ďalším dôvodom protestu navrhovateľa bola skutočnosť, že podľa jeho
názoru návrh na schválenie alebo odvolanie audítora predkladá predstavenstvo valnému zhromaždeniu

alebo členskej schôdzi na základe odporúčania výboru pre audit alebo DR.

Uznesenie č. 6 o voľbe dvoch členov DR odporcu bolo prijaté 99,95188 hlasmi prítomných akcionárov
bez zaznamenaného protestu navrhovateľa.

Uznesenie č. 7 o zmene stanov spoločnosti bolo prijaté 99,95196% hlasov prítomných akcionárov. Po

prijatí uznesenia č. 7 podal navrhovateľ protest proti prijatému uzneseniu v zmysle ust. § 173, ods. 1,
písm. f ObZ s tým, že v stanovách odporcu je uvedené, že predstavenstvo je zložené z 3 až 6 členov,
presný počet členov predstavenstva určí dozorná rada odporcu svojim rozhodnutím. Vzhľadom na
neurčitosť tohto ustanovenia podľa názoru navrhovateľa nie je zrejmé koľko členov má predstavenstvo
v dôsledku čoho nie je zrejmé či došlo resp. vôbec mohlo dôjsť k riadnemu zvolaniu RVZ

Zo stanov odporcu v úplnom znení schválenom riadnym valným zhromaždením dňa 26.3.2009 súd zistil,
že RVZ odporcu schválilo úplné znenie stanov.

Zo žiadosti zo dňa 27.2.2009 súd zistil, že navrhovateľ požiadal odporcu o zaslanie

- návrhu zmien stanov
- účtovnej závierky a poznámky k účtovnej závierke za rok 2008
- výročnej správy spoločnosti za rok 2008
- mien osôb navrhovaných za členov DR
- návrhu výplaty dividend za rok 2008

a aj ostatných dokumentov, ktoré sa týkajú jednotlivých bodov navrhovaného programu VZ a budú
prerokovávané.

Z odpovede zo dňa 4.3.2009 súd zistil, že odporca na základe žiadosti navrhovateľa zo dňa 27.2.2009
zaslal navrhovateľovi kópiu účtovnej závierky a návrh zmeny stanov, oznámil mu mená kandidátov

na členov DR, celkový objem navrhovaných dividend na vyplatenie a podiel na jednu akciu. Ďalej mu
oznámil, že výročná správa a ostatné dokumenty mu budú k dispozícii v sídle spoločnosti najneskôr 5
kalendárnych dní pred konaním VZ.

Z návrhu znenia Výročnej správy odporcu za rok 2008 súd zistil, že ním navrhovateľ disponoval v čase

podania žalobného návrhu.

Zo zápisníc zo zasadnutia dozornej rady odporcu súd zistil, že zápisnicou :
- č. 19 z 4.5.2010 DR odporcu určila počet členov predstavenstva odporcu na 5
- č. 17 z 18.12.2009 DR odporcu určila počet členov predstavenstva odporcu na 4

- č. 6 z 24.4.2008 DR odporcu určila počet členov predstavenstva odporcu na 3

ZopravnejdoložkynotárskejzápisniceN26/2009súdzistil,žeodporcadoplniluznesenieovoľbenových
členov DR o rodné čísla zvolených členov DR.

Z listiny prítomných akcionárov súd zistil, že súčasťou RVZ konaného dňa 26.3.2009 bola listina
prítomných akcionárov spolu s ich podpismi potvrdzujúcimi účasť na RVZ.

Z vyjadrení navrhovateľa po konsolidácii jeho argumentácie v konaní súd zistil, že:
neplatnosť uznesenia č. 3 RVZ odporcu konaného dňa 26.3.2009 odôvodnil tým, že:

- uznesenie č. 3 bolo prijaté na RVZ, ktoré bolo zvolané predstavenstvom v počte členov nevyplývajúcom
zo stanov odporcu. Počet členov predstavenstva odporcu nevyplýval zo stanov odporcu z dôvodu, že
stanovy sú v časti upravujúcej počet členov predstavenstva absolútne neplatné pre neurčitosť v zmysle
ust. § 37, ods. 1 OZ.- uznesenie č. 3 bolo prijaté na RVZ, ktoré nebolo zvolané v zákonom a stanovami odporcu určenej
lehote, pretože navrhovateľovi nebola zaslaná pozvánka na RVZ aspoň 30 dní pred konaním RVZ a ani
oznámenie o konaní RVZ nebolo zverejnené v Hospodárskych novinách aspoň 30 dní pred konaním

RVZ
- uznesením č. 3 bola schválená účtovná závierka, ktorá v rozpore s ust. § 192, ods. 1 ObZ nebola
navrhovateľovi ako akcionárovi vlastniacemu akcie na meno zaslaná aspoň 30 dní pred konaním RVZ
- uznesením č. 3 bola schválená účtovná závierka, ktorá z dôvodu, že odporca nemá v súlade
so zákonom riadne zriadený výbor pre audit, nebola zostavená ani overená zákonom stanoveným

spôsobom
- uznesením č. 3 bola schválená výročná správa, v ktorej v rozpore s ust. § 20 ZoÚ absentovali mnohé
obligatórne obsahové náležitosti
prijatím uznesenia č. 3 boli porušené práva navrhovateľa:
- na riadne zvolanie RVZ
- na zabezpečenie riadneho priebehu RVZ

- na včasné zvolanie RVZ
- na kvalifikovanú účasť na RVZ
- na včasné informácie ohľadom účtovnej závierky
- na riadne vedenie účtovníctva
- na zvýšenú kontrolu zostavovania a overovania finančných dokumentov

- na informácie o hospodárení spoločnosti

neplatnosť uznesenia č. 4 RVZ odporcu konaného dňa 26.3.2009 odôvodnil tými istými dôvodmi ako
neplatnosť uznesenia č. 3

neplatnosť uznesenia č. 5 RVZ odporcu konaného dňa 26.3.2009 odôvodnil tým, že: .
- uznesenie č. 5 bolo prijaté na RVZ, ktoré nebolo zvolané v zákonom a stanovami odporcu určenej
lehote, pretože navrhovateľovi nebola zaslaná pozvánka na RVZ aspoň 30 dní pred konaním RVZ a ani
oznámenie o konaní RVZ nebolo zverejnené v Hospodárskych novinách aspoň 30 dní pred konaním
RVZ

- RVZ prijalo uznesenie č. 5, ktorým bol v rozpore s ust. § 19, ods. 2 ZoÚ v spojení s ust. § 19a ZoÚ
schválený audítor bez odporúčania riadne zriadeného a riadne zloženého výboru pre audit odporcu
prijatím uznesenia č. 3 boli porušené práva navrhovateľa:
- na riadne zvolanie RVZ
- na zabezpečenie riadneho priebehu RVZ

- na včasné zvolanie RVZ
- na kvalifikovanú účasť na RVZ
- na riadne vedenie účtovníctva
- na riadne schválenie osoby do funkcie audítora
- na možnosti nepriamo sa podieľať na sledovaní a kontrole zostavovania a overovania finančných

dokumentov odporcu

neplatnosť uznesenia č. 6 RVZ odporcu konaného dňa 26.3.2009 odôvodnil tým, že:
- uznesenie č. 6 bolo prijaté na RVZ, ktoré bolo zvolané predstavenstvom v počte členov nevyplývajúcom
zo stanov odporcu. Počet členov predstavenstva odporcu nevyplýval zo stanov odporcu z dôvodu, že

stanovy sú v časti upravujúcej počet členov predstavenstva absolútne neplatné pre neurčitosť v zmysle
ust. § 37, ods. 1 OZ.
- uznesenie č. 3 bolo prijaté na RVZ, ktoré nebolo zvolané v zákonom a stanovami odporcu určenej
lehote, pretože navrhovateľovi nebola zaslaná pozvánka na RVZ aspoň 30 dní pred konaním RVZ a ani
oznámenie o konaní RVZ nebolo zverejnené v Hospodárskych novinách aspoň 30 dní pred konaním

RVZ
- v uznesení č. 6 chýbali údaje o novozvolených členoch dozornej rady odporcu ( rodné čísla ), ktoré
sa povinne zapisujú do obchodného registra
prijatím uznesenia č. 6 boli porušené práva navrhovateľa:
- na riadne zvolanie RVZ

- na zabezpečenie riadneho priebehu RVZ
- na včasné zvolanie RVZ
- na kvalifikovanú účasť na RVZ
- na možnosť podieľať sa na riadení odporcu- na čo najrýchlejšie zapísanie členov orgánov odporcu do OR

neplatnosť uznesenia č. 7 RVZ odporcu konaného dňa 26.3.2009 odôvodnil tým, že:

- uznesenie č. 7 bolo prijaté na RVZ, ktoré bolo zvolané predstavenstvom v počte členov nevyplývajúcom
zo stanov odporcu. Počet členov predstavenstva odporcu nevyplýval zo stanov odporcu z dôvodu, že
stanovy sú v časti upravujúcej počet členov predstavenstva absolútne neplatné pre neurčitosť v zmysle
ust. § 37, ods. 1 OZ.
- uznesenie č. 7 bolo prijaté na RVZ, ktoré nebolo zvolané v zákonom a stanovami odporcu určenej

lehote, pretože navrhovateľovi nebola zaslaná pozvánka na RVZ aspoň 30 dní pred konaním RVZ a ani
oznámenie o konaní RVZ nebolo zverejnené v Hospodárskych novinách aspoň 30 dní pred konaním
RVZ
- uznesenie č. 7 je formulované neurčito a nezrozumiteľne čoho následkom je, že z neho nie je možné
zistiť ku akej zmene stanov odporcu uznesením č. 7 došlo
prijatím uznesenia č. 3 boli porušené práva navrhovateľa:

- na riadne zvolanie RVZ
- na zabezpečenie riadneho priebehu RVZ
- na včasné zvolanie RVZ
- na kvalifikovanú účasť na RVZ
- byť oboznámený s obsahom stanov

Votázkeodporcomnamietanéhošikanóznehovýkonuprávaminoritnéhoakcionáranavrhovateľuviedol,
že tým, že jeho podiel na základnom imaní odporcu nedosahuje 5% ( nemá možnosť požiadať o zvolanie
mimoriadneho VZ a navrhnúť zmenu stanov ) a preto je podanie žaloby o neplatnosť uznesení VZ
jeho jediným zákonným prostriedkom na poukázanie nezákonnosti prijímania uznesení VZ odporcu

na základe neplatných stanov a v rozpore so zákonmi a na zamedzenie konštantného porušovania
akcionárskych práv navrhovateľa a ostatných akcionárov odporcu. Na základe toho navrhovateľ uviedol,
že samotná skutočnosť, že RVZ bolo zvolané v rozpore so zákonom a stanovami odporcu a že prijatím
uznesení boli porušené viaceré zákony ( ObZ, ZoÚ, ZoOR) automaticky vylučuje, aby namietanie
vadného zvolania RVZ a namietanie prijatia uznesení v rozpore so zákonmi prostredníctvom žaloby

o určenie neplatnosti uznesení bolo hodnotené ako šikanózny výkon práva. Na základe toho žiadal
navrhovateľžalobevzmenenomznení(popripusteníčiastočnéhospäťvzatia)vcelomrozsahuvyhovieť
a priznať náhradu trov konania.

Odporca vo svojich vyjadreniach v konaní uviedol:

V otázke neurčitosti úpravy počtu členov predstavenstva v stanovách spoločnosti uviedol, že ObZ
neustanovuje pri určení počtu členov predstavenstva žiadne obmedzenia a z toho dôvodu je rozhodnutie
o počte členov predstavenstva výlučne na vôli spoločnosti. Má za to, že určenie počtu členov
predstavenstva v stanovách najvyšším a najnižším počtom je platným určením a neodporuje žiadnemu

z ustanovení ObZ. Uviedol, že navrhovateľ sa podanou žalobou nemôže domáhať neplatnosti stanov
alebo ich časti, môže ňou napadnúť iba platnosť uznesenia VZ. V prípade ak zmena stanov nebola
záležitosťou, ktorá tvorí obsah uznesenia VZ, môže sa navrhovateľ domáhať neplatnosti časti stanov
podaním žaloby podľa ust. § 80, písm. c OSP a preukázať naliehavý právny záujem. Z toho dôvodu
má za to, že ak medzi obsahom napadnutého uznesenia VZ a zákonom, resp. stanovami neexistuje

priamy rozpor ( rozpor so znením stanov nie je priamou príčinou neplatnosti ale je namietaný rozpor
stanov so zákonom ) je potrebné v konaní preukázať naliehavý právny záujem na tom, aby súd ( i keď
len prejudiciálne ) určil, že stanovy sú neplatné, čo je dôvodom neplatnosti uznesenia VZ.

K dôvodu, že VZ nezvolal potrebný počet členov predstavenstva odporca uviedol, že zvolanie VZ

predstavenstvom nie je obchodným vedením spoločnosti ani vonkajšou činnosťou predstavenstva
- konaním v mene spoločnosti. Je to osobitná povinnosť zverená štatutárnemu orgánu. Zákon
okrem uznesenia predstavenstva o zvolaní VZ pozná aj možnosť zvolania VZ ktorýmkoľvek z členov
predstavenstva. V prípade ak o zvolaní a konaní VZ rozhodlo predstavenstvo na svojom zasadnutí nie
je dôvod na namietanie takéhoto postupu nakoľko nedošlo ani k porušeniu zákona ani stanov, keďže

nemohlo dôjsť k reálnemu obmedzeniu práv akcionára.

V otázke ustanovenia stanov o počte členov predstavenstva odporca uviedol, že zákonná úprava
umožňuje variabilný spôsob určenia počtu členov predstavenstva, čím sa akciovej spoločnosti umožňujeaby v rozmedzí reagovala na aktuálny stav vývoja svojej podnikateľskej činnosti a v prípade potreby
ustanovila nového člena predstavenstva.

Ku tvrdeniu navrhovateľa, že VZ nebolo zvolané v súlade so stanovami z dôvodu, že odporca neuverejnil
oznámenie o konaní VZ v periodickej tlači najmenej 30 dní pred konaním a že nezaslal navrhovateľovi
pozvánku v lehote 30 dní pred konaním VZ odporca uviedol, že pozvánky akcionárom na meno ( vrátane
navrhovateľa ) boli zaslané v lehote, čo preukazuje Záznamovou knihou z februára 2009. Oznámenie o
konaní VZ bolo uverejnené v Hospodárskych novinách dňa 26.2.2009, t.j. jeden mesiac pred konaním

VZ.Ďalejuviedol,žetým,žesanavrhovateľzúčastnilRVZakceptovaljednoznačnespôsobjehozvolania
a účelové namietanie neskorého zvolania VZ je potrebné interpretovať ako výkon práva šikanóznym
spôsobom.

Ďalej sa vyjadril k tvrdeniu navrhovateľa ( od ktorého tento v ďalšom konaní ustúpil ), že hlasovanie
neprebehlo v súlade so stanovami nakoľko pôvodne jeden hlas pripadal na 1 Sk a po konverzii na EURO

sa odo dňa zavedenia eura považujú peňažné sumy v eurách v prepočte a so zaokrúhlením podľa
konverzného kurzu, zákona č. 659/2007 Z.z. a ďalších pravidiel pre prechod na euro.

K neplatnosti uznesení č. 3 a 4 odporca uviedol, že akcionárom bola spolu s pozvánkou zaslaná
neúplná riadna individuálna účtovná závierka ( výkaz ziskov a strát a súvaha ) a poznámky k nej neboli

zaslané nakoľko tento dokument je veľmi obsiahly. Hlavné údaje závierky boli akcionárom k dispozícii
v lehote na zvolanie VZ. K námietkam obsahu výročnej správy odporca uviedol, že odmieta účelovú
interpretáciu jej obsahu. Akcionárom bola poskytnutá tak výročná správa ako aj individuálna účtovná
závierka. Ďalej uviedol, že odporca vo výročnej správe neuviedol len tie údaje, ktoré vzhľadom na
pôsobenie a podnikanie odporcu boli neaktuálne.

K neplatnosti uznesenia č. 5 odporca uviedol, že § 19a, ods. 2 ZoÚ uvádza, že výbor pre audit sa skladá
z členov DR alebo z členov menovaných VZ. Ods. 4, písm. c uvádza, že účtovná jednotka nemusí mať
zriadenývýborpreauditakjejDRvykonávačinnostivýborupreaudit,ktorúnemôževykonávaťpredseda
DR. Ostatní členovia DR alebo niektorí z nich môžu byť členmi výboru pre audit bez obmedzenia počtu

členov výboru.

K neplatnosti uznesenia č. 6 uviedol odporca, že navrhovaní členovia DR boli identifikovaní uvedením
mena, priezviska, dátumu narodenia, bydliska a krátkeho životopisu, čo považoval za dostatočnú
identifikáciu. Formálna vada absencie rodného čísla nie je vo vzťahu k akcionárom relevantná.

Odporca uviedol, že má za to, že navrhovateľ nedostatočne určito identifikuje práva, ktoré mali byť
prijatím napadnutých uznesení VZ, ktoré sa konalo 26.3.2009 obmedzené.

Podľa ust. § 131, ods. 1 ObZ každý spoločník, konateľ, likvidátor, správca konkurznej podstaty,
vyrovnávací správca alebo člen dozornej rady môže podať návrh na súd na určenie neplatnosti
uznesenia valného zhromaždenia, ak je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo so
stanovami. Rovnaké právo má aj bývalý spoločník alebo konateľ, ak sa ho uznesenie valného
zhromaždenia týka. Toto právo však zanikne, ak ho oprávnená osoba neuplatní do troch mesiacov od

prijatia uznesenia valného zhromaždenia alebo ak valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané, odo dňa,
keď sa mohla o uznesení dozvedieť.

Podľa ust. § 131, ods. 2 ObZ súd môže na návrh spoločníka určiť neplatnosť uznesenia valného
zhromaždenia, len ak porušenie zákona, spoločenskej zmluvy alebo stanov mohlo obmedziť práva

spoločníka, ktorý sa určenia neplatnosti domáha.

Podľa ust. § 183 ObZ o vyhlásení rozhodnutia valného zhromaždenia za neplatné platia obdobne
ustanovenia § 131. Akcionár, ktorý sa zúčastnil valného zhromaždenia, sa môže domáhať práva podľa
§ 131 ods. 1 iba ak podal protest do zápisnice z valného zhromaždenia.

Podľa ust. § 173, ods. 1, písm. f ObZ stanovy musia obsahovať počet členov predstavenstva, dozornej
rady alebo iných orgánov, ako aj vymedzenie ich pôsobnosti a spôsob rozhodovania.Podľa ust. § 184, ods. 2 ObZ valné zhromaždenie sa koná najmenej raz za rok v lehote určenej
stanovami a zvoláva ho predstavenstvo, ak zákon neustanovuje inak, a to spôsobom a v lehotách
určených stanovami. Ak zákon ustanovuje povinnosť zvolať valné zhromaždenie a predstavenstvo sa

na jeho zvolaní bez zbytočného odkladu neuznieslo alebo dlhší čas nie je schopné uznášať sa, valné
zhromaždenie je oprávnený zvolať ktorýkoľvek člen predstavenstva.

Podľa ust. § 184, ods. 3 ObZ pri spoločnosti s akciami na meno zasiela predstavenstvo pozvánku
všetkým akcionárom na adresu sídla alebo bydliska uvedenú v zozname akcionárov najmenej 30 dní

pred konaním valného zhromaždenia. Pri spoločnosti s akciami na doručiteľa sa uverejňuje v tejto lehote
oznámenie o konaní valného zhromaždenia v periodickej tlači s celoštátnou pôsobnosťou uverejňujúcej
burzové správy, ak stanovy neurčujú periodickú tlač s celoštátnou pôsobnosťou. Stanovy môžu určiť
aj iný spôsob uverejňovania. Spoločnosť zašle doporučeným listom majiteľovi akcie na doručiteľa
oznámenie o konaní valného zhromaždenia v tej istej lehote na ním uvedenú adresu a na jeho náklady,
ak majiteľ akcie na doručiteľa zriadil ako zábezpeku na úhradu nákladov s tým spojených záložné

právo v prospech spoločnosti aspoň na jednu akciu spoločnosti. Verejné akciové spoločnosti sú povinné
uverejňovať oznámenie o konaní valného zhromaždenia v periodickej tlači s celoštátnou pôsobnosťou
uverejňujúcej burzové správy.

Podľa ust. § 180, ods. 1 ObZ akcionár je oprávnený zúčastniť sa na valnom zhromaždení, hlasovať

na ňom, požadovať na ňom informácie a vysvetlenia týkajúce sa záležitostí spoločnosti alebo
záležitostí osôb ovládaných spoločnosťou, ktoré súvisia s predmetom rokovania valného zhromaždenia,
a uplatňovať na ňom návrhy. Počet hlasov akcionára sa určuje pomerom menovitej hodnoty jeho
akcií k výške základného imania. Spôsob hlasovania určujú stanovy. Stanovy alebo osobitný zákon
môžu obmedziť výkon hlasovacieho práva určením najvyššieho počtu hlasov jedného akcionára alebo

odstupňovaním počtu hlasov v závislosti od určitých menovitých hodnôt akcií; obmedzenie výkonu
hlasovacieho práva v stanovách sa musí vzťahovať v rovnakom rozsahu na všetkých akcionárov.

Podľa ust. § 184, ods. 4 ObZ Pozvánka na valné zhromaždenie alebo oznámenie o konaní valného
zhromaždenia obsahuje aspoň:

a) obchodné meno a sídlo spoločnosti,

b) miesto, dátum a hodinu konania valného zhromaždenia,

c) označenie, či sa zvoláva riadne alebo mimoriadne valné zhromaždenie,

d) program rokovania valného zhromaždenia,

e) rozhodujúci deň na uplatnenie práva účasti na valnom zhromaždení, ak spoločnosť vydala
zaknihované akcie.

Podľa ust. § 198 ObZ dozorná rada preskúmava účtovné závierky, ktoré je spoločnosť povinná
vyhotovovať podľa osobitného predpisu a návrh na rozdelenie zisku alebo na úhradu strát a predkladá
svoje vyjadrenie valnému zhromaždeniu.

Podľa ust. § 201, ods. 1 ObZ členovia dozornej rady sa zúčastňujú na valnom zhromaždení spoločnosti
a sú povinní oboznámiť valné zhromaždenie s výsledkami svojej kontrolnej činnosti.

Podľa ust. § 20, ods. 1 ZoÚ účtovná jednotka, ktorá musí mať účtovnú závierku overenú audítorom
podľa § 19, je povinná vyhotovovať výročnú správu, ktorej súlad s účtovnou závierkou zostavenou za

to isté účtovné obdobie musí byť overený audítorom, s výnimkou výročnej správy podľa osobitného
predpisu. 27) Výročná správa obsahuje účtovnú závierku za účtovné obdobie, za ktoré sa vyhotovuje
výročná správa, a správu audítora k tejto účtovnej závierke, ak osobitný predpis neustanovuje inak, a
najmä informácie o
a) vývoji účtovnej jednotky, o stave, v ktorom sa nachádza, a o významných rizikách a neistotách, ktorým

je účtovná jednotka vystavená; informácia sa poskytuje vo forme vyváženej a obsiahlej analýzy stavu
a prognózy vývoja a obsahuje dôležité finančné a nefinančné ukazovatele vrátane informácie o vplyve
činnosti účtovnej jednotky na životné prostredie a na zamestnanosť, s poukázaním na príslušné údaje
uvedené v účtovnej závierke,b)udalostiachosobitnéhovýznamu,ktorénastaliposkončeníúčtovnéhoobdobia,zaktorésavyhotovuje
výročná správa,

c) predpokladanom budúcom vývoji činnosti účtovnej jednotky,

d) nákladoch na činnosť v oblasti výskumu a vývoja,

e) nadobúdaní vlastných akcií, 27a) dočasných listov, obchodných podielov a akcií, dočasných listov a
obchodných podielov materskej účtovnej jednotky podľa § 22,

f) návrhu na rozdelenie zisku alebo vyrovnanie straty,

g) údajoch požadovaných podľa osobitných predpisov,

h) tom, či účtovná jednotka má organizačnú zložku v zahraničí.

Podľa ust. § 19 ZoÚ riadnu individuálnu účtovnú závierku a mimoriadnu individuálnu účtovnú závierku

musí mať overenú audítorom účtovná jednotka,

a) ktorá je obchodnou spoločnosťou okrem akciovej spoločnosti, ak povinne vytvára základné imanie a
družstvom, ak ku dňu, ku ktorému sa zostavuje účtovná závierka a za bezprostredne predchádzajúce
účtovné obdobie sú splnené aspoň dve z týchto podmienok:

1. celková suma majetku presiahla 1 000 000 eur, pričom sumou majetku sa rozumie suma majetku
zistená zo súvahy v ocenení neupravenom o položky podľa § 26 ods. 3,
2. čistý obrat presiahol 2 000 000 eur, pričom čistým obratom na tento účel sú výnosy dosiahnuté z
predaja výrobkov, tovarov, poskytnutých služieb a iné výnosy súvisiace s bežnou činnosťou účtovnej
jednotky po odpočítaní zliav,

3. priemerný prepočítaný počet zamestnancov v jednom účtovnom období presiahol 30,

b) ktorá je akciovou spoločnosťou, 23)

c) ktorej túto povinnosť ustanovuje osobitný predpis, 24)

d) ktorá zostavuje účtovnú závierku podľa § 17a.

(2) Audítora účtovnej jednotky podľa odseku 1 písm. a), b) a d) schvaľuje a odvoláva valné zhromaždenie
alebo členská schôdza. V účtovných jednotkách, ktoré majú zriadený výbor pre audit alebo v ktorých

dozorná rada vykonáva funkcie výboru pre audit, predkladá predstavenstvo valnému zhromaždeniu
alebo členskej schôdzi návrh na schválenie alebo odvolanie audítora na základe odporúčania výboru pre
auditalebodozornejrady.Akúčtovnájednotkanemápredstavenstvo,valnézhromaždeniealebočlenskú
schôdzu, postup schvaľovania a odvolávania audítora účtovnej jednotky ustanoví osobitný predpis.
24aa)Odvolanieaudítoramusíbyťriadneodôvodnené,pričomrozdielnosťnázorovnapoužitiepostupov

pri zostavovaní účtovnej závierky podľa tohto zákona alebo na použitie audítorských postupov 24a)
nemôže byť dôvodom na odvolanie audítora. Účtovná jednotka je povinná informovať Úrad pre dohľad
nad výkonom auditu o odvolaní alebo odstúpení audítora alebo audítorskej spoločnosti v priebehu
vykonávania auditu a vysvetliť dôvody, ktoré k odstúpeniu viedli.

(3) Účtovná závierka účtovnej jednotky podľa odseku 1 musí byť audítorom overená do jedného roka
od skončenia účtovného obdobia, za ktoré sa zostavuje, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 25)

(4) Povinnosť overenia účtovnej závierky audítorom majú aj právnické osoby vymedzené v osobitnom
predpise, 26) ktorých suma ročného podielu prijatej dane je vyššia ako 33 193,92 eura, a to za účtovné

obdobie, v ktorom boli tieto finančné prostriedky použité; táto účtovná závierka musí byť overená
audítorom do jedného roka od skončenia účtovného obdobia, ak osobitný predpis neustanovuje inak.
26aa)(5) Individuálnu priebežnú účtovnú závierku a konsolidovanú priebežnú účtovnú závierku nemusí mať
účtovná jednotka overenú audítorom.
Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ust. § 19a ZoÚ, ods. 4, písm. c ZoÚ účtovná jednotka podľa odseku 1 nemusí mať zriadený výbor
pre audit, ak jej dozorná rada vykonáva činnosti výboru pre audit; činnosti výboru pre audit nemôže

vykonávať predseda dozornej rady.

Podľa ust. § 153, ods.1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 155, ods.1 OSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.

Ako prvý súd skúmal dostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa na podanie žalobného návrhu v zmysle
určovacích petitov po pripustení späťvzatia. Výkladom ustanovenia § 183 ObZ v znení ust. § 131,

ods. 1 ObZ súd zistil, že na úspešné uplatnenie určovacieho petitu vyhlásenia neplatnosti uznesenia
valného zhromaždenia akciovej spoločnosti akcionárom prítomným na valnom zhromaždení musí
akcionár preukázať splnenie podmienky vznesenia protestu proti napadnutému uzneseniu na valnom
zhromaždení zaznamenanom v zápisnici z VZ. Z dikcie ust. § 131, ods. 1 ObZ v spojitosti s ust. § 183
vyplýva, že každý akcionár môže podať návrh na určenie neplatnosti uznesenia iba ak podal protest do

zápisnice z VZ. Z dikcie „neplatnosť uznesenia“ ( tvar v jednotnom čísle ) súd odvodil, že v prípade ak VZ
prijalo viac uznesení je akcionár povinný podať protest voči každému jednému, ktorého neplatnosti sa
bude v budúcnosti formou žaloby domáhať. Zo zápisnice z RVZ odporcu zo dňa 26.3.2009 súd zistil, že
proti uzneseniam č. 3 a 6 navrhovateľ protest nepodal a preto nesplnil zákonné predpoklady úspešného
uplatnenia určenia neplatnosti týchto uznesení.

V ďalšom sa súd zaoberal všeobecnými dôvodmi neplatnosti uznesení RVZ, ktoré navrhovateľ aplikoval
pri každom z uznesení.

V otázke námietky navrhovateľa, že RVZ nezvolalo predstavenstvo odporcu nakoľko bolo zvolané

predstavenstvom v počte členov nevyplývajúcom zo stanov odporcu. Počet členov predstavenstva
odporcu nevyplýval zo stanov odporcu z dôvodu, že stanovy sú v časti upravujúcej počet členov
predstavenstva absolútne neplatné pre neurčitosť v zmysle ust. § 37, ods. 1 OZ súd konštatoval
nedôvodnosť námietky nakoľko výkladom stanov odporcu skonštatoval určitosť úpravy počtu členov
predstavenstva odporcu v stanovách. Súd je toho názoru, že určenie počtu členov predstavenstva

spôsobom stanovenia rozsahu minimálneho a maximálneho počtu členov predstavenstva ( 3 až
6 ) s uvedením, že o presnom počte členov predstavenstva v rozhodnom čase rozhodne dozorná
rada uznesením je podľa názoru súdu dostatočne určitým určením. Na úspešné uplatnenie námietky
neplatnosti stanov odporcu v tejto časti by musel navrhovateľ preukázať, že sa jedná o prejav vôle,
ktorý nemožno spoľahlivo identifikovať, t.j. zistiť jeho obsah a túto neurčitosť prejavu vôle nemožno

odstrániťanivýkladomprejavuvôleaniaplikácioudispozitívnychustanovenízákona.Súdjetohonázoru,
že zo stanov odporcu je možné jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností zistiť aký počet členov
predstavenstva má odporca v ktoromkoľvek čase nakoľko je z ich dikcie nesporné, že o počte členov
predstavenstva rozhodla dozorná rada odporcu a tento stav je aktuálny až do budúceho zvýšenia
alebo zníženia v rámci stanoveného limitu určeného stanovami. Právnu neistotu akcionárov by mohla

vyvolať len situácia kedy by o počte členov predstavenstva rozhodoval iný orgán spoločnosti ako o
voľbe členov. Nakoľko zo stanov odporcu vyplýva, že aj o počte členov v rámci rozsahu ako aj o voľbe
členov rozhoduje dozorná rada nie je možné aby napríklad jeden orgán spoločnosti menoval viac členov
predstavenstva ako stanovil iný orgán. Na zmenu tohto spôsobu kreovania predstavenstva je nutná
zmena stanov formou hlasovania akcionárov o zmene. Z toho dôvodu súd nemôže postihnúť odporcu

za to, že minoritný akcionár s podielom na základnom imaní vo výške 0,0203% nedisponuje potrebným
počtom akcií, aby sám inicioval zvolanie VZ s týmto obsahom.V otázke námietky navrhovateľa, že uznesenia boli prijaté na RVZ, ktoré nebolo zvolané v zákonom
a stanovami odporcu určenej lehote, pretože navrhovateľovi nebola zaslaná pozvánka na RVZ aspoň
30 dní pred konaním RVZ a ani oznámenie o konaní RVZ nebolo zverejnené v Hospodárskych

novinách aspoň 30 dní pred konaním RVZ súd konštatoval, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno
preukázania skutočnosti, že mu bola pozvánka na RVZ zaslaná v lehote kratšej ako 30 dní pred
konaním RVZ. Odporca predložením výpisu zo záznamovej knihy za február 2009 preukázal odoslanie
zásielok vo veľkom rozsahu dňa 24.2.2009, ktoré identifikoval ako pozvánky akcionárom odporcu na
meno. Navrhovateľ v konaní uviedol, že prevzal pozvánku na RVZ dňa 2.3.2009, čo je však podľa

názoru súdu irelevantné nakoľko na dodržanie lehoty na strane odporcu stačilo pozvánky v lehote
odoslať a skutočnosť kedy navrhovateľ pozvánku prevzal je z hľadiska platnosti zvolania RVZ právne
bezvýznamná. Vo veci namietaného nedodržania lehoty na zverejnenie pozvánky v tlači súd konštatoval
nedostatok naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na úspešnom uplatnení tejto námietky. V konaní
bolo nesporné, že navrhovateľ je akcionárom odporcu s akciami na meno a preto bol odporca povinný
zaslať mu pozvánku priamo. Zverejnenie konania VZ je spôsobom oznámenia konania VZ akcionárom

o ktorých spoločnosť nevie a preto úspešného uplatnenia námietky nedodržania lehoty na zverejnenie
sa môže domáhať len akcionár, ktorý nebol pozvaný na VZ osobnou pozvánkou. V otázke týchto dvoch
námietok navrhovateľ súd naviac konštatoval, že navrhovateľ na RVZ pri jeho otvorení a konštatovaní,
že RVZ bolo zvolané v súlade s ust. § 184, ods. 2,3 ObZ a článku 5 stanov a že písomná pozvánka na
RVZ bola akcionárom odoslaná v termíne určenom ObZ a stanov nevzniesol námietku čím konkludentne

potvrdil riadnosť zvolania VZ odporcu.

V otázke námietky navrhovateľa, že odporca nezaslal účtovnú závierku spoločnosti navrhovateľovi v
lehote 30 dní pred konaním VZ súd skonštatoval, že schválenie riadnej individuálnej účtovnej závierky
spoločnosti za rok 2008 bolo súčasťou uznesenie č. 3 VZ voči ktorému navrhovateľ nevzniesol protest

a z toho dôvodu sa nemôže podľa názoru súdu úspešne domáhať neplatnosti uznesenia o schválení.
Ten istý dôvod na nedôvodnosť námietky súd konštatoval pri námietky absencie zákonných náležitostí
výročnej správy odporcu nakoľko jej schválenie bolo tiež súčasťou uznesenia č. 3.

V otázke námietky navrhovateľa ohľadom neurčitosti uznesenia č. 7, ktorým VZ schválilo zmenu stanov

spoločnostisúdkonštatovalpopreskúmaníuznesenia,ženámietkaneurčitostiuznesenianiejedôvodná
nakoľko z uznesenia a jeho textu je zrejmá určitosť kedy došlo ku schváleniu zmeny stanov formou
schválenia úplného znenia v znení v akom bolo predložené akcionárom. Vzhľadom na rozsah schválenej
zmeny vo forme úplného znenia nebolo možné presne v uznesení uviesť rozsah zmien.

V otázke nezriadenia výboru pre audit a schválenia audítorskej spoločnosti bez odporúčania riadne
zriadeného výboru pre audit sa súd stotožnil s argumentáciou odporcu, kedy konštatoval, že zákonné
ustanovenie možno vykladať tak, že členmi výboru pre audit môžu byť členovia dozornej bez predsedu
dozornej rady, čo možno vyložiť tak, že dozorná rada je súčasne výborom pre audit za podmienky, že
práva člena výboru pre audit nevykonáva predseda dozornej rady.

Súd po vykonanom dokazovaní konštatoval nedostatok naliehavého právneho záujmu navrhovateľa
na podaní žaloby z dôvodu, že navrhovateľ podľa názoru súdu žiadnym spôsobom nepreukázal ako
sa namietané uznesenia dotkli jeho postavenia minoritného akcionára. Vo svojich vyjadreniach uviedol
všeobecné práva pričom ani v jednom prípade nepreukázal priamy dopad na jeho postavenie akcionára

odporcu. Súd sa súčasne nestotožnil s prehnane extenzívnym výkladom akcionárskych práv, pod ktoré
navrhovateľ subsumoval napr. právo na riadne vedenie účtovníctva, právo na rýchle zapísanie údajov do
obchodného registra atď. Ako relevantné súd mohol okrem práva na riadne zvolanie VZ, s ktorým sa súd
vysporiadal v predchádzajúcom texte, vyhodnotiť len právo na kvalifikovanú účasť na VZ spočívajúcu v
informovanosti navrhovateľa o obsahu dokumentov schvaľovaných na VZ. V tejto otázke súd vzhľadom

na vystupovanie navrhovateľa na predmetnom VZ a obsah zaznamenaných protestov navrhovateľa
konštatoval, že navrhovateľ svojim konaním preukázal, že bol riadne a dôsledne informovaný o obsahu
dokumentov prostredníctvom kvalifikovanosti argumentov vznášaných v rámci protestov.

V konaní obe sporové strany predložili veľké množstvo judikátov súdov všetkých stupňov pri ktorých súd

konštatoval, že v každom predloženom prípade súd rozhodoval o neplatnosti uznesenia VZ z dôvodu
preukázaného priameho dopadu konkrétneho uznesenia na postavenie akcionára, čo navrhovateľ v
prejednávanej veci nepreukázal.Vzhľadom na horeuvedené a čiastočné zastavenie konania súd konštatoval, že v časti výrokov o
neplatnosti uznesení č. 3 a 6 navrhovateľ nepreukázal dostatok aktívnej legitimácie a v časti výrokov
o neplatnosti uznesení 4,5 a 7 súd konštatoval šikanózny výkon práva navrhovateľa ako minoritného

akcionára a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151, ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151, ods.5 OSP trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre
náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v

písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Odporca si v konaní vyčíslil v zákonnej lehote trovy právneho zastúpenia.

trovy právneho zastúpenia vyčíslil takto:

1 úkon právnej služby - prevzatie a príprava
á 57 EUR + 7,41 EUR RP + DPH
1 úkon právnej služby - vyjadrenie k žalobe 13.4.2011
á 57 EUR + 7,41 EUR RP + DPH

1 úkon právnej služby - vyjadrenie k dôkazom 7.7.2011
á 57 EUR + 7,41 EUR RP + DPH
1 úkon právnej služby - vyjadrenie 30.9.2011
á 57 EUR + 7,41 EUR RP + DPH
1 úkon právnej služby - pojednávanie 2.5.2011

á 57 EUR + 7,41 EUR RP + DPH
1 úkon právnej služby - pojednávanie 25.7.2011
á 57 EUR + 7,41 EUR RP + DPH
1 úkon právnej služby - pojednávanie 10.10.2011
á 57 EUR + 7,41 EUR RP + DPH

1 úkon právnej služby - pojednávanie 18.10.2011
á 57 EUR + 7,41 EUR RP + DPH

náhrada cestovných výdavkov - pojednávania 2.5.2011, 25.7.2011, 10.10.2011, 18.10.2011 osob.

automobil Peugeot 206, priem. spotr. 8,0l, Nové Zámky - BA - Nové Zámky - 210km
69,22 EUR + 62,80 EUR + 71,48 EUR + 67,42 EUR + DPH

trovy právneho zastúpenia celkom 943,85 EUR

Celkovú náhradu trov právneho zastúpenia potrebných na úspešné uplatnenie nároku navrhovateľ
preukázal vo výške 943,85 EUR.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a sprílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudku ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz súdom zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.