Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Friday, February 16, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4C/149/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8210204565
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8210204565.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: SCOMA, a.s., so sídlom

Mičkova 31, 085 01 Bardejov, IČO: 36 457 094, právne zastúpeného: JUDr. Lukáš Kišeľak, advokát
so sídlom Jarková 63, 080 01 Prešov, proti žalovaným: 1./ Prešovský samosprávny kraj, so sídlom
Námestie Mieru 2, 080 01 Prešov, 2./ Gymnázium Leonarda Stöckela, so sídlom Jiráskova 12, 085 70
Bardejov, IČO: 00 161 911, 3./ Stredná priemyselná škola Bardejov, so sídlom Komenského 5, 085 42
Bardejov, IČO: 00 161 705, žalovaní v 2. a 3. rade právne zastúpení: JUDr. Jozef Stašák, advokát so
sídlom Andraščíkova 3, 085 01 Bardejov, o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 91.243,46 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 54.583,46 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 54.583,46 Eur od 10.8.2010 do zaplatenia v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu voči žalovanému v 1. rade z a m i e t a .

III. Žalobu voči žalovaným v 2. a 3. radez a m i e t a .

IV. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu
19,64 %.

V.Žalovanýmv2.a3.rade priznáva vočižalobcovinároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.08.2010 a vedenou pod sp.zn. 4C/149/2010,
po čiastočnom späťvzatí žaloby a po zmene žalobného návrhu podaním doručeným súdu dňa
13.04.2011, o ktorých bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 19.04.2011 č.k. 4C/149/2010-76, sa domáhal,

aby súd uložil žalovanému v 1. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi 8.722,84 Eur spolu s 9 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 8.722,84 Eur od 10.08.2010 do zaplatenia; uložil žalovaným v 1. až 3. rade
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 45.860,62 Eur spolu s 9 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 45.860,62 Eur od 10.08.2010 do zaplatenia a spoločne a nerozdielne nahradiť
trovy konania titulom bezdôvodného obohatenia.
1.2. Žalobu žalobca odôvodňoval tým, že žalovaní v 1. až 3. rade v čase od 27.11.2008 do 31.07.2010
užívali nehnuteľnosti zapísané na LV č. 10220 kat. úz. Bardejov o výmere 23.095 m2, ktoré sú vo

výlučnomvlastníctvežalobcuatobezprávnehotituluabeztoho,abyžalobcovibolavyplatenáakákoľvek
náhrada. Pri zohľadnení obvyklého (tržného) nájomného v danom mieste a čase, t.j. 4,- Eur /1m2 cena
ročného nájomného pri výmere 23.059 m2 predstavuje sumu 92.236,- Eur, teda 252,701 Eur denne.1.3. Podľa tvrdenia žalobcu, pozemky zapísané na LV č. 10220 kat. úz. Bardejov vo výlučnom vlastníctve
žalobcu, sú zastavané budovami, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného v 1. rade a ním aj
nesporne užívané. Ide o pozemky:

- parc. č. 1155/2 o výmere 675 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, spôsob užívania
pozemku: pozemok, na ktorom je postavená nebytová budova označená súpisným číslom, na ktorom
stojí budova, súp. č. 3131, druh stavby: budova pre školstvo, na vzdelávanie a výskum, popis stavby:
školská jedáleň, zapísaná na LV č. 10820 kat. úz. Bardejov,
- parc. č. 1155/3 o výmere 1.395 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, spôsob užívania

pozemku: pozemok, na ktorom je postavená nebytová budova označená súpisným číslom, na ktorom
stojí budova, súp. č. 181, druh stavby: budova pre školstvo, na vzdelávanie a výskum, popis stavby:
Gymnázium L. Stockela, zapísaná na LV č. 10820 kat. úz. Bardejov,
- parc. č. 1155/4 o výmere 834 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, spôsob užívania
pozemku: pozemok, na ktorom je postavená nebytová budova označená súpisným číslom, na ktorom
stojí budova, súp. č. 3130, druh stavby: budova pre školstvo, na vzdelávanie a výskum, popis stavby:

telocvičňa, zapísaná na LV č. 10820 kat. úz. Bardejov,
- parc. č. 1155/8 o výmere 747 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, spôsob užívania
pozemku: pozemok, na ktorom je postavená nebytová budova označená súpisným číslom, na ktorom
stojí budova, súp. č. 555, druh stavby: budova pre školstvo, na vzdelávanie a výskum, popis stavby:
Stredná priemyselná škola, zapísaná na LV č. 2579 kat. úz. Bardejov,

- parc. č. 1155/9 o výmere 34 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, spôsob užívania
pozemku: pozemok, na ktorom je postavená nebytová budova označená súpisným číslom, na ktorom
stojí budova, súp. č. 555, druh stavby: budova pre školstvo, na vzdelávanie a výskum, popis stavby:
Stredná priemyselná škola, zapísaná na LV č. 2579 kat. úz. Bardejov.
Predmetné pozemky boli žalovaným v 1. rade užívané v čase od 27.11.2008 do 30.06.2009 bez

akéhokoľvek právneho titulu a bez platenia akejkoľvek náhrady, v dôsledku čoho došlo u žalovaného v
1. rade k bezdôvodnému obohateniu vo výške 8.722,84 Eur. Pri určení výšky bezdôvodného obohatenia
pritom žalobca vychádzal z obvyklého nájomného za 1 m2 / deň: 0,0109589 Eur (1m2/rok: 4,- Eur) x
216 dní (od 27.11.2008 do 30.06.2009) x 3.685 m2 (úhrnná výmera užívaných pozemkov).
1.4. Podľa tvrdenia žalobcu, sú pozemky zapísané na LV č. 10220 kat. úz. Bardejov vo výlučnom

vlastníctve žalobcu spoločne a nerozdielne užívané žalovanými v 2. a 3. rade pri výkone ich predmetu
činnosti a rovnako aj žalovaným v 1. rade. Ide o pozemky:
- parc. č. 1155/1 o výmere 17.533 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, spôsob užívania
pozemku: pozemok, na ktorom je dvor,
- parc. č. 1147/3 o výmere 1.515 m2, druh pozemku: záhrady, spôsob užívania pozemku: pozemok

prevažnevzastavanomúzemíobcealebovzáhradkárskejosade,naktoromsapestujezelenina,ovocie,
okrasná nízka a vysoká zeleň a iné poľnohospodárske plodiny,
- parc. č. 1158/1 o výmere 326 m2, druh pozemku: ostatné plochy, spôsob užívania pozemku: pozemok,
na ktorom je okrasná záhrada, uličná a sídlisková zeleň, park a iná funkčná zeleň a lesný pozemok na
rekreačné a poľovnícke účely.

Uvedené pozemky boli žalovanými v 2. a 3. rade spoločne a nerozdielne užívané v čase od 27.11.2008
do 30.06.2009 bez akéhokoľvek právneho titulu a bez platenia akejkoľvek náhrady, tak isto aj žalovaným
v 1. rade, v dôsledku čoho došlo u všetkých troch žalovaných k bezdôvodnému obohateniu vo výške
45.860,62 Eur. Pri určení výšky bezdôvodného obohatenia pritom žalobca vychádzal z obvyklého
nájomného za 1 m2/deň: 0,0109589 Eur (1m2/rok: 4,- Eur) x 216 dní (od 27.11.2008 do 30.06.2009) x

19.374 m2 (úhrnná výmera užívaných pozemkov).

2. Žalovaní v 1. až 3. rade podaním zo dňa 21.7.2011, súdu doručeným dňa 22.7.2011, žiadali žalobu
žalobcu zamietnuť z dôvodu, že na strane žalovaných nevzniklo žiadne bezdôvodné obohatenie. Podľa
žalovaných, žalobca pozemky kúpil s vedomím na aký účel slúžia a že na niektorých pozemkoch

sú stavby vo vlastníctve žalovaného v 1. rade. Žalovaní nie sú podnikateľmi, ako verejné (štátne)
stredné školy predmetné nehnuteľnosti využívajú k bezplatnému uspokojovaniu verejných potrieb, nie
za účelom dosiahnutia zisku, pričom väčšiu časť pozemkov uvedených v žalobe ani nevyužívajú.
Predmetné pozemky využívajú aj iní užívatelia a občania mesta. O pozemky im slúžiace sa riadne
starajú a vynakladajú prostriedky na ich udržiavanie, pričom žalobca samotný sa o pozemky vôbec

nestará. Zároveň poukázali na to, že žalobca pred podaním žaloby so žalovanými v 2. a 3. rade žiadnym
spôsobom vec neprejednal. Požiadavka žalobcu vo vzťahu k trhovému nájomnému sa prieči verejnému
záujmu, je v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaní nesúhlasia s výškou nájomného a jeho rozsahom -teda za všetky pozemky a v celej ich výmere, keďže užívajú iba pozemky pod stavbami a vo vlastníctve
žalovaného v 1. rade.

3.1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.09.2011 a vedenou pod sp. zn. 6C/164/2011,
sadomáhal,abysúduložilžalovanýmv1.až3.radepovinnosťzaplatiťžalobcovispoločneanerozdielne
36.660,- Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 36.660,- Eur od 14.12.2010 do
zaplatenia a rovnako tak spoločne a nerozdielne žalobcovi nahradiť trovy konania titulom bezdôvodného
obohatenia.

3.2. Svoju žalobcu žalobca odôvodňoval tým, že je výlučným vlastníkom pozemkov nachádzajúcich sa
v kat. úz. Bardejov, zapísaných na LV č. 10220 parc. č. 1155/1 o výmere 17.533 m2, parc. č. 1147/3
o výmere 1.515 m2 a prac. č. 1158/1 o výmere 326 m2, pričom predmetné pozemky sú spoločne a
nerozdielne užívané žalovanými v 1. a 2. rade pri výkone predmetu ich činnosti a rovnako i žalovaným
v 3. rade bez toho, aby žalobcovi bola vyplatená akákoľvek náhrada.
3.3. Tvrdil, že o užívaní označených nehnuteľností žalovaným v 1. rade svedčí i to, že uvedené

nehnuteľností sú súvisle oplotené kovovým oplotením. Možnosť vstupu na tieto nehnuteľnosti je len cez
dve vstupné uzamykateľné brány nachádzajúce sa ako pri budove, v ktorej sídli žalovaný v 2. rade,
tak i pri budove, v ktorej sídli žalovaný v 3. rade. Užívanie oboch označených vchodov na pozemky
vo vlastníctve žalobcu je však obmedzené nielen predmetným súvislým oplotením, ale i zákazom
žalovaného v 1. rade pôsobiacim erga omnes vyjadreným piktogramami a textom „Majetok PSK, Zákazu

vstupu nepovolaným osobám!, Zákaz vodenia psov!“
3.4. Čo do výšky bezdôvodného obohatenia, žalobca svoj nárok odvodzuje od výšky obvyklého
tržného nájomného za prenájom porovnateľných pozemkov v intraviláne mesta Bardejov v rozhodnom
období. Podľa písomného vyjadrenia Mesta Bardejov zo dňa 29.12.2010 č.k. Majet. Ev. č. 39166/2010
označenéhoako„Poskytnutiesúčinnosti-oznámenieúdajov“došlozostranymestaBardejovkuzavretiu

nájomných zmlúv s tretími osobami v priemernej výške ročného nájomného určeného v sume 5,63
Eur/m2/rok. Žalobca si však nárokuje vydanie bezdôvodného obohatenia pri obvyklej výške trhového
ročného nájomného v sume 4,- Eur/m2/rok. Pri určení výšky bezdôvodného obohatenia žalobca
vychádzal z obvyklého trhového nájomného za 1m2/deň: 0,0109589 Eur (1m2/rok: 4,- Eur) x 184 dní (od
01.07.2009 do 31.12.2009) x 18.181 m2 (úhrnná výmera užívaných pozemkov). V dôsledku uvedeného

došlo na strane žalovaných v 1. až 3. rade k bezdôvodnému obohateniu v celkovej výške 36.600,- Eur.

4. Uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 16.06.2016 č.k. 4C/149/2010-383 boli na spoločné
konanie spojené veci tunajšieho súdu vedené pod sp.zn. 4C/149/2010 a sp.zn. 6C/164/2011, ktoré sa
budú viesť pod spoločnou sp.zn. 4C/149/2010. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom

27.06.2016.

5. Súd vo veci nariadil viaceré pojednávania.

6. Žalovaný v 1. rade v priebehu konania v rámci procesnej obrany namietal nedostatok pasívnej

legitimácie, pretože dotknuté nehnuteľnosti neužíva a nie je oprávnený uzatvárať vo vzťahu k majetku,
ktorý užíva správca nájomné zmluvy. Ohľadne vydania bezdôvodného obohatenia za obdobie od
27.11.2008 do 30.06.2009 s odkazom na § 107 Občianskeho zákonníka namietal premlčanie, keďže
mal za to, že ak došlo k bezdôvodnému obohateniu, potom sa bezdôvodne obohatil odo dňa prechodu
dotknutého majetku do vlastníctva žalovaného v 1. rade, ktorý sa zhoduje s dátumom správy dotknutého

majetku žalovanými v 2. a 3. rade, t.j. 01.07.2002 a z uvedeného dôvodu vzniesol námietku premlčania,
pretože právo nebolo uplatnené v objektívnej trojročnej lehote. Ďalej žalovaný v 1. rade namietal
solidaritu záväzku, keďže nejde o spoločný záväzok, pretože pasívna solidarita nie je stanovená ani
právnym predpisom, ani rozhodnutím súdu, ani dohodou účastníkov a nevyplýva ani z povahy plnenia.
Ďalej namietal tvrdenie žalobcu, že predmetné pozemky sú užívané žalovanými v 1. až. 3. rade, keďže

žalovaní v 1. rade majetok, ktorý nadobudol do vlastníctva štátu zveril do správy a teda ho reálne užívajú
žalovaní v 2. a 3. rade. S poukazom na zápisnicu z ohliadky uviedol, že pozemky uvedené v odseku 1.3.
odôvodnenia rozsudku užívajú iba žalovaní v 2. a 3. rade a sú zastavané školami, žalovaní v 1. rade
ich neužíva a ďalej pozemky uvedené v odseku 1.4. odôvodnenia rozsudku neužívajú ani žalovaní v 2.
a 3. rade a nič nebráni tomu, aby ich žalobca užíval. Ohľadne vydania bezdôvodného obohatenia za

obdobie od 01.07.2009 do 31.12.2009 žalovaný v 1. rade namietal, že na uvedené konanie sa vzťahuje
zákon č. 66/2009 Z.z. Ďalej poukázal na to, že na parc.č. 1155/1 majú voľný vstup aj iní užívatelia a nie je
preto spravodlivé požadovať úhradu za užívanie výlučne od žalovaných, parc.č. 1147/3 a parc.č. 1158/1
žalovaní neužívajú. Z rovnakých dôvodov ako ohľadne vydania bezdôvodného obohatenia za obdobiedo 30.06.2009 namietal solidaritu záväzku a namietal premlčanie nároku z dôvodu uplynutia objektívnej
premlčacej doby. Ďalej namietal premlčanie aj z dôvodu uplynutia subjektívnej premlčacej doby, keďže
žalobca sa stal vlastníkom pozemkov 26.11.2008, dvojročná subjektívna lehota na uplatnenie práva

uplynula 26.11.2010, kým žaloba bola podaná až 12.09.2011.

7. Žalovaní v 2. a 3. rade v priebehu konania v rámci procesnej obrany namietali premlčanie nárokov
žalobcu. Ďalej namietali, že v žalobe podanej dňa 10.08.2010 je určená výmera 19.374 m2 a v
žalobe podanej dňa 12.09.2011 je výmera tých istých pozemkov 18.181 m2, pričom rozdielnosť výmery

pozemkov vyplýva najmä pri pozemku parc.č. 1155/1. Ďalej namietali možnosť založiť výrokom súdu
spoločnú solidárnu povinnosť žalovaných na plnenie. Namietali nedostatok vecnej pasívnej legitimácie,
lebo nie sú nositeľmi hmotnoprávnej solidárnej povinnosti. Uviedli, že majú za to, že zákonom č. 66/2009
Z.z. vzniklo žalovaným k 01.07.2009 právo zodpovedajúce vecnému bremenu, pričom uvedené sa
vťahuje aj na priľahlé pozemky, ktoré tvoria areál škôl. Žiadali, aby súd zohľadnil, že žalovaní neužívali
pozemok parc.č. 1147/3, na ktorom sú stromy a kry a pozemok parc.č. 1158/1, na ktorom je okrasná

záhrada pred budovou žalovaného v 2. rade. Na pozemku parc.č. 1155/1 je umiestnené ihrisko a zeleň,
ktoré žalovaní môžu užívať iba v mesiacoch máj, jún, september a to len v dňoch, kedy prebieha školské
vyučovanie. Namietali platenie úrokov z omeškania, keďže ich žalobca pred podaním žaloby neoslovil. V
prípade aspoň čiastočného vyhovenia žaloby, žiadali použiť pri výpočte výšky nájmu odborné stanovisko
znalca Ing. Jozefa Fedorka.

8. Žalobca v priebehu konania tvrdil, že dňom 01.07.2009 nevzniklo podľa § 1 ods. 2 zákona č. 66/2009
Z.z. zákonné vecné bremeno v prospech žalovaného v 1. rade, keďže žalovaný v 1. rade je síce
subjektom územnej samosprávy, ale nie je obcou. Zákonné vecné bremeno v prospech žalovaného
v 1. rade podľa žalobcu nevzniklo ani podľa § 1 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z.z., keďže tieto pozemky

nie je možné posúdiť ako priľahlé plochy, ktoré by svojím umiestnením a využitím tvorili neoddeliteľný
celok so stavbami vo vlastníctve žalovaného v 1. rade. V prípade, ak by aj žalovanému v 1. rade podľa
zákona č. 66/2009 Z.z. vzniklo zákonné vecné bremeno k predmetným pozemkom, žalovaným v 2.
a 3. rade by nesvedčil v rozhodnom období žiadny právny titul na užívanie pozemkov vo vlastníctve
žalobcu. Zároveň mal za to, že ak by aj existoval právny dôvod užívania pozemkov žalobcu žalovaným

v 1. rade z vecného bremena, nejednalo by sa o titul, podľa ktorého by žalovanému v 1. rade vzniklo
oprávnenie, aby takéto plnenie zo strany žalobcu bolo poskytované bezodplatne. Uvedené podľa
žaloby vyplýva aj zo znenia § 4 ods. 2 zákona č. 66/2009 Z.z., kedy vlastník pozemku je povinný
strpieť výkon práva do vykonania pozemkových úprav v príslušnom katastri. Zároveň poukázal na
skutočnosť, že pozemkové úpravy neboli nariadené, pričom jediným aktívne legitimovaným subjektom

na podanie žiadosti o vykonanie pozemkových úprav je vlastník stavby. S poukazom na viaceré súdne
rozhodnutia má za to, že až do definitívneho majetkovoprávneho usporiadania vlastníckych vzťahov
medzi vlastníkom pozemku a stavieb sa má plniť v prospech žalobcu opakovaná odplata. Ďalej uviedol,
že medzi žalobcom a Cirkevnou základnou školou Sv. Egídia Bardejov bola uzatvorená nájomná zmluva
ohľadne časti pozemkov, preto v konaní pôvodne vedenom pod sp.zn. 6C/164/2011 si uplatňoval

bezdôvodné obohatenie z nižšej výmery.

9. Súd v priebehu konania vykonal dokazovanie ohliadkou na mieste samom a na nariadených
pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného v 2. a 3. rade, výsluchom znalcov,
oboznámením znaleckých posudkov, oboznámením odborného vyjadrenia, oboznámením listín a to

výpisu z obchodného registra, výpisu z registra organizácii, kúpnej zmluvy, výpisov z listu vlastníctva,
žiadosti žalobcu o uzatvorenie nájomnej zmluvy, pokusu o zmier a uzavretie mimosúdnej dohody,
výzvy na uzatvorenie nájomnej zmluvy, predžalobnej výzvy, uznesení žalovaného v 1. rade, žiadosti
žalovaného v 1. rade o uzatvorenie nájomnej zmluvy, školských vzdelávacích programov, listu
Obvodného pozemkového úradu v Bardejove zo dňa 20.07.2012, zásad hospodárenia a nakladania

s majetkom žalovaného v 1. rade, prehlásení, zmluvy o nájme, oznámenia Mesta Bardejov, nájomnej
zmluvy, geometrického plánu, kópie katastrálnej mapy, výpisu listu vlastníctva, zámennej zmluvy, kúpnej
zmluvy, nájomných zmlúv, zmlúv o nájme nebytových priestorov, protokolov o odovzdaní nehnuteľného
majetku, fotografií, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

10. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 03.11.2008, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený
dňa 26.11.2008 vyplýva, že táto zmluva bola uzatvorená medzi predávajúcimi: X./. C. V., J. G. XX, T.,
X./. S. G., J. Ť. XX, J., X./. W. O., J. I.D. XX, J., X./. G. O., J. Ť. XX, J., X./. I. O., J. G. G. XX, J., X./. S.
C., J. J. X, J., X./. Š. O., J. Ť. XX, J., X./. C. K., J. I. XX, J., X./. G. O., J. T. XX, J., XX./. W. Y., J. T. XX,J., XX./. C. O., J. Ť. XX, J., XX./. W.. I. G., J. Y. XX, J. a kupujúcim: SCOMA, a.s., Mičkova 31, 085 01
Bardejov, IČO: 36 457 094, na základe ktorej žalobca nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
zapísaných na LV číslo 9401, k.ú. Bardejov nasledovne:

- parcela registra „C“ č. 1155/1 o výmere 17.533 m2 - zastavané plochy a nádvoria
- parcela registra „C“ č. 1155/2 o výmere 675 m2 - zastavané plochy a nádvoria
- parcela registra „C“ č. 1155/3 o výmere 1.395 m2 - zastavané plochy a nádvoria
- parcela registra „C“ č. 1155/4 o výmere 834 m2 - zastavané plochy a nádvoria
- parcela registra „C“ č. 1155/8 o výmere 747 m2 - zastavané plochy a nádvoria

- parcela registra „C“ č. 1155/9 o výmere 34 m2 - zastavané plochy a nádvoria
- parcela registra „C“ č. 1158/1 o výmere 326 m2 - ostatné plochy
- parcela registra „C“ č. 1147/3 o výmere 1.515 m2 - záhrady
Celková výmera predávaných pozemkov v zmysle uvedenej kúpnej zmluvy je 23.059 m2, cena za 1 m2
bola dohodnutá vo výške 6,64 Eur. Celková kúpna cena tak bola dohodnutá vo výške 153.083,72 Eur.

11. Z listu vlastníctva č. 10220 k.ú. Bardejov vyplýva, že žalobca - SCOMA, a.s., Mičkova 31, 085 01
Bardejov, je evidovaný ako vlastník pozemkov:
- parc. č. 1147/3 o výmere 1.515 m2 - záhrady
- parc. č. 1155/1 o výmere 17.533 m2 - zastavané plochy a nádvoria
- parc. č. 1155/2 o výmere 675 m2 - zastavané plochy a nádvoria

právny vzťah k stavbe evidovanej na pozemku 1155/2 je evidovaný na LV č. 10820
- parc. č. 1155/3 o výmere 1.395 m2 - zastavané plochy a nádvoria
právny vzťah k stavbe evidovanej na pozemku 1155/3 je evidovaný na LV č. 10820
- parc. č. 1155/4 o výmere 834 m2 - zastavané plochy a nádvoria
právny vzťah k stavbe evidovanej na pozemku 1155/4 je evidovaný na LV č. 10820

- parc. č. 1155/8 o výmere 747 m2 - zastavané plochy a nádvoria
právny vzťah k stavbe evidovanej na pozemku 1155/8 je evidovaný na LV č. 2579
- parc. č. 1155/9 o výmere 34 m2 - zastavané plochy a nádvoria
právny vzťah k stavbe evidovanej na pozemku 1155/9 je evidovaný na LV č. 2579
- parc. č. 1158/1 o výmere 326 m2 - ostatné plochy

- parc. č. 1618/28 o výmere 2.557 m2 - zastavané plochy a nádvoria
- parc. č. 1618/38 o výmere 846 m2 - zastavané plochy a nádvoria
- parc. č. 1618/48 o výmere 3.325 m2 - zastavané plochy a nádvoria
- parc. č. 1618/59 o výmere 196 m2 - zastavané plochy a nádvoria
- parc. č. 1618/62 o výmere 414 m2 - zastavané plochy a nádvoria

- parc. č. 1646 o výmere 592 m2 - zastavané plochy a nádvoria
- parc. č. 1647/1 o výmere 159 m2 - zastavané plochy a nádvoria
- parc. č. 1647/2 o výmere 107 m2 - zastavané plochy a nádvoria
- parc. č. 1648 o výmere 26 m2 - zastavané plochy a nádvoria
- parc. č. 1649 o výmere 79 m2 - zastavané plochy a nádvoria

Zároveň na predmetnom liste vlastníctva je žalobca evidovaný ako vlastník stavby súp. č. 3111
postavenej na parcele č. 1648 - sklad PHM, súp. č. 3112 postavenej na parcele č. 1618/38 - autoservis,
autosal., súp. č. 3113 postavenej na parcele č. 1649 - sklad, súp. č. 3114 postavenej na parcele č. 1647
- soc. zariad., súp. č. 3115 postavenej na parcele č. 1647/1 - kotolňa, súp. č. 3116 postavenej na parcele
č. 1646 - autokarosáreň, lako, súp. č. 3279 postavenej na parcele č. 1618-61 - autoumývareň.

12. Žalobca listami zo dňa 03.12.2008 a zo dňa 22.04.2009 adresovanými Predsedovi Prešovského
samosprávneho kraja oznámil, že je vlastníkom pozemkov, ktoré sú zapísané na LV č. 10220, kat. úz.
Bardejov a ktoré užívajú žalovaní v 2. a 3. rade, ktorých zriaďovateľom je žalovaný v 1. rade. Vzhľadom
na uvedené vyzval na uzatvorenie zmluvy o odkúpení uvedených pozemkov alebo zmluvy o nájme

predmetných pozemkov.

13. Z listu žalovaného v 1. rade označenom ako „Žiadosť o uzatvorenie nájomnej zmluvy“ zo dňa
10.07.2009 adresovaného žalobcovi vyplýva, že dňa 11.06.2009 bola žalovanému v 1. rade doručená
žiadosť žalobcu o uzavretie nájomnej zmluvy a pokus o zmier a uzavretie mimosúdnej dohody. Táto

žiadosť bola predmetom zastupiteľstva žalovaného v 1. rade konaného dňa 01.07.2009, na ktorom bolo
prijaté uznesenie č. 548/2009 pod bodom C.4 takto: prenájom nehnuteľností - pozemkov v celkovej
výmere 23.059 m2 v areáli žalovaných v 2. a 3. rade vo vlastníctve prenajímateľa žalobcu zapísané na
LV č. 10220, kat. úz. Bardejov a to: pozemkovparc.č. 1147/3 - záhrady o výmere 1515 m2,
parc.č. 1155/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 17533 m2,
parc.č. 1155/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 675 m2,

parc.č. 1155/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1395 m2
parc.č. 1155/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 834 m2,
parc.č. 1155/8 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 747 m2,
parc.č. 1155/9 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 34 m2,
parc.č. 1158/1 - ostatné plochy o výmere 326 m2

do nájmu žalovaným v 2. a 3. rade za nájomnú cenu 6.917,70 Eur/ročne (208.402,63 Sk pri cene 0,3
Eur/m2). Z tohto dôvodu žiadal žalobcu o uzatvorenie nájomnej zmluvy platnej odo dňa 01.07.2009.

14. Žalobca listom zo dňa 31.07.2009 adresovaným žalovanému v 1. rade oznámil, že nesúhlasí
s výškou nájomného, tak ako bola odsúhlasená zastupiteľstvom (0,30 Eur/m2). Zároveň navrhol
uzatvorenie nájomnej zmluvy za cenu 3,30 Eur/m2, alebo odkúpenie pozemkov za cenu 40,- Eur/m2

alebo zámenu časti predmetných pozemkov

15. Predžalobnou výzvou zo dňa 26.05.2010, danou na poštovú prepravu dňa 26.05.2010, vyzval
žalobca žalovaného v 1. rade na zaplatenie plnenia titulom bezdôvodného obohatenia za užívanie
predmetných pozemkov za obdobie od 27.11.2008 do 31.05.2010 v celkovej výške 139.238,24 Eur.

16.ZvýpisuzregistraorganizáciiŠtatistickéhoúraduSlovenskejrepublikyvyplýva,žežalovanýv3.rade
vznikol dňa 25.02.1986, je rozpočtovou organizáciou vo vlastníctve územnej samosprávy s predmetom
činnosti stredné odborné školstvo.

17.ZvýpisuzregistraorganizáciiŠtatistickéhoúraduSlovenskejrepublikyvyplýva,žežalovanýv2.rade
vznikol dňa 25.02.1986, je rozpočtovou organizáciou vo vlastníctve územnej samosprávy s predmetom
činnosti stredné všeobecnovzdelávacie školstvo.

18. Z rozhodnutia žalovaného v 1. rade o zriadení Strednej priemyselnej školy v Bardejove zo dňa

1.7.2002 OŠaTK-2002/3-1 vyplýva, že touto zriaďovacou listinou zriaďuje žalovaného v 3. rade dňom
1.7.2002, ktorého účelom je príprava na výkon odborných činností a príprava na štúdium na vysokej
škole. Žalovaný v 3. rade je rozpočtovou organizáciou, napojenou na rozpočet žalovaného v 1. rade.
Hospodári samostatne podľa schváleného rozpočtu, vo svojom mene nadobúda práva a povinnosti.
Zriaďovateľom žalovaného v 3. rade je žalovaný v 1. rade, ktorý garantuje a kontroluje jeho činnosť

a v prípade zistenia nedostatkov prijíma potrebné opatrenia. Žalovaný v 3. rade môže konať nad
rámec svojej hlavnej činnosti iba s predchádzajúcim súhlasom zriaďovateľa. Predchádzajúci súhlas
zriaďovateľa je potrebný v prípade uzatvárania zmlúv o prevode hnuteľného a nehnuteľného majetku z
jeho správy na iný právny subjekt a zmlúv o nájme a prenájme nebytových priestorov ako podmienka ich
platnosti a účinnosti. Majetok žalovaného v 3. rade je vymedzený osobitným protokolom. Žalovaný v 3.

rade je právny subjekt hospodáriaci s majetkom, ktorý je vedený v jeho účtovnej a operatívnej evidencii
a v odbornej evidencii organizácie so stavom ku dňu vydania zriaďovacej listiny.

19. Z rozhodnutia žalovaného v 1. rade o zriadení Gymnázia Leonarda Stöckela v Bardejove zo dňa
1.7.2002 OŠaTK-2002/2-1 vyplýva, že touto zriaďovacou listinou zriaďuje žalovaného v 2. rade dňom

1.7.2002, ktorého účelom je poskytovanie všeobecného vzdelania a prípravy na štúdium na vysokej
škole. Žalovaný v 2. rade je rozpočtovou organizáciou, napojenou na rozpočet žalovaného v 1. rade.
Hospodári samostatne podľa schváleného rozpočtu, vo svojom mene nadobúda práva a povinnosti.
Zriaďovateľom žalovaného v 2. rade je žalovaný v 1. rade, ktorý garantuje a kontroluje jeho činnosť
a v prípade zistenia nedostatkov prijíma potrebné opatrenia. Žalovaný v 2. rade môže konať nad

rámec svojej hlavnej činnosti iba s predchádzajúcim súhlasom zriaďovateľa. Predchádzajúci súhlas
zriaďovateľa je potrebný v prípade uzatvárania zmlúv o prevode hnuteľného a nehnuteľného majetku z
jeho správy na iný právny subjekt a zmlúv o nájme a prenájme nebytových priestorov ako podmienka ich
platnosti a účinnosti. Majetok žalovaného v 2. rade je vymedzený osobitným protokolom. Žalovaný v 2.
rade je právny subjekt hospodáriaci s majetkom, ktorý je vedený v jeho účtovnej a operatívnej evidencii

a v odbornej evidencii organizácie so stavom ku dňu vydania zriaďovacej listiny.

20. Z Protokolu o odovzdaní nehnuteľného majetku zo 01.07.2002 vyplýva, že žalovaný v 2. rade
odovzdal podľa § 3 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 446/2001 Z.z. o majetku vyšších územných celkovžalovanému v 1. rade do vlastníctva majetok, ktorý k 01.07.2002 bol ako majetok štátu v správe
žalovaného v 2. rade. Jednalo sa o nehnuteľný majetok a to stavby: škola súp.č. 181 na parcele č.
1155/3 a telocvičňa súp.č. 3130 na parcele č. 1155/4, školská jedáleň súp.č. 3131 na parcele č. 1155/2

a pozemky: majetok nevysporiadaný, ktoré sú zastavané objektami školy sú zapísané na LV č. 9401
na súkromných vlastníkoch. Napriek tomu, že budovy sa nachádzajú na súkromných pozemkoch, k
dnešnému dňu neboli uzavreté nájomné zmluvy.

21. Z Protokolu o odovzdaní nehnuteľného majetku zo 01.07.2002 vyplýva, že žalovaný v 3. rade

odovzdal podľa § 3 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 446/2001 Z.z. o majetku vyšších územných celkov
žalovanému v 1. rade do vlastníctva majetok, ktorý k 01.07.2002 bol ako majetok štátu v správe
žalovaného v 3. rade. Jednalo sa o nehnuteľný majetok a to stavby: škola súp.č. 555 na parcele č.
1159/1, stavby DM súp.č. 518 na parcele 1154 a pozemky parc.č. 1159/1, parc.č. 1159/2, parc.č. 1160,
parc.č. 1161, parc.č. 1162, parc.č. 1154.

22. Zo školského vzdelávacieho programu žalovaného v 3. rade zo dňa 30.10.2010 vyplýva, že medzi
ciele a poslanie výchovy a vzdelávania okrem iných patrí aj zlepšenie estetického prostredia budovy
školy a najbližšieho okolia s cieľom okrem iného vybudovania viacúčelového športového ihriska. Ďalej
v časti vlastné zameranie školy je konštatované, že silnými stránkami školy sú komplexnosť školy a
jej polohy (futbalové ihrisko s atletickým oválom, viacúčelové plážové ihrisko, športový areál). Slabou

stránkou školy je majetkovo-právne vysporiadanie pozemkov v areáli školy.

23. Zo školského vzdelávacieho programu žalovaného v 2. rade zo dňa 30.06.2009 vyplýva, že na
výučbu telesnej výchovy je k dispozícii veľká telocvičňa a posilňovňa. Okrem toho škola využíva aj
športový areál, ktorý ale nie je vo vlastníctve školy.

24. Zo zásad hospodárenia a nakladania s majetkom žalovaného v 1. rade vyplýva, že (§4) žalovaný
v 1. rade je samostatným územným samosprávnym a správnym celkom, je právnickou osobou, ktorá
za podmienok ustanovených zákonom vlastní majetok a samostatne s ním hospodári v súlade s
príslušnými právnymi normami a týmito zásadami priamo alebo prostredníctvom iných fyzických alebo

iných právnych osôb (napr. správca, nájomca), že (§5) žalovaný v 1. rade môže zveriť svoj majetok
do správy rozpočtovej organizácii, ktorú zriadil podľa zákona. Tento správca je oprávnený majetok
žalovaného v 1. rade držať, užívať, brať úžitky a nakladať s ním v súlade s osobitnými právnymi
predpismi, týmito zásadami a zmluvou, na základe ktorej bol majetok zverený správcovi do správy.

25. Na základe zadania žalovaného, bol znalcom Ing. Milanom Tomkom, CSc. dňa 12.9.2011
vypracovaný znalecký posudok č. 62/2011. Podľa záverov tohto znaleckého posudku „trhovú cenu
zastavaných a nezastavaných pozemkov porovnateľného areálu prevádzkových (školských) objektov
špecifického významu a určenia sa v danom mieste a čase nepodarilo zistiť z pochopiteľných dôvodov.
Cenu podobných častí areálov škôl v úplnom centre sa nepodarilo získať z realitných kancelárií na

území Košického kraja. Predajnosť komplexu bez objektov je závislá na špecifickom účele využitia
v danom čase, umiestnení areálu v rámci mesta ako aj obtiažnej predajnosti jednotlivých objektov
samostatne spolu s pozemkami. Objekty vraj vlastní VÚC Prešov. Pozemky sú vo vlastníctve, sú
vyporiadané a trhová cena je stanovená odhadom, pretože porovnateľnú hodnotu podobného pozemku
takej veľkej rozlohy v časti zastavaných špecifickými budovami, v časti nezastavaných, tvoriacich jeden

celok - nebolo možné zistiť, pretože sa v okolí centra mesta nenachádzajú obdobné. V posledných
piatich rokoch ceny pozemkov stúpali pravidelne asi v priemere o 4 - 6 % a ceny stavieb, najmä
v posledných dvoch rokoch, klesali. Trhová cena pozemkov v blízkom okolí sa podľa 6 znalcov
(znalcov prieskum) pohybuje okolo 37,- Eur za m2 v závislosti od veľkosti pozemku, možnosti zástavby,
umiestneniapozemku,tvarupozemkuaexistenciezástavbynapozemku.Vprevažnejmieresúpozemky

nezastavené stavbami. Podzemné inžinierske siete a porasty nie sú predmetom tohto ocenenia na
žiadosťobjednávateľaposudku.“Vzmyslezáverovznalcacenanájomnéhonapredmetnýchpozemkoch
bola v roku 2008 vo výške 4,068 Eur / m2, v roku 2009 vo výške 4,282 Eur/m2, v roku 2010 vo výške
4,507 Eur/m2 a v roku 2011 vo výške 4,745 Eur/m2.

26. Zo záverov znaleckého posudku č. 6/2014 vypracovaného znalcom Ing. Michalom Kostíkom dňa
12.02.2014 vyplýva, že podľa zistenia znalca (prieskum realitných kancelárií a miestnych znalcov) sa
v období od 11/2008 do 06/2009 cena pozemkov v širšom centre mesta pohybovala od 30,- Eur do
50,- Eur/m2. Cena pozemkov v samotnom centre a blízkom okolí centra sa pohybovala od 40,- Euraž do 55,- Eur/m2 v závislosti od veľkosti pozemku, možnosti reálnej zástavby, prístupu k pozemku a
možnosti reálneho využitia. Znalcovi sa nepodarilo získať porovnateľné ceny porovnateľných pozemkov
z dôvodu, že sa jedná o špecifický, pomerne rozlohou veľký pozemok ako celok zastavaný pozemnými

stavebnými objektami SPŠ a Gymnázia, pričom v posledných mesiacoch, hlavne pred príchodom EURA
na Slovensko (pred 1.1.2009) ceny nehnuteľností vo všeobecnosti na Slovensku značne stúpali. Podľa
zistených informácií od znalcov pôsobiacich v miestnom regióne, ako aj podľa realitných kancelárií
sa cena výšky nájmu v danom období pohybovala v priemere od 4,50 Eur do 5,- Eur/m2 za rok.
Stanovenie hodnoty porovnávacou metódou nebolo možné z dôvodu nedostatku potrebných podkladov

a údajov pre porovnateľné pozemky. Znalec za obdobie od 27.11.2008 do 30.6.2009 stanovil výšku
obvyklého nájomného za predmetné pozemky vo výške 4,691 Eur/ m2 ročne. Rozdiel medzi ním
stanovenou výškou nájomného a výškou nájomného podľa znaleckého posudku znalca Ing. Tomka
odôvodnil skutočnosťou, že znalec Ing. Tomko pri výpočte ceny nájomného vychádzal z úrokovej miery
1,5 %, pričom on použil sadzbu 1,85 %.

27. Z odborného vyjadrenia znalca Ing. Jozefa Fedorka zo dňa 10.10.2017 č. 45/2017 vyplýva, že
všeobecnú hodnotu pozemkov metódou polohovej diferenciácie stanovil takto: parc.č. 1147/3 - 55.449,-
Eur, parc.č. 1155/1 - 596.909,40 Eur, parc.č. 1155/2 - 21.080,25 Eur, parc.č. 1155/3 - 43.565,85 Eur,
parc.č. 1155/4 - 26.045,82 Eur, parc.č. 1155/8 - 23.328,81 Eur, parc.č. 1155/9 - 1.061,82 Eur, parc.č.
1158/1 - 11.931,60 Eur, t.j. spolu 779.372,55 Eur. Znalec ďalej stanovil výšku nájmu za rok 2008 takto:

parc.č. 1147/3 - 3,216 Eur/m2/, parc.č. 1155/1 - 3,219 Eur/m2, parc.č. 1155/2 - 2,746 Eur/m2, parc.č.
1155/3 - 2,746 Eur/m2, parc.č. 1155/4 - 2,746 Eur/m2, parc.č. 1155/8 - 2,746 Eur/m2, parc.č. 1155/9 -
2,746 Eur/m2, parc.č. 1158/1 - 3,219 Eur/m2 a za rok 2009 takto: parc.č. 1147/3 - 2,463 Eur/m2/, parc.č.
1155/1 - 2,463 Eur/m2, parc.č. 1155/2 - 2,102 Eur/m2, parc.č. 1155/3 - 2,102 Eur/m2, parc.č. 1155/4
- 2,102 Eur/m2, parc.č. 1155/8 - 2,102 Eur/m2, parc.č. 1155/9 - 2,102 Eur/m2, parc.č. 1158/1 - 2,463

Eur/m2.

28. Z výsluchu znalca Milana Tomka vyplýva, že znalecký posudok vypracoval v súlade s právnymi
predpismi. V znaleckom posudku bola stanovená cena pozemku 36,77 Eur/m2 k čomu dospel aj po
konzultácii s ďalšími znalcami a čo zodpovedá v tom čase cene pozemku v danej lokalite. Pri určení

ceny nájmu vychádzal z hodnoty 10 % z ceny nehnuteľností, pričom predmetné pozemky sa nachádzajú
v centre mesta Bardejov, kde je návratnosť vyššia ako pri pozemkoch, ktoré sa nachádzajú na okraji
mesta.Priurčenícenynehnuteľností,resp.nájmujenaznalcovi,akovzmyslevyhláškyurčícenu,pričom
viacerí znalci môžu dospieť k rôznym záverom, avšak tieto závery budú v zmysle vyhlášky správne.
Pri určení nájmu je na dohode medzi nájomcami a prenajímateľom, pričom znalecký posudok slúži ako

odhad, pričom aj odvetvie znaleckého dokazovania sa nazýva odhad hodnoty nehnuteľností.

29. Z výsluchu znalca Ing. Michala Kostíka vyplýva, že všetky parcely hodnotil ako jeden globálny
ucelený celok areálu školy, keďže nie je možné hodnotiť pozemok pod stavbou inou hodnotou ako
pozemok napr. nádvoria. Mal za to, že návratnosť investície 10 rokov vyplýva z daných trhových

podmienok, v danom čase a hlavne v danom mieste, nakoľko sa jedná o pozemky v susedstve tichšieho
centra a historického centra mesta Bardejov. Ide o pozemky, ktoré sú z hľadiska možného využitia
pomerne lukratívne, podľa územného plánu mesta Bardejov je predmetná lokalita definovaná ako
„plocha sociálnej a občianskej vybavenosti“ , pričom sa môže jednať aj o stavebné objekty užívané na
účely obchodov a služieb, kultúrneho zariadenia, verejného stravovania, finančných služieb.

30. Zmluvou o nájme pozemku zo dňa 7.12.2011 uzavretej medzi prenajímateľom SCOMA, a.s.,
Mičkova 31, 085 01 Bardejov, IČO: 36 457 094 a Cirkevnou základnou školou sv. Egídia Bardejov,
Jiráskova 5, Bardejov, IČO: 31 942 733 ako nájomcom, bola parcela č. 1155/16 o výmere 655 m2
zapísaná na LV č. 10220 k.ú. Bardejove prenechaná do dočasného užívania nájomcovi za nájomné

vo výške 6,30 Eur + DPH za 1 m2 ročne. Uvedená nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú od
1.1.2012 do 31.12.2012.

31. Zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov uzatvorenej medzi žalovaným v 3. rade ako
prenajímateľom a Gymnáziom a ZŠ Sv. Jána Bosca, Pod Papierňou, 085 75 Bardejov ako nájomcom

zo dňa 11.07.2005 vyplýva, že prenajímateľ je podľa listu vlastníctva správcom nehnuteľností
nachádzajúcich sa na Komenského ulici č. 5 v Bardejove, evidované na LV č. 2579 pod sup.č. 555
postavené na parcelách č. 1159/1, 1155/8, 1155/9 ako budovy pre školstvo, na vzdelávanie a výskum,
ktorých výlučným vlastníkom je žalovaný v 1. rade. Prenajímateľ poskytol nájomcovi nebytové priestoryo výmere 2.080 m2 na dobu určitú od 01.08.2005 do 31.07.2035 za nájomné vo výške 100,- Sk za 1m2
ročne.

31. Z Nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi Gymnáziom Leonarda Stöckela, Jiráskova 12, Bardejov ako
prenajímateľom a Ing. C. T., Ť.Á. XX, J. ako nájomcom dňa 20.11.2009 vyplýva, že prenajímateľ ako
správca budovy pre školstvo, na vzdelávanie a výskum dáva do nájmu nájomcovi nebytové priestory -
učebne za nájomné v celkovej výške 5,- Eur/1 hod. za jednu učebňu.

32. Zo zápisnice z ohliadky na mieste samom zo dňa 28.02.2013 vyplýva, že celý areál parciel 1155/1,
1155/2, 1155/3, 1155/4, 1155/8, 1155/9 a 1158/1, za ktoré žalobca požaduje bezdôvodné obohatenie,
spolu s ďalšími parcelami 1154 a 1147/3 sú ohraničené plotom a to z oboch bočných strán, rovnako
aj zo zadnej strany. Vstup do gymnázia, ktorý tvorí samostatný vstup do areálu, je voľne prístupný z
hlavnej cesty, resp. z chodníka.
Parcelu 1158/1 tvoria dve samostatné výklenky pred budovou gymnázia, ktoré neslúžia žiadnemu

osobitnému účelu. Sú udržiavané a sú na nich posadené ružové kríky v počte asi 5 na každom zo
samostatných výklenkov. Samotné časti predmetnej parcely sú v dĺžke asi 30 metrov každý a v šírke
5 metrov každý.
Budova gymnázia, ktorá je 3-poschodová spolu s podkrovím je celá postavená na parcele 1155/3.
Na parcele 1155/4 je postavená prechodová chodba z gymnázia do telocvične a samotná telocvičňa.

Za budovou gymnázia sa nachádza budova jedálne postavená na parcele 1155/2 a za ňou je budova
SPŠ postavená na parcele č. 1155/8. Na parcele 1155/9 sa nachádza časť garáže užívanej SPŠ.
Napravo od budovy gymnázia na parcele 1155/1 sa nachádza parkovisko, ktoré je ohraničené plotom
postaveným v 90. rokoch. Následne za predmetnými budovami sa v areáli nachádza aj ihrisko, ktoré
z väčšej časti zasahuje do parcely 1155/1 a časť ihriska do parcely 1147/3, ktorá už nie je žalovaná v

tomto konaní, ako aj časť zasahuje do parcely 1154 - veľmi malá časť.
Časť parcely 1155/1, ktorá sa nachádza medzi ihriskom a budovou telocvične až k plotu z ľavej strany
vstupu do gymnázia je zarastená a nevyužívaná k osobitnému účelu. Z ľavej strany je táto časť parcely
ako zvyšok oplotená.

33. Z listu Obvodného pozemkového úradu v Bardejove zo dňa 20.07.2012 adresovaného žalovanému
v 1. rade vyplýva, že v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z.z. vyšší územný celok môže poskytnúť
zámennou zmluvou vlastníkovi pozemku pod stavbou náhradný pozemok, ktorý je v jeho vlastníctve a
to v primeranej výmere, bonite a v rovnakom druhu, ako bol pôvodný pozemok pred zastavaním. Ak
sa nedá uplatniť tento postup, ďalšou možnosťou je riešenie podľa § 3 uvedeného zákona, pričom k

takémuto postupu je potrebné predložiť úradu listy vlastníctva k predmetným parcelám, ktoré by sa mali
riešiť a doklad o tom, že navrhol riešenie vlastníkom pozemkov pod stavbami, t.j. návrh zámennej zmluvy
na poskytnutie iných pozemkoch v jeho vlastníctve.

34. Z fotografií vyplýva, že na kovovom oplotení školského areálu sa nachádza tabuľa s textom „Majetok

PSK, Zákaz vstupu nepovolaným osobám!, Zákaz vodenia psov!“.

35. Z výsluchu štatutárneho zástupcu žalovaného v 2. rade RNDr. C. P. vyplýva, že budova školy bola
postavenávroku1960,vroku1980bolaodovzdanádoužívaniaškolskájedáleň.Vareáliškolyjeihrisko.
Uviedol,žetentoareálvyužívajúajďalšiedveškolyatoCirkevnégymnáziumaCirkevnázákladnáškola.

Celý školský areál pozostáva z budovy školy, telocvične, školskej jedálne. Bezprostredne využívajú
nádvorie medzi týmito budovami a ďalej dva a pol mesiaca časť ihriska. Za školou je lesík, ktorý je
neudržiavaný a záhrada, ktorá je neužívaná.

36. Z výsluchu štatutárneho zástupcu žalovaného v 3. rade Mgr. E. I. vyplýva, že škola vznikla v

roku 1966 a tvorila ju hlavná budova a školský internát. Postupne pribudli ďalšie budovy, v roku 1971
telocvičňa, učebne v roku 1979, v roku 1981 športový areál, v roku 1985 strojárske dielne. Ihrisko
využívajú 2-3 mesiace v roku, pričom sa oň starajú, pravidelne zasievajú trávu, kosia ho. Do školského
areálu sú štyri vchody, z toho tri patria žalovanému v 3. rade a tieto po vyučovaní uzatvárajú, aby
nedochádzalo k ničeniu majetku žalovaného v 1. rade. Aj samotné tabule boli osadené kvôli ochrane

majetku žalovaného v 1. rade.

37. Žalobca k zámerom pri kúpe predmetných pozemkov v podaní doručenom súdu dňa 04.01.2018
uviedol, že „Spoločnosť Scoma, a. s. a jej 100 % dcérska spoločnosť Medic Park, s. r o. sa venujeinvestičnej bytovej výstavbe a výstavbe polyfunkčných objektov v lokalite Bardejov, sídlisko Tačevská
ul. v priamom susedstve s obytnými domami, slúžiacimi pre obyvateľstvo a nemocnicu s poliklinikou.
Od roku 2005 prebiehali rokovania s NsP Sv. Jakuba, n.o., Bardejov, nezisková organizácia o kúpe

nevyužívaných pozemkov a nedostavaných, resp. starých objektov. Po odkúpení objektov v roku 2005
na Ťačevskej ulici sme začali s bytovou výstavbou, ktorú sme úspešne dokončili kolaudáciou v roku
2007. Následne sme prejavili záujem o odkúpenie bytovky, ktorá slúžila ako ubytovňa pre zamestnancov,
ktorá je v priamom susedstve pozemkov v areáli Gymnázia L. Stöckela a Strednej priemyselnej školy
a ktoré spolu s ubytovňou tvoria uzavretý komplex nehnuteľností, ktoré sme plánovali prestavať na

obytnú a obchodnú zónu s parkovacími časťami s oddychovou zónou a zelenou parkovou zónou. Keďže
nemocničný areál je len asi 1/5 výmery komplexu pozemkov, pristúpili sme najprv k náročnejšiemu
výkupu pozemkov od súkromných osôb, ktoré sa podarilo uzavrieť v roku 2008. Súkromné osoby,
od ktorých sa kupovali pozemky vypísané na LV č. 10220, k. ú. Bardejov mali záujem predať tieto
pozemky vždy len všetky naraz ako celok a tak aj tieto pozemky boli ako celok kúpené. Následne sme
chceli pristúpiť k spracovaniu územného plánu využitia obytnej zóny, pričom príslušný proces spravidla

trvá niekoľko rokov. Keďže došlo v roku 2010 na základe podnetu Prešovského samosprávneho kraja
k bezprecedentnému neoprávnenému zápisu vecného bremena na všetky pozemky, pozastavili sme
financovanie a objednávanie akejkoľvek projektovej dokumentácie, keďže zapísaná ťarcha bola vážnou
prekážkouprischvaľovanízástavbypozemkov.PopočiatočnýchneúspešnýchjednaniachsPrešovským
samosprávnym krajom sme pokračovali v majetkových vysporiadaniach s NsP Sv. Jakuba, n.o.,

Bardejov, nezisková organizácia a v následnej výstavbe ďalšieho polyfunkčného objektu na Ťačevskej
ulici v Bardejove, ktorý sme úspešne skolaudovali v roku 2014, ktorý je len 200 m od nami pôvodne
plánovanej výstavby.“

38. Podľa Čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo

všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym
poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

39.PodľaČl.20ods.4ÚstavySlovenskejrepubliky,vyvlastneniealebonútenéobmedzenievlastníckeho
práva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú

náhradu.

40. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

41. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje
sa im rovnaká právna ochrana.

42. Podľa § 128 ods. 2 Občianskeho zákonníka, vo verejnom záujme možno vec vyvlastniť alebo
vlastnícke právo obmedziť, ak účel nemožno dosiahnuť inak, a to len na základe zákona, len na tento

účel a za náhradu.

43. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

44. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

45. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

46. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

47. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.48. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

49. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

50. Podľa § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka, vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci

v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva
zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria
určitej osobe.

51. Podľa § 151n ods. 2 Občianskeho zákonníka, vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti
prechádzajú s vlastníctvom veci na nadobúdateľa.

52. Podľa § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka, vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na
základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím
príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť
tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva

zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

53. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z.z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní
pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemkom

pod stavbami vo vlastníctve obce alebo vyššieho územného celku, ktoré prešli do vlastníctva obce
alebo vyššieho územného celku podľa osobitných predpisov,1) vrátane priľahlej plochy, ktorá svojím
umiestnením a využitím tvorí neoddeliteľný celok so stavbou (ďalej len „pozemok pod stavbou“).

54. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 66/2009 Z.z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní

pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, tento zákon sa nevzťahuje na usporiadanie vlastníckych vzťahov k
pozemkom pod stavbami, ktoré slúžia na podnikateľské účely.3)

55. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z.z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní

pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene a
doplneníniektorýchzákonov,Obecalebovyššíúzemnýcelok,ktorýsastalpodľaosobitnýchpredpisov1)
vlastníkom stavby4)prechodom z vlastníctva štátu bez majetkovoprávneho usporiadania vlastníctva k
pozemkom (ďalej len „vlastník stavby“), môže poskytnúť zámennou zmluvou vlastníkovi pozemku pod
stavbou náhradný pozemok, ktorý je v jeho vlastníctve. Náhradný pozemok v primeranej výmere,5)

bonite a rovnakého druhu, ako bol pôvodne pozemok pred zastavaním, poskytne vlastník stavby v
tom istom katastrálnom území. Ak územie obce tvorí viac katastrálnych území, náhradný pozemok sa
poskytne v rámci územia obce.

56. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 66/2009 Z.z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní

pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, ak sa neuplatní postup podľa odseku 1, usporiadanie vlastníckych
vzťahov k pozemku pod stavbou sa vykoná v konaní o nariadení pozemkových úprav podľa osobitného
predpisu.5)

57. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 66/2009 Z.z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní
pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, ak bol v katastrálnom území do účinnosti tohto zákona schválený projekt
pozemkových úprav,6)usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemku pod stavbou sa vykoná formou
jednoduchých pozemkových úprav.7)

58. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z.z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní
pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, konanie o nariadení pozemkových úprav5) z dôvodu usporiadaniavlastníckych vzťahov k pozemku pod stavbou podľa tohto zákona sa začína na žiadosť vlastníka stavby.
Pri usporiadaní vlastníckych vzťahov k pozemkom podľa tohto zákona sa prihliada na potreby vlastníka
stavby.

59. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z.z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní
pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, ak nemá vlastník stavby ku dňu účinnosti tohto zákona k pozemku pod
stavbou zmluvne dohodnuté iné právo, vzniká vo verejnom záujme k pozemku pod stavbou užívanému

vlastníkom stavby dňom účinnosti tohto zákona v prospech vlastníka stavby právo zodpovedajúce
vecnému bremenu,10)ktorého obsahom je držba a užívanie pozemku pod stavbou, vrátane práva
uskutočniť stavbu alebo zmenu stavby, ak ide o stavbu povolenú podľa platných právnych predpisov,
ktorá prešla z vlastníctva štátu na obec alebo vyšší územný celok. Podkladom na vykonanie záznamu o
vzniku vecného bremena v katastri nehnuteľností je súpis nehnuteľností, ku ktorým vzniklo v prospech
vlastníka stavby právo zodpovedajúce vecnému bremenu.11)

60. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 66/2009 Z.z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom
usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, vlastník pozemku pod stavbou je povinný strpieť výkon práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu do vykonania pozemkových úprav v príslušnom katastrálnom

území.

61. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 302/2001 Z. z. o samospráve vyšších územných celkov (zákon o
samosprávnych krajoch), vyšší územný celok je samosprávny kraj.

62. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 302/2001 Z. z. o samospráve vyšších územných celkov (zákon
o samosprávnych krajoch), samosprávny kraj je samostatný územný samosprávny a správny celok
Slovenskej republiky.

63. Podľa § 1 ods. 3 písm. h) zákona č. 302/2001 Z. z. o samospráve vyšších územných celkov (zákon

o samosprávnych krajoch), zriaďujú sa tieto samosprávne kraje: Prešovský samosprávny kraj so sídlom
v Prešove.

64. Podľa § 1 ods. 5 zákona č. 302/2001 Z. z. o samospráve vyšších územných celkov (zákon o
samosprávnych krajoch), samosprávny kraj je právnická osoba, ktorá za podmienok ustanovených

zákonom samostatne hospodári s vlastným majetkom a s vlastnými príjmami, zabezpečuje a chráni
práva a záujmy svojich obyvateľov.

65. Podľa § 4 ods. 1 písm. f), k) zákona č. 302/2001 Z. z. o samospráve vyšších územných celkov (zákon
osamosprávnychkrajoch),samosprávnykrajprivýkonesamosprávysastaráovšestrannýrozvojsvojho

územia a o potreby svojich obyvateľov. Pritom najmä
f) zakladá, zriaďuje, zrušuje a kontroluje svoje rozpočtové a príspevkové organizácie a iné právnické
osoby podľa osobitných predpisov,
k) utvára podmienky na rozvoj výchovy a vzdelávania, najmä v stredných školách, a na rozvoj ďalšieho
vzdelávania.

66. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 302/2001 Z. z. o samospráve vyšších územných celkov (zákon o
samosprávnych krajoch), majetok samosprávneho kraja slúži na plnenie úloh samosprávneho kraja.

67. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 302/2001 Z. z. o samospráve vyšších územných celkov (zákon o

samosprávnych krajoch), majetok samosprávneho kraja a nakladanie s ním ustanovuje osobitný zákon.

68. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 446/2001 Z. z. o majetku vyšších územných celkov účinného od
01.01.2002, do vlastníctva vyššieho územného celku prechádzajú z majetku štátu veci v správe
a) právnických osôb, ku ktorým prechádza zriaďovateľská funkcia na vyšší územný celok podľa

osobitných predpisov,
b) zriaďovateľov stredísk praktického vyučovania a stredísk odbornej praxe bez právnej subjektivity v
užívaní týchto stredísk, ku ktorým prechádza zriaďovateľská funkcia podľa osobitného predpisu na vyšší
územný celok,c) zriaďovateľov zariadení sociálnych služieb bez právnej subjektivity v užívaní týchto zariadení, ku
ktorým prechádza zriaďovateľská funkcia podľa osobitného predpisu na vyšší územný celok.

69. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 446/2001 Z. z. o majetku vyšších územných celkov, vyšší územný celok
hospodári so svojím majetkom samostatne alebo prostredníctvom správcu majetku vyššieho územného
celku (ďalej len „správca“), ktorým je jeho rozpočtová organizácia alebo príspevková organizácia
zriadená podľa osobitného predpisu.

70. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 446/2001 Z. z. o majetku vyšších územných celkov, správa majetku
vyššieho územného celku je súhrn oprávnení a povinností správcu k tej časti majetku vyššieho
územného celku, ktorú mu vyšší územný celok zveril do správy alebo ktorú správca nadobudol vlastnou
činnosťou. Správca je oprávnený a povinný majetok vyššieho územného celku držať, užívať na plnenie
úloh v rámci predmetu činnosti alebo v súvislosti s ním, brať z neho úžitky a nakladať s ním v súlade s
týmto zákonom a so zásadami hospodárenia s majetkom vyššieho územného celku.

71. Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 446/2001 Z. z. o majetku vyšších územných celkov, správca nemôže
nadobudnúť majetok do svojho vlastníctva. Majetok, ktorý správca nadobúda, je vlastníctvom vyššieho
územného celku. Správca vykonáva právne úkony pri nadobúdaní a správe majetku vyššieho územného
celku v mene vyššieho územného celku. Správca koná v mene vyššieho územného celku pred súdmi a

inými orgánmi vo veciach, ktoré sa týkajú majetku vyššieho územného celku, ktorý spravuje.

72. Podľa § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka účinnom v rozhodnom období, touto časťou zákona sa
spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi štátom, samosprávnou územnou jednotkou alebo právnickou
osobou zriadenou zákonom ako verejnoprávna inštitúcia, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb

alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti. Na tento účel sa za štát považujú
aj štátne organizácie, ktoré nie sú podnikateľmi, pri uzavieraní zmlúv, z ktorých obsahu vyplýva, že ich
obsahom je uspokojovanie verejných potrieb.

73.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

74. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník

je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

75. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca sa po spojení vecí vedených na tunajšom súde pod sp.zn.
4C/149/2010 a sp.zn. 6C/164/2011 domáhal vydania bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemkov
v jeho vlastníctve žalovanými v 1. až 3. rade bez právneho titulu a to za prvé obdobie od 27.11.2008 do

30.06.2009 a za druhé obdobie od 01.07.2009 do 31.12.2009.

76. Zmyslom zákonnej úpravy bezdôvodného obohatenia je zabrániť vzniku bezdôvodného obohatenia
na úrok iného. Ak však už bezdôvodné obohatenie vzniklo, právna úprava zabezpečuje povinnosť jeho
vydania. Povinným (zodpovednostným subjektom) na vydanie bezdôvodného obohatenia je ten, kto sa

bezdôvodne obohatil a oprávneným subjektom, t.j. v prospech ktorého sa vydanie takéhoto obohatenia
má uskutočniť je ten, na úkor koho bezdôvodné obohatenie vzniklo.

77. Z hľadiska skutkového stavu dokazovaním vykonaným súdom bolo preukázané, že na pozemkoch,
ktoré sú vo vlastníctve žalobcu parc.č. 1155/2, parc. č. 1155/3, parc. č. 1155/4, parc. č. 1155/8, parc. č.

1155/9 sú postavené stavby v katastri nehnuteľností evidované ako budovy pre školstvo, na vzdelávanie
a výskum, ktorých vlastníkom je žalovaný v 1. rade, ktorý tieto zveril do správy žalovaným v 2. a
3. rade. Tieto parcely spolu s ďalšími susediacimi parcelami vo vlastníctve žalobcu parc. č. 1155/1,
parc. č. 1147/3, parc. č. 1158/1 tvoria jeden školský areál, v ktorom pôsobia žalovaní v 2. a 3. rade
ako vzdelávacie inštitúcie. Ďalej bolo preukázané, že v prvom období od 27.11.2008 do 30.06.2009

neexistoval žiadny právny dôvod, na základe ktorého by bol upravený vzťah medzi žalobcom ako
vlastníkom pozemkov na jednej strane a žalovaným v 1. rade ako vlastníkom budov na nich postavených
a žalovanými v 2. a 3. rade ako subjektmi vykonávajúcich svoju činnosť na pozemkoch žalobcu a v
budovách žalovaného v 1. rade, na druhej strane.78. Z vyššie uvedeného súd konštatuje, že ak pozemky vo vlastníctve žalobcu sú bez právneho titulu
užívané inými subjektmi, má to za následok vznik bezdôvodného obohatenia, ktoré sa musí vydať

žalobcovi, ako oprávnenému subjektu z bezdôvodného obohatenia.

79. Pokiaľ ide o určenie subjektu, ktorý je povinným na vydanie bezdôvodného obohatenia žalobcovi,
súd skúmal v akom právnom vzťahu sú žalovaný v 1. rade na jednej strane a žalovaní v 2. a 3. rade na
strane druhej, a teda ktorý z týchto subjektov sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil.

80. K tomu súd uvádza, že žalovaný v 1. rade v zmysle zákona č. 302/2001 Z.z. je ako vyšší územný
celok samostatný územný samosprávy a správny celok SR, je právnickou osobou, ktorý za podmienok
ustanovených zákonom samostatne hospodári s vlastným majetkom. V zmysle uvedeného zákona sa
žalovaný v 1. rade stará o všestranný rozvoj svojho územia a o potreby svojich obyvateľov okrem iného
aj tým, že utvára podmienky na rozvoj výchovy a vzdelávania, najmä v stredných školách. Zároveň je

potrebné uviesť, že majetok žalovaného v 1. rade slúži na plnenie jeho úloh. Pokiaľ ide o žalovaných v
2. a 3. rade, títo sú rozpočtovými organizáciami, ktoré zriadil žalovaný v 1. rade, a ktorým ako správcom
zveril do správy svoj majetok - budovy stojace na parcelách žalobcu. Z uvedeného teda plynie, že
žalovaný v 1. rade za účelom naplnenia svojich zákonnom stanovených úloh zriadil žalovaných v 1. a 2.
radeakosvojerozpočtovéorganizácienaposkytovanievzdelaniaaprípravynaštúdiumnavysokejškole

a na naplnenie týchto úloh im zveril do správy svoj majetok, t.j. školské budovy stojace na pozemkoch
žalobcu. Zároveň z § 6 zákona č. 446/2001 Z.z. plynie, že žalovaný v 1. rade hospodári so svojim
majetkom samostatne alebo prostredníctvom správcu, ktorý je oprávnený a povinný zverený majetok
držať, užívať na plnenie úloh v rámci predmetu činnosti alebo v súvislosti s ním, brať z neho úžitky a
nakladať s ním v súlade s týmto zákonom a so zásadami hospodárenia, pričom majetok, ktorý správca

nadobúda je vlastníctvom žalovaného v 1. rade a pri nadobúdaní a správe zvereného majetku vykonáva
správca úkony v mene žalovaného v 1. rade a v jeho mene koná aj pred súdmi a inými orgánmi.

81. Z uvedeného má súd za jednoznačne preukázané, že povinným subjektom na vydanie
bezdôvodného obohatenia žalobcovi je iba žalovaný v 1. rade, ktorý sa na jeho úkor bezdôvodne

obohatil, keďže na naplnenie svojich zákonných povinností (úloh) v oblasti výchovy a vzdelávania
síce zriadil žalovaných v 2. a 3. rade ako svoje rozpočtové organizácie, avšak nezabezpečil im
dostatočné materiálne zabezpečenie na naplnenie im zverených úloh a preto pri napĺňaní zákonných
úloh žalovaného v 1. rade jeho správcovia využívali bez právneho titulu pozemky žalobcu. V tejto
súvislosti súd poukazuje na R 25/1986, v zmysle ktorého bezdôvodné obohatenie vzniká nielen v

prípade, ak sa protiprávne rozmnoží majetok obohateného, ale aj vtedy, ak sa doterajší majetok
nezmenšil, hoci by bol obohatený plnil svoje povinnosti. Teda, ak by žalovaný v 1. rade zabezpečil svojim
správcom právny titul (napr. kúpna zmluva, nájomná zmluva) na užívanie pozemkov pod budovami,
ktoré im zveril do správy, došlo by k zmenšeniu jeho majetku. Zároveň v zmysle § 6 ods. 3 zákona č.
446/2001 Z.z. správca (žalovaný v 2. a 3. rade) pri nadobúdaní a správe majetku žalovaného v 1. rade

koná v jeho mene a v jeho mene koná aj pred súdmi.

82. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd žalobu pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie na strane
žalovaných v 2. a 3. rade v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú, keďže žalovaní v 2. a 3. rade pri
užívaní pozemkov žalobcu vystupovali iba ako správcovia žalovaného v 1. rade a ako jeho správcovia

konajú pri správe zvereného majetku v mene žalovaného v 1. rade. Z uvedeného dôvodu sa už súd
nezapodieval ďalšou procesnou obranou žalovaných v 2. a 3. rade.

83. Pokiaľ ide o určenie výšky bezdôvodného obohatenia, ktoré je žalovaný v 1. rade povinný vydať
žalobcovi, súd vychádzal zo záverov znaleckých posudkov a to jednak znalca Ing. Milana Tomka,

ktorý za rok 2008 stanovil výšku nájomného za predmetné pozemky vo výške 4,068 Eur/m2 a za
rok 2009 vo výške 4,282 Eur/m2 a znalca Ing. Michala Kostíka, ktorý za obdobie od 27.11.2008 do
30.06.2009 stanovil výšku nájomného vo výške 4,692 Eur/m2. Znalci pri určení výšky nájomného,
ktoré zodpovedá bezdôvodnému obohateniu postupovali metódou polohovej diferenciácie, nakoľko
porovnávacia metóda reálne nemohla byť použitá a preto má súd za to, že hodnotu týchto pozemkov ako

aj hodnotu bezdôvodného obohatenia za ich užívanie možno určiť len metódou polohovej diferenciácie
a to pri zohľadnení polohy miesta, kde sa tieto pozemky nachádzajú, návratnosti investície ako aj
ďalších faktorov, ktoré znalci použili a uviedli v znaleckých posudkoch alebo pri výsluchoch na súde
(odseky 25, 26, 28, 29 odôvodnenia rozsudku). Pokiaľ ide o odborné vyjadrenie znalca Ing. JozefaFedorka tak súd má za to, že jeho závery nie sú použiteľné na predmetné konanie, keďže tento znalec
posudzoval každú parcelu samostatne, pričom vzhľadom na vykonané dokazovania ohľadne účelu a
využitia uvedených pozemkov má súd za to, že tieto parcely tvoria ako školský areál jeden ucelený

celok a preto nie je možné stanoviť rozdielnu cenu pre jednotlivé parcely. Keďže žalobca požadoval
výšku bezdôvodného obohatenia vo výške 4,- Eur za m2 za rok, čo je v rámci znalcami určenej výšky
bezdôvodného obohatenia, súd nejdúc ultra petit vychádzal z tejto sumy.

84. Postupom podľa vyššie uvedeného súd vyhovel žalobe žalobcu voči žalovanému v 1. rade o vydanie

bezdôvodného obohatenia za prvé obdobie od 27.11.2008 do 30.06.2009 v celkovej sume 54.583,46
Eur, čo predstavuje 4,- Eur za m2 za rok, pri celkovej výmere 23.095 m2. Z priznanej istiny súd priznal
žalobcovi postupom podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
aj požadovaný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 10.8.2010 do zaplatenia. Z vykonaného
dokazovaniavyplynulo,žežalobcapredžalobnouvýzvouzodňa26.05.2010,danounapoštovúprepravu
dňa 26.05.2010, vyzval žalovaného v 1. rade na vydanie bezdôvodného obohatenia v lehote do 7 dní od

doručenia výzvy a teda dňa 10.8.2010 už bol žalovaný v 1. rade v omeškaní s plnením bezdôvodného
obohatenia žalobcovi.

85. Pokiaľ ide o procesnú obranu žalovaného v 1. rade vo vzťahu k bezdôvodnému obohateniu za
prvé obdobie (odsek 6 odôvodnenia rozsudku) k tomu súd uvádza nasledovné: Právny vzťah medzi

žalobcom a žalovaným v 1. rade súd posúdil ako obchodnoprávny záväzkový vzťah podľa § 261 ods. 2
Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom období (27.11.2008 do 30.06.2009), keďže ide o
vzťah medzi žalovaným v 1. rade ako samosprávnou územnou jednotkou pri zabezpečovaní verejných
potrieb (zabezpečovanie výchovy a vzdelávania obyvateľom kraja) a žalobcom ako podnikateľom
(obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom registri) pri podnikateľskej činnosti, čo vyplýva z odseku

37 odôvodnenia tohto rozsudku. Z uvedeného dôvodu sa uplatnené právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia premlčuje v štvorročnej premlčacej dobe podľa § 387 a nasl. Obchodného zákonníka a s
poukazom na skutočnosť, že žalobca sa domáhal vydania bezdôvodného obohatenia za obdobie od
28.11.2008 do 30.06.2009 a žaloba bola podaná na súd dňa 10.08.2010, námietka premlčania nie je
dôvodná, keďže žaloba bola na súd podaná v rámci plynutia premlčacej doby. Vzhľadom k argumentácii

žalovaného v 1. rade súd považuje za potrebné uviesť, že právo na vydanie bezdôvodného obohatenie
sanepremlčujejednorazovo,alekaždýdeňtrvaniabezdôvodnéhoobohateniasapremlčujesamostatne.
Zároveň súd konštatuje, že uplatnené právo žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia by nebolo
premlčané ani podľa § 107 Občianskeho zákonníka.

86. Pokiaľ ide o obranu spočívajúcu v tvrdení, že nie všetky pozemky žalobcu sú užívané žalovanými v
2. a 3. rade, k tomu súd považuje za potrebné uviesť, že z vykonaného dokazovania a to predovšetkým
ohliadkou na mieste samom, oboznámením fotografií, ako aj zo znaleckých posudkov vyplýva, že všetky
pozemky žalobcu, ktoré sú užívané žalovanými v 2. a 3. rade ako správcami majetku žalovaného v
1. rade tvoria jeden ucelený, kompaktný školský areál, ktorý je tvorený budovami škôl, telocvičňou,

školskou jedálňou, školským ihriskom, nádvorím, parkoviskom, záhradou, lesíkom. Tento školský areál
je z troch strán (z oboch bočných a zo zadnej strany) oplotený kovovým plotom, na ktorom je tabuľa
s nápisom „Majetok PSK. Zákaz vstupu nepovolaným osobám!.“ Zároveň z výsluchu štatutárneho
zástupcu žalovaného v 3. rade vyplynulo, že do školského areálu sú štyri vchody, z toho tri patria
žalovanému v 3. rade a tieto sa po vyučovaní uzatvárajú, aby nedochádzalo k ničeniu majetku

žalovaného v 1. rade. Z uvedeného plynie nedeliteľnosť školského areálu a preto nie je rozhodujúce,
že niektoré parcely, resp. ich časti sú užívané žalovanými v 1. a 2. rade na dennej báze, niektoré iba
niekoľko mesiacov v roku (ihrisko) a niektoré plnia skôr iba estetickú alebo relaxačnú funkciu (napr. lesík,
záhrada). Podstatná je skutočnosť, že všetky tieto parcely tvoria jednotný celok školského areálu. To,
že všetky pozemky vo vlastníctve žalobcu, ktoré sú predmetom tohto konania tvoria školský areál a sú

využívané žalovanými v 2. a 3. rade potvrdil aj samotný žalovaný v 1. rade, keď listom zo dňa 10.07.2009
(odsek13odôvodneniarozsudku)žiadalodžalobcuuzatvorenienájomnýchzmlúvkvšetkýmpozemkom
žalobcu v celkovej výmere 23.059 m2, ktoré tvoria školský areál a teda aj k súdnom konaní namietaným
pozemkom (odsek 1.4. odôvodnenia rozsudku). Taktiež žalovaný v 1. rade v priebehu konania tvrdil,
že k pozemkom (odsek 1.4. odôvodnenia rozsudku) vzniklo dňom 01.07.2009 zákonné vecné bremeno

podľa zákona č. 66/2009 Z.z, čím taktiež mal za to, že predmetné pozemky tvoriace školský areál tvoria
jednotný areál, keďže podmienkou vzniku vecného bremena k priľahlým plochám je skutočnosť, že
musia svojím umiestnením a využitím tvoriť neoddeliteľný celok so stavbou. Vzhľadom na uvedené, súd
uvedenú námietku žalovaného v 1. rade nezohľadnil.87. Pokiaľ sa žalovaný odvoláva na to, že priznanie bezdôvodného obohatenia by bolo v rozpore s
dobrými mravmi a že žalobca v čase kúpy pozemkov vedel, že sú zastavané budovami súd uvádza,

že za situácie, keď žalovaný v 1. rade od roku 2002 neposkytoval pôvodným vlastníkom predmetných
pozemkov žiadnu náhradu za ich užívanie, nemožno uplatnenie práva na vydanie bezdôvodného
obohatenia za ich užívanie terajším vlastníkom pozemkov, t.j. žalobcom kvalifikovať ako výkon práva,
ktorý by bol v rozpore s dobrými mravmi. Skutočnosť, že na predmetných pozemkoch sú postavené
stavby vo vlastníctve žalovaného v 1. rade zohľadnili znalci pri stanovení výšky nájomného za ich

užívanie. V tejto súvislosti ohľadne určenia výšky nájomného za porovnateľné pozemky súd poukazuje
aj na nájomnú zmluvu, ktorou žalobca prenechal Cirkevnej základnej škole sv. Egídia Bardejov do nájmu
časť parcely č. 1155/16 o výmere 655 m2 zapísanej na LV č. 10220 kat.úz. Bardejov za nájomné vo
výške 6,30 Eur + DPH za m2/ročne, čo prevyšuje žalobcom požadovanú sumu 4,- Eur za m2/rok.

88. Pokiaľ ide o žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia za druhé obdobie od 01.07.2009 do

31.12.2009, k tomu súd uvádza nasledujúce.

89. Súd má za to, že od 01.07.2009 vzniklo v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z.z. žalovanému
v 1. rade ako vlastníkovi stavieb právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktorého obsahom je držba
a užívanie pozemkov pod stavbami, pričom podľa § 1 ods. 1 uvedeného zákona týmito pozemkami

pod stavbami sú aj priľahlé plochy, ktoré svojím umiestnením a využitím tvoria neoddeliteľný celok so
stavbou. Na základe vykonaného dokazovania má súd za to, že za priľahlé plochy je potrebné považovať
aj pozemky, na ktorých nie sú postavené stavby žalovaného v 1. rade, keďže ako už súd konštatoval v
odseku 86 tohto odôvodnenia všetky pozemky žalobcu, ktoré sú užívané žalovanými v 2. a 3. rade ako
správcami majetku žalovaného v 1. rade tvoria jeden ucelený, kompaktný a plotom ohradený školský

areál, ktorý v celku slúži na plnenie úloh v oblasti výchovy a vzdelávania. Teda aj svojím umiestnením a
aj svojím využitím tieto pozemky tvoria nedeliteľný celok so stavbami žalovaného v 1. rade, t.j. školskými
budovami.

90. Žalovaný v 1. rade ako vlastník stavieb od 01.07.2009 má právny titul na užívanie pozemkov žalobcu

a teda nie je naplnená žiadna zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl.
Občianskehozákonníka.Zároveňjepotrebnéuviesť,žežalovanív2.a3.radeakosprávcoviaodvodzujú
svojej oprávnenie užívať pozemky žalobcu od svojho zriaďovateľa, t.j. žalovaného v 1. rade, ktorý im
zveril do správy budovy stojace na pozemkoch žalobcu, a keďže žalovaný v 1. rade od 01.07.2009 má
právny titul na ich užívanie, tak aj žalovaní v 2. a 3. rade ako jeho správcovia sú oprávnení užívať tieto

pozemky a preto ani títo sa nemohli dopustiť bezdôvodného obohatenia na úkor žalobcu.

91. Vecné bremená zriadené na základe zákona majú špecifický režim upravený verejnoprávnymi
predpismi, na základe ktorých boli zriadené. Zároveň však majú aj súkromnoprávny prvok. Vecné
bremeno totiž charakterizuje občianske právo ako právo niekoho iného než vlastníka veci, ktoré

ho obmedzuje tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Tzv. zákonné
vecné bremená tento charakter majú tiež. Ich režim nie je celkom totožný s režimom zmluvných
vecných bremien, pretože sa riadia špeciálnou úpravou právnych predpisov, avšak nejde o komplexnú
úpravu, ktorá by vylučovala použitie všeobecnej úpravy občianskeho práva o vecných bremenách.
Preto pokiaľ tieto špeciálne predpisy nemajú zvláštnu úpravu, riadi sa ich režim všeobecnou úpravou,

občianskoprávnou. Práva a povinnosti zo zriadeného vecného bremena vyplývajú nielen z právnej
úpravy, na základe ktorej vznikli, ale aj zo zákonnej úpravy zákonných vecných bremien. Pokiaľ súčasné
špeciálne predpisy zákonných vecných bremien neupravujú náhrady súvisiace s ich výkonom, je
potrebné použiť úpravu súkromnoprávnu.

92. Aj keď zákon č. 66/2009 Z.z. neuvádza, že vecné bremeno vzniknuté podľa § 4 tohto zákona vzniká
za náhradu, je potrebné v tejto súvislosti vychádzať aj z čl. 11 ods. 4 Listiny základných práv a slobôd a z
čl. 20 ods. 4 Ústavy SR. Vecné bremeno vzniká in rem a vzťahuje sa na každého vlastníka zaťaženého
pozemkubezohľadunazmenuvlastníctva,ataknemožnojehovznikposudzovaťsamostatneukaždého
vlastníka zaťaženého pozemku. Z uvedeného potom vyplýva, že finančná náhrada za vznik vecného

bremenajenepochybnejednorazová,atedanemácharakteropakovanéhoplnenia(renty).Zákonodarca
explicitne neupravil mechanizmus opakujúceho plnenia z práva na primeranú náhradu zo zákonného
vecného bremena. Ak by tento cieľ zákonodarca sledoval, nepochybne by takáto regulácia opakujúceho
sa plnenia bola v zákone presne stanovená.93. Súdu je známa rozdielna rozhodovacia činnosť súdov ohľadne priznávania opakovanej náhrady
za vecné bremená vzniknuté zo zákona. K názoru, že za obmedzenie vlastníckeho práva zriadením

zákonného vecného bremena patrí iba jednorazová náhrada dospeli pri svojom rozhodovaní aj Krajský
súd v Prešove rozsudkom sp.zn. 2Co/81/2015 zo dňa 29.06.2016, Najvyšší súd SR rozsudkom sp.zn.
3Cdo/49/2014zodňa14.04.2016,ÚstavnýsúdSRuznesenímsp.zn.I.ÚS474/2013zodňa07.08.2013.

94. Za týchto okolností nemožno považovať nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia

za obdobie od 01.07.2009 do 31.12.2009 za dôvodný práve so zreteľom na existenciu zákonného
vecného bremena podľa zákona č. 66/2009 Z.z. zriadeného na pozemkoch žalobcu. Za zriadenie
zákonného vecného bremena patrí žalobcovi náhrada, ktorá je však jednorazová, ktorú však žalobca v
konaní nepožadoval a teda jej výška nebola predmetom dokazovania. Z uvedeného dôvodu súd žalobu
žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie od 01.07.2009 do 31.12.2009 zamietol ako
nedôvodnú, keďže žalovaní v 2. a 3. rade ako správcovia užívali pozemky žalobcu z titulu zákonného

vecného bremena oprávneného žalovaného v 1. rade.

95.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

96. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

97. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

98. O nároku na náhradu trov konania medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade súd rozhodol podľa
ustanovenia § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. s tým, že žalobca sa voči žalovanému v 1.
rade domáhal celkovo zaplatenia sumy 91.243,46 Eur, pričom úspech mal v časti o zaplatenie 54.583,46
Eur, t.j. v rozsahu 59,82 % a neúspech v rozsahu 40,18 % (36.660,- Eur), preto pomerne úspešnejšiemu
žalobcovi priznal voči žalovanému v 1. rade nárok na pomernú náhradu trov konania v rozsahu 19,64

% (59,82 % - 40,18 %).

99. O nároku na náhradu trov konania medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade súd rozhodol podľa
ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. s tým, že žalovaní v 2. a 3. rade mali plný
úspech vo veci, preto im súd priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

100. O samotnej výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd

Bardejov, v 4 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).