Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, November 21, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718202009
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5718202009.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: F. F., A.. XX.XX.XXXX, W. XXX XX F.

Č.. XX, právne zastúpený: Mgr. Martinou Chorváthovou, advokátkou so sídlom A. Kmeťa 28, 036 01
Martin, proti žalovanej: P. F., A.. XX.XX.XXXX, W. XXX XX F. Č.. XX, právne zastúpená: AK JUDr.
Silvia Tatarková, s.r.o., so sídlom Škultétyho 472/10, 036 01 Martin, IČO: 36 868 108, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva

r o z h o d o l :

I. Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov po rozvode ich manželstva
nasledovne:
Hnuteľné veci a to jedálenský stôl, tri stoličky, mikrovlnku zn. ETA, klimatizačný luster, kachľovú pec,

oranžový gauč a konferenčný stolík prikazuje žalobcovi.
Chladničku s mrazničkou zn. Whirlpool, rohovú rozkladaciu pohovku sivú, obývaciu stenu z roku 2013
a satelit prikazuje do vlastníctva žalovanej.
Motorové vozidlo zn. Fiat Brava, EČV: P.-XXXBN, prikazuje do vlastníctva žalobcu.
Žalobca preberá zodpovednosť za úplnú úhradu splátkového úveru č. 5043982822 v Slovenskej
sporiteľni, a.s.
Žalobcovi sa prikazuje pohľadávka voči U. Č., A.. XX.XX.XXXX, vo výške 15.000 eur.

II. Do výlučného vlastníctva žalobkyne Moniky Pišnej, rod. Dovičákovej, nar. 16.09.1982, sa prikazujú:
nehnuteľnosti, ktoré sú Okresným úradom Martin, katastrálnym odborom zapísané na LV č. XXX ako
stavba - bytovka, č. súpisné 10, postavená na parcele O. Č.. XXX/XX, trojizbový byt č. 3, vchod 1, 1.
poschodie, podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu XX/XXX - in a nehnuteľnosť
nachádzajúca sa v k. ú. F., E. F., E. P.tin, ktorá je Okresným úradom Martin, katastrálnym odborom,
zapísaná na LV č. XXX, ako stavba - kotolňa, bez súpisného čísla, postavená na parcele KNC č. XXX/
XX v podiele 1/3.

III. Žalovaná je povinná vyplatiť žalobcovi na úplné vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov po rozvode manželstva sumu 16.602,67 eur do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

V. Slovenskej republike sa voči stranám sporu priznáva právo na zaplatenie súdneho poplatku za

vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva z hodnoty vysporiadaného majetku vo výške 3%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou dňa 31.05.2018 žiadal, aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov po rozvode manželstva so žalovanou, pričom spôsob vyporiadania uviedol v žalobe.
Manželstvo bolo právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného súdu Martin dňa 08.03.2017, sp. zn.19P/22/2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.03.2017. Dňom právoplatnosti rozvodu manželstva
zaniklo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktoré žiadal žalobca vyporiadať. Poukázal na to,
že pri mimoriadnom jednaní sa stretli, ale nedospeli k dohode a preto sa musel obrátiť na súd. V

žalobe špecifikoval nehnuteľnosti, ktoré, podľa neho, patria do spoločného majetku a hnuteľné veci
nadobudnuté za trvania manželstva. Okrem toho účastníci si zobrali na základe zmlúv úvery, ktoré
špecifikoval v žalobe. Podľa žalobcu do BSM patrí nehnuteľnosť, ktorá sa na nachádza v k. ú. Príbovce,
zapísaná je na LV č. 105 ako stavba - bytovka č. 10, postavená na parcele č. 175/26 - trojizbový byt na
treťom poschodí, vchod č. 1, prvé poschodie, podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

domu (podľa žalobcu v hodnote 38.000 eur). Ďalej nehnuteľnosť nachádzajúca sa v k. ú. Príbovce,
zapísaná na LV č. 452 - stavba - kôlňa bez súpisného čísla, postavená na parcele č. XXX/XX, ktorá
účastníkom patrí v podiele 1/3 (žalobcom ohodnotený podiel 2.000 eur). V ďalšom špecifikoval hnuteľné
veci, ktoré, podľa neho, patria do spoločného majetku s uvedením roku nadobudnutia, nadobúdacej aj
zostatkovej hodnoty. Úvery, ktoré boli čerpané za trvania manželstva, bola Zmluva o úvere č. XXXXXXX
X XX v Prvej stavebnej sporiteľni, pričom z týchto prostriedkov bola financovaná kúpa nehnuteľnosti a

to bytu. Ku dňu rozvodu manželstva zostatok na tomto úverovom účte bol 1.310,10 eur. Podľa žalobcu
ho mala uhradiť žalovaná. Ďalší úver v Slovenskej sporiteľni pod č. XXXXXXXXX sa splácala s tým, že
ku dňu rozvodu predstavovala nesplatená časť 8.716,21 eur. Od rozvodu manželstva tento úver spláca
podľa vyjadrenia žalobca.

2. Žalobca uviedol, že počas trvania manželstva na základe kúpnej zmluvy zo dňa 18.09.2013 si kúpili
nehnuteľnosť v k. ú. D., E. O.Á. F. N., zapísanú na LV Č.. XX, F.. Č.. XXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 383 m2, parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 109 m2, parc. č.
118 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 91 m2. Na základe uvedenej zmluvy, ale nebol do troch
rokov od ich uzavretia podaný návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a teda tieto

nehnuteľnosti do vlastníctva nenadobudli. Bol takého názoru, že predávajúcemu U. Č. zaplatili za tieto
nehnuteľnosti15.000euratakátočiastkabymalabyťzapočítanáakopohľadávkavočiJánoviČernákovi.
Sumu 15.000 eur menovanému zaplatili po podpise zmluvy.

3. Žalovaná sa k žalobe žalobcu písomne vyjadrila podaním zo dňa 25.06.2018, kde uviedla, že súhlasí

s vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva, avšak nesúhlasila s argumentáciou žalobcu, ktorú
považovala za nepravdivú, účelovú a zavádzajúcu. Žalobca a žalovaná nadobudli za trvania manželstva
trojizbový byt č. 3 na treťom poschodí bytovky so súpisným číslom 10 tak, ako uviedol žalobca v
F.. Uvedený byt bol nadobudnutý za kúpnu cenu 560.000,- Sk, t. j. 18.588,59 eur. V rokoch 2006 -
2007 prešiel rekonštrukciou, ktorá bola financovaná zo spoločných prostriedkov manželov. Manželom s

uvedenou rekonštrukciou vznikol finančný záväzok voči spoločenstvu vlastníkov bytov „Bytovka č. XX“
X. X. F. Č.. XX vo výške 31.652, 38 eur. Jedná sa o záväzok k predmetnému bytu. Žalovaná súhlasila
s prikázaním veci do jej výlučného vlastníctva a poukázala, že k bytu sa viaže záväzok, ktorý na seba
preberie žalovaná ako osoba, ktorej bude byt prikázaný do výlučného vlastníctva voči spoločenstvu
vlastníkov bytov.

Žalovaná uviedla, že za trvania manželstva vznikol nedoplatok na predmetnom byte na úhradách
spojených s užívaním bytu a príspevku do fondu opráv vo výške 492,86 eur. Dátum, ku ktorému je
vypočítaný zostatok dlhu je dátumom, ktorý žalobca reálne predmetný byt užíval. Žalovaná nesúhlasila
s tvrdením žalobcu, že hodnota nehnuteľnosti a to stavby označenej ako kôlňa bez súpisného čísla,
zapísanej na LV č. XXX, O.. Ú.. F., je 2.000 eur. Uvedenú nehnuteľnosť nadobudli žalobca so žalovanou

počas trvania manželstva do podielového spoluvlastníctva. Spoluvlastnícky podiel žalobcu so žalovanou
je 1/3. Kúpna cena uvedenej nehnuteľnosti bola 1.300 eur, pričom veľkosť ich spoluvlastníckeho podielu
predstavovala 433,33 eur. Žalovaná mala za to, že hodnota spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/3 k
uvedeným nehnuteľnostiam je 433,33 eur.
Pokiaľ išlo o zoznam hmotného majetku, tento považuje žalovaná za neúplný a nepresný. Nesúhlasila

s vyčíslením zostatkovej hodnoty jednotlivých položiek, nakoľko väčšina vecí uvedených žalobcom boli
nadobudnuté pred viac ako desiatimi rokmi. Samotný televízor zn. Toshiba s uhlopriečkou 120 cm,
ktorý uvádza žalobca neexistuje a neexistoval ani v čase zániku BSM. Motorové vozidlo zn. VW Passat,
r. v. 11/25, ŠPZ P.-XXXDI, bolo nepojazdné z dôvodu poruchy, nakoľko oprava uvedeného vozidla
by bola s prihliadnutím na vek vozidla nerentabilná. Žalovaná uvedené motorové vozidlo predala C.

N. za 800 eur, čo zároveň považuje aj za jeho zostatkovú hodnotu. Žalobca v žalobe neuviedol, že
za trvania manželstva so žalovanou zakúpil zo spoločných finančných prostriedkov osobné motorové
vozidlo zn. Fiat Bravo, Š. P.-XXXBN. Uvedené motorové vozidlo, podľa názoru žalovanej, je u žalobcu
a má zostatkovú hodnotu 300 eur. Ďalej žalobca neuviedol, že v roku 2006 z finančných prostriedkovBSM spoločne s otcom žalovanej U. T. kúpili nákladný automobil Praga V3S, ŠPZ CB1673, ktorého
zostatková hodnota je 4.000 eur.
Stavebný úver v Prvej stavebnej sporiteľni (zmluva č. XXXXXXXXXX) ku dňu rozvodu manželstva

predstavoval zostatok 1.310,11 eur. Uvedený zostatok uhradila v celom rozsahu žalovaná dňa
15.03.2018.
Do vyporiadanie BSM chcela žalovaná započítať finančný dar od svojho otca vo výške 75.000,- Sk,
ktorý dostala v priebehu roku 2007 a použila ho na zaplatenie plastových okien do bytu, ktorý patrí do
BSM. V prepočte na eur išlo o sumu 2.489,54 eur.

4. Žalobca v žalobe uviedol, že za trvania manželstva v roku 2013 žalovaná spoločne so žalobcom
uzatvorili kúpnu zmluvu s p. U. Č.Á. predmetom ktorej boli nehnuteľnosti a to pozemky parc. č. 116/1,
117, 118 zapísané na LV č. 62, k. ú. D., ako aj hospodárska budova nachádzajúca sa na uvedených
pozemkoch, avšak kúpna zmluva nebola daná na zápis do katastra nehnuteľnosti. Žalobca so žalovanou
poukázali finančné prostriedky z bezpodielového spoluvlastníctva manželov p. Č. vo výške 15.000 eur

titulom kúpnej zmluvy. Žalobca od roku 2013 uvedené nehnuteľnosti užíva, obhospodaruje ich ako aj
investuje do ich zhodnocovania. Ešte za trvania manželstva žalobca začal zo spoločných finančných
prostriedkov uskutočnil rekonštrukciu hospodárskej budovy vo výške 7.000 eur a teda užíva uvedenú
budova tak, ako by bola jeho vlastníctvom. Predávajúci U. Č. uvedený stav akceptuje od roku 2013,
kedy prijal finančné prostriedky, o uvedenú nehnuteľnosť neprejavuje záujem. Žalovaná mala za to, že

uvedené nehnuteľnosti majú hodnotu 22.000 - 25.000 eur.

5. Súd po vyjadrení strán sporu nariadil vo veci pojednávanie dňa 08.11.2018 a skonštatoval, že
manželstvo strán sporu bolo uzavreté 25.10.2003 a právoplatne rozvedené ku dňu 27.03.2017, teda za
toto obdobie manželia nadobudli bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktoré si vzájomnou dohodu

nevysporiadali, preto bolo potrebné, aby rozhodol o tom súd. Stranami sporu bolo ustálené, že do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria nasledovné hnuteľné veci:
- osobné motorové vozidlo VW Passat, ev. č.: P.- na zostatkovej hodnote tohto motorového vozidla sa
strany sporu nedohodli.
- jedálenský stôl a tri stoličky - zostatková hodnota ustálená 0 eur a zhoda je prikázať ich žalobcovi

- mikrovlnka zn. Eta, klimatizačný luster, kachľová vec, konferenčný stolík - zostatková hodnota zhodná
0 eur s prikázaním vecí žalobcovi
- chladnička s mrazničkou zn. Whirlpool - ustálená zostatková hodnota 600 eur nachádzajúca sa u
žalovanej
- rohová rozkladacia pohovka sivá - ustálená zostatková hodnota 100 eur nachádza sa u žalovanej

- obývacia stena z roku 2013 - ustálená zostatková hodnota 70 eur nachádza sa u žalovanej
- satelit z roku 2005 - zostatková hodnota neustálená (podľa žalovanej pokazený)
- oranžový gauč - ustálená zostatková hodnota 0 eur nachádza sa u žalobcu
- osobné motorové vozidlo zn. Fiat Bravo, ev. č.: P.-XXXBN - ustálená zostatková hodnota 300 eur
nachádza sa u žalobcu

6. Strany sporu sa nedohodli na nasledovných hnuteľných veciach. Žalobca tvrdil, že televízor Toshiba
z roku 2008 sa nachádzal v byte, keď z neho po rozvode odchádzal a má zostatkovú hodnotu 200 eur.
Žalovaná uviedla, že televízor Toshiba nemali, ale Samsung, ktorý sa pokazil a dala ho do zberného
dvora. Žalobca uviedol, že televízor bol zn. Samsung, nie Toshiba, ale vzhľadom k tomu tvrdeniu

žalovanej, že televízor sa pokazil a je v zbernom dvore, súhlasil s nulovou zostatkovou hodnotou.
Pokiaľ išlo o satelit, k tomuto sa strany vyjadriť nevedeli ani v priebehu dvoch pojednávaní konaných
dňa 08.11.2018 a 07.03.2019.
Pokiaľ išlo o nákladné motorové vozidlo F. Q., B.. Č..: I., žalobca tvrdil, že nepatrí do BSM. Žalobkyňa
tvrdila, že vozidlo patrí do BSM, bolo zakúpené nimi s tým, že zapísalo sa na inú osobu a to W. W..

Pokiaľ išlo o osobné motorové vozidlo VW PASSAT, ev. č.: P.-XXXDI, strany sporu neustálili zostatkovú
hodnotu tohto vozidla. Podľa žalobcu bola zostatková hodnota 2.500 eur, podľa žalovanej auto bolo
pokazené a predala ho za 800 eur C. N..

7. Za trvania bola čerpaná zmluva o úvere č. 2717156501 v Prvej stavebnej sporiteľni. Po rozvode

manželstva zostatok vo výške 1.310,11 eur zaplatila žalovaná s čím žalobca súhlasil.
Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretá v Slovenskej sporiteľni ku dňu rozvodu
manželstva bol na nej zostatok 8.716,21 eur. Tento úver po rozvode spláca žalobca s čím žalovaná
taktiež súhlasila.8. Nákladné motorové vozidlo Praga V3S, ev. č.: I., bolo tvrdené zo strany žalovanej, že patrí do BSM,
zo strany žalobcu bolo prezentované opačné tvrdenie. V tomto smere strany navrhli vypočuť svedkov.

9. Pokiaľ išlo o nákladné motorové vozidlo Praga V3S, tak k okolnostiam zakúpenie tohto motorového
vozidla bol ako svedok vypočutý U. T., ktorý vo vzťahu k žalovanej je jej otcom. Podľa neho nákladné
auto Praga je vojenské auto, na X. sa autá rozpredávali a bol tam spolu so zaťom (žalobcom). On si bol
kúpiť jedno a svedok druhú auto. Autá sa predávali bez papierov a zaplatili za auto 32.000,- Sk. Svedok

svoje auto zaviezol k sebe a zať k svojim rodičom, kde vtedy bývali (v O. F. N.vom). Zaťove auto bolo
napísané na pani W., išlo o manželku bývalého kolegu, svedka Ľ. W., teraz je auto napísané na priateľku
bývalého zaťa, t. j. žalobcu. Svedok uviedol, že videl ako zaplatil za svoje auto a prihlásené na p. W.,
D. W. vedeli vybaviť veci v Tepliciach. Svedok uviedol, že bývalý zať sa živí tým, že má autodielňu v
humne, ktoré patrilo Č., je to blízko v susedstve. Spolu chodili za Č., pôvodne si to chcel svedok kúpiť,
bolo to asi v roku 2013. Humno užíva však bývalý zať. Bolo chybou, že si ho nedali dcéra so zaťom

zapísať do katastra.
Tento svedok sa vyjadril aj k ďalšej spornej skutočnosti a to daru vo výške 30.000,- Sk. Tieto finančné
prostriedky použil na kúpu okien do bytu dcéry a zaťa, zaplatil ich v hotovosti spoločnosti Novoplast
Lipovec. Ostatnú robotu ohľadne okien a úpravy bytu robil so svojimi synmi. Peniaze dával dcére z lásky.

10. K okolnostiam zakúpenia motorového vozidla Praga V3S bol vypočutý navrhnutý svedok Ľ. W., ktorý
vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že s F. je kamarát, s otcom pani F. robil a doteraz sú v priateľskom
vzťahu. Pokiaľ išlo o predmetné auto, nevedel, kto bol vlastníkom toho auta. Potreboval odviesť drevo,
vedel, že F.Ý. má takéto auto, toto však nemalo značky a tak bolo zapísané na manželku svedka v
Turčianskych Tepliciach, kde to vedeli vybaviť. Auto používal Pišný, nikdy nebolo u nich. Potom mal

nehodu, oni boli vypočúvaní na polícii, tak papiere od auta odovzdali, auto nemalo zaplatenú poistku.
Auto odhlásil zo značiek, ktoré boli na manželku a bol pre ne v O.S. F. N. pred humnom, kde auto stálo.
Auto teda nekupovali na seba, len bolo na nich, resp. manželku, zapísané.

11. Medzi stranami sporu nebola ustálená hodnota motorového vozidla VW Passat, ev. č.: P.-XXXDI,

ktoré patrilo do BSM a toto motorové vozidlo bolo odpredané žalovanou. Táto uviedla, že vozidlo
odpredala C. N. a následne menovaný bol predvolaný na súd, aby sa vyjadril ku kúpnej cene uvedeného
motorového vozidla.
Svedok, C. N., vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že od p. F. asi v roku 2018 kúpil motorové vozidlo
VW Passat B6, čierny sedan. Auto kúpil ako nepojazdné. Chcel ho opraviť, ale potom sa rozhodol predať

ho na náhradné diely s tým, že nový majiteľ si ho dal od neho odviesť. Na pojednávaní nevedel predložiť
kúpnu zmluvu. Podľa neho na aute boli nutné opravy, ktoré popísal - celý bok bol šuchnutý, asi trafený
o zvodidlo na strane spolujazdca, zhorené motorčeky ručnej brzdy, servo aj riadenie, čo stojí asi 400
eur, spojka bola pritlačená, celý spojkový set klapal, rozvody už bolo počuť, interiér bol znehodnotený,
niečo tam bolo aj s elektrikou. Auto kúpil za 800 eur. Toto motorové vozidlo predal. Auto bolo zapísané

na nového majiteľa. Auto predal následne za 700 eur. Pokiaľ kupoval auto od pani F., ako od fyzickej
osoby, zaplatil jej v hotovosti, keď od nej auto kupoval, auto stálo, na ňom nejazdila. Podľa svedka, do
pojazdného stavu by musel pri tomto aute investovať 2.500 - 3.000 eur.
Žiadna z kúpnych zmlúv, ktoré boli uvádzané, súdu predložená nebola a zo strán sporu, pokiaľ išlo o
toto auto, neboli predkladané iné návrhy na vykonanie dokazovania. Podľa Okresného riaditeľstva PZ v

Martine, okresného dopravného inšpektorátu, C. N. nebol držiteľom a ani vlastníkom vozidla VW Passat,
ev. č. P.-XXXDI.

10. Strany sporu zhodne uviedli, že počas trvania manželstva zaplatili za kúpu humna v O. F. N. U. Č.
sumu 15.000 eur. Návrh na zápis vlastníctva do katastra nehnuteľnosti nebol predložený.

V tejto skutočnosti bol ako svedok vypočutý U. Č., ktorý bol vlastníkom uvedeného humna. Tento
vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že ho predal manželom F. A.a základe kúpnej zmluvy zo dňa
18.09.2013. Zmluva bola podpísaná a podpisy na zmluve overené. V zmluve bolo dohodnuté, že návrh
na vklad podajú kupujúci. Peniaze mu boli vyplatené tak, ako bolo dohodnuté. Mal vedomosť o tom, že
humno je stále vlastnícky vedené na neho, doteraz zaň platí aj daň z nehnuteľnosti. Niekoľkokrát bol

za p. F., aby sa veci dali doporiadku, pretože v humne F. niečo robí. Uviedol, že je stále pripravený na
súčinnosť, ak by bol oslovený.11. Žalovaná žiadala, aby do masy BSM bol zahrnutý finančný záväzok voči Spoločenstvu vlastníkov
bytov „W. Č.. XX“ X. X.T. Q. F. a to vo výške 31.652,38 eur, čo má zodpovedať záväzku za byt vo
vlastníctve strán sporu. K uvedenému predložila potvrdenie predsedu spoločenstva vlastníkov bytov. Z

predloženého potvrdenia je zrejmé, že spoločenstvo uzavrelo dňa 23.03.2018 zmluvu o úvere so SLSP,
a.s. za účelom obnovy a rekonštrukcie bytového domu vo výške 132.000 eur na obdobie do 20.03.2043.
Manželstvo strán sporu bolo právoplatne rozvedené dňa 27.03.2017 z čoho je zrejmé, že spoločenstvo
uzavrelo zmluvu o úvere až po rozvode manželstva strán sporu, kedy teda BSM rozvedených manželov
už bolo zaniknuté. Z tohto dôvodu záväzok, ku ktorému sa zaviazalo spoločenstvo vlastníkov bytov a

na základe Zmluvy o úvere zo dňa 23.03.2018, nie je možné zahrnúť do vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva rozvedených manželov. Tu súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že pokiaľ bol predmetný
byt č. 3 v tejto bytovke oceňovaný znalcom pribratým do konania súdom, tak tento znalec oceňoval stav
bytu ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva, teda nebola v tom zahrnutá obnova a rekonštrukcia
bytového domu.

11. Pretože medzi stranami sporu bola sporná hodnota nehnuteľnosti a to bytu č. 3 s príslušenstvom v
bytovom dome súp. č. 10 na parcele č. XXX/XX a kotolne na parcele č. 175/60, k. ú. Príbovce, bol do
konania pribratý znalec za účelom ocenenia predmetných nehnuteľností. Znalec vypracoval znalecký
posudok a ustálil všeobecnú hodnotu bytu na sumu 47.785,94 eur a kotolňu na 1.859,94 eur. Celkové
obidve nehnuteľnosti boli ocenené na sumu 49.600 eur (všeobecná hodnota nehnuteľností). Podľa

vyjadreniaznalcavovýslednejvšeobecnejhodnotenehnuteľnostíjezohľadnenýstavebnotechnickýstav
k dátumu rozvodu manželstva.

12. Vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva súd posúdil podľa nasledovných zákonných
ustanovení.

13. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne bezpodielové
spoluvlastníctvo.

14. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa

vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

15. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná na
návrh niektorého z manželov súd.

16. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

17. Ustanovenie § 150 Občianskeho zákonníka ustanovuje zásady, z ktorých je potrebné pri vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva podľa § 149 Občianskeho zákonníka vychádzať. Základnou zásadou
pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva je, že podiely oboch manželov sú rovnaké, výšku

podielov je však možné upraviť podľa hľadísk, ktoré súd vytýčené ďalej v zákone. V prejednávanej
veci nevyšli najavo žiadne okolnosti, ktoré by opodstatňovali, aby sa súd pri vyporiadaní odchýlil od
zásady rovnosti podielov účastníkov na spoločnom majetku. Žiadny z účastníkov sa toho ani nedomáhal,
sporným bolo určenie výšky náhrady za majetok, ktorý mal byť žalobcom, resp. obidvomi stranami sporu,
zakúpený (humno a motorové vozidlo Praga V3S).

18. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, strany sporu sa dohodli na hnuteľných veciach, ktoré
v dohodnutých zostatkových hodnotách boli prikázané do vlastníctva žalobcu a žalovanej tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Úvery, ktoré boli čerpané počas trvania manželstva, budú
vyporiadané v súlade s vyjadrením strán sporu. Úver v Slovenskej sporiteľni, ktorý bol ku rozvodu

manželstva vo výške 8.716,21 eur spláca žalobca. Úver v PSS so zostatkom ku dňu rozvodu manželstva
1.310,11 eur zaplatila žalovaná. Toto bolo medzi stranami sporu nesporné.
Ustálená bola aj zostatková hodnota motorových vozidiel VW Passat vo výške 800 eur, ktorý bol predaný
žalovanou, auto Fiat Brava v zostatkovej hodnote 300 eur sa nachádza u žalobcu. Vozidlo Praga V3Spodľa vykonaného dokazovania bolo zakúpené za trvania manželstva. Svedkami bolo preukázané, že
ho zakúpil žalobca za sumu 32.000,- Sk (1.062,20 eur). Aj keď žalobca nikdy nebol v evidencii vedený
ako majiteľ, nakoľko vozidlo bolo najskôr zapísané na svedkyňu, ktorá bola vypočutá v konaní a to p.

W. W., následne bolo vozidlo prepísané na priateľku žalobcu. To, akým spôsobom žalobca disponoval
týmto vozidlo však nemení nič na tej skutočnosti, že vozidlo zakúpil za trvania manželstva. Pokiaľ tvrdil,
že to tak nebolo, žiadny dôkaz súdu nepredložil.
Žalovaná preukázala, že ku dňa 21.06.2018 mali ako vlastníci bytu dlh voči spoločenstvu v sume 492,86
eur. Dlh bol špecifikovaný ako nedoplatok na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu a príspevkov

do fondu prevádzky, údržby a opráv. Tento dlh bol započítaný do vyporiadania BSM aj z toho dôvodu,
že byt v danom období bol vo vlastníctve obidvoch strán sporu, t. j. bývalých manželov. Ani jeden z nich
nepreukázal tú skutočnosť, čo konkrétne by bolo do fondu opráv a čo by bolo ako dlh za užívanie a
poskytnuté služby. Žalobca tvrdil, že v danom období v byte nebýval, ale toto žiadnym spôsobom súdu
nepreukázal.
Žalovaná tvrdila, že od svojho otca dostala dar v hodnote 30.000,- Sk (995,80 eur) a za tieto peniaze boli

zakúpené plastové okná v byte. K tvrdeniu žalovanej bol vypočutý darca, t. j. otec žalovanej, ktorý túto
skutočnosť potvrdil a uviedol, že okrem iného poskytol ďalšie finančné prostriedky na iné veci, resp. ešte
pomohol aj fyzickou prácou v tomto byte. Súd svedkovi uveril. Svedok presne vedel, kde boli kúpené
okná a to v spoločnosti NOVAPLAST Lipovec a naopak žalovaný nevedel preukázať, že by okná boli
zakúpené z ich finančných prostriedkov, resp. boli nadobudnuté iným spôsobom.

19. Súd mal preukázané, že za trvania manželstva bola uzavretá stranami sporu kúpna zmluva na
kúpu humna, ktorého vklad do katastra nehnuteľností nebol zrealizovaný, napriek tomu, že strany sporu
zaplatili predávajúcemu 15.000 eur. Bolo v konaní zrejmé, že žalovaná mala záujem na tom, aby sa
vysporiadala táto záležitosť a bola pripravená nová kúpna zmluva tak, aby mohla byť nehnuteľnosť

nadobudnutá do ich vlastníctva, pretože finančné prostriedky boli z ich strany zaplatené. Žalobca v tomto
smere ostal nečinný, preto v čase rozhodovania súdu bol stav taký, že humno bolo zapísané na vlastníka
(predávajúceho) a finančné prostriedky boli tomuto vlastníkovi bez toho, aby ich vrátil. Teda, vznikla
pohľadávka vo výške 15.000 eur voči predávajúcemu, ktorý v konečnom štádiu ani nemal záujem na
tom, aby sa mu predmet kúpy vrátil. Súd mal preukázané, že toto humno užíval výlučne žalobca a podľa

vyjadrenia žalovanej, jej otca, ako aj predávajúceho, žalobca vykonával v humne opravu motorových
vozidiel, resp. podnikal. Žalovaná tvrdila, že do opravy humna bolo investovaných 7.000 eur, čo žalobca
žiadnym spôsobom nespochybnil. Žalobca humno užíva od roku 2013.
Predmetom vyporiadania boli nehnuteľnosti ocenené znalcom a to byt nachádzajúci sa v obytnom
dome a zapísaný na LV č. XXX a kôlňa v podiele 1/3 zapísaná na LV č. XXX, k. ú. F.. Hodnota týchto

nehnuteľností ustálené znaleckým posudkom bola vo výške 49.600 eur. V byte zostala bývať žalovaná,
teda s povinnosťou v rámci vyporiadania BSM vyplatenia polovice tejto hodnoty žalobcovi.

20. Pri vyporiadaní BSM súd ustálil, že žalovaná má vyplatiť 1 bytu žalobcovi vo výške 24.800 eur;
1 úveru, ktorý žalobca splatí vo výške 4.358 eur; 1 hodnoty auta VW Passat vo výške 400 eur (auto

predané žalovanou za 800 eur) a 1 hodnoty hnuteľných vecí, ktoré budú prikázané žalovanej vo výške
125 eur. Celkovo by teda žalovaná mala zaplatiť žalobcovi 29.683 eur.
Žalobca by mal žalovanej vyplatiť 1 úveru, ktorý splatila žalovaná a to 655 eur; 1 dlhu za byt a to 246,43
eur; 1 daru od otca žalovanej za okná vo výške 497,90 eur; 1 hodnoty auta Fiat Brava 150 eur; 1
hodnoty za Praga V3S 531 eur. Žalobcovi bude prikázaná pohľadávka 15.000 eur za humno, ktoré je

nevysporiadané, ale vyplatené a ktoré žalobca užíva, zohľadnená investícia, ktorá nebola sporná vo
výške 7.000 eur, teda 1 tejto hodnoty. Žalobca by mal zaplatiť žalovanej, t. j. 13.080,33 eur.
Rozdiel medzi sumou, ktorú by mala žalovaná vyplatiť žalobcovi z hodnoty majetku, ktorý nadobudne
po vyporiadaní BSM, teda 1 tejto hodnoty by mala dať žalobcovi, t. j. 29.683 eur, pričom žalobca by
žalovanej mal vyplatiť 1 z hodnoty majetku, ktorý nadobudne po vyporiadaní BSM on, t. j. 13.080,33

eur, rozdiel medzi týmito sumami predstavuje čiastku 16.602,67 eur, ktorú je povinná žalovaná zaplatiť
žalobcovi tak, aby došlo k vyporiadaniu BSM po rozvode ich manželstva, kedy obaja budú mať rovnaký
podiel z majetku.

21. Súd zaviazal žalovanú vyplatiť na úplné vyporiadanie BSM žalobcovi sumu 16.602,67 eur do troch

mesiacov od právoplatnosti rozsudku, kedy, podľa názoru súdu, je predpoklad, že žalovaná takúto
finančnú čiastku si bude vedieť zabezpečiť.22. Celková hodnota majetku, ktorú súd vyporiadaval, čo sa týka aktív a aj pasív strán sporu,
predstavovala sumu 85.527 eur. Strany sporu budú povinné zaplatiť z uvedenej finančnej čiastky 3 %
- 2.565,80 eur s tým, že každá zo strán sporu bude zaviazaná k povinnosti zaplatiť 1 tohto súdneho

poplatku a to vo výške 1.282,90 eur.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a vyslovil,
že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania, pretože pri vyporiadaní BSM sa nedalo
vyhodnotiť, ktorá strana je v konaní úspešná. Vyporiadanie bolo v záujme obidvoch strán s tým, že každý

z bývalých manželov nadobudol 1 majetku patriaceho do BSM, čo odôvodňovalo rozhodnutie súdu o
tom, že nepriznal žiadnemu zo strán sporu právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.