Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, March 13, 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/45/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720010212
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6720010212.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v trestnej veci

obžalovaného X. M., H.. XX.XX.XXXX N. D., stíhaného pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa §
245 ods. 1 Tr. zákona a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 14.03.2022 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
X. M. H.. XX.XX.XXXX N. D., R. C. T. L. XXXX/XX F., X. K.

j e v i n n ý , že :

dňa 8.4.2019 v čase o 02:50 hod. v katastrálnom území mesta M., v miestnej časti S. úmyselným
konaním poškodil plastové terasové okná a plastové okná z plastového profilového systému a ich
sklenené výplne na rozostavanej novostavbe rodinného domu bez súpisného čísla postaveného na
parcele č. XXXXX/XX a to tak, že doposiaľ nezisteným predmetom rozbil sklenené výplne na 3 kusoch
dvojkrídlových plastových oknách, rozbil sklenené výplne na 3 kusoch jednokrídlových plastových
oknách a rozbil sklenené výplne na 1 dvojkrídlovom plastovom terasovom okne rodinného domu, kde

po rozbití poslednej sklenenej výplne na okne nachádzajúcom sa na spálni počul krik tam v miestnosti
spálne sa nachádzajúcej E. A., H.. X.X.XXXX, C. D. Č.. XXX/X, M. po čom z miesta vzdialeného približne
1,5 metra od poškodeného okna na spálni z vonkajšej strany rodinného domu zakričal slová: „zabijem
ťa“, ktorú vyhrážku E. A. počula a vzbudilo to u nej dôvodnú obavu, kde po tom ako zbadal prichádzajúce
motorové vozidlo, ktoré viedol vlastník poškodeného M. C. D., H.. X.X.XXXX, z miesta ušiel, čím týmto
konaním spôsobil poškodenému C. D., H.. X.X.XXXX, R. C. M., S. P. Č.. XX škodu vo výške 816 €,

t e d a

- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,
- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,

č í m s p á c h a l

- prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1 Tr. zákona

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1 Tr. zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j/, § 37 písm. h/ Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona,
§ 41 ods. 1 Tr. zákona na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne o d k l a d á a určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný p o v i n n ý nahradiť poškodenému Branislavovi Hroncovi,
nar. 3.3.1990, trvale bytom Detva, Piešť II č. 17 škodu vo výške 816 eur (osemstošestnásť eur).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal pod č. 1Pv 130/19/6611-64 dňa 08.04.2020 na Okresný
súd Zvolen obžalobu na X. M., H.. XX.XX.XXXX N. D. pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245
ods. 1 Tr. zákona a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom

základe, ako je uvedený v obžalobe.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom poškodených,
svedkov a prečítal listinné dôkazy nachádzajúce sa v trestnom spise a zistil nasledujúci skutkový stav.

Obžalovaný X. M. vo vzťahu ku skutku, ktorý mu je v obžalobe kladený za vinu, na hlavnom pojednávaní
uviedol,žejenevinný.Keďsapoškodeníprisťahovalidoblízkostiichdomu,boliradi,žesatamnasťahujú
mladí ľudia a rozhodli sa im pomáhať. Dovolili im nechať stavebný materiál na ich pozemku, bránička
nebola zamykaná a mohli si kedykoľvek zobrať tento materiál. Vychádzali spolu veľmi dobre, aj im
poškodení doniesli ako vďaku za pomoc dezert a koňak. Ku skutku uviedol, že boli vo svojom rodinnom

dome s družkou a robili jarné upratovanie, odložili do vriec nepotrebné zvršky, čiapky, topánky čižmy.
Zviazali to do štyroch vriec a zaviezol ich v kufri auta do kontajnera. Dňa 07.04.2019 pri dome hrabali
lístie, obstrihávali kríčky, večer pozerali televízor a išli spať. Družka ho zobudila okolo 02:30 hod., oni
spali spoločne v podkroví, niekto im svietil do okna, otvoril okno a opýtal sa, čo sa deje. Povedali mu,
že polícia, tak sa obliekol a išiel dole. Policajti mu povedali, že niekto znovu rozbil okná na dome pána

D.. Jeho družke následne prišlo zle, potom jej zavolali záchranku. On išiel na políciu. Má vedomosť aj
o predchádzajúcich incidentoch v súvislosti s domom poškodeného D.. Prvý prípad bol, keď suseda O.
prišla k nim a zaklopala na kuchynské okno, že pánovi D. horí podkrovie. On pomáhal aj hasiť a povedal
poškodenému, aby si dal namontovať kamerový systém. V druhom prípade tiež horelo podkrovie, išiel v
noci na WC nad ránom a videl to cez strešné okno. Zavolal pána D. a čakal aj hasičov pri drevenom kríži,

lebo nevedeli nájsť cestu. Tretí prípad bolo rozbíjanie okien. Išli s družkou na nákup a videl na ceste sklo
a vybité okná na dome pána D.. Od doby, ako ho začal poškodený upodozrievať, už sa nenavštevovali.
Na pozemku poškodených bol raz pred tou udalosťou, lebo potreboval elektrikára a dopočul sa, že tam
majú elektrikára. Išiel k domu poškodených a bol tam vtedy svokor pán A.. Potom sa opýtal elektrikára,
či by prišiel porobiť nejaké veci aj ku nim. Cestou späť nešiel po ceste, ale prešiel cez dvor pána D.

v gumákoch.

Svedok - poškodený C. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v čase skutku robil ako živnostník v
jednej firme vo N.. Chodievali do roboty na pol štvrtú, kedy v tom čase už mali byť vo firme, aby sa
vyhli zápcham. Ako každé ráno zapol TV, aby nerozsvecoval celý dom a nebudil manželku. S kolegom

sa stretávali pri budove K. M., cca 1,5 km od jeho domu. Zaparkoval pred K., kolega meškal, keď mu
zavolala manželka, počul výkriky ako z hororu, letel domov odspodu hore cestou, je to jednoprúdová
cesta. Ako míňal hranicu svojho pozemku, videl ako nejaká zahalená postava beží cez jeho pozemok
k pozemku susedy. Bežal do domu a vyvalil dvere na spálni. Manželka chytila hysterický krik, lebo
nevedela, či to je on alebo útočník. Musel ju ukľudniť. Keď sa presvedčil, že sú fyzicky v poriadku, volal

na políciu. Následne prišli na pozemok policajti, prišiel aj psovod, zobral stopu od posledného rozbitého
okna na spálni a potom pes zastavil na asfaltke. Policajti pozerali pozemok a vie, že medzi nimi a
obžalovaným sa viedol taký ostrejší dialóg, bolo to počuť. Potom prišla sanitka, ktorú si vyžiadala družka
obžalovaného. Ďalej uviedol, že na dome majú fotobunky, od domu utekala zahalená postava, mala
šiltovku alebo niečo, vo výške ako sused a smerovala od jeho domu k susede O. k živému plotu. Bola to

osoba ako obžalovaný, jeho postava, výška, spôsob oblečenia, prihrbená postava, utekal rýchlo. Nebol
to vyšší človek, ani nižší človek ako obžalovaný. Ten výzor korešponduje s obžalovaným. Túto osobu
videl asi 2-3 sekundy, bola to hlboká noc, tú osobu osvetľovala fotopasca. Na rozpory z prípravného
konania, keď vtedy vypovedal, že videl utekať osobu s tyčou, uviedol, že vzhľadom na odstup času si už
nespomína, snaží sa udalosť vytesniť z pamäte, ale pridržiava sa výpovede z prípravného konania. Na

dome bolo celkovo poškodených 8 ks okien. Poškodená bola od skla ešte kuchynská doska, kuchynskýstôl, preštiknutý bol aj internetový kábel, museli platiť technikov. Vizuálne nebolo poškodenie vidieť zo
zeme, kábel nebol úplne preštiknutý. Bolo to vo výške, nedalo sa to poškodenie urobiť bez techniky,
rebríka. Poškodený ďalej uviedol, že v roku 2015 kúpili pozemok, obžalovaného a jeho družku nepoznal,

keď sa im boli predstaviť ako nádejní kupcovia, hovorili, že obžalovaný je policajt, že robí v SIS, že keď
nebudú chcieť, aby tam niekto býval, tak nebude. Vtedy to bral ako nejaké chvastanie, ako reči starých
ľudí. Keď bolo stavebné konanie, prišla pani O. s pani E., ktorá začala vykrikovať, že tam dom nechce
a preto kúpili pozemok hore vyššie. Obžalovaný s družkou im pomáhali, bola to taká malá výpomoc, aj
oni im potom vybavili drevo, keď potrebovali, bratranec tam bol aj betónovať. V roku 2016 sa urobila

platňa a v roku 2017 hrubá stavba, ani vnútorné priečky tam neboli. Na jar 2017 mu sused volal „C. horí
ti dom“. Sadol do auta a utekali tam, zahasili to, ešte nebola taká veľká škoda. S. E. povedala, že sa tam
v okolí zdržuje nejaký bezdomovec, že tam mohol prespať. V druhom prípade už bola väčšia škoda, boli
poškodené aj väznice a vtedy pani E. povedala, že tam videla autá albánskej mafie, čo nechápal, že čo
on má s nimi. Dali tam teda kamery, ale po okolí rozniesol reči, že sú to len atrapy a nie pravé kamery.
Na jeseň 2018 znovu horel dom, to mu už volal niekto druhý. Keď prišiel, dom bol v dyme a časť strechy

už bola prepadnutá a bolo to nebezpečné. Mal z toho depresiu, ani mu jesť nechutilo. Išla zima a strechu
len poplátali, lebo už aj peniaze dochádzali, ani sa to už nestihlo. Policajti ho stále žiadali, aby uviedol
s kým má konflikty, vtedy uviedol meno, čo však bola chyba. Po prezretí videozáznamov nezávisle od
seba so svokrom prišli na osobu obžalovaného. Ďalšia situácia boli vybité okná, bolo vidieť na zázname,
že išiel dookola a potom do podkrovia. On obžalovaného osobne s videozáznamom nekonfrontoval, dal

ho policajtom. Títo mu poradili, aby sa do domu nasťahovali, že si to už nikto nedovolí. Nasťahovali sa
do domu v decembri 2018.

Svedkyňa - poškodená E. D. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v deň skutku ešte spala, ale vnímala,
že manžel odchádza do práce, spala v manželskej posteli a dcéra v postieľke. Bolo to niekedy nad

ránom, počula rinčanie skla a buchot a hneď jej došlo, že sa rozbíjajú sklá na dome a bola to strašná
rana. Zamkla dvere na spálni a telefonovala manželovi, aby volal políciu, dcérku zobrala z postieľky a
položila k manželskej posteli a tak si čupla k nej. Potom sa rozbili aj okná na spálni, majú nad oknami
také svetlá, ktoré sa automaticky pri pohybe zapnú a videla postavu od pása hore, v ktorej opoznala
suseda pána M., ktorý zakričal „zabijem ťa“ a ušiel. Bol zahalený a mal niečo na hlave. Bola to tmavá

postava ako vo výklade, keď sa zažalo svetlo. Medzi oknom a posteľou je taká ulička na prechádzanie
a potom je 180 cm nízka posteľ, tak túto postavu videla z tejto vzdialenosti. Kričala a malá plakala. Na
ďalšie otázky poškodená uviedla, že rozbíjanie skiel začalo pár minút po tom, ako odišiel manžel, možno
to bolo cca 5 min. Osoba, ktorú videla mala tyč. Pred skutkom vzťahy s obžalovaným neboli zlé, boli u
nich aj na káve, aj družka obžalovaného zohrievala chlapom guláš, keď sa robili základy domu. Potom

neskôr prišli udania, že napríklad zničili cestu alebo vodu doničili, ale nemali nijaký otvorený konflikt.
Družka obžalovaného sa raz vyjadrila, že keď nebudú chcieť, aby tam niekto býval, tak tam nebude
bývať. Aj pred samotným skutkom došlo už k poškodeniu ich domu, tri krát bola podpálená strecha a
jeden krát komplet vybité okná na dome, pričom prvý krát nebola stavba ani poistená. Dali nainštalovať
aj kamery na dome a majú aj nahrávku, kde je zachytený páchateľ.

Svedkyňa G. E. na hlavnom pojednávaní uviedla, že majú chalupu v M. N. S.. Nad nimi, pri jej sestre
je dom poškodeného. Keď poškodený staval boli mu nápomocní, zohriala mu knedlík, nemali ani kde
sedieť. V deň skutku sa zobudila okolo 3:00 hod a išla na WC. WC majú dole a spia v podkroví, videla
vtedy, že niekto pri bráne svieti a zobudila priateľa, on tvrdo spal. Prišiel k oknu a zavolal kto je tam.

Povedali, že polícia, on sa obliekol a išiel dole. Pýtali sa ho, kde bol pred pol hodinou. Jej prišlo zle, mala
tlak 247/110 a zavolali RZP, robili sono cca 1 hodinu. Priateľa vtedy nezadržali, ale mal ísť na vysvetlenie.
Nevrátil sa, ostal tam 30 hodín a ona zostala sama. Ďalej uviedla, že má vedomosť aj o predchádzajúcich
poškodeniach domu. Prvýkrát prišla suseda, že u D. horí, aj priateľ vtedy pomáhal hasiť a druhý krát,
keď horelo zavolal hasičov a išiel aj dva kilometre ku krížu, lebo to hasiči nevedeli nájsť.

Svedkyňa G. E. na hlavnom pojednávaní uviedla, že ju zobudil v noci telefonát, že má prísť po malú
vnučku, ktorú potom zobrala k nim. Všade bolo sklo, po celej zemi, nebolo kde prejsť a dvere na spálni
boli vyvalené. Boli tam policajti a syn jej vysvetľoval čo sa stalo. Povedal, že išiel do roboty, keď mu
zavolala nevesta a že trhol rýchlostný rekord, aby ich išiel chrániť. Nevesta bola z toho zosypaná. Už

v minulosti bola na dome trikrát podpálená strecha a dvakrát rozbité okná. Syn tam dal aj kamery, aby
tam bolo bezpečnejšie.Svedok P. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v deň skutku išiel do zamestnania a okolo 03:00 hod.
mu volal C. D., že mu napadli dcéru. Okolo 6,00 hod tam prišiel, vnučku medzi tým zobrala svatka.
Bol tam vtedy cca 15-20 minut a išiel som domov. Keď pozerali kamerové záznamy s pánom D. o

predchádzajúcich poškodeniach, došli k tomu, že je to obžalovaný, aj tie nohavice aj sebavedomie pri
páchaní skutku. V ten deň sa chcel rozprávať s obžalovaným a chcel sa ho opýtať prečo to robí, lebo
nevie o tom, že by mu jeho dcéra, vnučka alebo zať nejako ublížili. On povedal, že to nebol on a pani E.
uviedla, že páchateľa zahliadli ako utekal, čomu neveril, lebo z toho okienka nemohli vidieť to, čo tvrdili.
Neboli ani znaky poškodenia odkvapovej rúry tak ako tvrdili, keď uviedli, že páchateľ mal zakopnúť o túto

rúru. S policajtami sa veľmi nerozprával a nevidel ani policajného psa. Na ďalšie otázky svedok uviedol,
že keď bol za obžalovaným družka obžalovaného prišla k nim a povedala, že zahliadla páchateľa ako
utekal popred dom, zakopol o rúru a bežal popri dome dolu k močiaru. Obžalovaný mu išiel ukázať trasu,
kade mal páchateľ utekať, bol pozrieť aj odkvapovú rúru, bola podložená kameňom a nepoškodená a
nepokazená.

Svedok Bc. N. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že boli v noci vyslaní na preverenie oznámenie pána
D., že sused mu mal porozbíjať okná a že ho videli a počuli sa vyhrážať. Bol privolaný aj psovod, lebo
mal obžalovaný utiecť k svojmu domu. Tieto všetky informácie mu poskytli poškodení. Psovod vtedy
označil dom obžalovaného a oni ho vyzvali, aby išiel von, oznámili mu, čo je vo veci a že je dôvodne
podozrivý zo spáchania trestného činu a bol zadržaný a eskortovaný na OO PZ. Družka poškodeného

bola v šoku a triasla sa, sprostredkoval im informácie skôr pán D., ktorý uvádzal, že mal vidieť páchateľa.

Svedkyňa B. O. na hlavnom pojednávaní uviedla, že družka obžalovaného je jej sestra, poškodení sú
susedia, inak ich nepozná. Chodia na chatu a sú susedia s oboma, vie, že im ešte aj obžalovaný so
sestrou varili kávy a hriali obedy a tiež mali u nich náradia. O predchádzajúcich poškodeniach domu D.

vie, videla, keď išla okolo, že boli okná porozbíjané. Vzťahy s poškodenými má také, že sa nestretávali,
ale pozdravili sa. Poškodení chceli stavať dom pod ich oknom, ale boli si to vydiskutovať na mestskom
úrade a preložilo sa to. V deň skutku nepočula, že by sa niečo dialo v blízkosti jej domu. Svedkyňa ešte
uviedla, že prišli po zime na chatu a dozvedeli sa od policajtky, ktorá ich bola vypočuť, že s manželom
mali vyvesiť nejaký plagát pri kontajneroch, že pán D. staval za nakradnuté peniaze. Udať ich mal pán

D., že to vyvesili.

Svedkyňa Z. Ú. na hlavnom pojednávaní uviedla, že trvá na svojej výpovedi z prípravného konania,
pričom aj teraz nedávno pozerala na internete záznam, ktorý sa týkal zapálenej strechy a ten, kde
sú rozbíjané okná na dome poškodených, pričom nevie z akého dátumu to mali byť záznamy, ale je

presvedčená, že na zázname je obžalovaný. Aj všetci susedovci majú tieto záznamy, aj najbližší priateľ
obžalovaného jej povedal, že na zázname je obžalovaný, pričom sa presne vyjadril „že kto by to na neho
povedal, škriatok jeden“, pričom však žiadny zo susedovcov s tým nechce mať nič spoločné. Aj jej sa
družka obžalovaného pani E. vyhrážala, že budú bezdomovci, toto vyhrážanie súvisí s inou trestnou
vecou, ktorá je prejednávaná na súde a súvisí s vypiľovaním stromov na jej pozemku. Ďalej uviedla, že

za celý svoj život nestretla horšieho človeka ako je pani E. a je toho názoru, že zrejme všetko toto zlo
pochádza od nej a možno sa jej obžalovaný bojí. Ku skutku uviedla, že vtedy bola doma, ale nepočula
nič, lebo majú spálňu na opačnú stranu a plastové okná. Potom ráno videla policajné autá a keď išli do
obchodu po ceste popri dome poškodených, tak videla rozbité okná. Potom si aj hľadala videozáznam
na internete. Ďalej uviedla, že obžalovaný s družkou sú proti všetkému. Vie, že suseda chcela predávať

pozemok v blízkosti obžalovaného, hraničný s ich pozemkom pričom akonáhle prišli kupci, tak tam prišla
pani E. a ten pozemok nemôže predať a tiež jej krstná mama si chcela urobiť záhradku v susedstve
obžalovaného, čo sa im tiež nepáčilo a ani sa teraz spolu nebavia.

Svedkyňa N. O. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaného aj poškodených pozná ako susedov,

nie je s nimi v žiadnom príbuzenskom vzťahu. Nevie, čo sa medzi nimi stalo, lebo sa predtým kamarátili.
Okolo domu majú vysoké stromy, takže na ich dom dobre nevidí. V deň skutku už s odstupom času
nevie uviesť, či bola doma, lebo chodí aj ku bratovi a vtedy asi chodila aj do roboty. Ohľadne skutku
však nič nevidela ani nepočula.

SvedokZ.N.nahlavnompojednávaníuviedol,ževzhľadomkodstupučasuodskutkusapridržiavatoho,
čo písal v zázname, ktorý je prvotný, podal hlásenie o použití služobného psa, ktorý spísal bezprostredne
po návrate z miesta skutku a tiež vypovedal na polícii aj za prítomnosti obhajcu obžalovaného. Súd
na hlavnom pojednávaní prečítal zápisnicu z výsluchu svedka z prípravného konania na čl. 233-238zo dňa 21.11.2019, kde svedok uviedol, že v deň skutku bol vyslaný ako psovod do mestskej časti
S. k rodinnému domu, kde došlo k rozbíjaniu okien na dome. Poškodených sa pýtal čo sa stalo, títo
mu aj ukázali smer úteku páchateľa. Ukázali na priestor za rodinným domom, kde mali zložený aj

stavebný materiál, za ktorým potom boli lúky. Uviedli mu, že okrem nich a hliadky popri dome sa už
nikto nepohyboval, ani smerom, ktorým mal utekať páchateľ. Nakoľko poškodený aj členovia hliadky už
chodili popri dome pachová stopa bola tým ich pohybom popri dome znehodnotená, tak psa naviedol
na stopu ďalej od domu, čo bolo vo vzdialenosti cca 5 metrov od domu, ako bol položený materiál z
toho dôvodu, aby sa pes nenaviazal na znehodnotenú pachovú stopu vlastníkmi domu a prítomnými

policajtami, ale len čisto na pachovú stopu páchateľa, keďže tam mal ísť len páchateľ, nikto iný. Pes
si sám tam zachytil pachovú stopu a išiel smerom za dom, pomedzi tam zložený materiál, smerom od
rodinného domu k lúkam k zadnej časti pozemku, kde potom zabočil doľava a išiel smerom k ceste popri
susediacom pozemku. Poškodený nemal v tom čase pozemok zo žiadnej strany oplotený. Pes skončil so
stopou hneď ako vyšiel na cestu a ďalej už nepokračoval, tým bola stopa ukončená. K výsluchu priložil
aj náčrtok k miestu činu a k tomu, akým smerom pes zachytil pachovú stopu.

Svedok Bc. Z. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol na mieste činu dva alebo tri krát. V danej
veci mu operačné stredisko oznámilo, že došlo k poškodzovaniu cudzej veci. Keď prišiel na miesto činu,
tak videl z jeho pohľadu vľavo a ešte z dvora rozbité okná na rodinnom dome. Zaisťoval na mieste
činu pachové stopy podľa metodiky zaisťovania pachových stôp a to z miest pravdepodobného pohybu

páchateľa a to z vonkajšej strany rodinného domu spred okna. Aj v minulosti bol pri tomto rodinnom
dome, keď horela strecha rodinného domu.

Podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku sa na hlavnom pojednávaní čítali zápisnice z výsluchu svedkov a to Ľ.
M., A. M., D. C., N. K., G. G., X. M., ktorí sa vyjadrovali k charakterovým vlastnostiam obžalovaného.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku sa súd oboznámil so znaleckým posudkom P.. C.. A. N. č. 12/2019
(čl. 280-308), znalcom v odbore veterinárstvo - kynológia a správou o výsledku porovnania pachovej
stopy (čl. 309-311), z ktorých záverov vyplýva, že porovnaním pachových stôp z priestoru pod oknom
od cesty z makadamového podkladu a priestoru pod oknom od dvora na spálni z piesočného podkladu

s porovnávacou pachovou stopou obžalovaného bola zistená ich pachová totožnosť.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku sa súd oboznámil aj so znaleckým posudkom MUDr. Q. F. B. Z.. N. Č.
č.105/19 a č. 89/19 (čl. 322-373) a znaleckým posudkom č. 20/20 a č. 22/20 ( čl. 377-435).

Podľa § 269 sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to : s projektom RD a fotodokumentáciou (č.l.
178-193), s odborným vyjadrením na vyčíslenie škody č. 74/2019 (č.l. 438-442), so správou Mesta
M. a podkladmi (č.l. 444-449), s uzneseniami (č.l. 464-491), s trestným oznámením (č.l. 492-495), s
uznesením (č.l. 496-500), so zápisnicou o ohliadke miesta činu a fotodokumentáciou (č.l. 501-515), s
výpisom z LV (č.l. 518-519), register trestov (čl. 536-544, čl. 682), lekárskymi správami predloženými

obžalovaným (čl. 673-676), cenovou ponukou izolačných dvojskiel (čl. 677).

Podľa§270ods.2 Tr.poriadkusúdoboznámilajobsahUSBkľúča(čl.625-637).fotografie(čl.639-642).

Podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak

na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou
ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden
rok.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za nepochybne preukázané, že obžalovaný sa dopustil
konania uvedeného v skutkovej vete rozsudku a konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1 Tr. zákona a prečin nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods.1 Tr. zákona.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaného zo spáchania skutku usvedčujú výpovede
poškodených C. D. B. E. D. ako priamy dôkaz. Poškodený C. D. na hlavnom pojednávaní vypovedal
konzistentne, súd jeho výpoveď vyhodnotil ako dôveryhodnú, keď táto sa zhoduje s priebehom skutkuako ho poškodený popísal aj v prípravnom konaní, kde jednoznačne za osobu, ktorú videl utekať od
svojho rodinného domu po skutku označil obžalovaného, ktorého už ako svojho suseda za obdobie
piatichrokovpoznal.JehovýpoveďjezároveňzhodnásvýpoveďoupoškodenejE.D.,ktorájednoznačne

aj na hlavnom pojednávaní za osobu, ktorú videla v okne spálne označila obžalovaného, ktorého jednak
opoznala podľa hlasu, keď tento pri rozbíjaní okien rodinného domu vyslovil vyhrážku „zabijem ťa“ a tiež
po zasvietení osvetlenia nad oknom domu spoznala aj osobu obžalovaného. Výpovede poškodených
sú zároveň podporené aj závermi znaleckého posudku P.. C.. A. N. č. 12/2019 a správou o výsledku
porovnania pachovej stopy, z ktorých záverov vyplýva, že porovnaním pachových stôp z priestoru pod

oknom od cesty z makadamového podkladu a priestoru pod oknom od dvora na spálni z piesočného
podkladu s porovnávacou pachovou stopou obžalovaného bola zistená ich pachová totožnosť. Je pritom
potrebné v tejto súvislosti zároveň zdôrazniť, že pachové stopy boli odobraté z priestorov pod oknami
rodinného domu a to aj pod oknom rodinného domu v smere od dvora rodinného domu, t.j. nielen od
cesty, ktorá je verejne prístupná. Zároveň svedok Z. N. ako policajný psovod, ktorý vykonal úkony na
miesteskutkubezprostrednepojehospáchanívosvojejvýpovediuviedol,žepsanaviedolnastopuďalej

od domu, čo bolo vo vzdialenosti cca 5 metrov od domu, ako bol položený materiál z toho dôvodu, aby
sa pes nenaviazal na znehodnotenú pachovú stopu vlastníkmi domu a prítomnými policajtami, ale len
čisto na pachovú stopu páchateľa, kde si pes sám zachytil pachovú stopu a išiel smerom od rodinného
domu poškodených k lúkam k zadnej časti pozemku, smerom k ceste popri susediacom pozemku,
kde skončil so stopou hneď ako vyšiel na cestu a ďalej už nepokračoval, tým bola stopa ukončená. Z

fotodokumentácie miesta skutku ako aj náčrtku, ktorý je súčasťou spisu a výpovede psovoda Z. N. je
zreteľné, že pes zastal na mieste oproti garáži rodinného domu družky obžalovaného.

Ostatnívovecivypočutísvedkoviasapriamokuskutkuvyjadriťnevedeli,lebosavčaseskutkunamieste
skutku nenachádzali a o tomto sa dozvedeli iba od poškodených, resp. obžalovaného a jeho družky.

Rodinní príslušníci obžalovaného ako aj jeho susedia sa vyjadrovali skôr k charakterovým vlastnostiam
obžalovaného,resp.jehodružkyG.E..ZvýpovedípoškodenýchajvkontextesvýpoveďamisvedkyneZ.
Ú. a B. O.Q. však vyplýva, že obžalovaný so svojou družkou vyslovili nespokojnosť so stavbou rodinného
domu poškodených v ich blízkosti, uvedené bolo riešené aj na stavebnom úrade, z ktorého dôvodu aj
poškodeníkúpiliďalšípozemokadompostavilivoväčšejvzdialenostioddomudružkyobžalovaného.To,

že v blízkosti rodinného domu družky obžalovaného nechceli mať obžalovaný s družkou iných susedov
rovnako potvrdila aj svedkyňa Z. Ú., ktorá je s obžalovaným v spore v inej trestnej veci týkajúcej sa
výrubu stromov na pozemku svedkyne.

Obžalovaný od počiatku spáchanie skutku popieral, tvrdil, že v čase skutku spal doma s družkou G. E.Á.,

ktorá jeho výpoveď podporila. Výpoveď družky obžalovaného súd však nepovažoval za dôveryhodnú z
dôvodu, že v nej vzhliadol rozpory, keď na jednej strane uvádzala, že v čase skutku spala v podkroví
rodinného domu a nič nevidela a nepočula a na druhej strane otcovi poškodenej E. D. bezprostredne
po skutku uvádzala, že páchateľa zahliadla ako utekal popred ich dom, zakopol o rúru a bežal popri
dome dolu k močiaru. Zároveň tento svedok uviedol, že mu následne obžalovaný išiel ukázať trasu,

kade mal páchateľ utekať, bol pozrieť aj odkvapovú rúru, bola podložená kameňom a nepoškodená a
nepokazená. Obžalovaný zároveň na svoju obhajobu uvádzal a namietal závery znaleckého posudku a
výsledky porovnávacej pachovej identifikácie s odôvodnením, že svokor poškodeného si urobil polročný
kynologický kurz, vie ako sa pachové stopy odoberajú, pričom deň pred skutkom obžalovaný vytriedil
svoje staré odevné zvršky a tieto vo vreciach vyhodil do kontajnera. Teda takto sa mohli jeho pachové

stopy preniesť na miesto činu. Zároveň namietol, že družke ani na maloletej dcére poškodených sa
nenašli stopy skla, nevykonalo sa dostatočné dokazovanie ohľadne okolností či poškodený chodil v
čase skutku do práce, z akého dôvodu chodil v skorých ranných hodinách, nevykonal sa výsluch kolegu
poškodeného, s ktorým mal ísť do práce. Zároveň poukázal aj na to, že vzhľadom na vek a zdravotný
stav, ku ktorému predložil lekárske správy mu neumožňoval z fyzického hľadiska rozbitie okien na dome,

ktoré zároveň boli na prvom nadzemnom podlaží.

Vo vzťahu k obhajobným tvrdeniam obžalovaného ako sa jeho pachové stopy mohli dostať na miesto
činu je potrebné uviesť, že dôkaz porovnaním pachových stôp a výpoveď svedka Z. N., policajného
psovoda nie je jediným usvedčujúcim dôkazom, na ktorom súd založil svoje úvahy o vine obžalovaného,

ale je jedným z podporných dôkazov k výpovediam poškodených. Zároveň ale vo vzťahu k námietkam
obžalovaného súd uvádza, že nie je súdu zrejmé akým spôsobom sa mal otec poškodenej E. D.
dozvedieť o skutočnosti, že deň pred skutkom bude obžalovaný vyhadzovať do kontajnera odevné
zvršky, tieto z kontajnera následne vybrať a z týchto pripraviť pachové stopy v okolí domu poškodených.Zároveň zo spisového materiálu vyplýva, že k poškodeniu rodinného domu D. došlo už po piaty krát, teda
ako zjavne nepravdepodobná až absurdná sa súdu javí teória, že by si poškodení, resp. otec poškodenej
zaobstarali odevné zvršky obžalovaného, päťkrát značne poškodili vlastný rodinný dom, resp. tak urobili

minimálne v deň skutku a následne pachové stopy pripravili tak, aby sa tieto našli pod oknami rodinného
domupoškodenýchazároveňbynasmerovalipachovústopusmeromkrodinnémudomuobžalovaného.

Námietky obžalovaného, že neboli vykonané dôkazy ohľadne okolností či poškodený chodil v čase
skutku do práce, z akého dôvodu chodil v skorých ranných hodinách a tiež, že sa nevykonal výsluch

kolegu poškodeného, s ktorým mal ísť do práce súd nepovažoval za dôvodné, nakoľko so skutkom
tieto okolnosti nesúvisia a preto nebolo potrebné tieto dôkazy vykonávať. Rovnako samotná skutočnosť,
že na družke ani na maloletej dcére poškodených sa nenašli stopy skla nie je vo vzťahu ku skutku
relevantná. Z výpovede svedkyne - poškodenej E. D. je zrejmé, že táto sa ukryla aj s maloletou dcérou
za posteľ, aby bola chránená pred sklom z rozbitých okien. Zároveň aj z výpovedí ostatných svedkov G.
E. B. P. A. vyplýva, že títo prišli k domu poškodených bezprostredne po skutku a potvrdili, že poškodená

E. D. sa v rodinnom dome nachádzala a bola značne rozrušená, čo potvrdili aj svedkovia C.. N.Q. K., Z.
N. B. C.. Z. Z.. Rovnako súd nepovažuje za dôvodnú námietku obžalovaného týkajúcu sa skutočnosti,
že vzhľadom na výšku obžalovaného nebol tento schopný rozbiť okná na prvom nadzemnom podlaží
rodinného domu. Z vykonaných listinných dôkazov, t.j. z fotodokumentácie rodinného domu je zrejmé,
že okná rodinného domu sa nachádzajú vo výške zodpovedajúcej výške bežného človeka a nejedná sa

o okná na vyvýšenom podlaží. Pokiaľ zároveň bol namietaný zdravotný stav obžalovaného, za ktorým
účelom zároveň obžalovaný predložil súdu aj lekárske správy týkajúce sa bolestí pohybového aparátu,
tieto správy sú datované z roku 1994 a z roku 2013, t.j. 25 rokov a 6 rokov pred skutkom.

Zvyššieuvedenéhojezrejmé,žeobžalovanéhozoskutkuakopriamydôkazusvedčujúobajapoškodení,

ktorých výpovede súd vyhodnotil ako konzistentné a hodnoverné, podporené závermi znaleckého
posudku Ing. Bc. A. N. a správou o výsledku porovnania pachovej stopy, z ktorých záverov vyplýva, že
porovnaním pachových stôp z priestoru pod oknom od cesty z makadamového podkladu a priestoru
pod oknom od dvora na spálni z piesočného podkladu s porovnávacou pachovou stopou obžalovaného
bola zistená ich pachová totožnosť. Zároveň policajný pes zachytil pachovú stopu páchateľa a označil

trasu, ktorou sa páchateľ smerom od domu poškodených pohyboval, pričom táto je totožná s výpoveďou
poškodeného C. D.. Zároveň z vykonaného dokazovania vyplýva aj zjavná nespokojnosť obžalovaného
a jeho družky so stavbou rodinného domu poškodených v ich blízkosti, pričom uvedené bolo riešené
aj na stavebnom úrade, z ktorého dôvodu aj poškodení kúpili ďalší pozemok a dom postavili vo väčšej
vzdialenosti od domu družky obžalovaného. To, že v blízkosti rodinného domu družky obžalovaného

nechceli mať obžalovaný s družkou iných susedov rovnako potvrdila aj svedkyňa Z. Ú..

Obžalovaný teda svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu poškodzovania cudzej
veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona a zároveň prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1 Tr. zákona, keď poškodil cudziu vec (okná na rodinnom dome poškodených) a spôsobil tak na

cudzom majetku malú škodu, v zmysle odborného vyjadrenia vo výške 816,-Eur. Zároveň vyhrážkou
adresovanou poškodenej E. D. naplnil aj všetky znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného
vyhrážania,keďžesapoškodenejvyhrážalsmrťouatotakýmspôsobom,žetounejmohloajvzhľadomk
okolnostiam prípadu, keď sa jednalo už o piate poškodenie rodinného domu a vzhľadom ku skutočnosti,
ževčaseskutkusapoškodenánachádzalavrodinnomdomesamasmaloletoudcérou,vzbudiťdôvodnú

obavu.

Čo sa týka osoby obžalovaného tento má v evidencii priestupkov MV SR jeden záznam za dopravný
priestupok zo dňa 07.11.2019, t.j. po skutku, menšej závažnosti, vyriešený blokovou pokutou vo výške
10,-Eur. V odpise registra trestov nemá žiadny záznam.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Taktiež prihliadal na zásadu podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona,

podľa ktorej trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a jemu blízke osoby.Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že v neprospech obžalovaného je priťažujúca okolnosť
podľa § 37 písm. h) Tr. zákona a to, že obžalovaný sa spáchaným skutkom dopustil viacerých trestných
činovabolmuukladanýúhrnnýtrest.Poľahčujúcouokolnosťouje,žeobžalovanýviedolpredspáchaním

skutku riadny život. Za vyrovnaného pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, keď trestná sadzba
sa pohybovala v rozmedzí od 0 až 12 mesiacov, súd ukladal obžalovanému trest odňatia slobody
vo výmere 6 mesiacov, ktorý trest považoval za primeraný k okolnostiam spáchanej trestnej činnosti
a k osobe obžalovaného. Pri ukladaní trestu prihliadol na osobu obžalovaného a zároveň na jeho
predchádzajúci bezúhonný život a obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a

určil skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov, t.j. na samej spodnej hranici v zmysle ustanovenia § 50 ods.
1 Tr. zákona.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku uložil obžalovanému aj povinnosť nahradiť poškodenému C. D. škodu vo
výške 816,-Eur titulom poškodenia okien rodinného domu, ktorú si riadne a včas uplatnil. Výšku škody
ustálil v zmysle z odborného vyjadrenia A. Z. (čl. 438- 442). Vo vzťahu k námietke obžalovaného k

výške škody, keď tento predložil cenovú ponuku izolačných dvojskiel spoločnosťou K., K..Q..X.. (čl. 677)
súd uvádza, že v cenovej ponuke predloženej obžalovaným v rámci ocenenia sklenených výplní nebola
zahrnutá aj lišta k výplni, ktorá je súčasťou ocenenia v rámci odborného vyjadrenia, pričom táto je v
odbornom vyjadrení v celkovej cene vo výške 320,-Eur, t.j. po zahrnutí aj tejto sumy k sume 479,20 + 80,-
Eur, t.j. 559,20 Eur, by celková škoda presiahla aj sumu 816,-Eur ustálenú v rámci odborného vyjadrenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308 ods. 2),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj

prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307

ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.